Discusión:El Debate (periódico digital)

Tono promocional

Etiqueto aquí a los dos usuarios (Strakhov y PedroAcero76) que identificaron lenguaje promocional en el artículo (yo también lo encontré así). He corregido la redacción, eliminando lo innecesario y haciendo otros cambios según WP:PAE. Echadle un vistazo y, si lo veis bien, quizás se puede eliminar la plantilla. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 12:48 1 oct 2022 (UTC)

Ha mejorado. Sin embargo, si he de ser sincero, el párrafo del "humanismo cristiano", el rechazo del "periodismo contrario" (WTF?) y la cita textual a continuación siguen ejerciendo la función de anuncio, haciendo uso en cierta medida de esto. En otro orden de cosas tampoco veo la necesidad de enumerar sus secciones (parece contenido bastante banal, genérico, rutinario, etc) o, en el caso de hacerlo, hacerlo mediante una lista punteada (en lugar de mencionarlas en una misma frase separándolas mediante comas, vaya). En cualquier caso, si una serie de editores neutrales creen que ha mejorado lo suficiente como para no necesitar la plantilla, no creo que me oponga con demasiada fuerza, pues el carácter publicitario ya no es tan flagrante como antes. Un saludo. strakhov (discusión) 13:11 1 oct 2022 (UTC)

@Nacaru: gracias por tomarte la molestia de mejorar el artículo. Problemas que sigo viendo:

1. Primer párrafo de la sección "Historia": más que promocional, es claramente inexacto, no enciclopédico y nada neutral. Intenté arreglarlo pero se me revirtió. Se argumentó que una publicación que se define como "publicación de información católica" (vinculada al Arzobispado de Madrid) es independiente de otra vinculada a la Asociación Católica de Propagandistas (juzguen ustedes, por la diversidad de actos, conferencias, etc. que se pueden consultar en la web, si hay o no algún tipo de cercanía a dicho arzobispado). Se entrecomilla una cita que no corresponde a ningún historiador o libro o revista histórica, ni se cita la autoría de la cita (es de dicho semanario católico), y en el texto se vincula a la II República con la dictadura franquista, así, sin complejos. Es un párrafo que ofrece información engañosa, tendenciosa e incompleta, y no referente a este medio digital pero introducida aquí con calzador. No creo que sea propio de una enciclopedia este tipo de propaganda de mala calidad.
2. Al hilo de lo que dice Strakhov de epígrafes innecesarios, el de "Financiación" no procede aunque veo que, al menos, se ha modificado algo. No se explica cómo se financia el medio, ni de dónde recibe la ACdP los fondos, cómo se gestionan estos... por lo que dicho epígrafe es improcedente. Para decir que «Se financia a través de la ACdP» no hace falta un epígrafe; el resto de "información" sobra, es publicitaria (comentario sobre los muros de pago que no es tema del artículo, y una bravata del tipo "¡nos sobra el dinero!" que no es enciclopédica: ¿qué auditor o fuente independiente puede acreditar que se dispone de fondos para uno, cinco o cincuenta años? Ese tipo de bravatas las leí en su momento en los anuncios de pagarés de Nueva Rumasa, por poner un ejemplo, pero esto no es un anuncio sino una enciclopedia). Dado que no se aclara nada de la financiación positiva del medio, el epígrafe quizá se debería titular "¿Financiación?" pues deja más dudas que conocimiento detallado del tema, pero mejor eliminarlo. La frase obvia «se financia a través de la ACdP» se puede integrar en el resto del texto, y los demás adornos publicitarios sobran.

Si se solucionasen estos dos problemas yo tampoco tendría problema en que se retirase la plantilla. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 15:52 1 oct 2022 (UTC)

Coincido en que el párrafo inicial de la sección "Historia" es una digresión del tema del artículo (esto es, el digital) que explica la historia de una manera quizás no muy transparente y que consagra con excesiva fanfarria una cita textual de María Martínez López (una experta en bioética, todóloga dedicada a redactar refritos de noticias de actualidad barnizándolas de ideología y opinión) en alfayomega.es. Esto es, una caca de fuente. En cuanto a lo de la financiación, un poco más de lo mismo: restos remanentes del relleno publicitario inicial, del que por fortuna p. ej. terminó por desaparecer del todo la pomposa ("Como medio de clara vocación digital cuenta con un fuerte presencia" lol) sección sobre redes sociales, de nuevo con un fondo la mar de ...rutinario. Lo único de interés quizás poner que no tiene (al menos por el momento) paywalls. Y ya está. La opinión de su director sobre ellos es otra digresión, cuya inserción ahonda en la apariencia publicitaria de la entrada. Un saludo. strakhov (discusión) 19:33 1 oct 2022 (UTC)

Tomo nota y estoy 100% de acuerdo con vuestras opiniones, mañana no estaré en casa pero tocaré esos párrafos a principios de la semana que viene. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 23:46 1 oct 2022 (UTC)

Eliminada la plantilla según comentario de PedroAcero76, ya que el artículo en su actual estado no me parece promocional. XavierItzm (discusión) 14:19 5 nov 2022 (UTC)