Discusión:Diablo

Mitología y religión

Hola Chronos Legend. Por tus últimas ediciones veo que tiendes a identificar mitología con religión, cosa que no es muy precisa. Por lo menos es discutible. Me refiero a Esaú, Noé y especialmente el traslado de Diablo. Un saludo. --Hermann (discusión) 11:42 8 jul 2008 (UTC)

Revisar redacción

En la sección de la Biblia dice que su nombre real era Lucifer y cuando llegó al infierno se lo cambio a Lucifer (otra vez).

Es verdad, vaya redundancia, y encima la afirmación esta errada. Para empezar en hebreo nunca se usó el término Lúcifer, este término lo incluyeron en la traducción de unos de los textos del antiguo testamento a la Biblia Latina o Vulgata. Se desconoce el término original hebreo que hizo que en la menciona Versión Latina se tradujera Lucifer, pero además la mitología hebrea no dice en ningún momento que un ángel rebelde ante Yahweh se haya cambiado de nombre al ir a parar al infierno--Chronos Legend (discusión) 03:42 9 abr 2009 (UTC)

Simbolo cultural...

En este artículo debería hacerse una sección que haga referencia al diablo como simbolo cultural, aunque no satisfaga a mas de uno. Desde hace ya largo rato la figura del diablo se ha utilizado en una que otra cultura no como el enemigo de la obra divina y no solo como sattanismo, sino también en carnavales, ferias, canciones o grupos musicales (y vale aclarar, que no necesariamente quienes participan en esto son seguidores de Satán...) --Elultimolicantropo (discusión) 00:27 25 jul 2009 (UTC)

Corregido

La frase era: "El número del diablo, considerado la Marca de la Bestia, es el seis seis seis (666)." Es seiscientos sesenta y seis, no seis seis seis. --Bot-Humano (discusión) 06:42 30 abr 2010 (UTC)

¿Mitología?

No sé si sería pertinente cambiar el título al artículo por "Diablo (religión)", pues si tiene "(mitología)", en este momento Wikipedia está negando la existencia de un "Diablo", contrario al ser divino que es Dios. Y, contrario a muchas creencias, se está negando la existencia de un Diablo o de un mismo Dios. No intento hacer a Wikipedia una Biblia, pero creo que el término más neutral, que no acusa de ser verdad o mito, sería "Diablo (religión)". Haría el cambio yo mismo, pero tal vez los wikipedistas tengan este nombre por alguna razón. --LordTomas (discusión) 21:48 18 ago 2010 (UTC)

Las creencias religiosas no son neutrales

El término más neutral es como está ahora "Diablo". Y da igual realmente que fuera religión o mitología, que sea una u otra es irrelevante para su absoluta inexistencia. --Jakeukalane (discusión) 20:10 5 mar 2021 (UTC)

Enlaces rotos

• http://vatican.mondosearch.com/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=0&page_id=32070&query=diablo&SCOPE=SpanishUI&hiword=diablo%20

Elvisor (discusión) 05:54 27 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Diablo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110713031540/http://www.infopuno.com/modules/news/print.php?storyid=200 a http://www.infopuno.com/modules/news/print.php?storyid=200

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:00 4 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Diablo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928061927/http://vatican.mondosearch.com/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=0&page_id=32070&query=diablo&SCOPE=SpanishUI&hiword=diablo%20 a http://vatican.mondosearch.com/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=0&page_id=32070&query=diablo&SCOPE=SpanishUI&hiword=diablo%20
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050313185908/http://www.fortea.us/spanish/teologicos/nombres.htm a http://www.fortea.us/spanish/teologicos/nombres.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:22 26 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Diablo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130517183726/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3424500770.html a http://www.highbeam.com/doc/1G2-3424500770.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:29 14 abr 2019 (UTC)

¿Diablo es nombre de algo/alguien o no?

En el articulo está a veces con mayuscula inicial ("el Diablo") y a veces no ("el diablo"). Yo creo que no lleva, pero no lo cambio porqué lleva así años y nadie lo ha cambiado (yo no encuentro que criterio se ha seguido por más que lo mire). Si da igual lo cambiaré yo a minuscula inicial, si alguien valora que es mejor la mayuscula que lo ponga en comentario de edición si lo hace. Saludos --Bcoto (discusión) 17:31 6 mar 2020 (UTC)

Diablo NO es nombre propio pero si es una definición, más que todo es un concepto (varía según la creencia) al que muchas personas lo toman como alguien o quieren indicar las intenciones de alguien. Por ejm la magia es del Diablo, o que Pepito Perez es el Diablo, en este ejm se usa como nombre propio. La definición varía desde un ángel subordinado a una deidad (como todo angel) en el judaísmo, a una entidad que confrontaría casi a la par con la deidad suprema en el cristianismo , apocalipsis . Para mejorar el art hay que mirar si se usa como alegoría o como entidad y usar minúsculas como mayúsculas.--EEIM (discusión) 23:55 11 ago 2020 (UTC)

El diablo y los sincretismos

La sección dedicada al diablo en el cristianismo es defectuosa ya que dedica más espacio a discutir sobre el (presunto) origen pagano-sincrético de los ángeles más que de hablar del diablo en sí mismo. Además, he notado que el artículo recurre a fuentes que no respalda algunas afirmaciones dudosas que he tenido que corregir o marcar como tales: la fuente sobre Ugarit no dice que allí la expresión "hijos de Dios" se utilizase para designar a ángeles, sino a otros seres bien diferentes; la fuente sobre el zoroastrismo nunca dice que los ángeles judeocristianos sean una copia de la religión anterior, simplemente hace una comparación entre los 7 arcángeles (pero no con los ángeles en general) y los Amesa Spenta (los cuales son solo 6 y no 7, aunque esto allí no se diga); y la fuente sobre los paralelos con otras religiones es dudosa ya que no ofrece verdaderos paralelos directos con ellos y tiene un error gravísimo sobre el origen de la palabra "ángel", ya que ignora que la palabra hebraica original no guarda ninguna relación con la etimología grecolatina indicada (ángel en hebreo es "malachim" y viene de malaj y Elohim, significando "mensajero de Elohim"). Potatín5 (discusión) 13:00 09 sep 2021 (UTC)

Me asombra que se pidan referencias sobre una parte del artículo y, una vez que estas se aportan, entonces se diga que esa parte del texto no es relevante. Dicha sección, bastante resumida y aclaratoria, no contiene los errores que se comentan:

• La fuente académica no dice nada de "malachim" (etimología hebrea), sino de la etimología de "ángel" (procedente del griego) y de este concepto (se explicita claramente la influencia del "mundo grecorromano").
• La fuente sobre Ugarit también afirma explícitamente que tal expresión procede de la mitología cananea, y que posteriormente "en el judaismo tardío y en el cristianismo son interpretados como ángeles" (cita literal).
• Respecto al zoroastrismo no se dice nada de ninguna "copia" sino que, respecto a la figura de los ángeles: "gran parte de su origen no procede únicamente de la fe mosaica, sino del contacto con otros pueblos con diferentes religiones y dioses. Tal y como ocurre con los Ameša Spentas, los guardianes de Ahura Mazda en el zoroastrismo, quienes guardan una relación paralela a la que mantienen los siete arcángeles del judaísmo con Dios" (también cita literal).

Aunque lo que más me asombra es que califiques estas (editadas por Centro de Estudios del Próximo Oriente y la Antigüedad Tardía de la Universidad de Murcia y por el Departamento de Historia del Arte Medieval de la Universidad Complutense de Madrid, respectivamente) como fuentes no fiables. Se debe tener cuidado con esta forma de "colaborar" en Wikipedia, pues algún usuario podría considerar que lo que se pretende es sabotear de algún modo los artículos con los que uno no está de acuerdo y podría reportarlo a los bibliotecarios, en cuyo caso las consecuencias serían previsiblemente graves. PedroAcero76 (discusión) 14:49 9 sep 2021 (UTC)

Buenas PedroAcero76, le doy las gracias por responderme, como me he es habitual. Ahora le respondo: Para empezar, no he dicho que las fuentes académicas que has aportado no sean fiables (salvo una), lo que he dicho es que "el artículo recurre a fuentes que no respalda algunas afirmaciones" (cita literal). La única que he criticado ha sido la última, ya que la misma presenta la idea de que la palabra "ángel" deriva del latín y griego como prueba de que el concepto juedocristiano de los ángeles se deriva de creencias paganas de los griegos/romanos, cuando la palabra original con que se designaban a los ángeles (malachim) no guarda ninguna relación etimológica con la grecolatina.

Dicho lo cual, aclaro sobre las otras dos fuentes que lo que yo he dicho es 1) que aunque el artículo sobre Ugarit afirme que la expresión "hijos de Dios" ya se usaba allí (cosa que reconozco como cierta, aunque allí la expresión utilizada más bien fuese "hijos de El", en relación con la deidad cananea), el mismo artículo indica que se usaba para designar a criaturas bien diferentes en su descripción de los ángeles; y 2) que el artículo sobre el zoroastrismo nunca afirmaba que la creencia en los ángeles sea una copia de los Ameša Spentas, aunque este y punto ya lo has corregido (y conste que le felicito por ello).

Sea como sea, lo que sobre todo me gustaría proponer es que si se quiere abordar el origen de la creencia en los ángeles en Wikipedia, ello (en mi opinión personal) debería ser en una sección dedicada a dicho tema (el del origen de los ángeles en las religiones), no en una sección dedicada a las concepciones cristianas acerca del diablo (que no de los ángeles en general). Muchas gracias por su atención. Un saludo. Potatín5 (discusión) 16:27 9 sep 2021 (UTC)