Discusión:Cybercirujas

Creo que el articulo tiene relevancia

Hola, @Aopou. Gracias por tu mensaje. Veo que has marcado el articulo como "sin relevancia" y me parece una observación prematura. Creo que el artículo sobre Cybercirujas tiene relevancia enciclopédica por varios motivos:

- Impacto social: El movimiento Cybercirujas ha sido fundamental para reducir la brecha digital en Argentina. A través de la reutilización de hardware, contribuye a mejorar el acceso a la tecnología para comunidades de bajos recursos, lo cual es un tema relevante en el contexto de la inclusión digital.

- Cobertura mediática y vínculos académicos: Ha sido mencionado en medios nacionales e internacionales como CNN, El País, Página/12, Clarin, Infobae y cientos más (incluso con material audiovisual) que destacan la innovación de su labor contra el consumismo y a la obsolescencia programada. Además, varios fundadores son académicos vinculados a la Universidad Nacional de Córdoba, particularmente en áreas de computación, y tiene cobertura de prensa desde el sitio oficial de la facultad (que es de prestigio), demostrando un respaldo institucional y académico a sus acciones.

- Innovación y resistencia tecnológica: Cybercirujas no es una asociacion civil u ONG en particular, sino un movimiento social y político descentralizado de hacktivismo que además de acciones concretas, tiene una linea de pensamiento e ideas rectoras. Fomenta el uso del software libre y la autonomía tecnológica, promoviendo una economía ecológica y de igualdad de oportunidades. Esto se alinea con el movimiento global del derecho a reparar.

- Contribuciones comunitarias: Los eventos y actividades abiertas fomentan el aprendizaje, la colaboración y la inclusión de grupos que tradicionalmente han tenido menos acceso a la tecnología. Esto va más allá del simple reciclaje, promoviendo una educación tecnológica accesible.

Espero que estos puntos permitan reconsiderar la relevancia del artículo. Estoy abierto a cualquier sugerencia o discusión adicional para mejorarlo, hay muchas fuentes que podemos utilizar para mejorar el articulo y por supuesto también involucrar a la comunidad de cibercirujas.

¡Gracias por tu tiempo y consideración! @Tin nqn TiN desde Neuquen Argentina (discusión) 16:33 13 oct 2024 (UTC)

hola si no hay objeciones explicitas en los próximos días propongo quitar la etiqueta y continuar mejorando el artículo TiN desde Neuquen Argentina (discusión) 23:00 16 oct 2024 (UTC)

@Tin nqn: El primer mensaje no debe ser dirigido a mí, sino de manera general. Además, no puedes «proponer quitar la etiqueta»; esta solo puede ser retirada mediante consenso, lo que significa que el que la colocó —en este caso, yo— debe estar de acuerdo, o bien a través de un consenso comunitario donde varios usuarios debatan el tema, o directamente por un bibliotecario. Mientras tanto, la plantilla seguirá vigente, ya que continúo teniendo dudas sobre su relevancia enciclopédica. En cuanto a «continuar mejorando el artículo», puedes hacerlo sin problema alguno; nada te lo impide. Tienes un plazo de 30 días para llevarlo a cabo. Un saludo. —Aopou {discusión} 23:31 16 oct 2024 (UTC)

En relación con el primer mensaje, me pregunto: ¿qué relevancia tiene el fundamento para reducir la brecha digital en Argentina en este contexto? Somos una enciclopedia, no un espacio para dedicar palabras a un movimiento específico. ¿Qué importancia tiene que haya sido mencionado por CNN, Infobae, etc.? Hay muchas personas, movimientos y organizaciones que han sido destacados en esos medios, incluso en otros de mayor renombre como The Times o Forbes, y eso no implica necesariamente que su artículo sea merecedor de relevancia enciclopédica.

Sobre la afirmación de que «varios fundadores son académicos vinculados a la Universidad Nacional de Córdoba» y que hay «cobertura de prensa desde el sitio oficial de la facultad (que es de prestigio)», me gustaría entender su relevancia. ¿A qué te refieres con prestigio? ¿A las personas, al sitio de la universidad nacional, o a la universidad nacional misma? No logro captar el objetivo de este argumento.

El resto de tu argumentación repite los mismos puntos. En lugar de defender el artículo, parece que lo estás perjudicando. Solo mencionaste brevemente un aspecto defensivo, mientras que el resto se percibe como autopromoción, sin ninguna neutralidad o imparcialidad. Si realmente deseas defender el artículo, es crucial adoptar una postura imparcial y objetiva. Necesitas demostrar por qué este artículo debería estar en Wikipedia y establecer su relevancia enciclopédica, en lugar de llenar el texto de elogios hacia un movimiento o un sitio web de una universidad. Te animo a que reformules tu defensa del artículo, ya que, al final del día, la decisión recae en el bibliotecario, y esta impresión no contribuirá a un resultado positivo para el artículo. —Aopou {discusión} 23:47 16 oct 2024 (UTC)

Ante todo perdón por no seguir estrictamente los protocolos, sólo pensé que podias haberte desinteresado de la discusión. Es la primera vez que participo activamente en la creación de un articulo, aunque desde hace años colaboro con ediciones menores. Claramente mi interés es lograr el consenso, gracias por tenerme paciencia y explicarme los procedimientos de la comunidad.

El artículo no es en absoluto una autopromoción. De hecho no soy parte de de esa comunidad (sólo conozco a algunos de sus miembros), aunque claramente me interesa la labor y la visión política que el movimiento lleva adelante. Justamente como le dedico mucho tiempo, me suena un poco descortez de tu parte que propongas que lo siga editando ("nada te lo impide") cuando vos misma estás poniendo en tela de juicio la validez del articulo ya que, subjetivamente, no te parece relevante. Es decir, me propones que siga invirtiendo trabajo que tu quieres tirar a la basura.

Cuando argumento señalado que este movimiento aborda temas como brecha digital y la obsolescencia programada, considero que son problemas ampliamente documentados en organismos internacionales y que afectan de forma estructural a nuestra sociedad, especialmente a sectores vulnerables. Cybercirujas ha generado soluciones comunitarias innovadoras para reducir y, sobre todo, para visibilizar estas problemáticas.

La relevancia en múltiples medios de prensa y académicos no me parece menor, muestra un interés genuino del público y los medios en sus actividades. Esta cobertura va más allá de simples menciones promocionales, destacando la dimensión social de su trabajo y su capacidad de impactar socialmente. Los vínculos con la Universidad Nacional de Córdoba (me refiero a esta institucion cuando destaco "prestigio", es la universidad pública más antigua de Argentina) demuestran una respaldo institucional que legitima las actividades del movimiento.

Por otro lado de verdad no me queda claro cuales son tus argumentos para decir que no tiene relevancia.

Me gustaría que haya más wikipedistas interados/as en opinar, así no seguimos esta discusion solo entre nosotros dos. TiN desde Neuquen Argentina (discusión) 17:42 17 oct 2024 (UTC)

Entendamos una cosa: el hecho de que yo desee "tirar a la basura" un artículo no implica que esto sucederá. No es que un bibliotecario simplemente me hará caso y seguirá mis indicaciones por el solo hecho de haber añadido esa plantilla. Introduje la plantilla para brindarte un plazo de 30 días para mejorar el artículo y defenderlo como corresponde. La responsabilidad recae en el bibliotecario, quien tiene la última palabra al decidir si el artículo debe ser mantenido o eliminado. Si no sabe qué decidir, se expondrá el artículo a una consulta de borrado, donde varios usuarios argumentarán sobre su permanencia o eliminación.

Además, el artículo no se borra de forma permanente; solo se destruye temporalmente. En el futuro, si adquiere relevancia, podrá ser restaurado en su estado anterior o crearse una nueva versión. Al fin y al cabo, para eso es Wikipedia: una enciclopedia editable. Nadie nos paga; lo hacemos por el deseo de colaborar y contribuir juntos. Sin embargo, si no nos adecuamos a las políticas, poco podemos hacer al respecto.

Más allá de esto, no haré más comentarios; mis puntos han sido expuestos. Aún no veo una mejora que justifique el retiro de la plantilla. Tampoco comprendo por qué solicitaste al tablón de bibliotecarios que revisaran este caso, cuando dejé claramente establecidos los procedimientos a seguir. En fin, te reitero: sigue las políticas. El artículo tiene posibilidades de mejora, pero si no lo actualizas de acuerdo con las pautas que mencioné, poco podremos hacer.

Un saludo. —Aopou {discusión} 23:48 19 oct 2024 (UTC)

Hola, ¿cuáles serían los pasos para discutir la relevancia de este artículo? A mí me parece relevante, pero soy argentina y conozco lo que mueven los cibercirujas. Quizás debiéramos aclarar los puntos a tener en cuenta para discernir la relevancia o no de un artículo. Gragry (discusión) 22:34 17 oct 2024 (UTC)

Por lo general, para determinar si un artículo es relevante o no, los criterios aplicables son los de Wikipedia:Relevancia enciclopédica. MrCiteYourSources (discusión) 09:13 23 oct 2024 (UTC)

Buenas, Wikipedia:Relevancia enciclopédica es un ensayo y no es una política oficial. Los criterios generales de relevancia en la política oficial habla de un "tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia". En este caso, mirando las referencias, está claro que el tema ha recibido cobertura significativa de medios fiables de distintos países y de diferencias ideologías políticas como El País (España), CNN (Estados Unidos), Clarín (diario argentino de mayor tirada), La Voz del Interior, Página 12, etc. Tampoco cumple con lo que lo que Wikipedia no es que podría ser otro motivo para borrar el artículo. Sí creo que necesita neutralizarse un poco y expandirse, pero el tema es relevante. Saludos, Juanman (discusión) 12:13 23 oct 2024 (UTC)

En mi opinión, el artículo podría tener relevancia enciclopédica si se abordase de forma diferente.

Por ejemplo, documentando explícitamente la relevancia social e/o histórica de las cybercirujas.

En el artículo de Wikipedia ES sobre el veganismo, se enfoca el artículo de manera mucho más enciclopédica, mostrando cuáles son las motivaciones, historia y "soluciones propuestas". Además, contiene una sección "Efectos sobre la salud", que indica las "desventajas" de dicho movimiento.

Por contraparte, el artículo sobre las cybercirujas está actualmente escrito con un tono tal vez promocional, y proporcionando poco más que una muy breve descripción sobre los puntos anteriormente mencionados en el artículo sobre veganismo. Adicionalmente, a menos que fuesen eventos históricos sumamente destacables, tal vez la sección "Encuentro Federal Cyberciruja" no debería estar presente.

Por tanto, y teniendo en cuenta el potencial del artículo, sugiero que se atraiga atención al debate¹ para poder ver si a más editores les interesa este artículo, y estarían dispuestos a mejorarlo para cumplir con las pautas de Wikipedia ES.

¹En el momento en el que estoy escribiendo esto, sólo 3 personas han comentado al respecto, siendo 2 el escritor original y la persona que lo ha nominado a eliminación. MrCiteYourSources (discusión) 08:56 23 oct 2024 (UTC)