Discusión:Comunidad Odinista de España-Ásatrú

Argumento

Esta referenciado, redactado, categorizado y básicamente bien argumentado. ¿Cual es el problema del artículo de una confesión religiosa reconocida por el [Estado español]? ¿Por qué no merece compatir el mismo espacio que las otras? --Gilwellian (discusión) 13:20 22 oct 2011 (UTC)

No se trata de que merezca o no "el mismo espacio que las otras", ese no es un argumento para la defensa de ningún artículo (vea Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado). La Wikipedia:Relevancia se demuestra mediante la constatación de que fuentes externas y fiables han dado una cobertura significativa y suficiente al tema del artículo. Le he pegado un vistazo a esto y no he encontrado nada. Ferbr1 (discusión) 13:37 22 oct 2011 (UTC)

Y que sea reconocida por el Estado no significa nada. Hay miles de religiones, templos, confesiones, etc. reconocidas por los Estados y eso no significa que hasta la más pequeña secta sea relevante en la Wikipedia.--Falerístico.- 17:19 22 oct 2011 (UTC)

Lo que es irrelevante es que aparezca o no en un buscador y el comentario del último editor que busca una respuesta de mi parte que no le voy a dar, su menosprecio hacia mis convicciones religiosas llamando sectaria a mi fe no merece más atención que la lectura y visto los precedentes convulsos entre los editores precedentes y un servidor, la validez de las opiniones es menos relevante que la ausencia de COE-ASATRU en los buscadores. Ya sabemos el motivo del plantillazo, no hace falta darle más vueltas al asunto. Esperando que un bibliotecario se manifieste en consecuencia, pero reitero que con la propuesta de borrado de este artículo no se busca mejorar wikipedia, an absoluto. Que tengan un buen dia.--Gilwellian (discusión) 23:48 22 oct 2011 (UTC)

Les vengo a informar que quite la plantilla de SRA puesto que si bien se trata de un religión "menor" (Lamento si ofendo con lo de religión), la misma es reconocida a nivel internacional -o profesada- Panamá, Canadá... etc, y cuenta con libros que le hacen referencia como fuentes fiables con integridad editorial según señala la política conducente. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:54 22 oct 2011 (UTC)

Gilwellian, antes que nada, en lo sucesivo por favor ten en cuenta que tienes intereses personales que afectan en la neutralidad, tanto de la discusión como de la neutralidad del artículo.

En cuanto a la relevancia, no encuentro real relevancia, por más que sea una religión reconocida o no. Una cosa es el reconocimiento y otra, muy diferente, es la relevancia. Por las búsquedas que he efectuado, no ha pasado de tener esa sóla referencia.

En mi opinión, valdría la pena una propuesta de borrado. G M ^{os digo que no soy...} 00:25 23 oct 2011 (UTC)

Tal como comenté con Saloca, estos son los motivos por los que creo que este artículo no cumple con la política de relevancia. Lo verdaderamente relevante, en mi opinión, de este artículo, es el contenido redundante con odinismo, por lo que me parece que la mejor opción sería rescatar ese contenido que pudiera servir y el resto borrarlo. Ferbr1 (discusión) 23:29 23 oct 2011 (UTC)

Comparto esa postura. G M ^{os digo que no soy...} 23:36 23 oct 2011 (UTC)

Hola GMoyano. Esto no es un foro, así que si tienes dudas serias al respecto, ya sabes, o es que ¿hay algo que te frena para iniciar esa CdB? --Technopat (discusión) 23:41 23 oct 2011 (UTC)

Technopat, al parecer, no quieres leer lo que escribo y debo repetirlo.

Si anteriormente tuve la opinión de que era valedera de una CdB, y luego un usuario da argumentos convincentes sobre los motivos para mantener cierta parte del artículo, y luego aclaro que comparto esa postura. Es bastante claro que los argumentos presentados, han sido de valía suficiente como para cambiar mi opinión sobre este artículo. A eso se llama usualmente un debate, siempre y cuando no involucre tratos discriminatorios hacia alguna de las partes y falta de reconocimiento de los agravios.

Espero que ahora que has tenido la aclaración, no quepa ninguna duda de mi posición al respecto. Sin embargo, de leer otros argumentos podría llegar a cambiar mi opinión, porque como te decía, eso es debatir. G M ^{os digo que no soy...} 23:52 23 oct 2011 (UTC)

Bueno, atendiendo a lo expuesto aquí, voy a abrir una consulta de borrado. Ferbr1 (discusión) 23:53 23 oct 2011 (UTC)

Lo ha manifestado una persona que estaba molesta por el entuerto que ha erizado los pelos a más de uno porque se malinterpreta lo que digo cuando me acelero y se ignora lo que se está haciendo por mejorarlo como se ve más abajo y que ya estaba visible cuando usted ha decidido colgar la plantilla. Estas iniciativas del "plantillazo" entre usuarios que ya conocen las políticas de wikipedia y tienen los calcetines sudados de patearla, que tienen decenas sino centenares de artículos a las espaldas (usted y yo por ejemplo) y saben lo que hacen y como lo hacen, no es lo más apropiado para seguir avanzando en otros campos. No quiero darle más importancia de la que merece, pero desde mi humilde punto de vista, estas iniciativas le quitan la razón como editor y es perder el tiempo con la excusa de mejorar wikipedia porque si empezamos a mirar lo que ha creado cada uno y actuamos en consecuencia, bajo los mismos parámetros de su argumento acabamos con casi todos nuestros artículos en wikipedia, entre ellos la mitad de los suyos, los míos y los del vecino y lo que menos necesita este proyecto es una política de ese calibre. En la página de discusión de borrado más y espero, sinceramente, que sea la última y pase página de una vez como lo va manifestando en otras partes pero en la práctica no lo parece, pues no me deja a mi pasar mi propia página y poder dedicarme a lo que me gusta. De nuevo le recuerdo que todos somos diferentes y por mucho que insista no puedo ser de otra forma, es mi carácter, lo siento de veras y me gustaría que todo fluyera como un manatial, y poderle echar un capote en sus esbozos que siguen en pie como artículos bajo mínimas (a veces mínima) referencias, pero la gran diferencia entre usted y yo es que mientras mis rabietas se quedan en el momento y sigo creando y editando artículos sin rencor alguno, las suyas se manifiestan con una plantilla de borrado que ralentiza mi trabajo porque me debo preocupar por un artículo argumentado, referenciado y categorizado que quizás para usted no es relevante pero para otros si lo es. En serio, jamás llegué a esperar encontrarme con una comunidad tan compleja como esta, el psicoanalista que logre descifrar los entresijos internos de la comunidad wikipedia en español será digno de un Nobel. --Gilwellian (discusión) 13:40 24 oct 2011 (UTC)

Revisión

Hola. He revisado un poco el texto del artículo, que en diversos puntos mostraba una redacción nada neutral. Dado que no conozco el tema, sugiero algunos puntos de mejora para el artículo:

• El párrafo "Estructura" era (y es aún) un poco confuso. Habría que revisarlo bien ya que no se entiende cuántas figuras sacerdotales existen y el reparto de tareas.
• En el mismo párrafo se utiliza el término Althing, que intuyo será equivalente a consejo o concilio. Se requiere aclaración. Además, se nombra a una persona como "Meskala", lo que no se sabe si es un apodo o apellido. Nombre completo si es relevante o retirar la mención. Hecho--Gilwellian (discusión) 11:28 23 oct 2011 (UTC)
• Se echa de menos algún dato adicional y referencias en la sección "Festividades".
• En la sección "Creencias", el primer párrafo sobre los godos no tiene ningún enlace aparente con el resto de la sección. Aparte, algún dato más sería interesante ya que el principal contenido son los dos listados. Hecho--Gilwellian (discusión) 11:52 23 oct 2011 (UTC)
• Algunas referencias están rotas y otra está repetida. Hecho--Gilwellian (discusión) 11:28 23 oct 2011 (UTC)

Un saludo – Bedwyr (Mensajes) 10:31 23 oct 2011 (UTC)

Hay otros editores buscando referencias y datos, yo he añadido las que conozco. Voy tras el asunto.--Gilwellian (discusión) 11:52 23 oct 2011 (UTC)

Añado una referencia a una publicación del ministerio de justicia, un libro denominado: "Minorias religiosas en Castilla la Mancha"--Ernust (discusión) 19:08 23 oct 2011 (UTC)

Añado bibliografía con su respectivo ISBN --Gilwellian (discusión) 10:27 3 nov 2011 (UTC)

La versión inglés

He trabajado mucho en la versión en idioma Inglés del artículo, pero alguien más familiarizado con esta organización debería examinarlo de errores (alguien que en realidad no representan el grupo, y por lo tanto tienen un conflicto de intereses). La versión en español tiene varias citas de las fuentes aún no integrados en la versión inglés.

La versión en Inglés es más neutral, mejor organizados, más explicativo, y con menos redundancia, por lo que puede (a su vez) ayudar a mejorar la versión en español. SMcCandlish (discusión) 10:11 21 oct 2015 (UTC)

Hola, ¿eres tú quien ha colocado la plantilla de conflicto de intereses a Ernust (disc. · contr. · bloq.) en la wiki anglosajona?. Ten en cuenta que quien mejor puede aportar información, con o sin intereses es quien está interesado en la temática, y es difícil que terceras partes colaboren si no les llama la atención.--Gilwellian (discusión) 19:14 21 oct 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://asatru.es/?p=2561

Elvisor (discusión) 04:30 24 nov 2015 (UTC)

Primera boda pagana de España

Aporto datos en la sección Primera boda pagana de España con sus respectivas referencias. Aporto estos datos:

A pesar de esto, ya en España se había realizado una boda pagana anterior. En 2002, se celebró en Tenerife la primera boda guanche (antiguos aborígenes de las Islas Canarias) celebrada tras la conquista del archipiélago en el siglo XV. Este acto fue realizado por miembros de la denominada Iglesia del Pueblo Guanche, si bien, en ese momento esta organización neopagana canaria no estaba reconocida oficialmente como organización religiosa. En 2006, la Iglesia del Pueblo Guanche se constituía legalmente como tal con documento notarial, y actualmente se encuentra en trámites para su inscripción en el Registro de Entidades Religiosas del Ministerio de Justicia español. A pesar de eso, se la cuenta en los celsos de minorías religiosas de Canarias y de España.--88.0.211.2 (discusión) 10:42 22 ene 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Comunidad Odinista de España-Ásatrú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160425061841/http://www.heraldodesoria.es/noticias/soria/2016/04/20/moncayo-monte-sagrado-para-los-odinistas-843850-1521032.html a http://www.heraldodesoria.es/noticias/soria/2016/04/20/moncayo-monte-sagrado-para-los-odinistas-843850-1521032.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:30 18 jul 2018 (UTC)