Discusión:Caso Antonini Wilson

Esta página le interesa al Wikiproyecto Venezuela.

No entiendo porque el término es aceptable en inglés y no en español, pareciera más relevante en español por el tema. Ya existe en Wikipedia en inglés. http://en.wikipedia.org/wiki/Maletagate

Sobre el título de este artículo[editar]

El título original de este artículo, Maletinazo, por pintoresco que fuera, recogía una denominación dada por sectores de la prensa. El actual, Escándalo de la valija, supone una valoración y una toma de posición mucho más abierta (escándalo) de la que Wikipedia debería prescindir, sobre todo cuando algunos de los involucrados niegan la existencia de parte de los hechos descriptos. Sugiero retornar al título anterior o, mejor, optar por uno de naturaleza descriptiva más que valorativa —estoy pensando en el Caso Dreyfus—. --galio ^gñwww 03:18 11 abr 2011 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. Creo que "Caso Antonini Wilson" o incluso el término en spanglish "Valijagate" (término empleado mucho más a menudo en la prensa local que "maletinazo", que parece más bien una traducción forzada del primero). No sé si estaría bien que lo haga yo al no tener un usuario. Si se puede, lo cambio. 22:11 24 mar 2013 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.136.159.207 (disc. • contribs • bloq).

Me gustaría poner como título “controversia por el caso de la valija”. La palabra escándalo es de panfleto. Esto es una base de datos, no un pasquín. La palabra controversia parece ser bastante objetiva, ha sido usada varias veces por el diario Clarín en: legítima controversia por el ascenso del entonces General de Brigada César Milani (19/7/13), Controversia por la suspensión de cruceros a las islas Malvinas (26/11/12), el fracking: una tecnología en el centro de la controversia (16/08/2013). Además en el texto me gustaría usar “choque de opiniones” también usado por el diario Clarín en choque de opiniones en el partido socialista por el uso de reservas (8/2/10) y por La Nación en el ingreso de familiares de empleados (18/9/11): Así que, si los profesionales lo usan, podemos quedarnos tranquilos de usar estos conceptos en el tema de las valijas que es bastante controvertido, con A. Wilson trabajando para el FBI y con la negativa de Estados Unidos de enviarlo para que se presente ante los jueces. Desost (discusión) 03:01 22 oct 2013 (UTC)[responder]

Creo que "Caso Antonini Wilson" es bastante objetivoDesost (discusión) 12:49 22 oct 2013 (UTC)[responder]

Espero que nadie se enoje, pero propongo sacar la foto existente, que no tiene que ver con la tematica, hay que ver si se tiene una foto de Antonini Wilson.Desost (discusión) 20:06 22 oct 2013 (UTC)[responder]

Ya tengo una foto de Wilson para colocar, espero OKDesost (discusión) 21:00 22 oct 2013 (UTC)[responder]

Relación de Antonini Wilson con Hugo Chávez[editar]

La Relación de Antonini Wilson con Hugo Chávez parece propia de un tabloide amarillista y no de una en ciclopedia. Poner la opinion de un don nadie cualquiera por mas periodista que sea y con una parte taaaaaaaaaaaan larga no guarda relacion con el articulo. Falta lo mas importante: que el dinero estaba destinado a la campaña de Cristina.http://www.perfil.com/politica/-20081103-0035.html--Dos Bairros (discusión) 22:37 26 oct 2013 (UTC)[responder]

Veo que es nuevo en la wikipedia, le recomendaría leer la política de wikipedia antes de editar, wikipedia debe conservar cierta neutralidad, no deben darse como ciertos las opiniones de X periodista en su columna editorial. Menos aún pasar por alto la información judicial y reemplazarla por versiones viejas de un diario. La causa aún no se ah resuelto completamente, hasta tanto no se resuelva no podemos arrojarnos el derecho de juzgar y decir que el dinero estaba destinado a tal o cual fin. Por último wikipedia no es un blog de opiniones, si ponemos la opinión de cada periodista que opino sobre el caso el artículo sería interminable. Tampoco sería neutral poner la opinión de solo tres periodistas siendo que existen cientos. En caso de que crea que es relevante enciclopedicamente poner cada opinión personal seria bueno que lo ponga a consulta en está página y no que agregue a su parecer, no se trata de hacer un copy paste de la versión en inglés sino de elaborar entre todos una versión lo más objetiva posible. Hay cierta política de neutralidad para mantener la seriedad y no creo que www.rebanadasderealidad.com.ar sea una fuente confiable. Si necesita ayuda para editar me pongo a su disposición aunque no tengo una experiencia de años aquí. Por último creo que jaime Bayle merece un poco de respeto y no que lo llame "don nadie". G.mantenga (discusión) 01:41 29 oct 2013 (UTC) Vandalismo y evasión de bloqueo de usuario expulsado.--Jalu (discusión) 15:02 1 nov 2013 (UTC) [responder]

Dos Bairros: G.mantenga es un usuario novato registrado el 5 de agosto de 2013. No creo que un novato con menos de dos meses de antiguedad pueda darle lecciones de como redactar en Wikipedia. Por favor, no se deje intimidar y continúe aportando colaborativamente. Su opinión es tan valiosa como la de los demás. Y está claro que si Jaime Bayly tiene derecho de opinar sobre el caso, el mismo derecho tienen otros periodistas. --Jalu (discusión) 22:44 31 oct 2013 (UTC)[responder]

G.mantenga fue expulsado por vándalo. procedo a revertir sus ediciones vandálicas en el artículo, que los que estan editando se pongan de acuerdo en como continuarlo, pero de ninguna manera vamos a aceptar blanqueamientos vandálicos por evasión de bloqueo. --Jalu (discusión) 15:02 1 nov 2013 (UTC)[responder]

El articulo según Desost[editar]

Honestamente, creo que no se puede trabajar en esta página o tratar de mejorarla hacia una neutralidad. Está llena de opiniones, mensajes conspirativos y campaña mediática. Creía que se podía mejorar pero creo que hay demasiada gente queriendo que su mensaje sea el que vale. Leer un articulo donde la definición es “tal cosa es un escándalo que involucra, bla, bla” y después sigue “el escándalo comenzó cuando, bla bla”

Si alguien cree que una base de datos puede contener una descripción con semejantes definiciones está totalmente equivocado. Para mí, creo que he llegado al fin de la participación casi a poco de comenzar.

Me imagino que cualquier cosa que se quiera escribir va a recibir una andanada de opiniones en contra. Cuando se quiera escribir en serio, participo.Desost (discusión) 20:01 29 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola. Dado que la palabra "escándalo" en realidad no describe nada, he intentado una descripción más precisa del tipo de conflicto que se describe en la introducción. También he intentado mejorar un poco el estilo, fíjense por favor si se puede mejorar. Saludos a todos. Marcelo

(Libro de quejas) 23:09 29 oct 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias por los mensajes. Quizas lo que se puede hacer es ir viendo parrafo tras parrafo y viendo que aceptacion tiene la propuesta. De esa manera se puede conseguir un articulo que sea objetivo y que ademas este consensuado. Por ejemplo entiendo que el articulo tendria que empezar de la siguiente manera. Incluso agrego un articulo de la BBC para los que quieran equilibrar. Fijense si gusta:

El caso "Antonini_Wilson" es una polémica generada cuando Guido Antonini Wilson (1961-), un empresario venezolano-estadounidense, llegó a Argentina, el 4 de agosto de 2007, con una maleta con 790.550 dólares que no había declarado a su llegada y que fueron decomisados. El caso tuvo una amplia repercusión mediática porque coincidió con la campaña presidencial de Cristina Kirchner y la presentación del referendum por parte del presidente Hugo Chávez para cambiar la constitución del país, incluyendo normas que le permitirían buscar la reelección indefinidamente^[1].

El caso, involucrando a ciudadanos argentinos, estadounidenses y venezolanos, fue caratulado de distintas maneras por las distintas empresas periodísticas como “escándalo de la valija”, “escándalo del maletín”, “maletinazo”, “maletagate” o “valijagate”, según el medio considerado. Se escuchan propuestas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Desost (disc. • contribs • bloq). --Marinna (discusión) 15:15 30 oct 2013 (UTC)[responder]

Por mi parte, hasta ahora vas bien. "Polémica" me parece un término mucho más adecuado que "escándalo", por ejemplo.Marcelo

(Libro de quejas) 15:23 30 oct 2013 (UTC)[responder]

Queda indicado el formato, en personajes pienso agregar a María Luján Telpuk y mencionar a los involucrados en el juicio de Estados Unidos, según la informacion que disponga. Cuando tenga el nuevo texto equilibrado lo pondré en esta pagina de discusion para consieracion de los editores. Desost (discusión) 12:49 31 oct 2013 (UTC)[responder]

El artículo viola el PVN, hay que neutralizarlo, pero de ninguna manera se van a aceptar blanqueos vandálicos de títeres de usuarios expulsados. Revertí las ediciones vandálicas y repuse lo escrito antes porque estaba referenciado. Modifiqué el título sobre "Los involucrados en la polémica" por el de "Periodismo" porque Bayly no estuvo involucrado en ninguna polémica, ni forma parte del juicio. Sin embargo yo, personalmente, no estoy de acuerdo con poner opiniones ni comentarios de periodistas, y creo que se debería borrar toda la sección. Los comentarios de Bayly estan de más, como los de Leuco o cualquier periodista. Es algo que se debe consensuar previamente. Pero no se puede borrar lo que dice un periodista y dejar lo que dice otro, WP no debe tomar partido. El artículo debe neutralizarse en serio. --Jalu (discusión) 15:31 1 nov 2013 (UTC)[responder]

Apareció Jalu, forma parte del grupo de guardianes de la página de Macri. Me aleje de allí porque las dos páginas de su patrón y las 2 de las inundaciones del 2013 son monopolizadas por este grupo. Y te atacan organizadamente. Tienen el mensaje amenazador y mafioso: “de ninguna manera se van a aceptar”. Ya he leído cosas similares en otras páginas. Personalmente me atacaron y por suerte varios bibliotecarios de otros países me defendieron. Esta página la estábamos equilibrando y poniéndonos de acuerdo en cada uno de los párrafos, sin embargo aparecen personas como Jalul a decirnos cual es la verdad. Tienen una organización que permite sacarse de encima a los usuarios honestos. Les encantan las guerras de ediciones porque siempre las ganan, son varios que atacan coordinadamente. Empiezan a adjetivar de vandálicos cuando en realidad estábamos poniendo de acuerdo en los contenidos. Yo también coincido en que Bayle no tiene nada que ver en este tema. Pero no patoteo a nadie. Iremos viendo que se hace. Pero si aparecen los dueños de la verdad estamos sonados. Desost (discusión) 12:29 5 nov 2013 (UTC)[responder]

Mi denuncia en el TAB fue respondida por Desost y yo acepté sus disculpas, asunto terminado. Espero que podamos continuar editando pacíficamente. --Jalu (discusión) 14:27 17 nov 2013 (UTC)[responder]

Caso Antonini Wilson[editar]

Hola, al igual que otros aríticulos de casos como: Caso Nóos, Caso O. J. Simpson, Caso Lázaro Báez, no hay motivo para quitar las negritas del nombre del artículo. gracias.--Marinna (discusión) 13:55 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Referencias[editar]

↑ Chávez: reelección indefinida

Periodismo[editar]

Borre la seccion completa porque no tenia nada de enciclopedica. Esto no es un foro o un blog de opiniones. --Alma (discusión) 17:40 21 abr 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 08:11 25 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Caso Antonini Wilson}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://news.yahoo.com/s/ap/20071213/ap_on_re_la_am_ca/argentina_cash_suitcase
Se corrigió el formato o el uso para http://elobservador.rctv.net/Secciones/VerSeccion.aspx?SeccionId=302
Se corrigió el formato o el uso para http://www.globovision.com/news.php?nid=73793
Se corrigió el formato o el uso para http://www.globovision.com/news.php?nid=62179
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080108133612/http://noticias.eluniversal.com/2007/08/11/pol_art_relaciones-del-empre_403142.shtml a http://noticias.eluniversal.com/2007/08/11/pol_art_relaciones-del-empre_403142.shtml