Discusión:Can de palleiro

Sin título 1

Hola,soy de Galicia, y creo que esta definición,que con gran acierto y maestría ilustrais,debo de decir, que se debería de complementar con lo que se entiende en la región de Galicia como CAN DE PALLEIRO.Se entiende como un perro de muchas sangres, todas puras,que puede ser de mil formas y colores y caracteres,un perro patada, rescatado de las calles,de los montes,abandonado incluso,pero que logra sobrevivir y adaptarse donde sea,y que a veces se permite el lujo de saber de ARQUITECTURA.Muchas Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.26.235.81 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:59 15 ago 2013 (UTC)

Creo que es acertado que el artículo verse sobre la raza Can de Palleiro, ya que la acepción popular de can de palleiro como perro mestizo (que efectivamente existe en Galicia) se puede consultar en un diccionario cualquiera para entender su significado (como tantas acepciones vulgares de palabras con otros significados). En cambio la descripción de la raza, sus orígenes, estado actual, etc. creo que sí merece una entrada más detallada en una enciclopedia.--Montecelo (discusión) 20:14 2 nov 2015 (UTC)

Sin título 2

El can de palleiro, según todos los diccionarios de gallego anteriores a los años 90 se define como un perro mestizo, sin raza definida y con un aspecto de lo más variado; de hecho no se empezaron a ver canes de palleiro con las orejas erguidas hasta que los pastores alemanes se popularizaron en el agro gallego. En definitiva, la visión del can de palleiro como una raza definida y con una suuesta gran antigüedad es un asunto más que controvertido--Northern Style (discusión) 20:57 17 may 2015 (UTC)

¿Podrías poner alguna referencia de esta afirmación? Gracias --Jcfidy (discusión) 19:30 20 may 2015 (UTC)

Discrepo en la supuesta controversia de la existencia de la raza Can de Palleiro, ya que está oficialmente reconocida como tal desde el 2001 y hay numerosas referencias muy anteriores sobre la existencia de un perro pastor autóctono de Galicia con unas características bastante similares a las que se han reconocido como estándar de la raza. La similitud con otros pastores europeos (cuyo parecido con el pastor alemán no ha impedido que sean razas reconocidas) viene de su origen común y no de cruces entre razas. Otra cuestión es la controversia sobre si puede ser confuso el nombre oficial escogido para el Pastor Gallego, pero creo que eso no es un tema de enciclopedia sino de foros de opinión. Sobre la morfología de la raza: todas las razas caninas como tales son un "invento" relativamente reciente y todas han sufrido una más que evidente evolución en los últimos años. No falta quien cuestiona, por ejemplo, que los actuales mastines españoles tengan algo que ver con los mastines de campo de hace 40 años pero no por ello vamos a decir que el mastín español como raza y/o su antigüedad sean temas controvertidos.--Montecelo (discusión) 20:35 2 nov 2015 (UTC)

¿Podrías facilitar alguna referencia a la existencia del can de palleiro anterior a la aparición de perros lupoides alemanes en la España de principios del siglo XX? Lo digo porque en el blog Molosos y Perros de Presa sí que aparece un extenso artículo en el que se bucean en referencias bibliográficas de todo tipo y a través del cual se demuestra que no hay una sola alusión a perros pastores de tipo lupoide autóctonos en ningún lugar de la Península Ibérica.

¿Por qué no hay ni un solo estudio publicado acerca del can de palleiro?

¿Está reconocido el can de palleiro ? ¿qué entiendes por 'reconocido'? ¿Te refieres al reconocimiento que da la Xunta? ¿Por qué la RSCE no lo reconoce? --Northern Style (discusión) 18:28 3 nov 2015 (UTC)

Por ejemplo el libro "Guía de campo de las razas autóctonas españolas", publicado por el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, escrito por verdaderos expertos con nombre y apellidos (entre ellos algún Académico) y que ha pasado una serie de filtros y revisiones antes de su publicación, cosa que no sucede con un blog anónimo donde cualquiera puede escribir una opinión personal y pretenderla hacer pasar por "artículo" con "fuentes". También un artículo publicado en la revista Archivos de Zootecnia, publicada por la Universidad de Córdoba (facultad de Veterinaria).

El blog al que aludes ni siquiera está firmado con nombre y apellidos y lo que allí se escriben no son artículos, sino opiniones de bloguero. Un anónimo no puede tener credibilidad alguna en cuestiones científicas. Y tampoco "bucea" en ninguna referencia bibliográfica. Simplemente da una opinión (de tintes bastante radicales).

En la actualidad se están comenzando a realizar estudios genéticos con los ejemplares inscritos en el Club Can de Palleiro, según me han informado, siguiendo un plan aprobado no ya por la RSCE sino por la FCI.

Reconocido quiere decir lo mismo que en cualquier otra raza española: su publicación en el BOE (no Xunta) con el estándar oficial. En la RSCE tampoco aparecían hasta hace cuatro días otras razas españolas, que estaban en el mismo proceso que hoy, con unos años de retraso, está el Can de Palleiro. En las razas en proceso de recuperación los cachorros no reciben el pedigrí automáticamente sólo por el hecho de que sus padres lo tengan, sino que han de ser "confirmados" a los 18 meses por jueces de la raza. Simplemente es un proceso que han seguido otras razas españolas antes y que ahora sigue esta raza. --Montecelo (discusión) 23:06 4 nov 2015 (UTC)

En la "Guía de campo de las razas autóctonas españolas" se glosa lo aportado por los diferentes clubs de razas supuestamente autóctonas incluso publicitando las páginas webs de los clubs o asociaciones que defiende cada raza de perro, caballo o ganado en general que se referencia; no hay ningún trabajo de investigación, de hecho es un texto al alcance de cualquiera y ahí se puede ver lo que hay. No aparecen referencias a ninguna investigación de carácter genético ni de contextualización histórica en un ámbito socieconómico vinculada al agro gallego ni nada parecido. Simplemente se repite lo dicho por el club del can de palleiro y por los veterinarios de la Xunta, que se limitaron a tomar ejemplares, medirlos, pesarlos e iniciar la selección.

En cuanto a lo de que en el blog Molosos y Perros de Presa no se bucea en referencias bibliográficas... resulta gracioso después de leer dos artículos que en conjunto suman unas 90 o 100 páginas donde lo único que hay son referencias extraídas a través de la Biblioteca Nacional- con textos escaneados de los volúmenes originales- en donde se lleva a cabo un proceso de indagación que se inicia en el siglo XVI. Lo mejor son los cientos de referencias a periódicos y revistas de finales del XIX y principios del XX.

Y en el BOE lo único que se dice es que: cualquier asociación o federación reconocida en España por el ministerio puede, a su vez, dar reconocimiento a la raza que le dé la real gana, basta con que cumpla requisitos tan tontos como tener un veterinario que los asesore. Esto ha provocado cosas muy divertidas, como que en España estén reconocidas a la vez el dogo canario y el presa canario, dos 'razas' que se autoexcluyen, si una existe la otra no puede hacerlo y viceversa, porque los presupuestos de los que parten son contrarios. De modo que en esa referencia en el BOE se hacen eco de lo que la Xunta dice con respecto al Can de Palleiro ; pero, por poner un ejemplo, si el gobierno de Cantabria decide dar luz verde a un estándar del perro lobo- tal y como piden cierto club vinculado a esta supuesta raza- y en él se niega la existencia del palleiro en favor de la raza que ellos propugnan, en el nuevo apunte del BOE también se reconocerá esta realidad, pese a que entre en contradicción con lo publicado tiempo antes. No sé si me comprendes... en el BOE se recogen un conjunto de realidades, como es la existencia de unos animales estandarizados por ciertos clubs, asociaciones o gobiernos regionales, pero no se entra al debate científico.--Northern Style (discusión) 14:14 5 nov 2015 (UTC)

En definitiva: el BOE (Gobierno central) no te sirve, ni los veterinarios de la Xunta (gobierno autonómico), los artículos publicados por una revista científica reconocida internacionalmente (mundo académico), tampoco. Sólo te sirve la opinión de un bloguero que ni dice su nombre ni qué formación tiene y que la mitad de la visitas que tiene en su blog son gracias a esta polémica que ha montado. Hablas del mundo "cinológico" pero la única referencia que das son dos blogs con opiniones personales sin ningún tipo de aval de la comunidad científica. Hay cantidad de webs que sí hablan de la Raza Can de Palleiro (que no tienen menos peso que esos blogs) y esas no las nombras. "Tener un veterinario que te asesore" según tú es "algo tonto" y el Ministerio también lo hace fatal. En definitiva sólo tu opinión y la del bloguero (si es que son dos) sirve de referencia. Y tampoco debes saber que entre las funciones del RSCE no está la de reconocer las razas, sino la "conservación, fomento, aclimatación", etc, según sus estatutos (que a lo mejor también están mal) y así lo indican en su propia web: http://www.rsce.es/web/index.php?option=com_content&view=article&id=67&Itemid=154 --Montecelo (discusión) 14:51 5 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Montecelo: dices: «escrito por verdaderos expertos con nombre y apellidos (entre ellos algún Académico)» ¿podrías poner los nombres y apellidos de esos expertos y alguna referencia que avale esa afirmación? También dices «artículos publicados por una revista científica reconocida internacionalmente (mundo académico)»{{cúal}} y ¿puedes poner un link (referencia? En cuanto a la RSCE, cito:

Mantenimiento del Libro de Orígenes Español (L.O.E.) y del Registro de Razas Caninas (R.R.C.). Inscripción en el L.O.E./R.R.C de camadas nacidas en España y perros importados ya inscritos en otros libros de orígenes caninos de sociedades caninas extranjeras federadas o asociadas a la Fédération Cynologique Internationale (F.C.I.).

RESC

@Northern Style: dices: «En la "Guía de campo de las razas autóctonas españolas" se glosa lo aportado por los diferentes clubs de razas supuestamente autóctonas incluso publicitando las páginas webs de los clubs o asociaciones que defiende cada raza de perro, caballo o ganado en general que se referencia; no hay ningún trabajo de investigación» ¿puedes demostrarlo? además en cuanto al blog Molosos y Perros de Presa es una autopublicación y no sirve como referencia pues no se considera una fuente fiable ¿qué bibliografía utiliza? ¿está puesta en el blog? ¿por qué no se pone dicha bibliografía en el artículo?. --Jcfidy (discusión) 15:15 5 nov 2015 (UTC)

Primero no entiendo por qué me hablas del blog Molosos y Perros de Presa cuando: a) ya has dejado claro que no se puede usar b) la bibliografía que usa el autor aparece por todos lados en cada artículo publicado para que la gente pueda pinchar en los enlaces; no aparece al final de los artículos sino entremezclada en el texto, sólo hay que echar un vistazo a los tropecientos de enlaces que hay ahí. Lo que pasa es que si me borras los enlaces a los artículos, que lo has hecho, ¡ cómo voy a demostrar lo que digo! en fin...

En segundo lugar: http://www.magrama.gob.es/es/ganaderia/temas/zootecnia/razas-ganaderas/publicaciones-interes/Luis_Barona___libro_Guia_campo_razas_autoctonas_espanolas_tcm7-306044.pdf

tecleamos can de palleiro en el buscador y podremos ver las referencias al Centro de Recursos Zooxenéticos de Galicia y al club de la raza, el primero un organismo dependiente de la Xunta y el otro formado por los criadores que venden los perros. Podemos consultar teléfonos de ambos organismos, direcciones etc. de hecho, como se puede ver en las referencias, los cuatro autores del artículo pertenecen a ese centro de recursos zootécnicos dependientes de la Xunta... El final del texto es bastante revelador: El trabajo del Club de raza y de la administración autonómica de Galicia en pro de la raza canina “Can de Palleiro” hacen vislumbrar un futuro prometedor. La verdad es que muy independiente... no parece el artículo, está redactado por los mismos que han promovido la raza y al final realizan una especie de autopanegírico.

En tercer lugar... me parece que ha desaparecido un texto bastante largo en el cual contesto a Montecelo pormenorizadamente y dónde se muestran incluso fotocopias originales donde se declaran ilegales los estatutos de la RSCE por el ministerio en el año 2003--Northern Style (discusión) 16:01 5 nov 2015 (UTC)

@Jcfidy: Me pides referencias. Ayer mismo he puesto dos enlaces externos a artículos con nombre y apellidos de los autores, cuya competencia en el tema se puede comprobar fácilmente tecleando sus nombres en cualquier buscador pero Northern Style los ha borrado esta mañana. Hablo, por ejemplo, de una publicación en una revista científica internacional. Los vuelvo a subir, a ver cuánto duran esta vez. Sobre atribuciones de la RSCE, ya ves que no hablan expresamente del reconocimiento de razas, sino de mantenimiento del LOE, etc. El reconocimiento tiene un proceso largo, como bien dices conocer, que finaliza en la FCI, a donde aún no ha llegado esta raza, lo cual no quiere decir que haya controversia alguna, sino que aún no ha llegado ahí el proceso. Si consultas artículos científicos, e incluso simples webs sobre razas caninas, verás que los dos únicos lugares donde se cuestiona la raza son los dos blogs sobre los que se debate aquí y referencias a ellos (posiblemente en ocasiones de sus propios autores). Luego, no hay controversia, sino (si acaso) dos opiniones particulares que contradicen todo lo demás. La RSCE no ha manifestado ningún "rechazo" a la raza, simplemente aún no ha llegado a ese punto. --Montecelo (discusión) 16:16 5 nov 2015 (UTC)

@Northern Style: sí desapareció el foreo que estabas haciendo sobre los estautos RSCE yo deshice esa edición por foreo, esto es una enciclopedia no un foro ni una red social la discusión esta es sobre este artículo, si consideras que no debe de existir en Wikipedia propon una consulta de borrado y en ella se decidirá si debe ser conservado o borrado. @Montecelo: en un pricipio, por lo que puedo ver, hay controversia por lo que debe constar en el artículo. No sé que intereses os mueven a ambos pero tener en cuenta que en wikipedia están muy mal vistas las cuentas con propósito particular. A mi el único interés que me mueve es trabajar en mejorar el proyecto (Wikipedia). Tomadlo, ambos, con calma y centremonos en el artículo. Gracias --Jcfidy (discusión) 16:27 5 nov 2015 (UTC)

Me parece que @Montecelo:: hizo referencia a los estatutos de la RSCE y yo le aclaré el asunto e incluso le facilité un enlace donde se hablaban de ello con escaneos de documentos oficiales. En cualquier caso la mayor parte del texto contestaba a lo que Montecelo había argüido, pero bueno tampoco voy a seguir por ahí, porque siempre podrás decir que me dedico a 'forear' y borrarlo de nuevo. Y bueno, yo no tengo ningún interés particular en esto, más allá de que llevo unos cuarenta años en el mundo del perro y sé algo del asunto. Por cierto... la frase correcta sería tomadlo, ambos, con calma y no tomarlo, ambos, con calma.--Northern Style (discusión) 16:42 5 nov 2015 (UTC)

@Northern Style: Estoy leyendo la "Guía de campo de las razas autóctonas españolas" el apartado dedicado al can de palleiro y veo que cita a (Mégnin, P., 1897) lo cual se me hace extraño pues esa persona, aparte de veterinario, era entomólago ver en frWiki. Por otra parte los problemas que tenga o deje de tener la RSCE no es competencia ni del artículo ni de wikipedia. Por otra parte Montecelo ¿quienes son Alonso, M. y M. Fernández? que, por cierto, por lo que veo no se trata de un estudio sino de un "plan de recuperación" el "estudio", si lo podemos llamar así, parece más un censo de animales de ciertas características (método) pero no hace referencia a ningún tipo de entudio genético ni nada por el estilo. --Jcfidy (discusión) 16:58 5 nov 2015 (UTC)

@Jcfidy: Te aclaro lo de Mégnin sin polemizar con nada relacionado con el can de palleiro. Pierre Mégnin pese a no aparecer en la edición en español de la Wikipedia, cosa que me ha dejado absolutamente asombrado, es considerado en términos generales un naturalista del siglo XIX- en concreto tal y como dices era veterinario y entomólogo- y además incluso contribuyó a la medicina forense describiendo casos de momificación ; evidentemente la práctica científica en aquella época era muy flexible y por eso el personaje que nos ocupa tocaba bastantes palos distintos. En relación con el mundo de la cinofilia Mégnin es famoso simplemente porque en 1897 llevo a cabo una clasificación de las razas caninas basándose en la estructura craneal dividiéndolas en: lupoides, molosoides, bracoides y gragoides. Lo cierto es que su aportación al mundo de la cinología no va mucho más allá de eso, aparte de alguna descripción relacionada con la raza beauceron, pero el caso es que en España por influencia francesa los primeros aficionados al mundo de la cinofiliaa, allá por los inicios del siglo XX, comenzaron a citarlo cada vez que describían una casta canina, lo común, por poner un ejmplo, era decir: el mastín, raza molosoide (Mégnin, 1897) o el pastor alemán, raza lupoide (Mégnin, 1897) ec, etc. Así en ese texto dedicado al can de palleiro cuando comentan : ‘De tronco indoeuropeo, rústico y fornido, de tipo lupoide (Mégnin, P., 1897)’ para el lector despistado da la impresión de que Mégnin describía al can de palleiro, pero nada más lejos de la realidad, ya que la cita de Mégnin empieza y acaba en la expresión ‘tipo lupoide’.

Este tipo de referencias a Mégnin ya nadie las usa, porque de hecho en el mundo anglosajón casi ni se refieren a este autor; en las federaciones caninas británicas o norteamericanas la clasificación de las castas caninas es muy distinta en cuanto a la distribución de grupos a como es en la FCI – que es de influencia intelectual francesa ya que la sede está en Bélgica y estuvo en tiempos pretéritos muy vinculada a la corona de ese país, que es de inspiración latina (valona) y no flamenca. En los 80 y principios de los 90 todavía las usaba algún veterinario que se quería dar ínfulas de erudito, pero hoy en día se considera muy desfasada ya que aunque funciona con ciertas razas con otras los errores son enormes: si seguimos el criterio craneal acabaríamos considerando a lebreles, podencos, perros de aguas y muchos terriers como castas similares.

Ahora tú o alguien que pase por aquí me dirá ‘citas, citas, referencias, no me creo nada’ y yo le contestaré que es al revés, que reto a quien quiera a que me cite un volumen de Mégnin donde se hable no ya del can de palleiro sino de la mayor parte de razas actuales. Lo que he descrito en el panorama cinófilo es tan de abc que daría casi vergüenza explicarlo en un foro, es algo sabido casi por el aficionado más inexperto. Todas las referencias serias que he encontrado están en inglés, pero como no estoy seguro de tu nivel en la lengua de Shakespeare te paso la más potable en castellano donde hablan muy brevemente de la clasificación de Mégnin:

http://newsletter19.dogdotcom.be/es/nomenclature.aspx

En fin, no trataba de convencerte de nada, tan sólo pretendía explicarte algo que, por tus palabras, me parecía que te había resultado extraño.

En cuanto a la ‘batalla en wikipedia’ que has presenciado hoy… te he de confesar que tenía un objetivo muy claro que me había marcado ayer por la noche; objetivo que he conseguido de largo, quería poner en evidencia ciertas cosas vinculadas al can de palleiro y al mundo que lo rodea, y tú me has ayudado a demostrarlas- incluso en el tema de las fuentes y las referencias que finalmente has dejado, que son sutilmente diferentes a las que se podían leer ayer- cosa por la que te estaré eternamente agradecido.

Ahora si quieres puedes borrar esta intervención… casi mejor, porque resultará gracioso ver la confusión en torno a Pierre Mégnin.

--Northern Style (discusión) 23:01 5 nov 2015 (UTC)

 Sí citas y referencias así es como funciona wikipedia. No tenemos porque saber es el propio artículo el que nos debe de ilustrar. Por favor lee WP:VER y como tú mismo has dicho, referencias. --Jcfidy (discusión) 23:20 5 nov 2015 (UTC)

@Jcfidy: Si la wikipedia pretende ser una enciclopedia, no se puede considerar controversia que una o dos personas no especialistas en un campo no quieran aceptar el rumbo que las cosas toman oficialmente, sea por artículos publicados (no autoedición, sino con filtros propios de publicación científica), sea por reconocimiento legal de un hecho, etc. Por esa regla de tres, ningún contenido de wikipedia se salvaría de "controversias" pues cualquiera edita un blog personal donde da su opinión sin fundamento y ahí puede cuestionar al mayor especialista en el tema. Pregunto: ¿esa opinión es merecedora de salir en una enciclopedia a la que otros usuarios entran buscando información y no polémicas? Finalmente, como te parece apropiado llamarle controversia a ese apartado, pregunto: ¿cuál es la controversia? ¿que la RSCE o la FCI aún no hayan reconocido la raza? Porque eso es simplemente parte de un largo camino, no controversia alguna. La única controversia que hay son dos blogs que tú mismo has reconocido que no se pueden considerar fuentes. En definitiva, no estoy de acuerdo con tu visión de lo que es un hecho controvertido a efectos de publicación en una enciclopedia. Pasando a otro tema, lamento que te lleves una impresión equivocada de mí y te sugeriría que no fueras tan rápido juzgando intenciones ajenas, pues yo no tengo más interés que el de colaborar en wikipedia con tanta honradez como puedas tener tú. El hecho de que sólo haya escrito en este artículo se debe a que he abierto la cuenta hace menos de una semana y he comenzado por escribir sobre un tema que conozco y me he animado a hacerlo porque me ha molestado ver que hay un wikipedista escribiendo desde hace años con la única intención de desacreditar y confundir a quien desconozca el tema. Aún no he podido escribir en otros artículos porque no doy abasto reponiendo los enlaces que me borra Northern Style, cuyo historial es bien diferente, así que hay una gran diferencia entre ambos que lamento no hayas sabido apreciar. Gracias por tu colaboración al tema, aunque como ves discrepo bastante en algunos de tus puntos de vista. --Montecelo (discusión) 17:01 5 nov 2015 (UTC)

No digo que nigudo de los dos tengaís algún interés distinto al de colaborar y mejorar wikipedia solo digo que, viendo vuestras contribuciones, tengaís cuidado pues podeís ser confundidos con CPPs. Si yo pensara que lo soy ya habría ido al TAb en vez de tratar de interceder entre ambos y poner un poco de orden. En cuanto a la controversia, tal vez sean solo dos blogs que hacen mucho ruido, tal vez no no lo sé por el momento que quede así (daño no le hace) y evitemos la guerra de ediciones. --Jcfidy (discusión) 17:25 5 nov 2015 (UTC)

@Jcfidy: Yo creo que dar a una opinión personalísima la misma credibilidad que a hechos contrastados sí puede ser dañino a efectos del usuario que entra en wikipedia en busca de información veraz, pero bueno, te entiendo. Por otra parte, creo que hay una diferencia en editar con ánimo de ampliar información (basada en hechos y artículos que pueden gustar más o menos pero ahí están) y dedicarse a borrar enlaces repetidamente, editar textos como "supuesta raza" y otros parecidos que se ve a distancia que pretenden desacreditar una raza y generar animadversión hacia ella por parte del lector anónimo. Sobre lo que me preguntabas más arriba (perdona pero no doy seguido este ritmo de edición dado que no tengo aún experiencia): Los autores que preguntas son: Mauricio Alonso Troncoso, Académico de la Academia de Ciencias Veterinarias de Galicia, Jefe de Servicio de ganadería de la Xunta de Galicia, bastante especializado en recuperación de razas autóctonas. Miguel Fernández Rodríguez es el Presidente de la Sociedad Española para los Recursos Genéticos Animales, trabaja en el Centro de Recursos Zooxenéticos de Galicia, Académico numerario de la Academia de Ciencias Veterinarias de Galicia, ha sido Director Xeral de Gandeiría en la Consellería de Medio rural, etc. --Montecelo (discusión) 17:43 5 nov 2015 (UTC)

Bien muchas gracias, buscaré información sobre esas dos personas. Si te fijas yo mismo borré lo de 'supuesta', en vista de estas últimas ediciones no he tenido más remedio que poner el asunto en manos del TAB. Os solicito a ambos que os abtengais de editar en este artículo por un tiempo. Gracias --Jcfidy (discusión) 17:51 5 nov 2015 (UTC)

Sin título 3

He encontrado dos fuentes donde se hace referencia a otras, en la primera se niega la existencia del can de palleiro e incluso los miembros del club admiten que jamás se ha hecho estudio alguno de carácter genético o de otro tipo- ni histórico ni antropológico; y en el segundo enlace el autor asume que el verdadero palleiro nada tiene que ver con el perro lupoide que hoy en día se publicita, sino con animales del estilo del castro laboreiro portugués. En foros de carácter cinológico hay decenas de entradas donde la gente habla de que nadie recuerda palleiros con orejas erguidas antes de cierta fecha relacionada con la popularización del pastor alemán.

http://www.molososyperrosdepresa.com/2014/12/el-club-oficial-del-can-de-palleiro-no.html

http://www.anaman.org/cinofilia.html

En cuanto a las referencias en diccionarios se trata de ir buscando en google, son muchísimos los enlaces, el problema es que hay que ir buscando década a década.

No obstante, en general existe cierto problema para encontrar referencias de las llamadas 'publicaciones acreditadas' ya que el panorama de las revistas y libros caninos aparece muy vinculado al de los criadores y representantes de afijos, de esta manera la mayor parte de las publicaciones cinófilas son espacios financiados por los propios criadores y jueces de exposición de cada raza, donde básicamente se publicitan sus intereses personales. --Northern Style (discusión) 12:12 22 may 2015 (UTC)

En realidad estos enlaces apenas se pueden considerar "fuentes": El primero es un blog personal de alguien que no se identifica (por lo que no podemos dar "principio de autoridad" a sus afirmaciones) y que viendo el historial de entradas más bien parece un polemista ocasional que alguien con conocimientos fundados del tema. El segundo es el blog personal de un profesor de secundaria de formación psicólogo (tampoco documenta formación especializada en razas caninas) que cría y recupera la raza autóctona portuguesa Castro Laboreiro (según informa en ese mismo blog) que, según él, se parece más a los perros de los pueblos gallegos de su infancia que el Can de Palleiro (una opinión personal que proviene de un criador, aunque no sea profesional). El problema de los que cuestionan la raza Can de Palleiro es que en general fundamentan sus críticas en el recuerdo que tienen de los perros de su infancia hace 30 o 40 años cuando la raza que se ha recuperado tendría su origen en siglos atrás, como el resto de pastores europeos, y en definitiva no aportan datos objetivos que pudieran rebatir el actual artículo de Wikipedia sobre esta raza. --Montecelo (discusión) 20:57 2 nov 2015 (UTC)

El autor de Molosos y Perros de Presa es uno de los pioneros del tema cinófilo en internet en España, lleva publicando desde el año 97 y creo que es muy conocido en el panorama. Además el principio de autoridad al que aludes es pre-científico, de hecho en la ciencia actual lo que cuentan son los hechos y no quien los diga: https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_autoridad_(epistemolog%C3%ADa)

En cuanto al autor del otro blog es otro reconocido investigador autodidacta que al menos aporta un relato coherente. En cualquier caso ambos presentan multitud de pruebas.

En cambio por el otro lado tenemos a un club- el Club del Can de Palleiro- que admite que durante años hizo creer a todo el mundo que había un estudio genético sobre el can de palleiro realizado por la universidad de Santiago que jamás existió. En fin, creo que la cosa cae por su propio peso. Unos mintieron, lo admiten y otros se han limitado a buscar la verdad. Además... ¿han aportado alguna prueba que hable de tan siquiera la más mínima referencia bibliográfica, periodística, artística etc que sitúe a perros de tipo lupoide en Galicia o cualquier otro punto de España antes de la llegada de los primeros perros policía a principios del siglo XX? Lo digo porque hay un artículo de unos 40 páginas en unos de esos blogs en los que se desmontan uno a uno ciertos mitos acerca de los 'perros lupoides' ibéricos- tanto loberos como palleiros. Cuando alguien aporte tal cantidad de bibliografía histórica me tomaré en serio el tema del can de palleiro.

http://www.molososyperrosdepresa.com/2014/12/analisis-de-las-citas-historicas-que.html --Northern Style (discusión) 23:23 2 nov 2015 (UTC)

Sobre el blog de molosos: cuando lo firme alguien con nombre y apellidos veremos si efectivamente tiene conocimientos del tema cinófilo o es un opinador más. De momento por lo único que destaca es por el anonimato (¿quién con prestigio en un área escribe anónimamente?) y por no aportar ningún estudio de base científica. Su único estudio es decir que los demás no tienen estudios. Falaz. Por otra parte, el historial del blog (ni siquiera tan extenso para ser tan pionero) es mayoritariamente un historial de polémicas gratuitas. El blog del "reconocido investigador autodidacta" recoge las opiniones de un psicólogo (no es veterinario, ni biólogo ni experto de ningún tipo en razas caninas) que casualmente cría otra raza que él dice es la autóctona del campo gallego, cuando es una raza portuguesa (reconocida como tal). Precisamente el hecho de criar una raza que, según él mismo reconoce, entra en conflicto de intereses con el Can de Palleiro, anula cualquier atisbo de objetividad imprescindible en la investigación científica.

Sobre el principio de autoridad: vete a cualquier congreso científico a ver si allí hablan expertos con rigurosa formación o opinadores cuya formación, si existe, es en disciplinas que nada tienen que ver con el tema en cuestión. Lo que desde luego no es principio de autoridad es el número de páginas de un artículo. Puede darse mucha información en dos líneas y decirse muchas falacias e inconsistencias durante 40 páginas.

Los "numerosos estudios científicos", ¿son sólo estos dos blogs (que guardan un sospechoso parecido) o hay alguna referencia que tenga alguna validez real?

Sobre batallas personales en contra o a favor del Club no voy siquiera a opinar porque lo que a mí me interesa es la raza. Si otros tienen otros intereses para mantener este tipo de conflicto, allá ellos. Yo lo que no me puedo tomar en serio son las críticas cuando provienen de anónimos, aficionados y polemistas semiprofesionales.--Montecelo (discusión) 23:54 4 nov 2015 (UTC)

Reconocimiento de raza

Ni la RSCE ni el FCI, que son los organismos oficiales para el reconocimiento de las razas de perros, han reconocido aún al can de palleiro como raza. --Jcfidy (discusión) 11:41 5 nov 2015 (UTC)

Entre los requisitos para que la FCI reconozca una raza están un número mínimo de 700/800 ejemplares y al menos 8 líneas de sangre donde no haya ancestros comunes por lo menos hasta la generación de los bisabuelos. La Raza Can de Palleiro no reunía el requisito del número mínimo de ejemplares y evidentemente las líneas de sangre sin ancestros comunes hasta los bisabuelos también lleva un tiempo lograrlas, razón por la cual, además del elevado coste económico, estos procesos suelen demorarse durante muchos años. Antes de llegar a este punto, las razas han de contar con estudios científicos donde se las clasifique, así como con un registro genealógico que ha de llevar una entidad (Club, sociedad, etc.) reconocida oficialmente. En este proceso se encuentra actualmente la raza Can de Palleiro. --Montecelo (discusión) 15:15 5 nov 2015 (UTC)

 ok ya sé es es un proceso largo lo sé poerque el en muno de la canaricultura pasa lo mismo, por ejemplo el CCDE se presentó a la COM y fue desestimado como raza pero hay referencias de que se está trabajando en su presentación como raza ¿hay alguna referencia en ese sentido con el can de palleiro? --Jcfidy (discusión) 15:27 5 nov 2015 (UTC)

Referencias orales y literarias al can de palleiro sin fuentes que las avalen

En artículo donde se dice :

Este perro de granja ha existido desde entonces en toda Galicia y aún siendo numerosas las referencias sobre el, tanto orales como literarias, ha permanecido en el anonimato prácticamente hasta nuestros días.

¿No tendría que aparecer una referencia donde aparezcan descritas cuáles son esas referencias orales y literarias? Lo digo porque no las veo por ningún sitio en las fuentes que se aportan.--Northern Style (discusión) 13:25 5 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Can de palleiro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150510075045/http://www.medioruralemar.xunta.es/es/areas/ganaderia/razas_autoctonas/canina/can_de_palleiro/ a http://www.medioruralemar.xunta.es/es/areas/ganaderia/razas_autoctonas/canina/can_de_palleiro/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141225201149/http://www.medioruralemar.xunta.es/fileadmin/arquivos/gandaria/razas/canina/normativa_palleiro.pdf a http://www.medioruralemar.xunta.es/fileadmin/arquivos/gandaria/razas/canina/normativa_palleiro.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:20 1 jun 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Can de palleiro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181130202237/http://www.federacioncanina.com/noticia.php?noticia=3 a http://www.federacioncanina.com/noticia.php?noticia=3

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:27 8 mar 2021 (UTC)

Sesgo

Como ya se ha mencionado, la entrada está sesgada (lamentablemente, lo habitual cuando entramos en temas que rozan los nacionalismos, al menos en España). El "can de palleiro" es conocido como el "mil leites", en referencia el primer término a ser un perro que estaba en los pajares, y el segundo a que el padre era desconocido, lo que hace imposible que sea un perro de raza. De hecho, si fuera un perro pastor típico no sería un "can de palleiro" sino, como mínimo, un "pastor de palleiro". Que los mismos complejos que tratan de imponer el gallego en todas partes mientras a la vez intentan eliminar su característica más visible, el acento, quieran inventarse cosas como que el "can de palleiro" sea un perro pastor, o que Breogán sea un "héroe mitológico de la patria gallega" es lamentable, como poco. En cualquier caso, y para dar algo de veracidad y que la wikipedia no acabe siendo lo opuesto a lo que debería haber sido, cosa en la que por desgracia a menudo ya es, como mínimo se debería dar la acepción de lo que es el "can de palleiro" normal, no normativizado. Otra cosa es falsear la verdad, y si bien Orwell tenía razón, prefiero intentar que se equivoque.