Discusión:César Martín Cano

Fuente primaria o investigación original.

Estimado LMLM:

Gracias por su revisión del artículo. Aclarar que la retirada del aviso ha sido de buena fe, ya que en el propio aviso se especifica "No lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión". Pensé que al considerar resuelto el problema se podía retirar sin infringir ninguna norma. Específicamente se eliminaron fotografías con controversia en derechos de autor y se aportó nuevo enlace a importante referencia y que aporta fuente secundaria a todo el artículo en su conjunto: Alonso. Cuca: "César Martín Cano, noventa años lúcidos de un médico poeta." https://hemeroteca.elcomercio.es/07/02/1988/40/d54da3b807f8eb02ef69c9361e0ab2ab.html?subedition=GIJ. El Comercio. Gijón. Páginas 40 y 41. Gijón, 7 de febrero. (1988).

Solicito más información de como poder evitar ser considerado fuente primaria. El personaje en cuestión tiene una gran relevancia en Extremadura y Asturias y así se corrobora con la abundante bibliografía y referencias, los reconocimientos recibidos durante su vida, artículos dedicados en publicaciones relevantes como El Comercio o La Nueva España y menciones en tesis doctorales. ¿Se trataría de eliminar partes que no estén específicamente en estas fuentes? ¿Habría que darle otro enfoque diferente?

Quedo atento a sus amables comentarios para incorporar las correcciones necesarias.

Saludos cordiales.— El comentario anterior sin firmar es obra de Investigador Historia Científica (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:07 14 mar 2021 (UTC)

@Investigador Historia Científica: hay varias cuestiones que apuntan a que se incumplen WP:NFP:

• En el propio artículo se reconoce que ha habido investigación original:
  • "El rescate de la documentación y fotografías de esta etapa [...]"
  • "Encontrada por [...]. Digitalizada por [...]"
  • "Documentación recopilada gracias a [...]"

(incluso podrían incumplir la norma sobre no firmar los artículos).

• He comprobado unas pocas de refererencias y algunas fuentes no respaldan directamente la información tal y como está presentada en el artículo. En particular: "Junto a un estrecho grupo de colaboradores llevaron a cabo una eficiente acción antipalúdica en España" primero se referenció con [1], que ni lo cita de pasada y luego con [2]. En esta última, se cita dos veces y ninguna de las dos sirve para concluir nada parecido a lo afirmado.
• Existe un número no pequeño de fuentes primarias en las referencias: archivos, obras del propio biografiado, etc. En este sentido, también es necesario destacar que la que Vd. destaca como "principal fuente secundaria del artículo" es una fuente primaria, por ser una entrevista al propio biografiado. Como otras que se citan.
• Por último, existe una gran cantidad de contenido sin referenciar, con contenido subjetivo, laudatorio o controvertido:
  • "Relevante por su contribución a la erradicación del paludismo y al avance de los estudios epidemiológicos."
  • "Su labor, desconocida hasta ahora, [...]"
  • "Acude, representando a la Administración sanitaria española, [...]"
  • "La guerra civil española truncó su trayectoria investigadora y científica."
  • etc, etc.

En conjunto, todo apunta a un artículo que excede, con mucho, las fuentes secundarias disponibles y que raya en lo promocional. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:07 14 mar 2021 (UTC)

@LMLM: muy útiles estas puntualizaciones. Estoy en proceso de aprendizaje para próximos artículos así que agradezco sus comentarios.

Dado que existen y son relevantes las fuentes secundarias, si le parece bien voy a hacer una revisión profunda del artículo para adaptarlo y ceñirlo únicamente a sus fuentes secundarias y objetivas.

Saludos, --Investigador Historia Científica (discusión) 18:44 14 mar 2021 (UTC)

@LMLM: ¿Me puede confirmar que una revisión profunda como he mencionado podría hacer aceptable el artículo? Muchas gracias.

--Investigador Historia Científica (discusión) 20:52 15 mar 2021 (UTC)

@Investigador Historia Científica: Depende del resultado de la "revisión profunda", de si solo va a utilizar las fuentes señaladas hasta ahora, ... Y la decisión final dependerá del bibliotecario que lo revise, no de mí. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:07 15 mar 2021 (UTC)

Consideración eliminación de aviso Fuente Primaria

Realizada revisión completa y profunda del artículo en cuestión, atendiendo consejos en esta página de discusión y asesoría de bibliotecarios como :@-jem-: en el chat de ayuda.

Tomar en cuenta que fue considerado tema relevante en el Taller ¿Relevante? Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?/Archivo/2021/01. Se trata de un personaje con quien no tengo ninguna relación pero que es conocido en Asturias y Extremadura, citado en varios artículos y publicaciones, con reconocimientos y premios a su carrera médica y poética (ver apartado de reconocimientos) y con una amplia producción de obra publicada (con presencia en varias de las principales bibliotecas de España).

Se han eliminado en las últimas ediciones toda valoración o subjetividad, alusiones a investigaciones de las que no se dispongan fuentes secundarias y texto no relevante. También se han buscado y añadido nuevas referencias y bibliografía. Se ruega considerar la eliminación de aviso de posible fuente primaria o sugerir propuestas de mejora, teniendo en cuenta que soy un editor novato y se trataba de mi primer artículo creado. En el último mes he estado aprendiendo de forma continua a través de nuevas contribuciones (ver historial de contribuciones), repaso de los tutoriales y charlas en el Café con otros editores y bibliotecarios. Tengo planeado seguir esta línea antes de volver a crear nuevos artículos. Muchas gracias, Dr. Segundo (discusión) 18:48 2 abr 2021 (UTC)