Discusión:Arte de Japón

Arte de Japón es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Candidatura a artículo destacado realizada el 15/02/2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Este artículo fue redactado principalmente por Canaan (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Canaan (disc. · contr. · bloq.).

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 26 de mayo al 28 de mayo de 2011.
Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 7 de septiembre al 10 de septiembre de 2014.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Japón.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Cine.

Razone para el cambio[editar]

La impresión del ukiyoe es una subcultura.No es ninguna cultura principal.
El Kamakura-daibutsu no se acepta como un trabajo de arte.

--663highland (discusión) 14:58 31 may 2011 (UTC)[responder]

Del "Santuario de Ise" no es un edificio de la Período Kofun.--663highland (discusión) 15:10 31 may 2011 (UTC)[responder]
Refiérase a ja:日本美術史 (Japonés Wikipedia).--663highland (discusión) 15:48 31 may 2011 (UTC)[responder]
Refiérase a en:Japanese art (Inglés Wikipedia).
Refiérase a en:Buddhist art in Japan (Inglés Wikipedia).--663highland (discusión) 16:17 31 may 2011 (UTC)[responder]

Sobre el ukiyo-e y Kamakura-daibutsu es tu opinión, no la de la mayoría de los expertos. El Santuario de Ise es del siglo V (periodo Kofun), aunque algunas leyendas mitológicas lo atribuyan a antes de Cristo («Santuario sintoísta de Ise».). Por lo demás, no veo razón para citar otras wikipedias, este artículo es de elaboración propia y está suficientemente referenciado con una bibliografía abundante y experta en el tema. Además, siendo AD, es un artículo que ha sido revisado por varios usuarios de este proyecto, los cuales han dado su visto bueno. Por último decir que las razones que das son triviales, y que la mayoría de cambios que has hecho son estéticos, cambiar una foto por otra y cosas así. Todos tenemos distintas visiones de cómo debería ser un artículo, pero creo que lo justo es que prevalezca la del autor del artículo, que para eso se lo ha trabajado (aparte de ser la edición original).--Canaan (discusión) 12:56 1 jun 2011 (UTC)[responder]

El edificio del Ise-jingu es completamente nuevo. El edificio viejo fue destruido.
El Kamakura Daibutsu es un trabajo anticuado. Es el trabajo del mímico. No es ningún arte.
La impresión del ukiyoe es el arte espléndido. Byodo-en Templo el arte que es más alto que la impresión del ukiyoe está.

Éstas son las opiniones generales normales.

Refiérase a ja:日本美術史 (Japonés Wikipedia).
Refiérase a en:Japanese art (Inglés Wikipedia).
Refiérase a en:Buddhist art in Japan (Inglés Wikipedia).--663highland (discusión) 13:51 1 jun 2011 (UTC)[responder]

Sin entrar en los demás cambios estéticos, no veo razón para cambiar en el encabezamiento del artículo la ola de Hokusai por el templo de Byōdō-in, que tampoco discuto que sea una obra de arte magnífica. En mi muy personal opinión la obra de Hokusai me hace pensar inmediatamente en "arte japonés" (hasta la tengo de fondo de pantalla) y apuesto a que es visualmente mucho más conocida por la generalidad de los que no somos entendidos. Pero es que además, primero: ahora hay dos imágenes del templo; y segundo: creo que no son los procedimientos correctos cuando hay una discrepancia. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 08:35 2 jun 2011 (UTC)[responder]

En el artículo ya se especifica que el santuario de Ise se reconstruye cada veinte años desde el siglo VIII. Lo demás me resulta ininteligible, sospecho que se está usando un traductor automático. Creo que este usuario debe ser japonés, y entiendo que ahí tengan otro concepto del arte, pero creo que se debería circunscribir a su propia cultura, sin interferir en la de los demás. En fin, como veo que no entra en razones voy a solicitar mediación.--Canaan (discusión) 17:22 3 jun 2011 (UTC)[responder]

referencias necesarias para afirmaciones categoricas[editar]

He marcado la necesidad de referencias. Lo he hecho solamente en algunos casos, por marcar ejemplos, sin embargo las afirmaciones categóricas y discutibles se suceden a lo largo de todo el texto. Dos ejemplos:

"El arte de Japón es una síntesis de las distintas culturas e influencias que han llegado a sus costas" : esto es erróneo por definición, es imposible que sea apenas una síntesis de las influencias llegadas a sus costas. Matizar la frase es simplemente dejarla en una frase hueca, que no aporta nada: efectivamente será, como en cualquier arte, síntesis de influencias recibidas y creacion propia ¿que aporta esta obviedad?: nada.

"En la antigüedad, Japón fue poblado por pueblos altaicos" la relacion con los pueblos altaicos es una teoría que ha sido rechazada por múltiples autores, en tal caso citarlo como una teoria más.

Es más, aunque se encontrasen referencias, para las afirmaciones categóricas creo que es más conveniente una redaccion del tipo "Algunos autores <incluyendo referencias> sostienen que ...", porque es muy difícil creer que exista consenso al respecto.

Saludos.--Maañón ^eh? 20:25 23 sep 2011 (UTC)[responder]

Las referencias existen, están a final de párrafo, WP:VER no dice que tenga que haber una referencia en cada palabra, sería absurdo. Por tanto, ruego no usar la plantilla CR, que es para cuando no existen referencias. Por lo demás, no hay afirmaciones categóricas, sino que se plantean los hechos históricos contrastados por la mayoría de los historiadores. Efectivamente, Japón fue poblado por tribus provenientes del continente, y siempre ha existido una gran influencia de las culturas continentales, sobre todo China, tanto a nivel artístico como filosófico (confucianismo) y religioso (budismo, zen). Por supuesto, esto es una base sobre la que se ha desarrollado la cultura nipona, como ya explico en el texto. La frase que pones en duda es sólo de introducción y, por otra parte, el hecho de que la revirtieses demuestra tu poca voluntad de consensuar el texto, así que me remito a la edición original, plenamente contrastada y referenciada, y aceptada por numerosos usuarios que analizaron este texto y lo validaron como AD; así que, por favor, no te arrogues la pretensión de creer estar por encima de los demás, y respeta un poco el trabajo ajeno.--Canaan (discusión) 11:03 24 sep 2011 (UTC)[responder]

te aconsejo que tranquilices tu discurso, debes comprender que puede haber puntos de vista distintos del tuyo sin necesidad de ponerse a la defensiva, cerrarse en banda y no escuchar (en este caso leer) los argumentos de otra persona. Te ruego leas detenidamente las razones que te indico y las contestes con respuestas concretas, así se creará un espacio de diálogo, del que seguramente pueda salir mejorado el artículo, mejoras que, en mi humilde opinión, necesita urgentemente este artículo. Gracias.--Maañón ^eh?

19:57 24 sep 2011 (UTC)[responder]

Además: no es cierto que te hayas "remitido a la edición original": no has vuelto a la edición original en la frase inicial, sino que la has matizado porque era errónea y faltaba al sentido común. Todavía ahora sigue siendo una frase hueca y que realmente no aporta nada, al ser obvio que, como en cualquier cultura de un archipiélago, es obvio que habrá sido la amalgama de la cultura que ha llegado a sus costas con la que se ha desarrollado en el archipiélago. Te ruego que leas el artículo que indicas WP:VER, sobre todo la última sección, que indica el procedimiento a seguir en caso de desacuerdo.--Maañón ^eh?

21:00 24 sep 2011 (UTC)[responder]

Puede que me calentase un poco, me molesta que me reviertan de forma arbitraria, pero quitando las formas en el fondo sigo pensando igual; por cierto, quien se cierra en banda eres tú, porque atendida tu petición de mejorar la primera frase, la revertiste sin más. Dices que aportas razones, ¿cuáles? Lo único que has hecho es poner plantillas CR, pero no me has rebatido lo que pone en el texto. Dices que la primera frase es hueca y "errónea", bueno, es tu opinión; si aportas pruebas en contra, la cambiaré. Al fin y al cabo, es una introducción, da una idea general del texto que se desarrolla a continuación; ¿lo has leído todo entero? En cuanto al desacuerdo, como digo estoy dispuesto a rectificar si se me demuestra que estoy en un error, o aun si lo pidiese una mayoría de usuarios, pero no porque lo pida uno, entonces esto sería una anarquía, cada cual podría hacer lo que se le antoje con cada artículo.--Canaan (discusión) 16:12 25 sep 2011 (UTC)[responder]

Tu discurso asume que el artículo es tuyo, y te otorgas el derecho de aceptar o rechazar las ediciones de los demás. Esto es una tendencia típica en la wikipedia, pero es incorrecta, los artículos NO tienen dueño; en lugar de "defender" "nuestras" ediciones, deberíamos estar contentos de que el artículo progrese, tanto que nuestras "huellas" casi queden borradas. Insisto en que leas WP:VER, sobre todo la última sección, que indica el procedimiento a seguir en caso de desacuerdo. Me gustaría que, en lugar de discusión retórica, tuvieses en cuenta las críticas que indico al comienzo de esta sección; discutiendo sobre hechos se puede llegar a algo. Saludos --Maañón ^eh?

18:07 25 sep 2011 (UTC)[responder]

El artículo, efectivamente, no es mío, pero lo he escrito yo, y me ha llevado mucho trabajo, esfuerzo, tiempo y lectura de varios libros, así que creo que merezco cierta consideración. Aun así, no me cierro en banda y estoy dispuesto a rectificar si estoy equivocado, cosa que no has demostrado. Por lo demás, he visto WP:VER, especialmente donde pone Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico; ¿hay alguna controversia o polémica en un artículo de arte japonés? Cualquiera diría que estamos hablando de la política económica del PP o el PSOE. En cuanto a retórica tu último mensaje, ya que yo pedía pruebas de que estoy equivocado y sigues sin aportarlas, así que quedo igualmente a la espera.--Canaan (discusión) 18:38 25 sep 2011 (UTC)[responder]

Me alegro de que comprendas que el artículo, efectivamente, no es tuyo. Repetirme en los mismos argumentos que he dado al comienzo de esta sección sería poco útil. Si te lees esa parte verás los argumentos. Si lees WP:VER completo, no solamente una frase, encontrarás la frase que te indico. Es difícil dialogar si no se responde a los argumentos sino que se trata argumentos distintos, así es imposible un dialogo, es apenas una exposición de opiniones.--Maañón ^eh?

19:17 25 sep 2011 (UTC)[responder]

No sé si tomarme a mal el que insinúes que leo parcialmente, he leído tanto WP:VER completo como tu primer mensaje, pero el primero lo cumplo (porque referencias hay, aunque no te gusten), y del segundo no estoy de acuerdo, dices: "El arte de Japón es una síntesis de las distintas culturas e influencias que han llegado a sus costas" : esto es erróneo por definición; ¿y cuál es la definición que demuestra el error? Por lo demás, hablando de leer parcialmente, veo que de la primera frase de mi anterior mensaje te has quedado con lo que te ha dado la gana. En fin, me parece que así no vamos a ninguna parte, quizá sería conveniente alguna otra opinión.--Canaan (discusión) 19:30 25 sep 2011 (UTC)[responder]

No entraré en discusiones personales, así que te pido volvamos al tema: indica por favor cuáles son las referencias que aplican a los ejemplos para los cuales marqué en el artículo la necesidad de referencias. Si indicas, una por una, las referencias que aplican, entonces no habría más discusión; en caso contrario, es que no hay referencias y, como pongo en duda la vericidad, debería retirarse tales afirmaciones. Gracias.--Maañón ^eh?

19:38 25 sep 2011 (UTC)[responder]

Mira, eres tan cansino que voy a condescender, cuando se retire el bloqueo miraré de arreglarlo a tu gusto. Pero que conste que no estoy de acuerdo, y que lo hago por el bien del artículo. Por lo demás, creo que deberíamos reflexionar sobre esta obsesión que hay por las referencias, yo soy el primero en pedirlas, pero de una forma razonable, cuando se lleva al paroxismo y se convierte en una caza de brujas pierde su sentido, y a la larga acabará siendo perjudicial para la Wikipedia. A mí la verdad se me están quitando las ganas de escribir aquí, porque supone pasar el tercer grado. Luego nos quejaremos de la falta de editores.--Canaan (discusión) 19:45 25 sep 2011 (UTC)[responder]

Veo que el gusto por las afirmaciones categóricas y sin referencias lo aplicas también a la hora de juzgar y etiquetar a gente que no conoces, pero bueno ... confío en que la redaccion del artículo haya sido con un criterio más fundado :-). En fin, espero unos días a que pongas las referencias. La costumbre de poner referencias al artículo es una sana costumbre, EMHO, y cuanto mayor es el artículo o cuanto más categóricas son las afirmaciones, más se echan en falta.--Maañón ^eh?

20:12 25 sep 2011 (UTC)[responder]

(CdE con vuestras dos últimas intervenciones) Hola, si me permitís a ver si aporto mi granito de arena. Primero diría que hasta sería mejor que os "volvierais a presentar" y aquí no ha pasado nada. Y después, sobre la frase de la "síntesis...", pues bueno, es una frase general introductoria que podría ser así o de otra manera y que salvo manifiesto error no merece ni la más mísera de las guerras de ediciones: a mí, tal como esta ahora, no me parece mal.
Sobre lo de los pueblos "altaicos" y "malayo-polinesios" es cierto que WP:VER no exige referencias a cada palabra, pero es que en la referencia 1 al pie de párrafo no se habla de eso y tampoco en el resto del artículo, cosa que podría valer al tratarse de la entradilla (no sé si estará en el libro de Stanley-Baker). Yo no es que sepa mucho del asunto, pero sí que es muy controvertido tanto el origen de los japoneses como el del idioma (que sí he visto relacionado con "lenguas altaicas"). Supongo que lo de los "pueblos altaicos" no se refiere al siglo IV d. C., se referirá a unos siglos antes con la llegada de la agricultura, o antes con los ainus o a ambas cosas. Y lo de los "malayo-polinesios", que desconocía completamente, interpreto que es muy pero muy anterior y no sé que relación tendrá con el arte japonés que se expone en el artículo. En resumen, que opino que se debería referenciar y aclarar la relación con el artículo, para lectores como yo no excesivamente versados, o bien se podría suprimir... Y en fin, que si llegáis a un acuerdo y colaboráis, con vuestros conocimientos podéis mejorar un artículo que ya en sí es muy bueno. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:30 25 sep 2011 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Canaan. He visto tus ediciones en la intro y se me plantea una duda: si los ainu corresponden a la cultura jomon, entonces los que se expandieron desde el sur y llevaron la agricultura no parecen proceder de las islas del Pacífico ni del sudeste asiático sino de China o Corea (yo lo que tengo es Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond, que lo explica en un anexo y, consultando en:Yayoi period, acabo de ver que a lo mejor se retrotrae medio milenio su llegada hasta el 900 a. C.). Puede ser que el tema de los "malayo-polinesios" venga de que toda esa población proviene de una migración muy anterior del sudeste de China y de Taiwan que colonizó todo hasta la Isla de Pascua (creo saber que tengo referencias de esto, pero no sé donde... :)). Sea como sea, me da la impresión de que el tema es algo demasiado complejo para resumirlo en un par de frases en la introducción de un artículo sobre el arte japonés, pero bueno, si quieres échale un ojo para conseguir una síntesis a la que no se le puedan poner excesivas pegas... algo difícil porque es un tema de navajazos entre los propios especialistas. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 22:02 2 oct 2011 (UTC)[responder]

Sí, tienes razón, estos pueblos de origen malayo o polinésico —lógicamente no está claro— llegaron al tiempo a Japón, Corea y diversas zonas de China, mientras que en una posterior oleada llegaron a Japón los mismos pobladores procedentes esta vez de China y Corea. No lo había puesto por no enrollarme, pero ya lo he aclarado en el texto, siempre sin extenderme mucho, porque no creo que este sea el sitio adecuado. Quizá sería mejor no mencionar todo esto aquí, pero creo que una mínima explicación es necesaria para entender todo el contexto socio-cultural del que deriva el arte japonés. En fin, si algo no se entiende o lo consideráis muy sucinto o básico puedo mirar de mejorarlo, pero yo creo que ahora tiene el formato adecuado. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 11:34 3 oct 2011 (UTC)[responder]

Nueva fuente potencial: "Acercamiento a la influencia del movimiento muralista mexicano en el arte contemporáneo de Japón"[editar]

Español/(en japonés) Kato, Kauro (sic) (加藤薫 Katō Kaoru) (Universidad de Kanagawa (Q)), traductor: Saeko Yanagisawa. "Acercamiento a la influencia del movimiento muralista mexicano en el arte contemporáneo de Japón." (日本現代美術におけるメキシコ壁画運動の影響について, Archivo) Crónicas. El Muralismo, Producto de la Revolución Mexicana, en América. Universidad Nacional Autonoma de Mexico. Diciembre de 2008, No. 13, p. 237-264. Español: p. 237-255, japonés: p. 256-264.

Sobre el artículo: "El muralismo mexicano y su influencia en el siglo XX." La Crónica de Hoy:

"En Japón el muralismo mexicano tuvo una gran influencia entre sus pintores más destacados de los años 30, 40 y 50, como Tamiji Kitagawa, Isamu Noguchi y Tsuguharu, subrayó el crítico de arte japonés Kauro Kato. En su artículo “Acercamiento a la influencia del movimiento muralista mexicano en el arte contemporáneo de Japón”, publicado en la revista Crónicas, el muralismo, producto de la Revolución Mexicana, número 13, diciembre 2008, de la UNAM, el especialista japonés indicó que la influencia de la plástica mexicana impactó en su país por considerarlo un arte expresivo del pueblo."

WhisperToMe (discusión) 17:02 6 abr 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://www.temakel.com/galeriajapon.htm

Elvisor (discusión) 00:21 1 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Arte de Japón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: