Discusión:Argentina/2009/Archivo 1

Actualizacion

actualizados los datos del pbi nominal y pbi per capita nominal segun el fmi para 2009 ( actualizacion de octubre) http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2008/02/weodata/weorept.aspx?pr.x=83&pr.y=11&sy=2006&ey=2013&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=213&s=NGDPD&grp=0&a=

si alguien lo puede agregar como fuente.. se los agradezco

Cambio al link que da a geohack

El link mantiene la O de coordenadas Oeste, pero en este caso se debe de cambiar por W (West) para una correcta interpretación por parte de GeoHack.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mikehc (disc. • contribs • bloq). -- José "¿y usted qué opina?" 01:34 11 nov 2008 (UTC)

 Hecho Muchas gracias por tu observación Mikehc.-- José "¿y usted qué opina?" 01:34 11 nov 2008 (UTC)

ENOOORME

Este artículo es tan innecesariamente gigantesco que tarda 1 hora en cargar, nunca me había pasado con ninguna página de Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 93.156.67.26 (disc. • contribs • bloq). -- José "¿y usted qué opina?" 21:33 10 nov 2008 (UTC)

Eso es porque se hizo un completísmo y extensísimo trabajo de investigación. ¿Preferirías un artículo que fuera así?— El comentario anterior sin firmar es obra de Belgrano (disc. • contribs • bloq). -- José "¿y usted qué opina?" 21:33 10 nov 2008 (UTC)

Soy el de la IP, no pongo mi nick porque no estoy registrado. Entre lo uno y lo otro hay un término medio. Además tu mismo te has contestado, ¿esto es una página de trabajos de investigación o una enciclopedia?

Las dos cosas, claro. ¿Conocés alguna enciclopedia que se haya escrito sin investigar los temas de los que habla? Belgrano (discusión) 12:59 12 nov 2008 (UTC)

Al amigo anónimo que ha editado desde la IP 93.156.67.26 : lejos está de observarse lo que peyorativamente califica (descalifica) con "ENOOORME"; desde cualquier servidor actual y con cualquier ordenador que sea Pentium I o similar -y ni qué decir más que un Pentium I- se accede en pocos segundos a la lectura completa del artículo (con imágenes inclusive y eso que el art. es parsimonioso en gráfica), así que si sufre de demoras lo más probable es que el problema sea de ordenador o de la banda y servidor que utiliza. Por otra parte el artículo Argentina es tan "enorme" como debe ser el dedicado a cualquier país, y de hecho tiene magnitudes semejantes a los art. de Chile, España, México, y tiene tales magnitudes porque está aportando información concisa aunque detallada, si el anónimo bien observa esta no es una página de trabajos de investigación (si con ello quiere insinuar "tesis", "tesinas", "ensayos", "abstracts", "hipótesis" etc.) sino lo que debe ser, un resumen (forzosamente "extenso") del tema que trata y todo artículo dedicado a todo país ha de ser bastante extenso (aunque moderado tal cual es en este caso) si se quiere aportar una información seria a la gente, por respeto a la gente. Saludos-- José "¿y usted qué opina?" 03:05 15 nov 2008 (UTC)

No creo que tengan que atacar ni sentirse atacados por el comentario. Es una opinión que, al menos, yo también comparto de cierta forma. Este artículo es el quinto más grande de toda la Wikipedia en Español, con más 225 Kb. Yo creo tener una conexión bastante buena de internet y me cuesta cargar el artículo de Argentina -el más pesado es el de Paro_agropecuario_patronal_en_Argentina_de_2008, el cual lleva casi más de un minuto en espera y aún no carga y la diferencia en tamaño tampoco es ostentosamente grande-. Una cosa es tener algo completo y otra cosa es también tener sentido común por aquellas personas que no poseen la mejor conexión de internet; ahí debería haber un equilibrio. Quizás reducir algunos textos y migrar ciertos gráficos e imágenes a las páginas secundarias puede servir para mejorar el artículo, hacerlo más simple para un lector ocasional pero sin quitarle contenido y ni confiabilidad.

Y por cierto, no es el tamaño que tienen todos los artículos... varios artículos de países destacados como Chile (que es el que más conozco) poseen bastante menos peso en Kbs.

— El comentario anterior sin firmar es obra de B1mbo (disc. • contribs • bloq). Ruper (¿Un mate? ) 22:39 28 nov 2008 (UTC)

Lo de la extensión de las secciones ya se discutió antes, cuando se lo preparaba para llevarlo a destacado, y se decidió que está en un buen balance, superando la tentación de correrse para un lado u otro (decir excesivamente poco, o decir demasiado). Yo mismo acorté varias secciones que eran mucho más grandes, moviendo información prescindible a los artículos principales.

Hay que aclarar, eso sí, que buena parte del peso en KB es porque está profundísimamente referenciado: podría pesar menos si tuviera 36 referencias en vez de 198, pero en esos temas creo que es mejor emparejar criterios para arriba.

Una indicación concreta de en dónde hay algo que quizás se podría resumir, sería bastante más útil que una simple mención a que pesa muchos bytes Belgrano (discusión) 21:37 28 nov 2008 (UTC)

Ernesto Sábato/Adolfo Bioy Casares

estimados: como no tengo la cantidad suficiente de contribuciones, no se me permite modificar este artículo. Quisiera agregar, como dos de los escritores destacados a Adolfo Bioy Casares y a Ernesto Sábato, me parece que vale la pena agregarlos, ambos ganadores, entre otras cosas del Premio Cervantes, el mayor premio a la literatura en habla hispana del mundo.

Si alguien está de acuerdo con mi punto de vista, le agradecería que los agreguen.

Saludos.

Germán. --GerGhiotti (discusión) 13:53 2 dic 2008 (UTC)

Como agregar, en principio, podés agregar lo que sea pues no importa la cantidad de ediciones que tengas. No obstante, en su momento se decidió no colocar más de tres nombres destacados de cada ítem. Sucede que si no habrá quien en fútbol agregue a un par de jugadores "indiscutibles", y lo mismo en pintura y lo demás. Así fue como en su momento el artículo poseía una enorme lista de nombres en cada ítem. Cómo para llegar a una solución salomónica, digamos que tal vez aceparía Ernesto Sábato, por ser (creo) más conocido internacionalmente y tener más lauros, y tal vez más popular que Bioy. (Ojo, no soy experto, es lo que creo).

Ruper (¿Un mate? ) 14:41 2 dic 2008 (UTC)

Ruper: en este artículo está "metabloqueado", por lo que tiene la restricción del número de contribuciones. Aunque no coincido del todo con tu punto de vista, me parece bien que agregues a Sábato, podrías hacerlo?

Saludos. Germán. --GerGhiotti (discusión) 16:37 4 dic 2008 (UTC)

Perdón, recién hoy me acordé de mirar por acá si había alguna opinión. Ok, dado que ganaron el premio Cervantes no hay dudas de que son destacados. Los agrego.Ruper (¿Un mate? ) 22:31 9 dic 2008 (UTC)

Argentina 4to pais en enviar un ser vivo al espacio

En el documental "Argentina Latente" del Director Pino Solanas, se nombra a la Argentina como el cuarto pais en enviar un ser vivo al espacio despues de URSS, EEUU y Francia. ¿Qué tal si investigamos un poco para incluirlo en el articulo? Es un dato muy importante como para pasarlo por alto, inclusive se utilizo un cohete hecho integramente en Argentina. --NicoParanoico (discusión) 14:37 10 dic 2008 (UTC)

Bueno pero no para incluirlo aquí, el artículo es extenso. Mejor en un artículo relacionado con la Ciencia en la Argentina, o en Satélites de la Argentina.Ruper (¿Un mate? ) 15:19 10 dic 2008 (UTC)

Mapa regiones

El ampa que die las regiones del pais esta muuuuuuuuuuuuy mal, por ejeplo La Pampa no es de la zona patagonica, entre mas cosas realmente muy erroneas que veo...

El mapa que muestra las regiones del pais esta muuuuuuuuuuy mal echo... La Pampa no es de la patagonia por ejemplo... — El comentario anterior sin firmar es obra de Sebajn12 (disc. • contribs • bloq). -- José "¿y usted qué opina?" 02:04 12 dic 2008 (UTC)

El mapa que señala en este momento las regiones en realidad está dando cuenta de una división económico-política del territorio argentino realizada (y no bien concretada) a fines del siglo XX, es un mapa de tipo estadístico; faltaría —en efecto— un mapa que señalara a las regiones naturales más características de Argentina: Región Andina Central (que en gran parte coincide con Cuyo), región Chaqueña, Pampeana, Sierras Pampeanas, Noroeste (incluyendo Puna, Yungas, Valles y Quebradas, etc.), Andinopatagónica, Mesopotámica (se debe tener en cuenta que según diversos autores existen diversas opiniones, por ejemplo unos hablan del NEA y no de la -parte norte- de la Mesopotamia. En todo caso cabe aclarar y reiterar: el mapa de regiones que está en el artículo no es el de regiones naturales o de geografía física sino un mapa de regionalización estadística.
-- José "¿y usted qué opina?" 02:04 12 dic 2008 (UTC)

Ojo que NEA y Mesopotamia tienen dos criterios distintos de clasificación. Desde aspectos geografico, está vista la Mesopotamia. Desde el aspecto socioeconomico el NEA y hasta el norte grande que es la tendencia que más crece.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.183.66.97 (disc. • contribs • bloq). Ruper (¿Un mate? ) 02:53 4 abr 2009 (UTC)

Actualmente en la Argentina, es irrelevante esa división política en regiones. Sería más útil un mapa de regiones geográficas o nada, para acelerar un poco la página. — El comentario anterior sin firmar es obra de Zakur (disc. • contribs • bloq).

¿Irrelevante? no lo creo. Alakasam 13:17 2 may 2009 (UTC)

Me refiero a que esa división no tiene aplicación práctica, e incluso es desconocida en la mayor parte del país, siendo más usada:

NOA: Jujuy, Salta, Tucumán, Catamarca, Santiago del Estero. Esta región se promueve como tal oficialmente, por ejemplo las Secretarías de Turismo de las 5 provincias trabajan en conjunto. NEA: Corrientes, Chaco, Formosa, Misiones. Cuyo: La Rioja, San Juan, San Luis, Mendoza. Centro: Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, Buenos Aires, La Pampa. Patagonia: Río Negro, Neuquén, Chubut, Santa Cruz, T del Fuego.

También es común identificar al litoral o a la mesopotamia, como dicen por ahí.

Hay una ley de 1995 que declara a La Pampa "provincia patagónica" aunque en la práctica ello no tenga ningún efecto. (Hasta 1990, la patagonia tenía algunas exenciones impositivas, pero ahora ni eso)

Poder Judicial

Leyendo el articulo sobre REPÚBLICA ARGENTINA que apareció como DESTACADO me pareció importante hacer notar que, si bien la CSJN por Ley 26.183 debe estar integrada por CINCO (5) Jueces, en la actualidad en realidad está compuesta por SIETE (7) jueces, a saber: Dr. Ricardo Luis Lorenzetti, Dra. Elena I. Highton de Nolasco, Dr. Carlos S. Fayt, Dr. Enrique Santiago Petracchi, Dr. Juan Carlos Maqueda, Dr. E. Raul Zaffaroni, Dra. Carmen María Argibay.

Es de hacer saber que la cantidad actual de integrantes responde a que, por Ley 23.774 promulgada al inicio de la gestión del ex presidente Carlos Saúl Menem, se elevó el número de Ministros de la Corte Suprema de Justicia a un total de NUEVE (9), lo que generó un fenómeno que en los medios de comunicación fue conocido como "La mayoría automática Menemista".

La nueva ley establece además el sistema por el cual se realizará progresivamente la reducción de siete a cinco, que habida cuenta la estabilidad en el cargo que consagra la Constitución Nacional para todos los jueces, podrá efectuarse gradualmente y a medida de que se provoquen vacantes que en lo sucesivo no serán cubiertas, de manera de cumplir con el dispositivo legal.

Es destacable la medida en cuanto tiende al fortalecimiento institucional del sistema y propende, por lo menos en apariencia, a aumentar la transparencia e independencia del Poder Judicial, aunque fuera deseable que la cantidad de jueces que integran la CSJN estuviera determinada en la Constitución Nacional y no sujeta al humor político del momento.

Demografía

Hay un problema con esta frase, en la sección "Composición étnica": "Aproximadamente se estima que un 90% de la población desciende de indígenas,[163] [164] principalmente, italianos y luego españoles, en tanto que un 56% tiene al menos un antepasado indígena y un 5% de africanos". Evidentemente, los éspañoles y los italianos no son indígenas de estas tierras. Creo que originalmente el texto debía decir algo así como "...el 90 % desciende de `inmigrantes europeos'..." y alguien lo modificó y colocó "indígenas". No lo cambio porque no sé con certeza cuál era la palabra o frase que estaba en el original. ¿Alguien podría modificarlo? Es posible, también, que yo esté equivocado, y que lo que se quiso poner es que el 90 % descendía de indígenas. Pero en dicho caso habría que eliminar la parte que dice "principalmente, italianos y luego españoles".— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.114.139.222 (disc. • contribs • bloq). -- José "¿y usted qué opina?" 08:06 12 dic 2008 (UTC)

Gracias por avisar, se trató de una equivocación o quizás de un acto de vandalismo anónimo desde la IP 201.150.132.45. -- José "¿y usted qué opina?" 08:06 12 dic 2008 (UTC)

Organización territorial, nuevo cuadro

El cuadro de la sección Organización territorial nunca me cayó bien, tal vez por el mapa, o por los colores. O tal vez porque hasta tiene errores, como definir a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como un distrito federal, cuando en realidad es... sí, una ciudad autónoma.

Es por eso que como tuve un rato libre hice un nuevo cuadro, que copio a continuación:

	Provincia	Capital	Población (est. 2008)	Superficie (en km²)	PBG per cápita​ (U$S, 2008, est.)	Mapa
Archivo:Flag of Buenos Aires (City) in Argentina.gif	Ciudad Autónoma de Buenos Aires ​		3.042.581	203	23.309
	Provincia de Buenos Aires	La Plata	15.052.177	307.571	7.310
	Catamarca	San Fdo. del Valle de Catamarca	388.416	102.602	6.009
	Chaco	Resistencia	1.052.185	99.633	2.015
	Chubut	Rawson	460.684	224.686	15.422
	Córdoba	Córdoba	3.340.041	165.321	6.477
	Corrientes	Corrientes	1.013.443	88.199	4.001
	Entre Ríos	Paraná	1.255.787	78.781	5.682
	Formosa	Formosa	539.883	72.066	2.879
	Jujuy	San Salvador de Jujuy	679.975	53.219	3.755
	La Pampa	Santa Rosa	333.550	143.440	5.987
	La Rioja	La Rioja	341.207	89.680	4.162
	Mendoza	Mendoza	1.729.660	148.827	9.079
	Misiones	Posadas	1.077.987	29.801	3.751
	Neuquén	Neuquén	547.742	94.078	26.273
	Río Negro	Viedma	597.476	203.013	8.247
	Salta	Salta	1.224.022	155.488	4.220
	San Luis	San Luis	437.544	76.748	5.580
	San Juan	San Juan	695.640	89.651	5.642
	Santa Cruz	Río Gallegos	225.920	243.943	30.496
	Santa Fe	Santa Fe	3.242.551	133.007	8.423
	Santiago del Estero	Santiago del Estero	865.546	136.351	3.003
	Tierra del Fuego	Ushuaia	126.212​	21.478	20.682
	Tucumán	San Miguel de Tucumán	1.475.384	22.524	3.937
Total País			39.745.613​	2.780.400	8.269

Esta combinación de colores me encanta, y de paso agregué el dato del PBG, ya que es de tremenda relevancia, pero por la wiki no lo encuentro por ningún lado. Así que lo metí acá.

Al artículo no lo puedo editar, así que si gusta, daría que alguien que sí pueda lo ponga.

Saludos, --201.255.175.110 (discusión) 10:53 15 dic 2008 (UTC)

Ok, creo que tu cuadro es mejor. En unos minutos lo reemplazo. (¿Y si te registraras? :-))Ruper (¿Un mate? ) 23:37 15 dic 2008 (UTC)

No olviden incorporar el cuadro de los Hielos Continentales indefinidos, aun vigente.Gracias y Saludos --94.79.133.102 (discusión) 01:49 21 dic 2008 (UTC)

¿Perdón? No entiendo a que te referísRuper (¿Un mate? ) 22:23 21 dic 2008 (UTC)

Hola Ruper, me refiero a este mapa que tambien esta en este articulo, seccion en los Hielos Continentales, veras un cuadro indefinido.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Argentina_-_Pol%C3%ADtico_%28regiones%29.png Saludos --94.79.133.102 (discusión) 23:36 24 dic 2008 (UTC)

Córdoba no tiene bandera, usen el escudo. Alakasam 17:18 21 abr 2009 (UTC)

Sección Música

"Diablo del Oeste", no tengo mucho en contra de tus agregados, apenas si algunas cosas puntuales, pero hace tiempo se decidió no crear grandes listas dando nombres y nombres del que creemos el mejor conjunto, o el mejor deportista etc, pues cada uno que pasa agranda la lista. Además ya existe una sección sobre música argentina, de manera que es ahí donde en todo caso deben hacerse los agregados. Este artículo ya es demasiado grande como para ampliarlo con nombres y cuestiones que pueden ser importantes pero no tan relevantes para este artículo (sí , repito, tal ved para el de música). Por ello quitaré los agregados.Ruper (¿Un mate? ) 23:41 15 dic 2008 (UTC)

Desarollo Humano ... Lider?

Desde hace varios años y de forma consecutiva, la Argentina viene liderando el Índice de Desarrollo Humano en América Latina. El último informe publicado en 2007 por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo la consolida una vez más como el país con mejor calidad de vida de la región, con un índice de 0,869. A nivel mundial, se sitúa en el puesto 38 dentro de los 177 países que participan en el ranking, y dentro de los 70 catalogados según el indicador de “alto desarrollo humano”.

Porfavor actualizar, Argentina actualmente (2008) mantiene el 2. puesto a nivel Latinoamericano con un valor de 0.860 y una posicion mundial 46. Fuente: http://hdr.undp.org/en/media/HDI_2008_EN_Tables.pdf Gracias --94.79.133.102 (discusión) 01:47 21 dic 2008 (UTC)

Edición sin sentido

No entiendo cuál es el sentido de esta edición hecha por el Usuario:Elzodiacogriego (ahora expulsado) exigiendo que se pongan referencias que ya existen [1], sólo que no están colocadas desubicadamente en el medio de una oración, sino al final, donde sí corresponde colocarlas. Sería bastante útil que alguien la deshaga. Saludos. 201.255.144.38 (discusión) 03:30 27 dic 2008 (UTC)

Es verdad, creo que tenés razón. La quitaré. Ruper (¿Un mate? ) 14:43 27 dic 2008 (UTC)

conicet

edite donde decia que el conicet fue creado por las presidenta fernandez en el año 2007, ya que en la pagina del conicet dice claramente que fue creado por Decreto Ley N° 1291 del 5 de febrero de 1958

Restablecí el comentario ya que no habla del conicet, habla del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. De todas formas, gracias por su observación, y háganos saber si nota algún error en éste u otro artículo. Belgrano (discusión) 14:06 13 ene 2009 (UTC)

Referencias para una afirmación sobre la ascendencia italiana

¿Alguien tiene manera de réctificar o ratificar esto que aparece en el artículo:?

Se estima que 25 millones de argentinos tienen al menos un antepasado italiano, un 70% del total. Es el origen étnico más importante de la población argentina.

Gracias

Ruper (¿Un mate? ) 21:31 13 ene 2009 (UTC)

Acá hay una, Roberto. La Argentina y los europeos sin Europa, por Marcello De Cecco, La Repubblica de Italia. Te mando un abrazo, Pepe (UTC-3) 01:33 14 ene 2009 (UTC)

Está bueno el aporte de Pepe, eso sí para quien lea el sitio de ese enlace bueno es aclarar que en otra generación y el % de argentinos con al menos un antepasado italiano, por razones obvias ( aunque sea chosnoabuelo) puede ampliarse ¿será el 100%?. Por otra parte tano aféresis de napolitano, al menos desde hace décadas, lejos está de ser un mote peyorativo entre los argentinos; y ya que estamos recuerdo algo más, las actitudes peyorativas hacia los del Mezzogiorno (campanios, calabreses, sicilianos, apulianos, basilicateses) provinieron quizás principalmente de los otros italianos quienes hasta mediados del siglo XX solían motejar con desprecio de "terroni" o "macarroni" a los italianos del sur. -- José "¿y usted qué opina?" 02:19 14 ene 2009 (UTC)

Gracias, agrego la referencia.Ruper (¿Un mate? ) 12:46 14 ene 2009 (UTC)

Prehistoria

Tanto en este artículo como en los derivados se emplea el término "prehistoria" para describir a la historia precolombina. Sugiero un cambio de título. En la disciplina, el concepto de lo "prehistórico" se está abandonando porque generalmente implica una visión eurocéntrica y sesgada de los procesos históricos locales (como los de las culturas aborígenes del territorio argentino).— El comentario anterior sin firmar es obra de Amaradejo (disc. • contribs • bloq).

Estimado Amaradejo (disc. · contr. · bloq.). ¿Podrías aportar alguna fuente bibliográfica seria que esté sosteniendo lo que decís para la historia argentina? Es muy importante para evitar discusiones basadas en meras opiniones personales, algo que está prohibido en Wikipedia. Te envío un saludo y felicito por la iniciativa. Pepe (UTC-3) 15:26 21 ene 2009 (UTC)

Prehistoria: existen demasiadas susceptibilidades en esta "New Age", la definición válida (aparte de algunos casos aislados que pueden inventar expresiones "no eurocéntricas") lejos está de ser "eurocéntrica", concretamente se habla de la disciplina historia (no de historia fáctica) cuando aparecen documentos escritos que sirvan a la historia, y tales primeros documentos se encuentran fuera de Europa: en Sumeria y el Antiguo Egipto (quizás se encuentre algo de historia como disciplina escrita en China antes de 2000 AP), en América la cuestión es muy compleja: los mayas presentan relatos que pueden considerarse historia escrita hace ca. más de 1000 años en sus glifos y calendarios...pero en el territorio que devendría en Argentina (como en la mayor parte de América) las culturas fueron ágrafas hasta la llegada de los europeos, al carecer de esa memoria que es la escritura, de ese registro voluntario, que es la escritura completa es imposible hablar en serio de una historia (por falseada que pueda ser toda historia escrita), los arqueólogos cada día pueden reconstruir desde el presente más la "historia" precolombina pero precísamente esa reconstrucción basada en diversos indicios y muchas hipótesis es lo que se llama prehistoria. Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 04:30 22 ene 2009 (UTC)

IFAM??

¿Alguien me podría explicar qué es el IFAM? Aparece en todas las Infobox de las provincias, pero no hay ningún artículo en Wikipedia sobre lo que es, y parece que ninguna provincia lo tiene. (?) Saludos --AndeanThunder (discusión) 20:57 1 feb 2009 (UTC)

R: Instituto Federal de Asuntos Municipales...habrá que hacer el artículo de este elusivo IFAM. -- José "¿y usted qué opina?" 05:21 3 feb 2009 (UTC)

Si, es un dato del que también tenía mis dudas. Le pregunté al wikipedista que lo incluyó en la plantilla para saber cual es el dato que se supone debería ir allí ya que yo no lo veo muy claro, ni bien me conteste vengo por acá. ElNegro (discusión) 13:22 3 feb 2009 (UTC)

56% con Genes Amerindios

Por favor podria alguien remover la frase que dice que un 56% de los Argentinos tienen genes Amerindios del sector Composicion Etnica? No se esta citando ninguna fuente. Ademas el estudio que dio origen a tal afirmacion no llego a esa conclusion, sino el Diario Clarin en un articulo sensacionalista de dudosa objetividad (que por lo tanto no califica como fuente). — El comentario anterior sin firmar es obra de Grimshep (disc. • contribs • bloq). Ruper (¿Un mate? ) 13:32 6 feb 2009 (UTC)

Grimshep, el artículo de Clarín parte de un análisis realizado por expertos de la UBA (de manera que no lo considero amarillista) , que concluye con la afirmación de que efectivamente el que 56% de los argentinos tenemos un porcentaje de genes amerindios, por lo tanto, tenemos entre nuestros antecesores a algún amerindio puro. Es verdad que aparentemente falta la referencia, la voy a colocar.

no pidas a otros que hagan los cambios que a ti te parecen, se valiente y edita tu mismo, respetando los 5 pilares. --Ruper (¿Un mate? ) 13:32 6 feb 2009 (UTC)

Hola.

No voy a discutir la profesionalidad del estudio. Pero sí tengo que aclarar, que los resultados del estudio han sido mal interpretados por el diario Clarín.

El estudio analizó 100 muestras del sur de Argentina, 120 muestras del centro y 100 muestras del norte. Si sacamos un promedio de esas 320 muestras obtenemos que un 56% contenía genes amerindios. Como se habrán dado cuenta, no se tuvo en cuenta que más de la mitad de la población se encuentra en el centro del país, por lo tanto ese 56% no se refiere a la población argentina, sino al promedio entre estos 3 grupos de muestras. Clarín sin embargo, decidió exagerar diciendo que el 56% de los argentinos poseen genes amerindios; sacando sus propias conclusiones, cuando las conclusiones del estudio no decían eso.

De haberse querido obtener el porcentaje de descendientes de amerindios de argentina se habrían analizado un número de muestras proporcional a la densidad de población de cada sector del país. O sea la mayoría de las muestras habría provenido de las ciudades más pobladas(casi todas en el centro del país), como Buenos Aires, Rosario, Cordoba, Santa Fe, etc.. Algo así como 200 muestras del centro del país, 70 del norte, y 30 del sur.

Por lo tanto, humildemente vuelvo a pedir que se retire la frase que se refiere al 56% antes de que provoque mas confusión. Si alguien no me cree, le ruego por favor que cite una referencia al estudio verdadero, e indique alli dónde es que se cita que un 56% de los Argentinos tienen genes Amerindios. Oh, una cosa mas, la unica razon por la que no lo edite yo mismo es por que no tengo permiso, ya que la pagina del articulo de Argentina esta protegida debido a recientes vandalismo.

Saludos, — El comentario anterior sin firmar es obra de Grimshep (disc. • contribs • bloq). Ruper (¿Un mate? ) 23:56 6 feb 2009 (UTC)

Ok, me convenciste. La nota no es clara. Si la muestra fue realizada sobre 11 provincias entonces no es representativa a nivel nacional. Lo que no me queda claro es si se trata de una mala interpretación de Clarín o si se trata de una mala interpretación de Corach que parece decir en la nota que la estimación es a nivel país, o si el Clarín escribió mal lo que dijo Corach. Como sea, no es claro. Por lo tanto quité ese renglón. (Pregunta: ¿Cómo sabés que provincias se eligieron en el estudio? ¿Cómo conseguiste esa información?)

Observaciones:

Es cierto, no podés editar el artículo pues está "semiprotegido" hasta el 14 de febrero. Por lo tanto tenés que tener más de 50 ediciones en Wikipedia o esperar hasta el 14 de febrero para poder editar. No me había fijado la cantidad de ediciones que tenías.

Firmá, por favor, lo que escribas en las páginas de discusión, en las instrucciones que te han dejado en tu página dice como tenés que hacerlo.

Cuando escribas en una página de discusión.: hazlo al final, no al principio.

Gracias por tu colaboración. :-)

Ruper (¿Un mate? ) 23:56 6 feb 2009 (UTC)

NOTA realizo el traslado de esta sección al final de esta página, pues fue incorrectamente abierta al principio, sin respetar el orden cronológico. Ruper (¿Un mate? ) 01:27 8 feb 2009 (UTC)

Por idéntica causa, una mala referencia hacia sitios que no dicen de donde obtuvieron la información , retiro los porcentajes para Europeos.Ruper (¿Un mate? ) 01:46 8 feb 2009 (UTC)

Estimados colegas. Me sumo recién ahora a esta charla, porque antes estaba perdida en algún lado. Personalmente no me parece indispensable que el estudio de Corach sobre antepasados indígenas esté o no citado en el artículo sobre Argentina. Pero lo que no se puede hacer es dejar el dato -que no viene de ningún estudio científico- que el 90% de la población tiene antepasados europeos, y borrar el estudio científico de Corach-UBA con interpretaciones personales sobre la mayor o menor validez del mismo. Si se exige precisión científica para un lado, hay que exigirla para todos los lados. WP:PVN. Por eso apoyo la decisión de Roberto. Les mando un saludo cordial, Pepe (UTC-3) 01:59 8 feb 2009 (UTC)

Hola, grácias por remover la cita Ruper. Todavía no llevo mucho tiempo aqui en Wikipedia; procuraré poner mi firma de ahora en más, asi como mis comentarios al final de la pagina como debe ser.

Actualmente estoy trabajando en un estudio sobre la "crisis de identidad argentina", que incluye una investigación sobre varios de los estudios genéticos realizados en Argentina, es por eso que estoy enterado del asunto. Si te interesa saber mas sobre el estudio, no dudes en hacérmelo saber.

Saludos, Grimshep (discusión) 05:01 8 feb 2009 (UTC)

Hola a todos!

Este tema lo hemos discutido extensamente en la versión en Ingles del articulo de Argentina.
Aquel articulo (y veo que este también) esta sumamente inclinado en enfatizar los diferentes tipos de inmigración que el país ha recibido, mencionando fechas, y lugares de procedencia dentro de Italia y España. Sin embargo, menos de un par de lineas se le dedica al aporte indígena sobre la población general.
Finalmente se decidió que era meritorio dejar esta información ya que permite al lector entender mas detalladamente los diferentes componentes de la demografía de Argentina.

Ahora, si me permiten, me gustaría brevemente tratar el asunto de los estudios genéticos en este articulo.

Primero que nada, y basado en la regla de no exponer investigaciones originales, si alguien esta en desacuerdo con el estudio, es necesario que esta persona obtenga y presente otra fuenta que contradiga o refute la fuente actualmente utilizada. No exponer investigaciones originales implica, que nuestras propias interpretaciones u opiniones con respecto a un punto especifico no son suficientes para disputar una referencia.

Como muchos de uds. pueden estar enterados, el estudio realizado por la UBA no es el único que se hace sobre la genética de la población Argentina.
Existen varios otros estudios llevados a cabo por la comunidad científica. Pero lo mas importante de esto, es que cuentan con el respaldo explicito del Ministerio de Educación y Ciencia del gobierno Argentino.
Para muestra un botón;

De esta manera, considerando los resultados en su conjunto se ha podido comprobar que en la muestra considerada más del cincuenta por ciento de las muestras exhiben haplogrupos mitocondriales característicos de las poblaciones originarias, 52% en la muestra de la región Centro, 56% en la muestra del Sur-SurOeste y 66% en la región Nor-NoeEste. Por otro lado, el 20% exhibe la variante “T” característica de las poblaciones originarias en el locus DYS199. La detección de ambos linajes originarios, tanto por vía paterna como por vía materna se restringe a un 10%. El componente poblacional que presenta contribución amerindia alguna en la región del centro es de 43%, en la región Sur-SurOeste es de 37% y en la región Nor-NorEste de 27%. En promedio, menos del 40% (36.4%) de la población exhibe ambos linajes no amerindios, pudiendo ser europeo, asiático o africano

http://coleccion.educ.ar/coleccion/CD9/contenidos/sobre/pon3/index.html

Como pueden ver, el resumen expuesto por el Ministerio de Educación no solo complementa los resultados del estudio de la UBA sino que los corrobora al decir que mas de cincuenta por ciento de las muestras exhiben haplogrupos mitocondriales característicos de las poblaciones originarias

Se que este, puede ser un tema delicado para algunos. Pero los hechos son los hechos, y si este es un articulo destacado y se esmera en seguir siendolo, es necesario que se exponga mas detalladamente información necesaria para seguir cumpliendo con el objetivo de la neutralidad que se requiere de el.

Saludos a Todos.

Likeminas (discusión) 14:34 14 feb 2009 (UTC)

Hola Likeminas, te ruego que leas la página de discusión del Artículo composición etnica de la argentina. Allí es donde se estan tratando esos temas, no en esta página. Nadie ha negado la seriedad del estudio, por eso te repito, te invito a participar en la discusión en la página de composición etnica. Alli estamos discutiendo sobre varios temas relacionados, asi como viendo donde y como presentar las referencias de la manera mas objetiva posible. Cualquier otro artículo que haga referencia a la composición etnica deberia partir de dicho artículo principal. No te preocupes, el estudio seguira siendo referenciado y de la manera mas objetiva posible.

Saludos! --Grimshep (discusión) 00:58 15 feb 2009 (UTC)

Dato erróneo de población indígena

La cifra de población indígena consignada en el artículo es errónea, conforme a la fuente más autorizada: la Encuesta Complementaria de Pueblos Indígenas del INDEC. En efecto, este estudio indica una cifra de 600.329, algo más del 1,5% de la población. Véanse los informes y cuadros de http://www.indec.gov.ar/webcenso/ECPI/index_ecpi.asp . Por favor corregir (no puedo hacerlo yo porque el artículo está protegido). 201.255.241.28 (discusión) 07:12 6 mar 2009 (UTC)

El tema se está debatiendo en la sección "Discutir grandes cambios....." de la discusión de otro artículo: Composición étnica de la Argentina. Sería bueno que la leyeras y dieras tu punto de vista. Ruper (¿Un mate? ) 11:56 6 mar 2009 (UTC)

En este caso no hay nada que discutir, es un dato más actualizado ya que en el artículo el dato es de 2001 y este es de 2005. Creo que hay que actualizarlo simplemente, aparte de que es de una fuente relevante. Alakasam 12:34 6 mar 2009 (UTC)

Exacto, Alākasam. No es materia discutible, sino cifra pura y dura proveniente del organismo estadístico oficial. ¿Tendría alguien la gentileza de cambiarlo? 190.55.27.54 (discusión) 19:28 6 mar 2009 (UTC) (distinta IP, mismo ñato)

SOMOS 30 MILLONES, NO 3 MILLONES, ALGUIEN LO ARREGLA, CHE! — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.0.15 (disc. • contribs • bloq). Ruper (¿Un mate? ) 20:39 10 mar 2009 (UTC)

¿Y donde dice 3 millones? ElNegro (discusión) 17:37 10 mar 2009 (UTC)

Se confundió al mirar: está leyendo el nº que corresponde a la línea de la población de la Capital, que está en la plantilla. Mas abajo se da, correctamente la cifra de la población del país, de casi 40.000.000.

No hay nada que corregir entonces.

Tal vez sí mejorar la plantilla para que la confusión no se repita.

Ruper (¿Un mate? ) 20:39 10 mar 2009 (UTC)

En un vistazo rápido confunde es verdad. Alakasam 21:11 10 mar 2009 (UTC)

Otra vez

Muchach[o|a]s, perdonen que sea insistente. Pero hace una semana pedí por favor que rectificaran la cifra de población indígena, proporcionando la fuente oficial de los datos actualizados. Me han dado menos bola que a fea en baile :). Y el artículo sigue (semi)protegido, así que no puedo cambiarlo por mí mismo. ¿Podría alguien hacerlo, por favor? 190.55.27.54 (discusión) 16:23 14 mar 2009 (UTC) (mismo tipo, tal vez otra IP)

¿¿Pero cómo que no??

Si Alakasam ya lo corrigió: [[2]]

0_0

Ruper (¿Un mate? ) 16:49 14 mar 2009 (UTC)

Esteeee.... que falta corregirlo acá (y la I debería ser minúscula). Por coherencia, ¿vió? :) 190.55.27.54 (discusión) 17:35 14 mar 2009 (UTC)

Ok, ok. Lo que hice es eliminar la información en un párrafo para dejarla (y ampliarla) en el otro: [3] . De esta manera se evita que pase lo que pasó: que alguien corrija sólo uno de los dos sitios.

Espero que llegue el 16 de marzo pronto, para que venza el bloqueo y todos vuelvan a editar.  : P

Gracias, y fijate si está bien. (espero que sí....)

Ruper (¿Un mate? ) 18:56 14 mar 2009 (UTC)

Antartida

¿Se debe contar la superficie de la Antartida como parte de Argentina? ¿Tiene la Republica Argentina soberania sobre ese extenso territorio?, ¿o es la Wikipedia lugar para nacionalismos absurdos? Creo que lo de las Malvinas es correcto pero esto es demasiado.usuario:andy.z714

No veo cuál es el inconveniente. La superficie "oficial", usada para ordenar países por superficie y al definir la extensión, no cuenta a esos territorios. Las menciones a la Antártida y las Malvinas son simples comentarios al margen en ese sentido. Belgrano (discusión) 17:15 13 mar 2009 (UTC)

andy.z714, cuando decís "creo que lo de las Malvinas es correcto pero esto es demasiado", por ahí me equivoco, pues en la escritura es imposible reconocer el tono conque son dichas las cosas, pero a mi me suena a "Lo de las Malvinas puedo soportarlo pero lo otro ya no". No se trata de creencias (ni de nacionalismos). Yo pienso que es como lo dijo Belgrano, podemos discutirlo, tal vez sea incorrecto sumarlas, pero no se trata de "te concedo hasta las Malvinas, pero basta". Ruper (¿Un mate? ) 18:23 13 mar 2009 (UTC)

No veo razón para discutir nada, todo está debidamente aclarado y referenciado y no se inventa nada. Los usuarios tienen la obligación de instruirse antes de utilizar los recursos de Wikipedia para expresar sus opiniones personales.Nerêo (discusión) 18:29 13 mar 2009 (UTC)

Además, habiendo fuentes que consideran el territorio argentino total como el territorio continental, malvinense y antartico sumados (por tomar partido de que son territorios argentinos y punto), creo que hacer la debida aclaración es lo indicado para que no parezca que "está mal porque en tal lugar dice que la extensión es esta otra". Puesto así, se entendería la situación sin tener que recurrir a fe de erratas Belgrano (discusión) 19:43 13 mar 2009 (UTC)

En la introducción se habla del asunto de una forma clara y neutral. Si el usuario se refiere a esa parte del texto, creo que no hay nada que discutir. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:01 13 mar 2009 (UTC)

Tengo que defender a andy, en ningún momento se expresó de forma que podamos suponer que podía soportar lo de las Malvinas, sino que dijo que le parecía correcto, todo lo contrario...vamos, somos todos argentinos, querámonos =)!--Mel ^{Votre message} 00:47 28 abr 2009 (UTC)

foto del Dr Leloire

Hola! en la foto del Dr. Leloire, dice "uno de los 3 argentinos que recibio el premio nobel". Fueron 5 argentinos que recibieron el nobel: Carlos Saavedra Lamas (1936) Bernardo Houssay (1947) Luis Federico Leloir (1970) Adolfo Pérez Esquivel (1980) César Milstein (1984)

un abrazo

— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.17.157 (disc. • contribs • bloq). Ruper (¿Un mate? ) 19:07 27 mar 2009 (UTC)

Gracias....pero...lee bien, dice: "uno de los tres científicos". Esquivel y Lamas no lo eran.

--Ruper (¿Un mate? ) 19:07 27 mar 2009 (UTC)

Mapa

Que bueno que ya tengan globo mapa, ya era hora, felicidades.--TownDown (discusión) 23:29 5 abr 2009 (UTC)

Si, pero por qué no estan pintadas las malvinas?? ElNegro (discusión) 00:12 6 abr 2009 (UTC)

Porque las Malvinas no están sujetas a la soberanía efectiva de Argentina, ya sea de manera de jure o no. RedCoat 10:07 6 abr 2009 (UTC)

Exacto, yo hice el mapa y para evitar controversias solo pinté de verde lo que está bajo soberanía efectiva y además puse el cuadradito en la zona de Santa Cruz por el tema del acuerdo sobre límites. Saludos. Alakasam 11:45 6 abr 2009 (UTC)

listo. Saludos.ElNegro (discusión) 11:53 6 abr 2009 (UTC)

Lo del cuadradito que puso Alakasam es un error. Si vamos a utilizar en este artículo mapas en donde figuren todos los reclamos territoriales argentinos (Malvinas, Antártida, Georgias y Sandwich del Sur y la ZEE), entonces corresponde que no se incluya el rectángulo de la zona de los Hielos Continentales, pues el gobierno argentino no reconoce que los mapas oficiales deban tenerlo. Así se ha pronunciado el IGM y el propio gobierno, y si no lo creen, busquen mapas argentinos que lo tengan. Ese rectángulo corresponde al uso oficial en los mapas chilenos, pero no en los argentinos. Aprovecho para aclarar además, que la zona cuadrangular delimitada por meridianos y paralelos no constituye una especie de condominio. En ella hay partes que un país no disputa al otro y no están sujetas a litigio, pues no existe litigio en esa zona, lo que falta a ambos países es hacer un mapa y demarcar según lo ya acordado por tratados (la demarcación no constituye litigio, sino tarea pendiente). El rectángulo toca los puntos que a priori son (sin tener ambos países un mapa a buena escala todavía) los de máxima pretensión de cada estado y los engloba.

En Wikipedia he visto que se ha tomado hasta ahora el criterio (que yo equivocadamente apoyé en su momento, por basarme en fuentes chilenas) de que los mapas de los dos países incluyan el área como un rectángulo vacío, esto se hizo por el reclamo de varios usuarios chilenos, es así que varios mapas fueron descartados. La web está repleta de sitios de ese país que afirman que por el tratado de 1998 se ha acordado que la zona debe figurar en los mapas en blanco y achurada (palabra que no conozco su significado, aunque intuyo que significa en forma pálida y atenuada), esto lo hacen en base a que el tratado muestra un mapa de esa forma como anexo. Sin embargo, en la Argentina desde el gobierno para abajo nadie menciona que se halla acordado restricción alguna en la cartografía y dan al mapa solo un valor ilustrativo, pues el tratado nada dice sobre eso, manteníendose los mapas que hasta hoy ha habido sobre el área. El Artículo 1 Sección B del s:Acuerdo para precisar el recorrido del límite desde el Monte Fitz Roy hasta el Cerro Daudet de 1998 solo encarga a la Comisión Mixta de Límites Chile-Argentina la confección de una carta/mapa en esa zona y no dice otra cosa.

Estamos en presencia de dos formas oficiales de cartografía, por lo que me parece que no es neutral reemplazar los mapas con los límites que la Argentina sostiene le deben pertenecer, los cuales son oficiales, por el mapa con el rectángulo.

Resumiendo:

• Mapa con el rectángulo: catografía oficial chilena;
• Mapa sin el rectángulo: cartografía oficial argentina.

Saludos.Nerêo (discusión) 02:25 9 abr 2009 (UTC)

Me opongo absolutamente al mapa que Alakasam dice que hizo para evitar controversias. El mapa ilustrativo de la Argentina debe llevar los límites que el estado argentino se reconoce a sí mismo, no los límites que otros estados no identificados quieran reconocerle. Se debe retirar sin más ese globo y reemplazarlo por uno que sea ilustrativo de lo que en la República Argentina se considera su propio territorio. Lo mínimo aceptable es incluir las zonas disputadas en otro color, pero no excluirlas por la incomprensible razón de evitar controversias.Nerêo (discusión) 02:38 9 abr 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con vos Nerêo respecto a las reclamaciónes, pero respecto al cuadradito en santa cruz no es solo la cartografía chilena. Fijate vos que por ejemplo el google earth en dicha zona no cierra el círculo de la frontera sino que queda abierta, decidí poner dicho cuadrado ya que fue 2 contra 1, simplemente eso. Voy a arreglar el mapa con las reclamaciónes. Alakasam 13:33 9 abr 2009 (UTC)

El Google Earth está abierto a cualquier cosa, por ej. incluye la fantasmagórica isla Podestá, por nadie encontrada hasta ahora. El tema del cuadrado es así de simple: si el mapa refleja los reclamos territoriales de la Argentina según la cartografía oficial argentina que controla el Instituto Geográfico Militar, es decir, con las Malvinas y demás, debe ir sin el cuadrado/ rectángulo. Si el mapa está visto desde el punto de vista de Chile, deberá ir según su cartografía oficial (con el rectángulo). Si el mapa está visto desde un punto de vista neutral, se deben colocar de otro color las áreas reclamadas y no se dibujará la frontera en el área de los hielos no demarcada, o bien se dibujarán dos líneas mostrando las pretensiones de cada estado o se hará una conjunción de ambas cartografías oficiales (el rectángulo y adentro la frontera pretendida por la Argentina. Saludos.--Nerêo (discusión) 14:06 9 abr 2009 (UTC)

¿Lo ponemos neutral? o por estar en un artículo de Argentina lo ponemos como dice el IGM. Alakasam 14:40 9 abr 2009 (UTC)

Imagen tentativa: http://img9.imageshack.us/img9/6894/argentinaorthographicpr.png Alakasam 14:41 9 abr 2009 (UTC)

Dada la escasa resolución de ese mapa, me parece que bastaría con poner dos puntos del mismo color que se use para las Malvinas, la Antártida Argentina, etc. Los puntos darán apariencia de línea discontínua, que es lo que se usa en casos de límites no demarcados. Para el mapa de las regiones, dado que recoge la cartografía argentina en todo lo demás, es incoherente mantener el rectángulo. Para este caso, hace falta la debida aclaración al pie indicando que es cartografía oficial argentina. Saludos y gracias por tu comprensión.--Nerêo (discusión) 14:54 9 abr 2009 (UTC)

¿Dónde pongo los dos puntos del color de malvinas?. No hay nada que discuplar hay que hacer un buen trabajo. Alakasam 14:59 9 abr 2009 (UTC)

En lugar del rectángulo. Dos o los que se necesiten para cubrirlo, al medio de arriba a abajo.--Nerêo (discusión) 15:10 9 abr 2009 (UTC)

El mapa chileno tampoco tiene ningún rectángulo asi que no lo pongo, será tema de otra discusión. Alakasam 15:18 9 abr 2009 (UTC)

Listo, mapa levantado. Alakasam 15:49 9 abr 2009 (UTC)

mapa de regiones

Aqui hay uno con las regiones de Argentina Archivo:Mapa regiones.gif --Gabfsa (discusión) 15:40 12 abr 2009 (UTC)

Te salió mal el enlace, ahí no hay nada Belgrano (discusión) 15:45 12 abr 2009 (UTC)

Mapa del infobox mejorado en la parte de la antártida argentina. Saludos. Alakasam 23:00 12 abr 2009 (UTC)