Discusión:2001: A Space Odyssey (película)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

He cambiado el texto que decía que la novela estaba basada en "El centinela". Lo que está basado en el relato "El centinela" es la propia novela de 2001. La película, pues, está basada en la novela.

   Kubrick no recibio ningun oscar por 2001, el oscar fue para los tecnicos en efectos especiales, y en definitiva fue un oscar para la pelicula.
   Las peiliculas de Kubrick ganaron en total 9 oscares: 4 para Espartaco, 1 por 2001 y 4 para Barry Lyndon.
 
    Para otra vez investigar mas sobre lo que se esta escribiendo.


  • He suprimido la referencia a boca juniors como evento significativo del año 2001, por considerarlo 1) irrelevante en cuanto al contexto y 2)el año 2001 está anticipado en la película, no podemos por tanto referirnos al año 2001 en pasado citando acontecimientos que ya conocemos.

He cambiado el texto que indica que la pelicula se basa en la novela homónima de Clarke. De hecho Kubrick pidió a Clarke que escribiera el guión, pero el resultado es que tanto el guión como la novela, e incluso partes de la película, se desarrollaron en la práctica en simultaneidad. La documentación al respecto puede hallarse en el libro del propio Clarke "The Lost Worlds of 2001" (Los mundos perdidos de 2001, no me consta que haya traducción al castellano). --Janopedrito (discusión) 12:02 20 mar 2008 (UTC)


La marcada "falta de consistencia" entre el interior y el exterior del Discovery se Debe principalmente a el dispositivo que genera la gravedad artificial mediante la aceleración centrípeta, el interior y el exterior de la nave tendrían que estar separados considerablemente y mediante un dispositivo físico, por ejemplo las "poleas locas", se generaría un giro en el interior de la nave, mas no en el exterior, las dos estructuras combinadas, se moverían a distintas velocidades (en términos de velocidad angular), por lo que incluso la idea de compuertas y escotillas que fueran equivalentes en ambas estructuras, resulta absurda, el mismo diseño exige que las compuertas de entrada y salida sean inconsistentes en la parte interna y externa.


No es coherente usar el término TMA-0 para el primer monolito colocado para los primates en la Tierra. El nombre TMA-1 significa Tycho Magnetic Anomaly One (extraído de la novela en inglés, Capítulo 2, Título 11, pag 81). Tycho es el cráter donde se encuentra el monolito, encontrado al comprobar la cartografía magnética de la luna (luego TMA no tiene sentido en la Tierra).

Parcialidades[editar]

Eliminé la siguiente frase del artículo:

Este cuarto acto de la película es sarta de bobadas cuya única función son tamarle el pelo al espectador.

Creo que aclaramos hasta el hartazgo que esto es una enciclopedia (no un foro o una web de críticas de cine) y por lo tanto debe ser imparcial, por favor, absténganse de agregar opiniones, pareceres o frases parcialistas. --Gustavo2086 (discusión) 01:03 7 ago 2008 (UTC)

Bien, Gustavo, hay que ser duros con los vandalos que rondan en Wikipedia. No hay lugar para ellos y nosotros en Wikipedia. Deben desaparecer ellos. --Vladimir Sun01.svg Discusión 23:07 20 nov 2008 (UTC)


Por las misma razón que expone Gustavo2086 creo que deben eliminarse las alusiones al LCD y consumo de drogas en las siguientes frases: "la psicodelia estaba muy de moda a fines de los 1960 sobre todo con el nocivo consumo de LSD en el «Occidente»" y "sin embargo lo que se observa como aparentemente psicodélico es el posible (sin necesidad de drogas) conjunto de imágenes que alguien tendría de gran parte del universo viajando a velocidades". En mi opinión, se trata de un juicio de valor o, una afirmación sin sustento. Osorious (discusión)

Su opinión osorious es la que es un juicio de valor, lo fáctico es que en esa época (quizás más que actualmente) el nocivo LSD (NO "LCD" como mal ha escrito, no se trata de cuarso líquido sino de una droga evasionista idiotizante y a la larga de afecciones semejantes a la esquizofrenia ) se había puesto en la segunda mitad de los 1960 (usando el pseudo renombre de Timothy Leary quien pretendía que el consumo de estupefacientes era "una apertura a superiores estados de conciencia et bla bla") muy de moda sobre todo entre la subcultura hippie de los Estados Unidos y otros países, de tal adicción hubo una estética principalmente en lo imaginario llamada psicodelia.
La estética puede ser opinable pero el consumo de estupefacientes es OBJETIVAMENTE NOCIVO ¿entiende?, su objeción es equivalente a decir que la expresión "el cáncer es una enfermad" es un "juicio de valor". -- José Sol de Mayo-Bandera de Uruguay.svg "¿y usted qué opina?" 02:24 23 oct 2015 (UTC)

Pronto borrare varias secciones de este artículo[editar]

Pronto borrare varias secciones de este artículo, porque contravienen las políticas de Wikipedia con relación a lo que Wikipedia no es, específicamente lo referido a este punto.

Sobre todo la sección de "Interpretaciones" es inadecuada, según las políticas de Wikipedia.

El título del artículo se queda como esta, porque las convensiones de Wikipedia para títulos de películas dice lo siguiente:

Se usará el título en castellano, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español. Por ejemplo Brokeback Mountain se dejó en inglés ya que se conoció como Secreto en la montaña en Hispanoamérica y como En terreno vedado en España; en este caso ambos nombres en castellano redirigen al original en inglés. En cambio La noche americana fue la única traducción al idioma español de la película originalmente llamada La nuit américaine, y por eso ese título en francés redirige al nombre en español utilizado para el artículo.

--Vladimir Sun01.svg Discusión 23:22 20 nov 2008 (UTC)

  • Creo que es necesario como dices, borrar la seccion de interpretaciónes.

Un error muy grave que encontre es que en la interpretación del monolito como Dios, diga que es erronea ¿Cómo una interpretación puede ser erronea?

--Zerolink92 (discusión) 20:57 31 dic 2008 (UTC)

  • Creo que la finalidad de una enciclopedia es dar a entender al lector acerca de diversos temas. Existen películas (como esta) que para mucha gente puede resultar confusa; en este sentido es válido que Wikipedia aporte interpretaciones que permitan una mejor comprensión de la película. Borrar tal sección en pos de mayor imparcialidad es inútil y de un racionalismo exacerbado. (Jonathan)
No, pues Wikipedia no es una fuente primaria. Es posible por el contrario recoger las intepretaciones de los expertos en la materia y exponerlas en buen espáñol y con referenciadas para cada afirmación. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 20:24 20 may 2011 (UTC)

Nombre[editar]

Hoy vi esta pelicula, y la llamaban Una odisea espacial y no el nombre en inglés... ponemos el título en español o lo dejamos en inglés-- يسايد (discusión) 03:57 18 feb 2010 (UTC)

Eso se respondio hacia mucha arriba: Se usará el título en castellano, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español. En latinoamerica se le llama 2001: Odisea del espacio y en España 2001: Una odisea del espacio Srengel (discusión) 12:41 18 feb 2010 (UTC)

Curiosidades[editar]

'Se dice que el nombre de la computadora HAL (algo no comprobado), proviene de las 3 letras anteriores a IBM - ¿Curioso, no?', quitando el echo de que esta frase esté mal redactada para una enciclopedia, es una afirmación errónea como se indicar en el articulo de wikipedia sobre Hal: http://es.wikipedia.org/wiki/HAL_9000, así que voy a borrarla, además creo que se puede simplificar el resto del contenido de esa sección, ya que tiene algunas entradas demasiado parecidas, pero eso lo dejo en manos más expertas. 84.122.92.60 (discusión)

Curiosidades (2)[editar]

¿Realmente es necesaria la sección de curiosidades? Esta cada vez esta volviéndose más voluminosa porque todos ven algo en otras películas, series, animados y hasta en la calle algo que según ellos es inspirado en la película, y cada 2 o 3 días alguien agrega algo más. Yo sugiero borrar esa sección, ya que no aporta nada al artículo. Srengel (Quejas y comentarios aquí) 01:02 26 ago 2013 (UTC)

✓ Hecho Triplecaña (discusión) 11:29 18 feb 2017 (UTC)

Sobre el famoso "pedido de referencias"[editar]

En muchos casos (como las obras de arte) las referencias son las mismas obras de arte (si digo que en La Pietà esculpida por Michelangelo Buonarroti Jesús está muerto sostenido por su madre para referenciar tal expresión (sin caer en rebuscamientos) basta ver la bella famosa escultura que (aún) podemos ver, lo mismo ocurre con este film:2001:A Space Odyssey es en cuanto film una referencia absoluta y es un documento absoluto...no tengo que ir a colateralidades para referenciar que, por ejemplo, Bowman es actuado por Keir Dullea ni que el el astronauta Bowman termina siendo un feto (eso en el film dirigido por Kubrick, en la novela -en lo escrito-) de Arthur C. Clarke existe al final un matiz shardiniano, las obras de las que se trata en cuanto son aún existentes son referencias absolutas (no están "interpretadas" por alguno o algunos sino que están para ser observadas -aparte del placer estético- por todos los contemporáneos).-- José Sol de Mayo-Bandera de Uruguay.svg "¿y usted qué opina?" 03:22 23 ago 2015 (UTC)

Traigo de Enlaces externos[editar]

He suprimido lo siguiente porque es demasiado, además son todo enlaces a Youtube.

Triplecaña (discusión) 11:28 18 feb 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en 2001: A Space Odyssey (película). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:49 26 nov 2018 (UTC)