Anexo discusión:Vicecanciller de Austria
Pregunta (una vez bien arreglada en cuanto a gramática) ¿habría tipo de oposición en cambiar la tabla, en lo que refiere a cancilleres únicamente, al Anexo:Canciller de Austria como se sugirió? --Yeza (discusión) 08:06 22 ago 2016 (UTC)
- Bueno, me parece que a menudo funciona bien el tener una tabla de gobernantes y una del cargo actual pues permite ver la evolución que ha tenido el sistema de gobierno de un país (ejemplo Presidente de México y Gobernantes de México) pero no, no me opongo a que se haga así si es lo que la mayoría prefiere. --Dereck Camacho (discusión) 11:14 22 ago 2016 (UTC)
- Mi opinión es que deberían fusionarse como yo mismo lo sugerí, en el caso de México se justicia por cuanto hay mucha más información, en en este caso salvo por los emperadores, el 80% del anexo contiene lo mismo que el de los cancilleres, además no resolvería el problema de que el de los cancilleres está bastante deficiente. --TV Guy (discusión) 21:27 22 ago 2016 (UTC)
- Bueno como dije, lo que opina la mayoría. --Dereck Camacho (discusión) 06:49 23 ago 2016 (UTC)
- Disculpad la redacción apresurada y utilizar para todo este escrito, quería dar más explicaciones o indicaciones, ya desde el inicio, pero realmente ando muy escasa de tiempo esta temporada, y tampoco quiero que esperéis por mi. Si, y el apartado de los emperadores es como si digamos una copia del artículo correspondiente; de ahí vino el marcarlo originalmente para borrar todo, por copia de ambos. Tampoco le veo ningún problema en principio, en sustituir esta tabla, más elaborada y referenciada, por la que hay en el anexo. Tened en cuenta las indicaciones que veo en la primera reversión y segunda. Recuerda Dereck las indicaciones del manual de estilo (no se deben emplear enlaces internos o referencias dentro del título de la sección; solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español, etc), ya no por este, por todos los artículos, consejo para que no te reviertan ;).
En cuanto a si conservar el anexo en su totalidad o la parte a fusionar propuesta, podéis pedir más opiniones si queréis a más editores, en wikipedia no hay prisa y aquí en la subpágina, menos aún. Un saludo a ambos! --Yeza (discusión) 07:25 23 ago 2016 (UTC)no creo poder volver a entrar hasta viernes puede, o más, lo dicho, no hace falta que esperéis por mi, sed valientes y calma siempre :)- Yo creo que ya no requiere mucha consulta, voy a anexarlo en el anexo valga la redundancia, tomando en cuenta lo observado y si se requiere más debate pues lo discutimos en la página de discusión de ahí mejor. --TV Guy (discusión) 08:00 23 ago 2016 (UTC)
- Disculpad la redacción apresurada y utilizar para todo este escrito, quería dar más explicaciones o indicaciones, ya desde el inicio, pero realmente ando muy escasa de tiempo esta temporada, y tampoco quiero que esperéis por mi. Si, y el apartado de los emperadores es como si digamos una copia del artículo correspondiente; de ahí vino el marcarlo originalmente para borrar todo, por copia de ambos. Tampoco le veo ningún problema en principio, en sustituir esta tabla, más elaborada y referenciada, por la que hay en el anexo. Tened en cuenta las indicaciones que veo en la primera reversión y segunda. Recuerda Dereck las indicaciones del manual de estilo (no se deben emplear enlaces internos o referencias dentro del título de la sección; solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español, etc), ya no por este, por todos los artículos, consejo para que no te reviertan ;).
- Bueno como dije, lo que opina la mayoría. --Dereck Camacho (discusión) 06:49 23 ago 2016 (UTC)
- Mi opinión es que deberían fusionarse como yo mismo lo sugerí, en el caso de México se justicia por cuanto hay mucha más información, en en este caso salvo por los emperadores, el 80% del anexo contiene lo mismo que el de los cancilleres, además no resolvería el problema de que el de los cancilleres está bastante deficiente. --TV Guy (discusión) 21:27 22 ago 2016 (UTC)
Fui valiente, pero ya fue revertido. Lo siento pero mejor lo dejo en manos de Yeza sobre lo que sea mejor que considere hacer al respecto. Gracias y me retiro. Hice lo que pude, sorry. --TV Guy (discusión) 12:07 23 ago 2016 (UTC)
- Pero por lo que veo copiaste todo, yo me refería a lo que sí cuenta con referencia introducida por Rowanwindwhistler en esta versión (que aún queda por arreglar en esta subpágina, no referencia todo ni mucho menos); lo que no sea verificable no lo llevéis al otro artículo, que entonces seguro será revertido. Saludos! --Yeza (discusión) 00:08 27 ago 2016 (UTC)
- Si ambas páginas usan la misma referencia, pero bueno, buscaré las referencias para la parte de la segunda república. Eso si Yeza te agradecería que una vez hecho eso fueras vos quien añadiera la información, prefiero evitar ulterior roces con esos usuarios. --Dereck Camacho (discusión) 01:44 27 ago 2016 (UTC)
- Si, en otro anexo hay carencia de referencias, lo ideal es encontrarlas claro. Estoy muy poco esta temporada por aquí pero no me olvido, lo haremos paso a paso y con fusión una vez todos de acuerdo con el formato de la tabla, no te apures tampoco. Saludos --Yeza (discusión) 01:54 27 ago 2016 (UTC)
- Como decimos acá, pura vida (significa "me parece muy bien"), si si, no hay prisa, mas bien gracias por la asistencia. --Dereck Camacho (discusión) 02:20 27 ago 2016 (UTC)
- Si, en otro anexo hay carencia de referencias, lo ideal es encontrarlas claro. Estoy muy poco esta temporada por aquí pero no me olvido, lo haremos paso a paso y con fusión una vez todos de acuerdo con el formato de la tabla, no te apures tampoco. Saludos --Yeza (discusión) 01:54 27 ago 2016 (UTC)
- Si ambas páginas usan la misma referencia, pero bueno, buscaré las referencias para la parte de la segunda república. Eso si Yeza te agradecería que una vez hecho eso fueras vos quien añadiera la información, prefiero evitar ulterior roces con esos usuarios. --Dereck Camacho (discusión) 01:44 27 ago 2016 (UTC)