Anexo discusión:Premios y nominaciones de Black Swan

Premios y nominaciones de Black Swan es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como anexo bueno realizada el 24 de febrero de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: 8 de junio de 2013.
Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: 11 de abril de 2022.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Cine.

Revisión SAB 4 de febrero de 2011[editar]

Comienzo...

De partida el artículo empieza mal, las películas, filmes, cortometrajes, etc. van en cursiva, no entre «comillas latinas». Hecho
Los meses no empiezan con mayúsucla, problema que se repite en las referencias y en la tabla de 'Premios y nominaciones' Hecho
El estilo de las referencias no es el mejor, tienen enlaces rojos, ninguna indica el idioma en que están, y me sorprende que algunas hayan sido 'consultadas' el 13 de diciembre de 2010, cuando el artículo se creo el 30 de enero de 2011. Hecho

Comentario No corregiste los enlaces rojos.--Javoo! | Messages 05:23 5 feb 2011 (UTC) Hecho[responder]

La introducción hay que pulirla, no esta muy bien redactada, y me sorprende que siendo una traducción literal de la wikipedia inglesa la introducción sea mas corta. Hecho
Los referencias solo deben ir trás un punto o una coma: Black Swan como una pieza compañera a su film anterior The Wrestler² , cuando debería ser, Black Swan como una pieza compañera a su film anterior The Wrestler,². Hecho
En la tabla el formato debería ser (sólo por un asunto de estetica) el siguiente:

Premio	Fecha de ceremonia	Categoría	Persona	Resultado	Ref.
Academy Awards	27 Febrero, 2011	Mejor Actriz	Natalie Portman	Pendiente	¹

Con la referencia en un campo titulado "Ref." y no luego de "Academy Awards".

Esto solo es el inicio, el artículo tiene pequeñas deficiencias que afectan de una u otra manera el aspecto del mismo. El redactor debe figarse en estos detalles, por ahora lo pongo en espera y tienes cinco días para arreglarlo todo, ánimo. Saludos.--Javoo! | Mail Box 22:19 4 feb 2011 (UTC)[responder]

Hola, muchas gracias por el tiempo de espera, lo unico que no realize es lo de las referencias. espero que agrade el articulo --Dani3l Cifras (discusión) 04:13 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Ok, pero me he dado cuenta de que el formato de las fechas es «27 febrero, 2011» debería ser «27 de febrero de 2011», y en la ficha del anexo y en la referencia Nº 57 hay desambiguaciones respecto a Writers Guild of America, arregla esto, y creo que esta todo listo, saludos y ánimo que te quedan 2 días.--Javoo! | Messages

06:02 6 feb 2011 (UTC)

Hecho[responder]

Javo, ¿por qué repites en este hilo lo que yo vengo escribiendo en el de abajo?. Creo que aunque yo no sea el revisor del artículo también tengo una opinión, saludos, Poc o² 18:45 7 feb 2011 (UTC)[responder]

Falta arreglar las fechas de las referencias, y pulir el siguiente pasaje de la introducción: Aronofsky concibió la premisa al conectar su visión de El lago de los cisnes con un guion trunco sobre actores reemplazantes y la noción de ser acechado por un doble.[1] El director también consideró a Black Swan como una pieza compañera a su film anterior The Wrestler,[2] (especialmente "concibió la premisa", "un guion trunco sobre actores reemplazantes" y "pieza compañera")--Javoo! | Messages

02:50 7 feb 2011 (UTC)

Hecho[responder]

Creo que arregle todas las referencias que devia, sobre la introduccion espero que haya quedado como se debe, Grasias.--Dani3l Cifras (discusión) 01:15 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Ok, paso a revisar:

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito.
a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
Es preciso con los hechos y verificable.
a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
Es extenso en su cobertura.
a (aspectos principales): · b (centrado):
Sigue la política de punto de vista neutral.
a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
Es estable.
Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Teniendo en cuenta de que esta todo bajo control, bien escrito, con las referencias necesarias, paso a aprobar el artículo, aunque hay que recalcar de que el redactor debe mantener actualizado el artículo, para que siga siendo estable como lo esa ahora, felicitaciones. El artículo es aprobado.--Javoo! | Messages 02:45 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Discusión SAB[editar]

Hola, Daniel me ha pedido consejo y me han sorprendido algunas de las solicitudes que se hacen aquí. ¿Dónde se ha establecido que hay que "corregir los enlaces rojos" para que un artículo puede ser catalogado como bueno? ¿donde se ha acordado que la referencia al pie debe ser después de la coma y no antes?. ¿Por qué ha de incluirse la referencia en un campo propio en la tabla?. No estoy diciendo que no esté de acuerdo en estos puntos, simplemente me sorprende que sean prerequisitos para un AB, si es así, algo nuevo que aprendo. Donde sí veo problemas es en el formato de las fechas, por ejemplo, en lugar de "diciembre 6, 2010", debería ser "6 de diciembre de 2010", lo mismo ocurre con las fechas en la columna "fecha de ceremonia". Saludos, Poc o² 10:54 5 feb 2011 (UTC)[responder]

La verdad, eran solo por un asunto estetico (como lo explique) y lo deje a elección del redactor.--Javoo! | Messages

22:25 5 feb 2011 (UTC)[responder]

Entiendo, el caso es que la estética es muy subjetiva, lo que para ti puede ser bonito, para otros usuarios puede no serlo. No creo que haya que solicitar este tipo de cambios porque se desconcierta al editor, lo que cuentan son las políticas y convenciones, lo demás puede mencionarse pero no debería ser imperativo, saludos, Poc o² 23:31 5 feb 2011 (UTC)[responder]

Te comprendo, pero un artículo bueno, no debe ser sólo asuntos técnicos (debe serlo igual) pero igual tiene que ser estéticamente agradable para leer y comprender, y la verdad los enlaces rojos (y creo que todos opinan lo mismo) no se ven muy bien que digamos, aunque igual tu tienes razón que es algo subjetivo, pero la revisión que hize no es totalmente subjetiva (no estoy diciendo que lo hayas mencionado).--Javoo! | Messages

03:29 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Daniel, aún faltan por arreglar las fechas en las referencias, tal y como comenté en el primer mensaje de este hilo. Voy a echarle un ojo por si veo alguna otra cosa, saludos, Poc o² 20:56 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Hay un pasaje que no entiendo:

Aronofsky concibió la premisa al conectar su visión de El lago de los cisnes con un guion trunco sobre actores reemplazantes y la noción de ser acechado por un doble.[1] El director también consideró a Black Swan como una pieza compañera a su film anterior The Wrestler,[2]

especialmente "concibió la premisa", "un guion trunco sobre actores reemplazantes" y ""pieza compañera", saludos, Poc o² 21:10 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Desacuerdo con el AB[editar]

Hola. Perdonen mi intromisión, pero a simple vista el anexo tiene deficiencias de ortografía y demuestra un poco interés en querer hacer las cosas bien. Para sustentar lo que digo, he aquí mis observaciones:

Dice que "Está protagonizado por las actrices Natalie Portman y Mila Kunis como bailarinas de ballet que audicionan para una producción de El lago de los cisnes a realizrse en la ciudad de Nueva York". Esto no es enteramente cierto, pues Lily (personaje de Mila Kunis) llega a la Academia después que Nina (el personaje de Portman), así que no audicionó originalmente para un rol en El lago de los cisnes. Hecho
Dice: "Es requerido que una bailarina intérprete, al inocente Cisne blanco y al sensual Cisne negro. Nina (Natalie Portman) es adecuada para el primero mientras Lily (Mila Kunis) para el segundo. Cuando ambas compiten por los papeles, Nina descubre su lado oscuro." Primero, es "interprete" (conjugación en presente de "interpretar") y no "intérprete" y pues la coma sale sobrando. Ahí mismo debería decir: "En esta puesta en escena, para asumir el rol principal la bailarina que resulte elegida debe interpretar tanto al inocente Cisne blanco como al sensual y perverso Cisne negro". Finalmente, no es cierto que Lily sea la adecuada en la historia para el cisne negro (esto es más bien subjetivo; su personaje tiene una personalidad contrastante a la inocencia y pureza de Nina, por lo que puede tener rasgos que hacen que el espectador la vea como el cisne negro. Pero en la historia, jamás se dice que Lily sería el "cisne negro perfecto", por lo que decirlo en la enciclopedia es una interpretación poco objetiva). Hecho
Dice: "Darren Aronofsky concibió la película al conectar su visión de el ballet El lago de los cisnes con un guion en el que se incluyera la noción de ser acechado por un peligroso y amenasador doble.[1]" La negrita señala cosas que no guardan coherencia (alguien entiende lo que se intenta decir?), mientras que las cursivas señalan errores ortográficos (acentos y letras incorrectas). Hecho
Dice: "El director considera a Black Swan como una pieza de arte, hermana y extremadamente conectada a su film anterior de 2008 The Wrestler,[2] con ambas cintas envueltas en logradas interpretaciones de los distintos tipos de arte." ¿No será "consideró"? Y, vagamente hablando, si el director muere algún día, cómo se entenderá la lectura si habla en tiempo presente? Además, el término "film" es un anglicismo que bien puede sustituirse por "cinta/película/filme/producción". La negrita nuevamente no se entiende muy bien (parece una forzadísima trad. del inglés u otro idioma). Hecho
Dice: "y luego de un corto compromiso con Universal Pictures, Black Swan fue producida en Nueva York en 2009 de la mano de Fox Searchlight Pictures." ¿Corto compromiso? O no será más bien breve acuerdo o negociación? Y eso de utilizar la expresión "de la mano" es nuevamente poco objetivo. Parece contenido de revista más que de una enciclopedia. Hecho
Dice: "Natalie Portman y Mila Kunis tuvieron entrenamiento de ballet durante meses.[5] Figuras notables del mundo de la danza ayudaron en la producción a la formar la presentación del ballet.[" Aquí hay dos frases muy toscas en su redacción y, para colmo, separadas por un punto que entorpece bastante la fluidez, aún cuando ambas presentan ideas similares e incluso conectadas entre sí. En cursivas, el horror ortográfico. Hecho
Dice: "La cinta se presentó como la apertura del 67º Festival Internacional de Cine de Venecia el 1 de septiembre de 2010.[6] La película tuvo un lanzamiento limitado a partir del 1 de diciembre de 2010.[7" ¿? Hecho
Se enlaza bastante a una misma palabra (véase Natalie Portman), cuando una sola vez es más que suficiente.
Dice: "desde 2011 obtuvo 23 victorias" ¿Victorias? Que fue una lucha tipo grecorromana o una especie de conquista territorial como para hablar de victorias? Más bien son reconocimientos, premios, galardones. Hecho
Dice: "Black Swan «barrió» literalmente en la entrega de premios Austin Film Critics Association Awards, haciéndose con un total d cinco premios." Primero, no tiene cursivas el título de la película. Luego eso de hablar "literalmente" no es acertado, pues nuevamente se recuerda que esto es una enciclopedia (no nos podemos dar el lujo de decir: "coloquialmente" o "en sentido literal"). Luego los premios no van en cursivas, y debería de ser "los premios de la Austin Film Critics Association", pues el "Awards" es un anglicismo que significa en español premios, así que técnicamente se estaría diciendo "los premios Austin Film Critics Association Premios" ¿? Hecho
Las categorías de premiación creo que deben ir entre comillas.

No me animo a colocar las comillas a las categorias ya que e visto otros articulos buenos que no las llevan, pido disculpas, por si mi opinion causa molestias pero deseaba darla.--Dani3l Cifras (discusión) 04:06 9 feb 2011 (UTC)[responder]

En la foto que se pone al principio, se dice textualmente que son "Reparto y Personal de Black Swan". ¿Eh? Creo que el personal (más bien, staff) es bastante mucho más numeroso que sólo 5 personas, que más bien son los 3 protagonistas, más un productor y el director). Incluso se deberían mencionar cada uno pues no son muchos los que aparecen en la imagen. Pero en fin... Ah y por cierto, el título de la película es en cursivas. Hecho
En la tabla de la introducción, los premios aparecen muchos de ellos con sus enlaces internos en inglés, tal cual aparecen en la wiki inglesa. Eso evidencia un poco o nulo esfuerzo por siquiera corregir y colocar los enlaces correctos en nuestra enciclopedia en español. Hecho
Y para rematar, las categorías de la tabla general del anexo también están mal traducidas muchas de ellas. Un ejemplo al azar es este: "Mejor cinematografia". ¿? Perdón, pero cinematography en español es fotografía, no cinematografía. :P! Hecho

Con todos estos detalles (seguramente habrían muchos más si el artículo fuera más largo en sí), no veo que el anexo cumpla los requisitos como para ser aprobado como AB. Me sorprende que se soliciten cambios como enlaces en rojo que no debieran aparecer (al igual que el compañero Poco a poco no creo que sea un tema a discutirse. En su lugar, lo correcto es discutir cuando no se enlaza correctamente sea por desambiguación o, en este caso, a la entrada correcta de esta enciclopedia y no de la enciclopedia inglesa), cuando hay cambios de redacción más graves en sí que no se mencionan. Pero lo peor es aprobar la solicitud no habiéndose hecho esta observación, que cualquier compañero a simple vista puede notar con sólo dar una breve leída (tal cual me ocurrió a mí). Por esto, propongo un desacuerdo. ••INK58 •• 06:19 8 feb 2011 (UTC)[responder]

En una nueva lectura al anexo:

Decir "del año 2010" me parece un poco lógico. Suficiente es decir "una película de 2010". Eso de "año X" es para la entrada del artículo del año 2010, pues en sí la cifra 2010 podría tener varias connotaciones. Pero en un artículo, es inadecuado especificar que se trata del año tal. Más adelante también se dice "año 2000". Hecho
Dice: "al utilizar el ballet El lago de los cisnes como base para realizar un guion en el que se incluyera por parte de los personajes la noción de ser acechado, aludiendo a la cultura del doppelgänger/doble." Si bien se corrigió, aún me resulta difícil entender del todo a lo que se refiere la oración. Entiendo que el director se basó en El lago de los cisnes para escribir un libreto en el cual los personajes tienen como principal rasgo el hecho de que son acechados por otros personajes en la misma trama, un aspecto que elude a la cultura mencionada. Si es así, solicito que se aclare aún más la oración.
Dice: "una pieza de arte, hermana y extremadamente conectada a su película de 2008 The Wrestler,[2]" Lo de "una pieza de arte..." debe ir en cursivas pues no es algo que se afirme en la enciclopedia, sino que son palabras de otro medio o incluso del propio director. Y pues no entiendo eso de que sea "hermana" (¿se engendraron en un mismo vientre, o tienen algún parentesco familiar?) ni "extremadamente conectada" (¿? No quedaría mejor decir "conectada directamente"?) Hecho
Dice: "ya que ambas cintas demuestran interpretaciones de los distintos tipos de arte." ¿A qué artes se refiere? El ballet es un arte escénico, ok, pero ¿The Wrestler de qué arte habla?
Creo que he hallado que el anexo toma el siguiente párrafo de su homólogo en inglés:

Aronofsky conceived the premise by connecting his viewings of a production of Swan Lake with an unrealized screenplay about understudies and the notion of being haunted by a double, similar to the folklore surrounding doppelgängers. The director also considered Black Swan a companion piece to his 2008 film The Wrestler, with both films involving demanding performances for different kinds of art. He and Portman first discussed the project in 2000, and after a brief attachment to Universal Pictures, Black Swan was produced in New York City in 2009 by Fox Searchlight Pictures. Portman and Kunis trained in ballet for several months prior to filming and notable figures from the ballet world helped with film production to shape the ballet presentation. The film premiered as the opening film for the 67th Venice International Film Festival on September 1, 2010. It had a limited release in the United States starting December 3, 2010 and a nationwide release on December 17.

En base a esto, hay varios detalles que no me cuadran y me hacen pensar en una traducción mediocre del inglés. Lógicamente, no hay trad. perfecta, pero el idioma puede moldearse y adoptar una fluidez y cálidez que resulte atractiva y no pausada y cortada como lo está ahora. P. ej. eso de "una pieza de arte, hermana y extremadamente conectada a su película..." es erróneo: en inglés lo que se dice es que el director consideró a Black Swan como una "película entrelazada" con The Wrestler, la cual también dirigió en 2008, y las cuales guardan la similitud de haber requerido actuaciones demandantes para distintos tipos de ¿arte? En inglés dice que Black Swan, tras haber estado en negociaciones para ser producida por Universal, al final acabó siendo producida por Fox.

Dice: "Natalie Portman y Mila Kunis tuvieron entrenamiento de ballet durante meses,[5] ya que figuras notables del mundo de la danza ayudaron al equipo de producción y a las actrices a formar y lograr las presentaciónes de ballet." En inglés menciona que Portman y Kunis se sometieron a un entrenamiento riguroso de ballet que duró varios meses antes de la filmación, además de que algunas figuras notables del mundo del ballet ayudaron a la producción para perfeccionar las coreografías que aparecerían en la cinta. Hecho
Dice: "y tuvo un lanzamiento limitado en las salas de cine a partir del 1 de diciembre de 2010." Nuevamente mal traducido y esto provoca un error serio de información al lector. En realidad, tuvo un estreno 'limitado' (más bien, un estreno a nivel regional pues fue en su país de origen) el 3 de diciembre de 2010, mientras que a nivel mundial se estrenó hasta el 17 de diciembre. Hecho
Dice: "Natalie Portman ha ganado la mayoría de los premios a los que fue nominada por la crítica, desde 2011 obtuvo 23 reconocimientos por su actuación en el papel de la bailarina de ballet Nina Sayers." ¿Desde 2011? Aún estamos (de hecho vamos empezando) en 2011, así que cómo puede decirse que desde 2011? En retrospectiva a qué fecha, si aún estamos en ese 2011 ¿? Hecho
Finalmente, lo de las comillas era una sugerencia estética, más que nada: decir que otro artículo ya bueno no las lleva, no es garantía para imitarlo en otro artículo, por más idéntico que sea el contenido. Lo que pasa es que observo que las categorías de premiación se confunden con los premios o con las instituciones que las otorgan, así que por ello iba el consejo ese. Hecho

Y pues eso sólo en la intro del anexo. Es curioso que un anexo tan breve y sencillo como para convertirse en AB, tenga serios problemas en su redacción (a causa de la intro solamente). Muy lejos aún de un AB estándar. Saludos; ••INK58 •• 08:00 9 feb 2011 (UTC)[responder]

La intro ha mejorado sustancialmente y tras una que otra edición menor de mi parte ya está lista. Pero aún queda el detalle de los enlaces internos a los distintos premios, específicamente en la lista que aparece en la plantilla al inicio de la película. Por ejemplo, se enlaza Academy Awards cuando en realidad es Premios Óscar con tal de no crear una redirección. Hecho

Un detalle similar es que todos los premios que en inglés terminan con el término "Awards" (p. ej. "British Academy Film Awards") deben traducirse como "Premios British Academy Film", aunque en este caso en realidad se habla de los Premios BAFTA (y ni siquiera se enlaza a ese artículo). Otro ejemplo: "Cinema Audio Society Awards" -----> "Premios Cinema Audio Society". Hecho

Finalmente, en el campo "Resultado" de la tabla de premios, la mayoría dice "Ganador", pero no sé a qué se refiere ese "Ganador" (quién ganó realmente el premio? La película/el filme? O los que estaban nominados?). Creo que si, por ejemplo, se dice que Natalie Portman estuvo nominada a un premio X, entonces el campo debe decir "Ganadora". Es lo más coherente, considero. Hecho••INK58 •• 18:10 13 feb 2011 (UTC)[responder]

Status quo[editar]

Hola, acabo de realizar algunos cambios, que junto con las mejoras realizadas anteriormente por Daniel creo que culminan en una contribución que sí merece el calificativo de buena. Desde aquí mi voto A favor de su aprobación, Poc o² 17:51 13 feb 2011 (UTC)[responder]

¿Y un artículo sobre este tema tiene la estabilidad necesaria para ser considerado uno bueno? Pregunta inocente... Roy 09:06 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Yo creo que sí. No hay guerra de ediciones y lo tengo bajo seguimiento. Ningún problema. ••

INK58 •• 14:47 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Creo que Roy se refiere al tema, dado que es posible que en las últimas semanas haya cosechado 10 premios más. La verdad es que yo no pensé en eso. Poc o² 19:21 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Sí, lo sé Poco a poco. Estaré al pendiente del anexo para cualquier actualización que se requiera (la película me gustó, aunque ese es otro tema jeje). La revisión se ha hecho a la información que ahora se presenta y tal cual es merecedora del estatus de AB, creo yo. Lo del aspecto de la estabilidad, yo me encargaré por mi cuenta que no sea un factor negativo en todo caso. Saludos; ••

INK58 •• 21:29 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Gracias por ocuparte del asunto, te mando un saludo, Poc o² 22:04 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Gracias[editar]

Hola, muchas gracias por todo lo que se realizo de parte de los demas wikipedistas para que este articulo pudiera calificar como AB.--Dani3l Cifras (discusión) 23:21 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:58 25 may 2013 (UTC)[responder]