Anexo discusión:Peces continentales de la península ibérica

Peces continentales de la península ibérica es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 20 de diciembre de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|22 de septiembre de {{{5}}}]]. Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|26 de marzo de {{{5}}}]].

Mejorando tablas

Cambio las tablas por las utilizadas en Anexo:Aves de la Península Ibérica (con alguna pequeña modificación) pues ese anexo ha quedado bien y para que los anexos queden más homogéneos. Es necesario ir completando las tablas. Aleuze (discusión) 08:39 12 nov 2009 (UTC)

Plantillas de las referencias

Hay un problema con las referencias. Están apareciendo como BirdLife International (2009). Puedo ayudar a cambiarlo pero no empiezo ahora para no cruzarnos en las ediciones. Aleuze (discusión) 16:04 25 nov 2009 (UTC)

Es verdad la copié tal cual del artículo de aves. Menos mal que lo has visto antes de avanzar más. --Osado (discusión) 18:55 25 nov 2009 (UTC)

Mapas de distribución

Hola. No estoy muy convencido con los nuevos mapas que se están añadiendo. Por un lado, homogeinizan el artículo y le dan mejor aspecto, pero por otro he detectado un fallo en el de la colmilleja del Alagón. Sé que se hacen un poco a "ojímetro" y que tampoco hace falta una exactitud milimétrica, pero poco o nada tiene que ver la distribución que aparece ahí con la que he visto en otros mapas de libros independientes y en el mapa que aparece en el centro de interpretación de la piscifactoría de Badajoz. Está basado en un pdf en el cual no viene mapa alguno... deberían ser revisados. Un saludo. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 16:48 1 dic 2009 (UTC)

He coloreando en verde alrededor de todo el recorrido del río Alagón porque no había ninguna especificación en la referencia de si vivía en la parte alta o baja del río. Si me indicas datos más específicos lo puedo modificar sin problema. --Osado (discusión) 17:01 1 dic 2009 (UTC)

Hola de nuevo, Osado. Aquí, pinchando en el pdf correspondiente, puedes ver un mapa de la distribución de la colmilleja en Extremadura. Además, viene la parte salmantina, pues ésta es sumamente pequeña. Como puedes ver, no abarca toda la cuenca del río, sino la parte más sureña. Creo que, dentro de lo posible, cuanto más concretemos mejor. En este caso podemos porque tenemos los datos, así que creo que se debería cambiar. Ya me contarás. Un saludo. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 20:40 1 dic 2009 (UTC)

Los mapas están basados en la información de la ficha de Cobitis vettonica del Atlas de peces continentales de España del MMA [1]. Siempre se puede concretar más y mejorar la información pero no puedes decir que esté hecho a ojo cuando este anexo es precisamente uno de los pocos artículos que tiene mapas con referencias explícitas de las fuentes de datos. Te invito a incluir los libros independientes que citas para mejorar los mapas y el artículo. Aleuze (discusión) 19:24 1 dic 2009 (UTC)

Cobitis vettonica se trata de un endemismo ibérico y, sin embargo, no existe ni en Cataluña ni en Albacete. Por la misma regla de tres, que sea una especie endémica de la cuenca del río Alagón no significa que esté en todo el río. En el pdf del MMA no se incluye ningún mapa, así simplemente se extrapola un texto poco concreto a un dibujo. Por otro lado, TODOS los mapas están hechos, en mayor o menor medida, a ojo, así que no hay que ofenderse por ello (pero, partiendo de aquí, puede ser más o menos preciso). Nada de esto es malo, ni está hecho con mala intención, pero aviso de que es incorrecto (y aporto las fuentes oportunas). No creo que tengáis acceso a él, pero en el libro "Los peces de Extremadura" viene un buen mapa de distribución. Bueno, ya me diréis. Un saludo. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 20:40 1 dic 2009 (UTC)

Respecto al mapa de Cobitis vettonica, los mapas del libro de la junta de Extremadura que me has señalado sólo representan la distribución dentro de Extremadura, no la total. En el texto dice que está en el tramo alto del Alagón, así que estará también en la provincia de Salamanca. Quito sólo la parte del tramo bajo. --Osado (discusión) 00:38 2 dic 2009 (UTC)

Es que esa es la total. Como ves sí que se mete en la provincia de Salamanca. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 10:27 2 dic 2009 (UTC)

No, eso es el área del estudio no la total. El mapa como todos los demás si te das una vuelta por el libro exclusivamente representa el territorio extremeño, no va más allá. Lee atentamente el párrafo ecología. Dice que está presente en todas las zonas del río con preferencia de las altas. Los tramos altos del Alagón incluyen Salamanca. Como indican mapas como este. Los mapas regionalizados inducen a errores como ese. Por eso sólo he puesto mapas de los endémicos, y no de los que además tienen distribución fuera de la península. --Osado (discusión) 11:27 2 dic 2009 (UTC)

Sí, la colmilleja del Alagón está presente en todo el tramo salmantino del Alagón, que no es poco. Creo que los mapas están perfectos (o casi :P). Está claro que la mancha de distribución incluye montes y terrenos donde es imposible que haya peces, pero da idea de cuál es la zona donde habita una especie, que es de lo que se trata. Por suerte, en las descripciones escritas de distribución de peces continentales se puede ser muy exacto ya que siempre se habla de ríos o cuencas fluviales, perfectamente definidas y acotadas.--DPC (discusión) 09:47 17 dic 2009 (UTC)

Algunos apuntes

No puedo calificar este artículo (ni ningún otro) como bueno (o malo) pues aún no tengo ninguno bueno o destacado como redactor. Pero sí me gustaría aplaudir el esfuerzo que ha tenido que llevar este Anexo. Mi más sincera enhorabuena.

• Si pudiérais hacer que el índice pegado a la derecha no desplazara hacia abajo a la primera familia, el aspecto mejoraría bastante. Veo que depende del tamaño de letra y del navegador.--DPC (discusión) 20:50 10 ene 2010 (UTC) cuestión de tamaño de letra en el navegador. --DPC (discusión) 16:03 20 ene 2010 (UTC)
• Me he permitido corregir alguna foto, añadir otras y mejorar el aspecto de dos enlaces del final, espero haber contribuido positivamente.
• En cuanto a los nombres científicos.... buff, ni los expertos se aclaran, así que será dificil que los demás lo hagamos. Las bogas (género Chondrostoma) se han dividido (y está generalmente aceptado) en varios géneros últimamente, p.e. Parachondrostoma miegii, Pseudochondrostoma duriense, etc. En cambio los barbos, que también han pasado a otros géneros, p.e. Luciobarbus, no están tan aceptados. Así que no sé si habrá que cambiar algo de esto en el futuro. De nuevo mi enhorabuena. --DPC (discusión) 09:22 17 dic 2009 (UTC)
• Todo un acierto dejar preparado el hueco para las fotos que faltan (!-- [[imagen:Chondrostoma lemmingii .JPG|100px]] -->>), facilita mucho la labor. --DPC (discusión) 10:01 17 dic 2009 (UTC)
• El lobo de río, pez lobo o locha que habita en la península iberica es la especie Barbatula quignardi (Bacescu-Mester, 1967). Barbatula barbatula (Linnaeus, 1758) hace referencia a la especie centroeuropea. Como su área de distribución es muy restringida, puede considerarse endémica de la península ibérica y sur de Francia. Véase [IUCN]. --DPC (discusión) 10:14 17 dic 2009 (UTC)

Gracias por los aportes y el apoyo, respecto al lobo de río, en el artículo usamos el término endémico referido estrictamente a la península, como esta especie se sale un poco hasta Francia lo dejamos como autóctona, pero voy a añadir un mapa con su distribución, como en las endémicas. --Osado (discusión) 14:12 17 dic 2009 (UTC)

• Comentario Una pregunta, ¿porqué familia está con minúscula? Un saludo y muy buen artículo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 15:04 17 dic 2009 (UTC)

Respuesta fácil: por error. Ya está corregido.--Osado (discusión) 15:55 17 dic 2009 (UTC)

• Mapa de Barbatula quignardi: Muy bien el mapa del lobo de río, pero deberá ser modificado y habrá que añadir la mancha correspondiente a la distribución en el Duero (río Órbigo), como se puede ver en [IUCN], salvo que ese mapa sólo quiera indicar la distribución original en la península, lo cual no me parecería acertado. --DPC (discusión) 17:01 17 dic 2009 (UTC)

 Hecho. Lo habían puesto con una línea tan fina que no lo había visto. --Osado (discusión) 21:49 17 dic 2009 (UTC)

Evaluación AB del 20 de diciembre de 2009

Bueno, como ya es típico con los anexos biológicos pensinsulares: un articulazo!! Reune todas las características (información, presentación, imagenes, referencias) para ser considerado AB. Me pregunto si podrán uniformar el tema de que en dos familias ponen la sigla y en las restantes no, creo que lo mejor sería no ponerla en ningún caso (para eso están los taxobox de cada una). Gracias! CASF (discusión) 12:59 20 dic 2009 (UTC)

Una vez más, ¡enhorabuena! --DPC (discusión) 17:02 20 dic 2009 (UTC)

Distribución de Atherina boyeri

Observo diferencias entre la distribución de Atherina boyeri expuesta en el artículo y la que aparece en IUCN. DPC (discusión) 10:15 4 abr 2010 (UTC)

Ahora está puesta la distribución indicada en J. Tola y E. Infiesta. Peces continentales de la Península Ibérica (2002), no sé cual será la más exacta. --Osado (discusión) 10:26 5 abr 2010 (UTC)

Creo que es más exacta o está más actualizada la de Kottelat, también recogida en la FishBase DPC (discusión) 20:06 12 abr 2010 (UTC)

Ok, cambiado. --Osado (discusión) 21:15 12 abr 2010 (UTC)