Anexo discusión:Nombres en castellano de las aves del mundo recomendados por la Sociedad Española de Ornitología

Traslado

Hola. Trasladé este anexo porque he visto que la SEO crea nombres que le acomoden, sin importar si alguien los usa. Los nombres que las aves tienen en el castellano corriente pueden coincidir o no con los que recomienda la SEO. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:13 4 oct 2015 (UTC)

Afirmar que "la SEO crea nombres que le acomoden" es como decir que asigna los nombres en castellano para las aves del mundo sin ningún criterio y poco menos que a su conveniencia. Nada más lejos de la realidad y basta con leer la introducción a la serie de artículos que recogen esos nombres para entender cual fue el procedimiento para realizar ese listado:

Según se recoge en la primera entrega de la serie (Ardeola, 41 (I): 79-89), la elección de los nombres tiene siempre en consideración el uso previo que hayan podido tener hasta la fecha en castellano, dando prioridad a los más antiguos y conocidos y a los registrados comúnmente en diccionarios de la lengua y enciclopédicos. También a los utilizados en avifaunas españolas o iberoamericanas teniendo en cuenta -en caso de conflicto entre dos o más posibles nombres procedentes de países distintos- las áreas de distribución de las especies en cuestión.
A la hora de seleccionar los segundos términos se da preferencia por lo general a nombres descriptivos de la morfología o la coloración, siempre que los rasgos aludidos (picogrueso, rabudo, tizón…) resulten suficientemente distintivos dentro del conjunto de especies que abarca el primer término. Alternativamente se utilizan con frecuencia nombres relativos a las áreas geográficas (andino, austral, malgache…).

--Onioram (discusión) 09:10 4 oct 2015 (UTC)

Digo que los asignan según sus criterios y que eso da lugar a nombres nuevos, que no necesariamente llegan a tener uso real en castellano más allá de sus publicaciones o conversaciones internas. Como dice el texto que citas, asignan segundos nombres y eso dificulta bastante que coincidan con los nombres comunes de las aves. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:53 4 oct 2015 (UTC)

No quisiera entrar en un foreo, pero insisto. Hay una pequeña diferencia entre el nombre común y, digamos, el "nombre vulgar" de un ave; entendiendo "vulgar" no en su acepción peyorativa, sino como el nombre consuetudinario que se le haya podido adjudicar localmente a esa especie en concreto, dentro de un área geográfica determinada.

Todo sería mucho más fácil si existiese un nombre común único e irrepetible (sin segundo nombre) para identificar sin género de dudas a cada especie, pero en la realidad no sucede así y tenemos, por ejemplo, estos dos casos: Chloephaga poliocephala y Chloephaga melanoptera en los que a ambas se les identifica en Wikipedia con el nombre común cauquén (sin segundo nombre) cuando son especies distintas bien diferenciadas. Entiendo que "cauquén" es en ambos casos el nombre consuetudinario local (llamémosle "vulgar") para referirse a la especie habitual en cada territorio, estando presente solo una de las dos; pero en ningún caso podría usarse y aceptarse como norma ese mismo nombre común para referirse a ambas especies, más aun cuando hay además otras especies de cauquenes aparte de esas dos. La utilización de un segundo nombre no es un capricho, es una necesidad más que evidente y por eso la SEO asigna un segundo nombre para casi cada una de las especies de aves del mundo porque es el único modo de identificarlas sin posibilidad de error.

Estaría fenomenal que cada una de las sociedades ornitológicas de los paises hispanos estableciesen su propia lista de nombres comunes oficiales y sería mejor aun que esa lista fuera única y común para todos, pero como de momento la única que existe es la de la SEO creo que es, cuando menos, un buen punto de partida. Un saludo--Onioram (discusión) 15:02 4 oct 2015 (UTC)

Ellos verán si quieren crear un sustituto defectuoso (por servir solo para el castellano) de los nombres científicos. Me limité a trasladar el anexo porque no es lo que su título anunciaba. Con tu retraslado, creo que añadiré un texto aclaratorio, te pido que lo retoques si te parece conveniente. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:15 4 oct 2015 (UTC)

Retirada de la plantilla {{Largo}}

He retirado la plantilla {{Largo}} que colocó Brgesto (disc. · contr. · bloq.) ya que si bien el anexo es, efectivamente, largo; no tiene texto superfluo y el contenido se ha ajustado lo máximo posible para limitar su tamaño. Además la subdivisión en varios anexos traería más inconvenientes que ventajas ya que —en mi opinión— es preferible centralizar toda la información en una única página y no dividirla en varias con criterios poco claros que dificultarían las búsquedas.--Onioram (discusión) 10:30 3 ago 2017 (UTC)

Pese a colocarla, concuerdo con su retirada. Son listados que deben constar juntos como indica Onioram (disc. · contr. · bloq.), aunque sí sugiero que se intentase buscar un modo de acortarlo. Quizá tablas o en redacción si ayudase. Saludos. -- Brgesto 12:02 3 ago 2017 (UTC)

Usar tablas fue algo que se estuvo barajando y finalmente se descartó ya que no reducirían el peso del artículo —más bien al contrario— y dificultarían enormemente su mantenimiento. Un saludo. --Onioram (discusión) 16:38 3 ago 2017 (UTC)

Tal vez una solución sea separar paseriformes y no paseriformes (p. ej., Anexo:Nombres en castellano de las aves del mundo recomendados por la Sociedad Española de Ornitología (no Passeriformes) o Anexo:Nombres en castellano de las aves del mundo recomendados por la SEO/BirdLife (no Passeriformes)). El peso del anexo se reduciría a la mitad. + Jarould 02:27 4 ago 2017 (UTC)

Podría ser... no me gusta mucho porque no creo que la mayoría de usuarios de la Wiki sepan distinguir un paseriforme de un no paseriforme, pero en todo caso sería la única opción más o menos viable.
He conseguido rascar 17 míseros kbytes introduciendo siglas y cambiando los nombres de las referencias y aunque editar el anexo en su totalidad es bastante problemático —al menos con mi ordenador del trabajo— no encuentro excesivos problemas a la hora de cargarlo para consultarlo con el mismo ordenador o con mi teléfono móvil. --Onioram (discusión) 08:23 4 ago 2017 (UTC)

La diferencia entre paseriforme y no paseriforme se encuentra reflejada en la ficha de taxón de todas las aves (al menos todas cuentan con un resumen en el párrafo introductorio indicándolo). La «mayoría de usuarios de la Wiki» haría clic en el enlace para saber qué es o leerían la referencia en que se sustenta el artículo del ave. Así que no veo claro ese primer punto. En cuanto a si es viable o no, ya hay un caso con Aves de Venezuela, que cuenta con anexos para Passeriformes y no Passeriformes. El artículo principal tiene lo que conocemos como material enciclopédico y los anexos solo hacen una breve explicación del contenido del anexo.

Sobre el peso (en kB) del artículo (que es la razón por la que insertaron la plantilla {{largo}}), me parece que hay que entender la situación de los usuarios con conexiones pobres de internet (en mi caso, tarda demasiado porque no cuento con una conexión de banda ancha). Lo de que hay que «centralizar toda la información en una única página» no es conveniente en todos los casos: por ejemplo, tenemos los anexos de aves de Sibley-Monroe (unos 18) en lugar de uno solo (imaginémonos el tamaño que tendría en un solo anexo).

Otra solución sería solo usar solo el nombre común enlazado al artículo (igual que hicieron en la Wikipedia en inglés), porque el nombre científico al lado del vernáculo es redundante (con el enlace al artículo es suficiente). + Jarould 00:44 5 ago 2017 (UTC)

La segunda solución no me lo parece, porque estos nombres son creaciones de la SEO, con poco o ningún uso en el mundo real, donde se emplean nombres locales, nombres científicos, nombres en el dialecto prestigioso del país o nombres ultragenéricos. En la familia Furnariidade veo unas 200 especies. Tardaría un buen rato en hallar al piloto o al memorioso si no tuviera a la vista sus nombres científicos junto a la invención de la SEO.

La primera solución sí me parece aplicable, se trata solo de estar de acuerdo. Tanto "1 solo anexo con todo" como "2 grandes anexos manejables" no son malas ideas por sí solas. Si la partición soluciona el problema y se ve que el anexo no resulta [muy] dañado, no lo vería mal. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:55 5 ago 2017 (UTC)

Sobre lo primero, este anexo se llama Anexo:Nombres en castellano de las aves del mundo recomendados por la Sociedad Española de Ornitología, no Anexo:Nombres en castellano/español de las aves del mundo. Debido a que no es un anexo con todos los nombres conocidos de las aves, sino que se trata de la recomendación de una institución, sí resulta redundante o superfluo en este caso el nombre científico al lado del recomendado por esa institución. Diferente fuera si el anexo fuese general y tuviera todos los nombres habidos y por haber. En caso de confusión, se podría colocar una nota en el párrafo introductorio indicando que el nombre recomendado no podría ser el más conocido (o es desconocido) en el área geográfica donde es endémico. De hecho, creo que se debería precisar esto último en la entradilla en donde dice «Las denominaciones proceden de los nombres comunes que tiene cada especie en idioma español, con añadidos para que sean únicas».

Ahora, si no es idóneo quitar los nombres científicos, la división del anexo es lo más pertinente. + Jarould 02:48 5 ago 2017 (UTC)

Mi mensaje va por otro lado, creo que en verdad no lo aclaré bien. No se trata de que no aparezcan los nombres comunes reales, sino del objetivo del anexo. Para mí, el fin del anexo es saber qué nombres recomienda la SEO para cada especie y no la lista de los 9000 nombres que recomienda la SEO. Por ejemplo, si quiero saber el nombre que la SEO recomienda para el piloto (Cinclodes patagonicus), ¿cómo voy a dar con la "remolinera araucana" si no hay un nombre científico que me auxilie? Al borrar el nombres científico, para mí la lista se hace inútil deja de ser ISE para convertirse en "una lista sin contexto". Saludos. Lin linao ¿dime? 16:32 5 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo lo veo bien tal y como está pero no me opndré a que se divida en dos (no paseriformes y paseriformes) o, inclusibe, seguir el formato de SEO Birdlife que podéis ver en nuestros estándares del Wikiproyecto aves (por si sirve como idea]]. --Jcfidy (discusión) 18:50 5 ago 2017 (UTC)