Anexo discusión:Clásicos del fútbol argentino

Regiones

Hay razones demográficas, históricas y, sobre todo, futbolísticas para establecer el conurbano bonaerense como una zona separada del resto de la provincia de Buenos Aires. Por otra parte, ese es el criterio que se viene usando desde hace mucho tiempo en los artículos relacionados con los equipos pertenecientes a esa zona, que son varios cientos, por ej. todos los de la Primera División, desde 1891 a la fecha. Saludos. Butoro (discusión) 05:34 21 nov 2013 (UTC)

Cambios

El concepto de distrito es mucho más específico y acertado para éste caso que el de región, que abarca muchísimas variantes. Y el Conurbano bonaerense pertenece a la provincia de Buenos Aires, por lo tanto no veo el problema de incluirlo ahí, así de paso no hay confusión con lo de distrito (porque el conurbano no es un distrito). Vi que incluso se puso al Club Atlético Fénix como parte del interior de la provincia, lo que es erróneo porque la ciudad de Pilar actualmente forma parte del Conurbano bonaerense. Por otra parte, al tener los nombres de muchos clubes necesariamente el lugar al que pertenecen entre paréntesis, se hace más legible el texto al poner los apodos de los clásicos (en el caso de que tengan) sin paréntesis y después de un guión. Si existe una normativa que no permita ésto, la quiero ver. Saludos.Giaco (discusión) 07:38 21 nov 2013 (UTC)

1)Primero partamos de que esta discusión ya ha sido planteada y zanjada hace rato, y existen infinidad de artículos (cientos de ellos) donde se hace referencia a esta cuestión. Se aceptó que se trata de temas futbolísticos, no geográficos, y más allá de que demográficamente no tengan nada que ver, es una cuestión histórica que, desde el fútbol, son totalmente diferenciables el conurbano del interior de la provincia. 2) Se eligió decir región precisamente porque es más abarcativo y no implica una definición estrictamente geográfica. 3) Según el artículo respectivo de la propia Wikipedia, al que se recurrió para la cuestión administrativa, Pilar no pertenece al conurbano. 4) El uso del guion y el paréntesis es un tema aparte, y si lo revertí es porque lo hice sin fijarme en eso. 5) Es importnte que todos los arts. referidos a un tema guarden una coherencia y se hace en consecuencia necesario que los nuevos artículos se adapten a lo que se viene haciendo. No es lógico ni coherente establecer una norma si ya existe otra, lo que implicaría cambiar cientos de arts., por lo que el sentido común manda adaptar el nuevo a los existentes. Saludos. Butoro (discusión) 08:01 21 nov 2013 (UTC)

El artículo más parecido a éste que encontré (en cuanto a fútbol al menos) es el Anexo:Clásicos de fútbol de Brasil, donde se usó un criterio similar al mío de dividir los clásicos en estados (en éste caso distritos), para evitar cofusiones, porque en éste artículo no toma importancia solo la parte futbolística sino también la parte geográfica, porque justamente lo que busco es ordenar geográficamente los clásicos del fútbol argentino, y geográficamente lo correcto es incluir al conurbano bonaerense dentro de la provincia de Buenos Aires (ni siquiera lo estoy borrando, sino que lo incluyo dentro de un distrito para que se iguale al 90% restante del artículo, ya que si se pone región, esa zona es una región pero no el resto -pueden ser regiones administrativas, pero en ese caso el conurbano bonaerense no lo es-) y no ponerlo al mismo nivel que las provincias, que son distritos (en cambio la provincia de Buenos Aires sí está en un mismo nivel administrativo). Por otro lado, la sección de Conurbano bonaerense dentro del artículo Gran Buenos Aires, incluye a Pilar dentro de la conurbación, y en ese caso el artículo de Pilar es el que está incompleto al no hacerlo, ya que puede buscar en buenas fuentes en internet sobre la expansión demográfica del conurbano y va a ver que hoy (y desde hace más de una década) en día Pilar se encuentra dentro de la conurbación (de hecho, otras ciudades que hoy son parte, hace medio siglo no eran incluídas), por más que es algo que popularmente se desconozca. Sobre el punto 5, no entendí lo que me quiso decir, pero no creo estar irrumpiendo ninguna norma. Por último, en la provincia de Catamarca, hay un club que se llama Asociación Juventud Unida de Santa Rosa, así que no se debe poner Santa Rosa entre paréntesis. Saludos. Giaco (discusión) 08:17 21 nov 2013 (UTC).

1) Este art. es del fútbol argentino, no del brasilero, yo le hablo de cómo están redactados los demás arts. de Argentina, cuya organización ni geopolítica ni futbolística es comparable con la de Brasil. 2) El art. sobre el Gran Buenos dice que Pilar está en proceso de integración. 3) Los guiones y los paréntesis póngalos como le parezca, ése no es el tema de discusión. 4) No puedo creer que no entienda usted que hay que respetar lo que ya se estableció después de discutirlo y ahora quiera cambiar todo porque le parece mejor. Le repito: el buen sentido dice que los nuevos arts. deben adaptarse a los existentes y no al revés. Sea considerado con los que hace un buen rato estamos tratando de darle una coherencia a los arts. sobre el fútbol argentino. Por favor. Saludos. Butoro (discusión) 09:00 21 nov 2013 (UTC)

Enlaces a artículos inexistentes

Los textos de enlaces que aparecen en rojo, que en muchos casos resultan molestos para muchos (yo incluido), no son otra cosa que la forma que eligió el creador de Wikipedia para alentar a los usuarios a crear los artículos correspondientes. No es de buena práctica quitarlos como enlaces y hacer que aparezcan en negro, lo correcto es dejarlos que sigan viéndose rojos hasta tanto alguien (que puede ser uno mismo) se interese en redactarlos y se vean en color azul. Saludos. Butoro (discusión) 21:17 22 nov 2013 (UTC)

5 grandes

mas alla del super clasico y el de avellaneda ¿se deberían enumerar los clasicos entre los 5 grandes?, saludos--Ale (Discusión) 15:04 29 nov 2013 (UTC)

Clásicos entre los grandes

Los clásicos entre los grandes no se tienen que agregar porque no son clásicos directos, son solo rivalidades. Hay casos de clásicos modernos que están casi a la altura de los históricos (Banfield - Lanús, Comunicaciones - G. Lamadrid, Godoy Cruz - San Martín de San Juan, y un largo etcétera), pero éste no es el caso de los cinco grandes. Cada uno sigue teniendo en primerísimo lugar a su clásico de siempre, no hay casos de partidos que se hayan puesto a la altura de los históricos pero ni por asomo. Boca tiene a River un millón de escalones por encima del resto y lo mismo viceversa, y así también pasa en el clásico de Avellaneda y hasta en el clásico entre Huracán y San Lorenzo. Así que al agregar los clásicos entre Boca e Independiente, River y San Lorenzo, etc., se estarían agregando simples rivalidades que no son realmente relevantes para nombrarlas con los clásicos directos (como sí pasa, como ya dije, con otros partidos como Los Andes - Temperley, Banfield - Lanús, etc.)... De la misma manera cada equipo tiene muchas rivalidades, y no es la idea nombrarlas todas sino solamente los clásicos directos. De otra manera se podría agregar a Nueva Chicago - Vélez, Chacarita - Tigre, Instituto - Talleres, y demasiados otros partidos que no van al caso.Giaco (discusión) 17:22 3 dic 2013 (UTC)

No son meras rivalidades, de ninguna manera, y usted mismo, Giaco, lo asume así al titular esta discusión. Son clásicos por historia y por presente, se los considera clásicos y se los llama así en forma generalizada (supongo que no hará falta que agregue referencias válidas) y en muchos casos (Boca - Huracán, River - Racing, por ej.) son anteriores al que luego fue el más importante. Por otro lado, hay que ver el contexto de este artículo, que no es más que un listado y donde, por ej., Gimnasia de Jujuy figura con ¡cinco! clásicos, San Martín de SJ y Godoy Cruz tienen 3, All Boys 2, etc., etc., ¿y Boca y River tienen uno solo? ¿Cuál es el criterio?. Saludos. Butoro (discusión) 17:37 3 dic 2013 (UTC)

Pero Gimnasia de Jujuy tiene una historia muy especial y distinta al resto. El clásico con Talleres de Perico hace tiempo está decaído, y según la época, tuvo grandes rivalidades con los tres grandes salteños con los que se fue cruzando. Primeramente fue con Juventud Antoniana, luego con Central Norte y en la década del '90 con Gimnasia y Tiro... Con All Boys pasa algo similar pero con Argentinos Juniors, con San Martín de San Juan pasa eso pero con Godoy Cruz, y éste a su vez antes de cruzarse seguidamente con San Martín de San Juan tenía una enorme rivalidad con Independiente Rivadavia que sigue latente... En cambio con los grandes, simplemente se llaman clásicos por se entre grandes, pero ninguno tiene a su clásico histórico decaído como pasa en esos casos que nombré, que por eso los clásicos que fueron tomando con el tiempo pasaron a ser tan relevantes. La rivalidad entre Racing y River es posterior a la rivalidad entre Boca y River. Racing y River no tenían ningún tipo de rivalidad, recién pasó a existir la misma muchos años después de su primer enfrentamiento, cuando ambos eran ya considerados al menos equipos importantes (porque lo de grandes empezó en los '30). De la misma forma nació la rivalidad entre todos los grandes que no son rivales directos (Boca-River e Independiente-Racing). En cambio Boca y River comenzaron su rivalidad al estar en el mismo barrio, cuando no eran equipos importantes. La rivalidad entre Boca y Huracán se dio solo durante el amateurismo y también es posterior a la rivalidad que ya había nacido entre el globo y San Lorenzo (y que no estaba para nada decaída). Igualmente yo preferiría omitir varios de esos "clásicos" que no lo son, como el de Argentinos Juniors y All Boys (acá realmente no hay una rivalidad tan decaída contra Nueva Chicago) y los de Gimnasia de Jujuy con los salteños (se podía quizá dejar la de Gimnasia y Tiro, que es la que quedó más latente por ser la última en el tiempo).Giaco (discusión) 18:17 3 dic 2013 (UTC)

Hay que aunar criterios. Saludos. Butoro (discusión) 22:21 3 dic 2013 (UTC)

Nombre de los clubes

Amigo Giaco, luego de debatir por largo tiempo, llegamos a unificar los nombres de los clubes del futbol argentino y en todos los artículos que se nombran se pueden poner de 2 maneras o 3 según sean directamente o indirectamente afiliados a AFA respectivamente.

1. Para los directamente afiliados se debe poner o el nombre completo o respetar la denominación que establece la pagina Anexo:Clubes directamente afiliados a la AFA.
2. Para los indirectamente afiliados se debe poner o el nombre completo o respetar la denominación (sea larga o abreviada) que establece la pagina Anexo:Clubes indirectamente afiliados a la AFA.

Por último en caso de nombrar un equipo del interior que no está enumerado en Anexo:Clubes indirectamente afiliados a la AFA, se debe agregar al anexo, conforme los parámetros establecidos en el mismo. Espero que se entienda y que entiendas que la wiki es un trabajo en conjunto, desde ya gracias y saludos--Ale (Discusión) 18:18 4 dic 2013 (UTC)

Rivalidades

A lo largo de los años se han desarrollado nuevas rivalidades. Como por ejemplo Cipolletti e Independiente de NQN disputando torneos federales y la cercanías de las ciudades han hecho que los medios lo señalen como clasico entre ambos equipos pero no te si se trata de una rivalidad importante o un clasico en si... saludos --Rodrigov363 (discusión) 16:00 31 ene 2016 (UTC)

Fusionar con Clásicos del fútbol argentino

Considero que este anexo debería estar fusionado con Clásicos del fútbol argentino. --Abmvidauser (discusión) 14:12 28 mar 2016 (UTC)

No precisamente. Para eso, entre otras cosas, están los anexos, para ampliar un artículo con listados. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:56 28 mar 2016 (UTC)

Clásico All Boys vs Argentinos Juniors

Propongo añadir el Clásico All Boys vs Argentinos Juniors ya que figura entre las rivalidades del Club Atlético All Boys en su página de Wikipedia. El enfrentamiento entre All Boys y Argentinos Juniors, también conocido por ser un «clásico de barrio», surgió por la escasa distancia de los barrios que representan ambas instituciones. El primer partido entre ambas instituciones se disputó en 1914 con triunfo de All Boys por 4 a 1. El primer encuentro en el profesionalismo se disputó en 1938 en el estadio de Atlanta donde Argentinos Juniors hizo de local, este partido finalizó con un empate y sin goles. Ambos equipos jugaron de forma ininterrumpida durante 18 años, desde 1938 hasta 1955. Mariobec10 (discusión) 04:20 13 ago 2022 (UTC)

Consistencia

Si no vamos a considerar clásicos a los enfrentamientos de los grandes, por qué entonces Instituto-Talleres o Belgrano-Instituto sí? All Boys-Atlanta no es mucho más que Nueva Chicago-Velez ni All Boys-Argentinos y bastante menos que un San Lorenzo-Boca. JoseMarcosRosin (discusión) 16:15 15 ago 2022 (UTC)

JoseMarcosRosin: Estoy de acuerdo con vos. ¿Tenés elementos que nos permitan definir, a partir de las fuentes, cuál habría que dejar en ambos casos? Saludos. Osvaldo (discusión) 05:37 16 ago 2022 (UTC)