Anexo discusión:Volúmenes de Elfen Lied

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Volúmenes de Elfen Lied es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Anime y manga.

Nominación[editar]

Estoy en desacuerdo con la nominación a AB de este anexo, ya que es una copia literal sobrewikificada del argumento del artículo Elfen Lied. No lo repruebo directamente ya que me considero parte involucrada como principal autor de aquel. Saludos —Bedwyr (Mensajes) 21:09 29 sep 2009 (UTC)[responder]

Pues copié (literalmente) el Argumento del artículo principal por que éste detallaba los hechos claros y precisos, más de como lo pude haber hecho yo, y con el manga a mano fui viendo que volúmenes recorrían cada parte del argumento. No descalifico el comentario por que como dices, también lo consideró una copia literal del Argumento, pero quisiera saber tu opinión, ¿tu propuesta es reescribir los resúmenes? ¿O esperar simplemente a un evaluador y que defina a su criterio? Saludos. FlygonX - « Discusión » 22:56 29 sep 2009 (UTC)[responder]
Me suena de haberlo leído por algún lado hace tiempos, pero no he encontrado la política que trate el tema. Desde luego, lo de los enlaces internos redundantes es algo a evitar; a ver si se pasa alguien más, pero creo que el anexo debería dar información bastante más exhaustiva que el artículo principal (con su propia redacción, claro). Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 23:09 30 sep 2009 (UTC)[responder]
En mi opinión hay algunos volúmenes que tienen mas que sufuciente como el primero y ek último y algunos podrían tener mas como el penúltimo. Y de hecho me parece que el argumento del artículo principal esta demasiado extendido.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 23:20 30 sep 2009 (UTC)[responder]
Bueno, veo aquí que como todos pensamos, los resúmenes de los tankōbon deben ser ampliados. Esta es mi propuesta: quitar el artículo de la categoría, ampliar los resúmenes (con redacción propia) y volver a nominarlo si cumple con los criterios. Yo, como nominador del anexo, estoy dispuesto a ampliarlos. Saludos! FlygonX - « Discusión » 00:11 1 oct 2009 (UTC)[responder]

Diseño[editar]

El diseño, estilo de la tabla no me parece nada enciclopedico. --Cruento (discusión) 22:24 12 oct 2009 (UTC)[responder]

Deberías ser un poco mas especifico en tu crítica, ya que simplemente decir que no te parece enciclopédico es inútil. Tiene que haber una razón para que no te parezca enciclopédico y así ver que hay que arreglar, si es que en verdad hay algo-Grizzly Sigma (Discusión|!). 22:39 12 oct 2009 (UTC)[responder]
No es inútil mi comentario..., es que no lo puedes ver, tal vez es por la costumbre de trabajar así. En primera este anexo (comentario personal) no debería utilizar una tabla ya que no hay mucha información que ordenar. Porque crear celdas para “ISBN”, “Publicado” y “Personaje de la carátula”; es por demás, celdas vacías que dan mal aspecto. --Cruento (discusión) 21:36 13 oct 2009 (UTC)[responder]
Si es por la plantilla debería ser discutido en su propia discusión, o en el wikiproyecto ya que eso es mas de un artículo, incluyendo uno que es AB. Y lo de inútil me refiero a que simplemente decir que "no es enciclopédico" sin explicar no ayuda a mejorar el artículo.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 22:14 13 oct 2009 (UTC)[responder]

Revisión SAB (octubre de 2009)[editar]

Hola FlygonX y demás usuarios que tienen poco o mucho que ver con este anexo, en lo particular refiriéndome a los mensajes previos de esta misma subpágina los cuales habré de tomar en cuenta en mis siguientes puntos. He aquí mi revisión:

  • «una mutación del ser humano con cuernos» Se entiende como si fuera una mutación de este tipo de seres humanos (seres humanos que tengan cuernos). Por lo tanto, debería cambiarse la redacción. A menos de que sí existan seres humanos con cuernos [...] Y con eso de que ya se acerca el Halloween, se antoja más que palpable este dato. ;)✓ Hecho
  • Sugiero que, para la fluidez de la lectura y adecuación a las normas de estilo del manual wikipédico, se cambien los números pequeños a letra (por ejemplo: en vez de "12 tomos", poner "doce tomos").✓ Hecho
  • En el segundo párrafo de la intro, podría añadirse al principio una leyenda como: "Cabe señalarse" o "Cabe añadirse", etc..., para dar una introducción al texto y no meterlo así de un solo golpe.✓ Hecho
  • Ahi mismo: «En los volúmenes 1, 2, 3, 5 y 8 se incluyen».✓ Hecho
  • Términos como «one shots» y «gaiden», así como «fanservice», son tecnicismos propios del manga japonés. Por lo tanto, es necesario ponerlos entre cursivas. ✓ Hecho
  • «La quinta, dedicada a Nozomi,» Disculpa, pero ¿Quién es Nozomi?... Aunque fuera de mi conocimiento, no quedaría para nada mal enlazarlo con el artículo al que se está refiriendo (en caso de haberlo). Asimismo, enlazar Canon (ficción) en «canon».✓ Hecho
  • «Al 2009 no se han concedido licencias» Sustituir por "Hasta".✓ Hecho
  • «otras editoriales como Tokyopop, Ever Glory Publishing Co., Ltd. o Grupo Editorial Vid,» Decir "o" es un tanto incorrecto. Preferible la conjunción "y".✓ Hecho
  • «para su venta en alemán, chino y español,» Es mejor escribir "distribución".✓ Hecho
  • «El manga fue adaptado a una serie de televisión de 13 episodios. Comprende aproximadamente hasta el volumen siete, dándole un final alternativo.[3»
Una redacción deplorable. Sugiero: "El manga se adaptó a una serie animada de televisión conformada de trece episodios, cuya trama comprende aproximadamente hasta el séptimo volumen, contando asimismo con un final alternativo.✓ Hecho
  • «Dirigida por Mamoru Kanbe, fue realizada por los estudios Arms y transmitida a mediados del 2004 por AT-X.[4] Se realizó a su vez una OVA al año siguiente, agregando información original a la serie.[5»
Otro mal arreglo. Planteo: "La misma fue dirigida por Mamoru Kanbe, producida por los estudios Arms y transmitida a mediados de 2004 por la cadena/el canal AT-X. Al año siguiente, debutó una animación en video (OVA), la cual incorpora detalles adicionales inéditos."✓ Hecho

Prosigo con la revisión tan pronto se solventen estos puntos. Saludos y buena suerte.--••INK58 •• 03:45 18 oct 2009 (UTC) PS: Mientras tanto, una nueva chequeada a los demás contenidos, jamás resulta dañino para el proyecto.[responder]

He corregido los puntos señalados e hice un chequeo para asegurarse de que no se escape ningún detalle. Saludos cordiales y otro gracias cordiales por tomarte el tiempo de evaluar este artículo, después de un mes y nadie llegó, pensé que el artículo pasó desapercibido XD. FlygonX - « Discusión » 02:57 19 oct 2009 (UTC)[responder]

Continuo con mi revisión:

  • «Sin embargo, recibe un disparo en el casco, mostrándose unos cuernos en su cabeza, cayendo inconsciente por un acantilado y cae al mar.» Sería mejor usar sólo una forma verbal, pues resulta extraño leer frases como esta. Propongo: "Sin embargo, tras recibir un disparo en el caso, cae inconsciente por un acantilado quedando a la deriva en el mar. Antes de caer, se observa un par de cuernos en su cabeza."✓ Hecho
  • «Nyu (motivo por el que Kōta y Yuka deciden llamarla así).» No entiendo: ¿Qué significa "Nyu" como para que Kōta y Yuka decidan llamarla así? No tiene un significado propio, "Nyu" (literalmente como se escribe) es todo lo que dice en un principio, y al desconocer su nombre o precedencia, deciden llamarla de esa forma. ✓ Hecho
  • «Kōta y Yuka se la llevan consigo a la universidad para no dejarla sola durante el día.» Perdón, pero ¿A quién? ✓ Hecho
  • «Allí asisten a una clase impartida por el» Sería mejor usar el término "Ahí", ya que se indica "en ese lugar", mientras que "allí" significa "en aquel lugar".✓ Hecho
  • «tras doce años sufriendo una parálisis completa. Tras un par de días juntos» Repetición. Propongo sustituir por un sinónimo o palabra alterna.✓ Hecho
  • «Director Kakuzawa,» El sustantivo "director" debe ir en minúsculas. Desconozco si es así como se le conoce al personaje en la serie, pero más adelante se coloca "director" tal y con minúsculas. Favor de decidir por un sólo criterio.✓ Hecho
  • «Kurama le permite marcharse»✓ Hecho
  • «y la promesa de que un día irá a buscarla.» ---> "Prometiéndole que un día irá a buscarla".✓ Hecho
  • «Mariko, la hija de Kurama que fue concebida tras ser infectado» ---> "concebido". Al parecer hay un error en la lectura. La hija de Kurama es quién fue "concebida", y Kurama es "infectado". Cambio el sentido de la lectura por si acaso. ✓ Hecho
  • «Un futuro más feliz (もうひとつのしあわせな未来, 'Un futuro más feliz'?): Este relato sí que está relacionado con la trama principal». Nada neutral; propongo o bien eliminar el término "sí" o el que le sucede ("que") para mantener la neutralidad en la lectura. ✓ Hecho
  • «antes del examen de acceso» ---> "de ingreso"✓ Hecho
  • «se desinhiben con Kōta en un fanservice» Cursivas para "fanservice"✓ Hecho
  • «recuperando el control del cuerpo de la diclonius la personalidad de Nyu» ¿? Espero se entiendo mejor la lectura ahora. ✓ Hecho
  • «Kakuzawa también enseña a Lucy su medio hermano» "También le muestra a Lucy su medio hermano".✓ Hecho

Esto es lo último. Después de realizados los cambios planteados, no veo impedimento para que un anexo tan bien trabajado en la redacción no deba adquirir el estatus que busca desde hace más de un mes. Saludos y buen día.!--••INK58 •• 01:13 22 oct 2009 (UTC)[responder]

Ya he corregido los puntos señalados, espero no haber fallado en ninguno. Saludos y gracias por tu tiempo. FlygonX « Discusión » 03:37 22 oct 2009 (UTC)[responder]
Como se ha ignorado mi comentario de que es una copia sobrewikificada (y bastante peor redactada) del argumento del artículo principal, procedo a ponerlo en desacuerdo. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 23:22 23 oct 2009 (UTC)[responder]
[...] Pues, en lo particular, nada que decir respecto al desacuerdo emitido por Bedwyr. No veo en qué sentido se perjudica la validación retomando contenido del AP, cuando claramente en el AP (ya destacado, por cierto) se menciona que "el texto corresponde a la trama de la manga, por ser el anime menos extenso)". En cierta forma, el que no debiera contener tanta información detallada es en sí el AP, puesto que el anexo maneja la info de cada volumen del manga. Otro punto a considerar es el de "bastante peor redactada" (es una mala construcción del idioma o ¿hay superlativos para la palabra "peor"? Lo peor es peor, y no puede ser ni "mucho" ni "poco" ni tampoco "bastante"; es simplemente eso: Peor, que ya es el superlativo de "malo", "incorrecto", "deplorable", etc...): al momento de revisar el anexo, no encontré fallos más allá de los presentados en mi revisión (es entendible, verificable, buena prosa, etc...). Realmente, no entiendo el veredicto dado al respecto. Espero que añadas una mejor sentencia para dicha resolución, estimado Bedwyr (que eso yo lo siento más como una especie de "venganza reprochable" por "ignorar" tu punto de vista alterno. Saludos.!--••INK58 •• 00:08 24 oct 2009 (UTC)[responder]
Concuerdo con la opinión de Link en lo absoluto. No veo en qué sentido esto puede perjudicar al artículo principal o al mismo anexo; ¿sólo por el simple hecho de que haya «copiado» el argumento y colocado en los resúmenes de los volúmenes? ¿O será por algo más? Desde mi punto de vista, este anexo merece ser bueno. Nixón〃 00:43 24 oct 2009 (UTC)[responder]
Tomando en cuenta tu punto de vista Bedwyr, ¿estás en desacuerdo por que es una copia de tú redacción? ¿O aseguras que tu punto de vista es neutral? Por que a mi parecer no lo es para nada, el poner en desacuerdo un artículo bueno, ¿para que? ¿para expandir los resúmenes y con redacción propia? Creo que te has olvidado que Wikipedia está para construirla entre todos. Esperemos una segunda opinión de algún revisor y veamos su criterio con respecto a este anexo. Saludos. FlygonX « Discusión » 01:16 24 oct 2009 (UTC)[responder]
Saludos, generalmente vivo en el sistema WP:CAD pero en raras ocasiones hecho una mirada en SAB y estaba viendo el desacuerdo pero no lo entiendo... ¿Cómo se "sobrewikifica un artículo? Si el texto tiene una mala redacción si es necesario corregirlo. Le hecharé un vistazo y sería útil si Bedwyr también indica algunas de las que ha encontrado. Saludos cordiales. --r@ge やった!!!やった!!! 01:28 24 oct 2009 (UTC)[responder]

Para Link58:

  • Al AD no le perjudica en nada; te remito al lema de SAB:
¡Los estándares de los Artículos buenos son tan altos como aquellos del revisor más indulgente!
  • ¿Así que un AD no debería ser completo por la posibilidad de la existencia de un anexo?
  • ¿Superlativo de peor? Pésimo. Por cierto, "peor" es comparativo, no superlativo. No sé a qué viene tu intento de clase magistral de idioma con tanta mala leche (y tan poco acierto).
  • Por último, presume buena fe por mi parte, igual que yo la supongo de la vuestra cuando nomináis y aprobáis el artículo. Mi intención es que lo reconocido como AB y AD en esta enciclopedia sea excelente, no tan solo aceptable. Lo de venganza reprochable me parece una falta de respeto.

Para Nixón: Gracias por pasarte por el desacuerdo. Intento buscar la política o propuesta donde se decía que no se debe copiar literalmente de una artículo a otro. No creo haberlo soñado :)

Para FlygonX. Estoy en desacuerdo porque:

  • La redacción es mejorable.
  • La copia literal entre artículos no es apropiada (véase punto para Nixon).
  • Ignorasteis también el comentario de Grizzly donde se sugería expandir los resúmenes (en el AP no era apropiado, aquí debe ser completo).
  • Lo mismo que para Link58, te lo tomas como un ataque personal y presumes mala fe por mi parte; evita volver a hacerlo, por favor.

Para Rage: Gracias por pasarte por el desacuerdo. Utilizo el término sobrewikificar cuando se enlaza de forma interna y sin ninguna necesidad varias veces el mismo concepto a lo largo de un artículo. Mientras redactaba la respuesta he visto un par de cosas relacionadas:

Agrega las conexiones que creas necesarias, pero evita abusar de los enlaces: usa solamente los que sean realmente necesarios y no enlaces la misma palabra más de una vez en una misma sección del artículo.
Ayuda:Cómo se edita una página#Enlaces_internos

De hecho, acabo de encontrar una actualización de septiembre de 2008 en la que se cambió el antiguo (y que yo creía vigente) "enlaza solo una vez por artículo" por "enlaza como mucho una vez por sección, si es realmente necesario". En el caso que nos ocupa, no aplica.

Gracias a todos por participar —Bedwyr (Mensajes) 09:15 24 oct 2009 (UTC)[responder]

  • Para Bedwyr: si habían tantos desaciertos (de rápido arreglo, según es que veo), ¿porqué no los mencionaste en su momento, esperando que el anexo fuera aprobado para colocarlo en desacuerdo? Eso no es actuar de forma valiente, y sí que es reprochable. Además, cómo habría de tomarme este asunto de forma personal cuando ni me compete más allá de haberlo revisado y aprobado? Al que le interesaría (y ya se involucró) es al redactor principal y proponente. No es presumir mala fe de tu parte (fuera de contexto), es criticar una acción tardía que pudo haberse hecho en tiempo y forma. Sólo eso. Faltas de respeto, "mala leche" en clases "magistrales", etc, es hacerse la víctima. Yo sólo he expresado lo que he considerado, visto en otra perspectiva como "punto de vista" que debiera ser libre y tolerable. Ya lo he dicho: no deseo ni quiero involucrarme en asuntos o discusiones de este tipo. Por ello, sí debieras presumir mala fe de alguno, yo habría de ser el último.! ;P Saludos.--••INK58 •• 15:29 24 oct 2009 (UTC)P.D. El superlativo era en referencia a la frase "bastante peor"= ¿"pésimo"? Creo que son sinónimos,![responder]
De rápido arreglo son, si se les dedica un rato majo como he hecho yo hoy y se tienen los datos necesarios. Vuelve a leerte vuestras respuestas a mi desacuerdo, a ver qué te parecen desde mi punto de vista. Yo indiqué que no estaba de acuerdo ni siquiera con su nominación, con la esperanza de que FlygonX le diese un profundo repaso. Como supongo que a ti, a mí las facturas me las paga mi trabajo, no Wikipedia, y colaboro cuando buenamente puedo. Además, los desacuerdos se muestran cuando ya se ha calificado, y dado que empezaste a revisar poco a poco, supuse que irías añadiendo más cosas (aparte, he pisado mi casa desde el miércoles ni lo justo para dormir, así que ha coincidido el proceso con una semana infernal). Si de verdad no quieres involucrarte en "discusiones de este tipo" evita utilizar expresiones que puedan resultar ofensivas (hacerse la víctima, no actuar de forma valiente, reprochable, como ejemplo de tu último comentario); nunca se sabe si el interlocutor las va a interpretar con el humor que tú intentas darle. Saludos —Bedwyr (Mensajes) 16:01 24 oct 2009 (UTC)[responder]

Revisión tras desacuerdo[editar]

Cosas concretas por las que este anexo no está listo para ser AB. Sólo del primer párrafo:
  • Listado de capítulos: ni es un listado ni son capítulos, sino volúmenes. Aunque esta fórmula se esté utilizando en el wikiproyecto de anime y manga la considero lejos de ser correcta.
  • Cuernos en su cabeza: redundante; los cuernos son por definición protuberancias de la cabeza o parte frontal de un ser vivo.
  • Con los que buscan destruir a los seres humanos: ¿buscan destruir a cornadas a los seres humanos? Para nada.
  • 27 - 39: ¿una referencia a eso? ¿Estás diciendo que en una revista "semanal" se publicó en 12 números a lo largo de 3 años? Para nada.
Procedo a corregirlo. —Bedwyr (Mensajes) 10:14 24 oct 2009 (UTC)[responder]
Resto de introducción:
  • Cabe añadirse: ¿en el segundo párrafo de una introducción? Sobra.
  • Hasta 2009: ¿entonces en 2009 ya sí hay licencia para inglés? No, que yo sepa (o poner referencia).
  • Hasta el séptimo volumen: hasta el sexto incluido, no queda claro tal cual está.
  • Producida por Arms: falso; era el estudio de animación. La producción fue de Genco y VAP.
  • a mediados de 2004: mejorable; fue en la segunda mitad del año.
  • debutó: las OVAs no debutan, sólo las personas o las compañías teatrales.
  • Tankobon: como título de la sección principal de un artículo llamado volúmenes; poco claro.
Procedo con las correcciones. —Bedwyr (Mensajes) 12:08 24 oct 2009 (UTC)[responder]
Sección Volúmenes:
  • Como dije en su día, está plagada de enlaces internos redundantes (que acabo de retirar, 2000 bytes).
  • Los títulos de los capítulos son incorrectos: no sé de dónde habrás sacado esos títulos, pero no son los que aparecen en el manga.
  • Me gustaría ver una referencia en modo texto (no de imagen) con los títulos en japonés para poder comprobar que están bien escritos.
  • Algunos resúmenes son de 2 líneas. Para volúmenes de 180 páginas cada uno me parece lejos de resultar completo. En el AP no tenía sentido hacerlo más extenso, aquí sí.
De verdad que creo que el artículo aún no estaba listo para recibir la calificación de AB; no era por tocar la moral a la gente —Bedwyr (Mensajes) 14:37 24 oct 2009 (UTC)[responder]
Los títulos, cuando yo comencé a editar ya estaban incluidos. Tuve una confianza innata en Yagamichega por lo cual no toque los capítulos. Bueno, te daré mi punto de vista sobre algunos puntos: Para empezar, ninguna objeción con respecto a tus "correcciones", pues creo que lo hiciste con la más mera intención de mejorar el anexo. Segundo, y más que nada es una opinión, es el «Cosas concretas por las que este anexo no está listo para ser AB» que a mi parecer son correcciones que se pueden ir mejorando a lo largo del artículo. Si estuvieran mal redactadas, con faltas ortográficas o con falta de enlaces internos o referencias (que son cruciales en un AB) ahí habría que llamarle "Por que no está listo para ser AB", pero puntos que has señalado tú son puntos de corrección, no de cambios. Nada más que decir o hacer, pues ya has editado tus propios puntos, así que solo a esperar. FlygonX « Discusión » 15:17 24 oct 2009 (UTC)[responder]
Había cosas peores que faltas ortográficas, como la redacción mejorable y los datos incorrectos. Como he indicado en mi último comentario, considero necesario una referencia de texto a los títulos en japonés y la expansión de algunos resúmenes. Con eso hay faena para un rato :P Ánimo! —Bedwyr (Mensajes) 16:01 24 oct 2009 (UTC)[responder]
Creo que una referencia para los títulos de los capítulos no es necesaria, sería como pedir referencia para la lista de canciones de un dico y aun en ADs no he visto que se haga, aún así se podría poner una referencia de los mismo volúmenes como se hizo en los resumenes de Anexo:Volúmenes de Gantz. Sobre la ortografía y redacción no me meto, la mayoría sabe que ahí es donde yo pido ayuda siempre.-Grizzly Sigma (Discusión|!). 17:41 24 oct 2009 (UTC)[responder]
Mi idea no era tanto una referencia para justificar la permanencia sino para poder comprobar que realmente están bien escritos sin tener que comparar visualmente desde las hojas del manga. He encontrado esto; ¿podrías echarnos una mano con la romanización? Gracias por pasarte por aquí :) —Bedwyr (Mensajes) 17:54 24 oct 2009 (UTC)[responder]
Revisando mi lista de seguimiento me encontré con este temita y artículo que dejé abandonado... Bedwyr aunque suene increíble, estoy casi seguro de que los títulos los extraje de esa página (pero no lo cité) en su momento, así que la culpa es mía =P. Lo que si no recuerdo es el proceso de romanización. Por parte me ayudé de los conocimientos de kanji que tengo, y por otro lado usaba un software de romaji. 100% no sé si están bien, me gustaría darle una revisión nuevamente (peroen este momento no tengo mucho tiempo libre), así que agradecería su revisión de una tercera persona. Saludos 夜神Chega (メール) 16:01 26 oct 2009 (UTC) Pd: Por otra parte, me alegra de que hayan continuado este artículo (anexo).[responder]
Más de un mes del desacuerdo y no ha habido veredicto. No he estado con mucho tiempo libre para dedicar pero creo que este artículo debe ya resolverse. Siguiendo el hilo del tema, agradezco a Bedwyr por avanzar con estos resúmenes, pues fue con la más mera intención de mejorar el anexo y no quedarse como un objetor de brazos cruzados. Ahora bien, siguiendo las reglas de los desacuerdos en las nominaciones «al menos 3 wikipedistas que cumplan los requerimientos (en la votación, el proponente del artículo (es decir Yo), el revisor original (Link58) y el objetor (Bedwyr), no pueden votar) deben coincidir en una postura, exponiendo su opinión sobre la calificación inicial del artículo usando A favor A favor {{a favor}} y en contra En contra En contra {{en contra}}, si creen que un artículo debe aprobarse o no, respectivamente.» Por lo cual, me veo en espera a usuarios para ver un resultado. Saludosss. FlygonX « Discusión » 19:28 26 nov 2009 (UTC)[responder]
Es normal la baja participación pues es un tema muy concreto, no muy extendido y, encima, un anexo. De todas formas, no he terminado de revisarlo, así que aún está sujeto a cambios. Cuando acabe y usando el sentido común, retiraré el desacuerdo, aunque considero esto una nueva candidatura ya que nunca debería haberse aprobado tal como estaba —Bedwyr (Mensajes) 21:59 26 nov 2009 (UTC)[responder]
He terminado de revisar y completar el argumento; voy a consultar sobre cómo proceder pues no me parece ya apropiado quitar el desacuerdo siendo yo mismo el principal autor... Saludos —Bedwyr (Mensajes) 16:48 3 ene 2010 (UTC)[responder]

Votación[editar]

A quien quería consultar parece algo ausente de la wiki, así que lo haremos de la forma ortodoxa. Votación de usuarios, sin contar con proponente, revisor y quien puso el desacuerdo. Voy a avisar a los usuarios que ya participaron en la discusión. Saludos —Bedwyr (Mensajes) 00:15 15 ene 2010 (UTC)[responder]

a favor He realizado unas pequeñas modificaciones. Por lo demás lo veo muy bien, se nota el esfuerzo. Sólo me quedaría comentar que la sección «Bibliografía» se debería eliminar y su contenido ser añadido a cada volumen respectivamente como una referencia. Lo podría hacer yo mismo, pero quiero saber primero si no hay inconvenientes. Saludos, Nixón〃 15:08 15 ene 2010 (UTC)[responder]
Gracias por pasarte de nuevo por aquí, Nixón, y por los arreglos que has hecho. Toda la razón sobre la sección de bibliografía; ha quedado completamente redundante. Por favor, sientete libre de hacer los cambios que propones :) Un cordial saludo —Bedwyr (Mensajes) 19:01 15 ene 2010 (UTC)[responder]
He realizado la edición que Usuario:Nixón proponía. También aproveché de revisar los ISBN, solo uno, en comparación a como estaba antes, estaba erróneo. Saludos. FlygonX « Discusión » 20:18 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues yo no quería realizarla antes de que alguien más estuviera a favor del cambio, pero como ya se ha hecho, está bien. Saludos, Nixón〃 00:19 26 ene 2010 (UTC)[responder]
a favor Creo que ya se puede superar el desacuerdo fácilmente. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 00:28 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Gracias por pasar por aquí y dar tu voto R@ge. Saludos cordiales. FlygonX ~ Have Faith In My... ~ C? 07:50 26 ene 2010 (UTC)[responder]
a favor El desacuerdo ya se levantó, no creo que haya otro obstáculo :-). 夜神Chega (メール—Cont.) 18:15 26 ene 2010 (UTC)[responder]

Gracias a todos por participar. Procedo a actualizar el estado. —Bedwyr (Mensajes) 18:59 26 ene 2010 (UTC)[responder]

Gracias por la participación en esta democrática forma de resolver problemas. Suerte a todos y saludos. FlygonX ~ Have Faith In My... ~ C? 19:33 26 ene 2010 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:02 28 may 2013 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo_discusión:Volúmenes_de_Elfen_Lied&oldid=125724230»