Anexo discusión:Filmografía de Stanley Kubrick

Filmografía de Stanley Kubrick fue un anexo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 08/10/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 25/10/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión AB

Buenas, paso a realizar la revisión del anexo:

•  Hecho Me parece que el anexo tiene una introducción demasiado larga, más propia de un artículo que de un anexo. Wikipedia:Qué es un anexo bueno, 2a: "...sección principal concisa que resuma el ámbito del anexo y prepare al lector para un mayor nivel de detalle en las siguientes secciones".

Si, desde que creé el artículo lo compare con otros anexos buenos, y si, efectivamente tiene una introducción extensa, pero lo vi necesario ya que el director no dirigió muchas películas en comparación con otros, así que pensé dejarlo así. Saqué la mayoría de datos innecesarios. No se si esta bien o todavía falta.

•  Hecho No tengo del todo claro a qué se refiere "(sin acreditar)", que aparece en la tabla de filmografía y otros trabajos.

Puse "no figura en los créditos".

• Veo algunos errores en la redacción, entre otros:

 Hecho dándole a Kubrick un pequeño beneficio económico. ¿Qué beneficio?

 Hecho un film antibélico que hasta el día de hoy es considerado como uno de los mejores del director. ¿Considerado por quién?

 Hecho y elevó la carrera de kubrick a un mayor nivel. ¿A qué nivel? ¿Cómo la elevó?

 Hecho recibió críticas mixtas. ¿?

 Hecho Sin embargo obtuvo una puntuación de 95% en el sitio web Rotten Tomatoes. No me parece necesaria esa frase ahí.

 Hecho Kubrick alcanzó la cumbre de su carrera con 2001. ¿Según quién?

 Hecho una de las cintas más polémicas de la historia, más que nada por su alto nivel de censura.

 Hecho El largometraje causó controversia en varios países, entre ellos Reino Unido; por esto Kubrick pidió a Warner Bros que retirara la película del Reino Unido.

 Hecho La naranja mecánica fue candidata a cuatro premios Óscar; Kubrick, por su parte, fue candidato a este galardón. ¿En qué categoría?

 Hecho Por último, en la segunda imagen del anexo se dice: película del director con mayor valoración en varios sitios web. Creo que si no se especifica qué sitios web, al menos se pueden añadir como referencia.

Me refería a los sitios que aparecen en la tabla (Rotten Tomatoes, IMDb y Metacritic)

Retiro el anexo de la lista de nominaciones y quedo a disposición del usuario para aquello que necesite. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:16 3 oct 2015 (UTC)

Bueno Hans Topo1993, los errores ya se corrigieron Pero tengo una duda ¿tengo que volver a nominar al anexo?. Binafì (discusión) 20:32 3 oct 2015 (UTC)

Binafì, lo que suelo decir a los usuarios en estos casos en que la revisión y las correcciones se suceden de manera rápida, es que no hace falta volver a nominar, mientras yo pueda seguir con la revisión, puesto que mantengo el artículo en seguimiento y puedo ver cuándo se realizan los cambios y seguir adelante. Pero, si tu quieres puedes volver a nominar sin ningún problema, así puede pasarse por aquí algún usuario más que yo. Como veas. Un saludo, sigo con la revisión. Hans Topo1993 (Discusión) 22:15 3 oct 2015 (UTC)

Bien, continúo:

• Al ser mi primer anexo en evaluar, voy a solicitar la opinión de otro(s) usuario(s) acerca de la extensión de la introducción, que a mi me sigue pareciendo demasiada, puesto que esa información se puede (debe) encontrar en los respectivos artículos.

No se si ya quedo pero comparé la sección inicial con la de otros anexos buenos y esta bastante parecido.

• En el vídeo, el pie de foto (del que hablábamos anteriormente), dice: Kubrick durante el estreno de Dr. Strangelove, película del director con mayor valoración en los sitios web Rotten Tomatoes, Metacritic e IMDb. Al ser un vídeo, el tráiler de la película, creo que debería decirse eso, puesto que el hecho de que aparezca Kubrick en la imagen estática del vídeo es aleatorio y no se trata de una imagen.  Hecho
• En la película Flaying Padre, se dice: Director de fotografía y escritor (no figura en los créditos). ¿Se refiere a guionista? Si es así, especificar; si no, ¿a qué se refiere?  Hecho
• En la película Lolita, se dice: No figura en los créditos como guionista y productor. No debe aparecer, es decir, en la tabla hay respectivas cruces rojas en las columnas de guionista y productor, esa nota es redundante.  Hecho
• En la película Eyes Wide Shut, se dice que realizó un cameo que no se le acreditó, creo que debería cambiarse esa redacción, puesto que decir que no se le acreditó puede llevar al lector a pensar que tal vez eso se le negó a Kubrick. Yo pondría no acreditado. Asimismo, en la siguiente sección, al hablar de A.I. Artificial Intelligence.  Hecho
• A lo largo de la tabla, en la sección de Notas, echo de menos referencias que respalden la información de las notas, por ejemplo, en la primera de todas, Day of the Fight, la nota dice: Kubrick realizó un cameo como sí mismo que no se acreditó. También trabajó como el director de fotografía, editor y sonido (no figura en los créditos).

Todos estos datos ya estaban en la tabla desde hacía rato en el artículo Stanley Kubick. Supongo que vienen de la ficha del director en IMDb. En ese caso, uso la la ref. IMDb en toda la sección Notas?

En Proyectos inacabados o no dirigidos:

• ...en la iluminación de 007 Stage. ¿Está el editor seguro de que ese es el nombre correcto? Si es así, está perfecto.
• Concepto (no se le acreditó) y dedicatoria. ¿?  Hecho

Ahora quedo: Idea (no acreditada). Finalmente, tras la muerte de este, se le dedico la película. Binafì (discusión) 03:03 5 oct 2015 (UTC)

• fue Steven Spielberg quien la dirigió y escribió el guion basado en una historia de 90 páginas escrita por Ian Watson bajo la supervisión de Kubrick. ¿La dirigió y escribió el guión bajo supervisión de Kubrick?

Taquilla

• Hacen falta referencias en bastantes datos.  Hecho

Por el momento, creo que es suficiente, un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:43 3 oct 2015 (UTC)

Buenas de nuevo, continuamos:

• A lo largo de la tabla, en la sección de Notas, echo de menos referencias que respalden la información de las notas, por ejemplo, en la primera de todas, Day of the Fight, la nota dice: Kubrick realizó un cameo como sí mismo que no se acreditó. También trabajó como el director de fotografía, editor y sonido (no figura en los créditos).

Todos estos datos ya estaban en la tabla desde hacía rato en el artículo Stanley Kubick. Supongo que vienen de la ficha del director en IMDb. En ese caso, uso la la ref. IMDb en toda la sección Notas?

Sí, puedes poner la referencia en la palabra Notas.  Hecho

• En la tabla Taquilla falta hacer expresión de la moneda en que se mide el presupuesto y la recaudación.

Al principio se indica Todas las cantidades son en dólares estadounidenses:

• Falta referencia en: Después de su muerte, el proyecto cobró impulso y fue Steven Spielberg quien dirigió y escribió el largometraje. La cinta contiene una dedicatoria a Kubrick debido a su muerte.  Hecho

• Asimismo, en el presupuesto de Fear and Desire.  Hecho

• ...su primera película de alto presupuesto, que fue galardonada con cuatro premios Óscar. Referencia en los premios Óscar. ¿Qué se entiende por alto presupuesto? Yo lo cambiaría por su primera película de gran presupuesto.  Hecho

Hans Topo1993 (Discusión) 23:02 5 oct 2015 (UTC)

AH jajajaja, vi lo de los dólares estadounidenses antes de guardar los cambios aquí; la cosa es que voy apuntando los problemas que veo a medida que lo leo y olvidé borrarlo... siento la molestia. El anexo me parece que cumple los requisitos para ser bueno. Voy a darle un último vistazo de nuevo. Hans Topo1993 (Discusión) 15:41 7 oct 2015 (UTC)

Vale, sigo viendo un par de cosas a mejorar:

• La cumbre de su carrera, no me termina de gustar esto, puede ser un tanto subjetivo. Se puede decir que alcanzó su mayor éxito, dado que fue su mayor recaudación y le trajo un Óscar.

Quedaría así: En 1968, Kubrick alcanzó el mayor éxito de su carrera con 2001: A Space Odyssey, esto debido a la recaudación de la película (190 millones USD). Gracias a esta cinta, el director ganó su único Óscar a título personal; el Óscar al diseño de efectos especiales.

• Echo de menos una explicación de cuáles son los Óscar a los que son nominadas algunas cintas: La naranja mecánica obtuvo 4 nominaciones (que son...), Barry Lyndon ganó 4 premios Óscar (que son...).  Hecho

Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:57 7 oct 2015 (UTC)

Bueno Hans Topo1993, corregido. Binafì (discusión) 01:09 8 oct 2015 (UTC)

Ok. Considero que el anexo cumple ahora los requisitos necesarios para ser considerado bueno. Procedo a la colocación de las plantillas correspondientes y felicito al usuario en cuestión, Binafì. Buen trabajo y un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 01:39 8 oct 2015 (UTC)

Muchas gracias por la calificar el anexo Hans Topo1993. Saludos. Binafì (discusión) 01:56 8 oct 2015 (UTC)

Desacuerdo 12 de octubre de 2015

Ante todo, el anexo se ha hecho principalmente y casi solo con Imdb; es, de hecho, la única fuente que se ha empleado para lo que es propiamente el contenido del anexo: la filmografía de Kubrick mostrada en la tabla llamada "trabajos". El mérito de lo completa o incompleta que esté la filmografía de Kubrick habrá que atribuírselo por tanto a Imdb. Pero Kubrick es una figura del cine que cuenta con abundante bibliografía. Una muestra de ella tenemos aquí: Michel Ciment, Kubrick: edición definitiva, Akal, 2000. No sé si hace falta aclararlo, pero en las 328 páginas del libro no se cita ni una sola vez a Imdb. Creo que va siendo hora de entender que un artículo o anexo más o menos bueno, más o menos destacado, lo es por la calidad de sus fuentes, que normalmente están en papel, en tanto un artículo o anexo basado en fuentes medianas solo puede ser mediano.

Esa es la razón principal de mi desacuerdo, pero no la única. El poco texto que hay no está muy brillantemente redactado: la introducción parece de Perogrullo: «Tras el éxito que cosechó la cinta, Kubrick tuvo la oportunidad de dedicarse a otro proyecto, Lolita, en 1962. Asimismo, dos años después dirigió...» La redacción es pobre y con problemas: «En 1968, Kubrick alcanzó el mayor éxito de su carrera profesional con 2001: A Space Odyssey, esto debido a la recaudación de la película», «Kubrick, por su parte (...) Kubrick, por su parte», «y se caracterizan por su cinematografía única, escenografía y el realismo, así como el humor negro, y el uso evocador de la música», «como sí mismo», «También realizó un cameo que no acreditado».

Por fin, tenemos la tabla llamada "Recepción y crítica" que a saber qué es, pues se nos ha olvidado indicar qué es lo que significan esos números heterogéneos, mezclando en la misma tabla tantos por ciento y números enteros de, aparentemente, distintos valores y escalas y sin una mínima explicación de qué clase de crítica es la que se expresa en números (no la de los medios de comunicación más serios). Por que no estaría de más saber que la "recepción y crítica" de Imdb consiste en que quien visita la página puede votar señalando con el puntero a una estrella de las diez que se le ofrecen, de modo que puede usted hacer que cambie la "recepción y crítica" con votar donde le apetezca, porque la "recepción y crítica" que se nos ofrece no es ningún valor estable y constante; de hecho, he ido a la página de Fear and Desire, a la que aquí se le adjudica un 5,6 cuando lo que tiene allí (hoy) es 5,7 y así también con otras. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:50 12 oct 2015 (UTC)

Bien, con respecto a lo de de la bibliografía usé esta y esta, y con lo de IMDb, se usa en Notas de "Trabajos", además de en la tabla "Recepción y crítica". En esta tabla, como usted mencionó, se indica el valor que se le da a cada película, aunque cambia constantemente. Entonces, ¿que habría que hacer? ¿sacar la tabla IMDb o indicarlo al principio? Binafì (discusión) 17:31 12 oct 2015 (UTC)

Buenos días. Intentaré dar mi punto de vista sobre el desacuerdo.

El hecho de que la sección "Trabajos" esté realizada solo con IMDb no quiere decir que esté mal, así lo veo yo. La fuente puede ser más o menos fiable, pero en casos de personas tan importantes como Kubrick, en IMDb se va a encontrar la misma información (en ese apartado), que en la mejor de las publicaciones, pues se trata de una lista de obras. Otras veces he tenido el mismo problema con la página de FilmAffinity, que tengo la suerte de conocer bastante bien como para saber que es la página más fiable para consultar este tipo de información, y se me ha dicho lo mismo. No me refiero a este caso en concreto, pero creo que, siendo nosotros una de las páginas de la que más se duda de su fiabilidad (por eso de que puede editar cualquiera), nos fiamos muy poco de otras páginas como ésta, cuyo fin es muy parecido. En IMDb puede editar cualquiera, al igual que en Wikipedia, pero para mí son muy fiables ambas páginas en asuntos (artículos) de gran relevancia, que centran la atención de muchos usuarios, que tenderán a mejorar la página. Ese es mi punto de vista sobre que IMDb sea la única referencia en "Trabajos". Por otra parte, también comprendo el punto de vista de Enrique Cordero, pues cuanta más calidad tengan las fuentes, más calidad se puede suponer que tendrá el artículo. En adelante no volveré a conformarme con fuentes poco fiables.

Sobre la redacción, es cierto que no está muy bien, pero me pareció, al menos, suficiente. De todas formas es algo que se corrige muy rápidamente.

Por último, la "Recepción y crítica"; aquí es donde veo (a buenas horas) el gran error de mi revisión. Se puede decir que soy aficionado al cine y frecuento a diario todas estas páginas, a diario y con mucha intensidad, por lo que no me di cuenta de que yo entiendo perfectamente lo que la tabla dice, pero un lector no tan metido en la materia no tiene por qué saber a qué se refiere la tabla. Me colé con todo el equipo jajaja, toda la razón del mundo, Enrique Cordero. Sobre las páginas que se listan en la tabla, tengo mis reparos con respecto a las tres páginas, no me gusta su sistema de valoración y creo que no tienen suficiente número de votaciones como para dar credibilidad a esas notas, si bien son además páginas donde los usuarios muchas veces no buscan votar con neutralidad. Todo esto lo valoré al revisar el artículo, el asunto es que esas páginas tienen gran acogida entre los usuarios de internet (son más visitadas que otras páginas mucho más serias), así que las dejé estar.

Soluciones: intentar eliminar IMDb de la lista de referencias, revisar y mejorar la redacción, y, para la tabla de "Recepción y crítica" voy a pedir el consejo de Enrique Cordero; yo, personalmente, dejaría Rotten Tomatoes y, si hay que poner alguna página más, pondría FilmAffinity, que es muy estable y te dice cuántos usuarios han valorado una película. También se puede eliminar eso de crítica, pues toda cinta que se haya realizado a lo largo de la historia tiene críticas negativas, solo hay que encontrarlas. También se pueden quitar las críticas de las páginas web y buscar críticas de expertos y afamados críticos de cine. Mi opinión personal es que está bien poner las valoraciones de estos sitios web, ya que son referencia para mucha gente a la hora de consultar acerca de una película. Como quiera que sea, me adjudico, si no hay inconveniente, el mejorar personalmente esta sección, puesto que creo que cometí un error grave.

Espero que podamos arreglar el anexo satisfactoriamente. Un saludo a ambos usuarios. Hans Topo1993 (Discusión) 17:36 12 oct 2015 (UTC)

•  En contra de que sea AB. En primer lugar agradecer a Binafì sus contribuciones en el artículo. Ahora bien, en mi opinión no debe ser un anexo bueno, por los motivos expresados por el compañero Enrique. Hay numerosísimas fuentes que no son fiables (IMDb la más clara y evidente). Interpretar la «recepción y crítica» (!) de las películas de Kubrick (¡Kubrick!) en clave de "valoraciones numéricas en webs de cine contemporáneas emitidas por usuarios de internet" es una posible interpretación de dicho entrecomillado, no voy a decir que no, pero que a mí me convence poco o nada. En resumen, una tabla con las películas de Kubrick, otra con los presupuestos (referenciados con una web que aparentemente no es un prodigio de fuente fiable tampoco, los datos parecen de origen oscuro (del inglés obscure) y un tanto brotados de la nada), para terminar con otra tabla con las notas web de 1 a 10 o de 0 a 100 en tres webs de cine no me dice que sea un anexo especialmente bueno o destacable. Se trata de un anexo correcto, aceptable, mediano, normal, mejorable,... Teniendo además en cuenta que no existe la categoría de "anexo destacado"... yo diría que este está lejos de ser lo mejor que un anexo sobre películas de Kubrick puede ser. Recibid todos un cordial saludo, compañeros. Strakhov (discusión) 10:38 13 oct 2015 (UTC)
•  En contra de que siga siendo AB. Más allá de las fuentes "IMDb" hay numerosos problemas en la redacción y de estilo. Ha sido bastante forzado leerlo. --Waka 11:43 18 oct 2015 (UTC)

•  En contra de considerarlo Anexo Bueno (si es que existe tal categoría). En primer lugar, debo decir que no comprendo la necesidad de la amplia introducción. No me opongo a que un anexo tenga algo de texto explicativo, pero todo lo que allí se dice debería estar en el artículo principal y no parece necesario repetirlo. En cuanto a la última sección, yo la suprimiría entera por completamente absurda. No se pueden reducir las valoraciones críticas a números, por mucho que se empeñen algunas páginas web y demasiados editores de WP. En cuanto a la acogida del público, fuera de la recaudación en taquilla resulta difícil concretarla. Lo que opinen algunas personas en ciertos sitios web no tiene por qué ser representativo. No voy a insistir en lo ya dicho por otros editores que me han precedido. Yo enlazo con IMDb en algunos casos en los que no existe artículo sobre la película en Wikipedia. Más que nada para que quede claro que el filme existe y apoyar algo el enlace rojo. Pero resulta peligroso apoyarse en ella como fuente.

Dicho esto, sería injusto no agradecer al editor principal la creación de este útil anexo para recopilar la breve, intensa y discutida filmografía de un director singularísimo.--Chamarasca (discusión) 14:06 20 oct 2015 (UTC)

Con tres votos en contra y ninguno a favor, el artículo no superó el desacuerdo. Alelapenya (discusión) 12:04 25 oct 2015 (UTC)