Usuaria discusión:AldanaN

Para dejar un nuevo mensaje
haz click aquí.

Agregar al Partido Justicialista a la doctrina fascista

Aldana, al ver los comentarios que me anteceden evidentemente tus actos de modificación son tendientes a mal difamar hacia la conveniencia de un partido político. Realmente avergüenza que una enciclopedia libre como esta tenga modificadores de esta índole. La historia no se verá favorecida por modificadores que defienden un interés partidario.— El comentario anterior es obra de Sirclaude (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana (hable con ella) 01:37 1 ago 2011 (UTC)

Hola...

... ¿a qué se debe esta edición?, gracias por tu respuesta. --186.110.212.19 (discusión) 02:24 6 ago 2011 (UTC)

A un error mio, debo haber leido mal y pensé que habias repetido la denuncia. Mis disculpas. Saludos, --Aldana (hable con ella) 02:35 6 ago 2011 (UTC)

Hola, Aldana Te pido disculpas. Crei que se podia modificar la informacion libremente. Hice dos modificaciones y no se si me hablas por las dos o una de ellas (modifique el apodo de racing porque me parecio que asi quedaba mas prolijo y un club en el que jugo Humberto Maschio porque estaba mal). De todas maneras no vuelvo a inmiscuirme aunque solo quería colaborar. Saludos Alejandro Allievi--190.188.14.214 (discusión) 03:44 9 ago 2011 (UTC)

Edicion

Hola Aldana, mucho gusto. Te he dejado en la página de discusión de Mauricio Macri el motivo de haber quitado la referencia de Certificado de pobreza como requisito para una beca, fijate que el artículo no dice eso. Saludos! --Joji (discusión) 01:16 10 ago 2011 (UTC)

Aldana, que tal. Me has revertido enteramente todos los cambios que he referenciado fehacientemente. Por favor, si deseas revertir alguno, hazlo con fundamento, no porque son "varios" cambios. Justamente, el artículo tiene la etiqueta de discutido porque estaba muy discutido en su neutralidad. Saludos, --Joji (discusión) 01:45 10 ago 2011 (UTC)

Aldana, lo mismo te pido yo, por favor no reviertas los cambios sin plantearlos en discusión. Me reviertes todos los cambios que introduje en el artículo que fue denunciado varias veces por tendencioso. Si te parece alguna o todas mis ediciones erróneas, por favor justifícalo en discusión, no borres de un plumazo las ediciones. Asimismo, hace varios días que vengo participando en la página de discusión y cambios como el de certificado de pobreza lo he dejado asentado en discusión, ya que entiendo que puede generar eso. Pero cuando amplío conceptos, porque me borras? Presidencia de Boca Juniors, por ejemplo. Cual es tu criterio? Vuelvo a reponerlo, si quieres, podemos pedir intervención en el tablón de bibliotecarios considero que es discutible el tema. Te dejo saludos, --Joji (discusión) 02:00 10 ago 2011 (UTC)

que dije de malo

que dije de ofensivo? --201.253.130.93 (discusión) 01:40 13 ago 2011 (UTC) me borraste todo lo q puse. acaso no me pudes devovler lo q puse. y saco lo q te parece ofensivo

Localista

Si, tenés razón, pero venía a contestar algo que se discutió en Discusion sobre si las familias reconstituidas (y los padres divorciados) eran o no de mayor riesgo para que los niños sean abusados.
Yo afirmaba (y afirmo) que a pesar de que muchos profesionales lo dicen no hay datos estadísticos que lo prueben y es solo un prejuicio en favor de la familia tradicional patriarcal.
Lo mismo cuando se afirma que las familias monoparentales son de mayor riesgo, o sea que una mujer sola, soltera o divorciada pone en riesgo de abuso sexual a su hija al formar una pareja con alguien que no es su padre biologico. En general estos datos provienen de psicologos y psiquiatras que militan en grupos religiosos y de revistas defensoras de la "familia" que afirman cosas tales como que los homosexuales no deben adoptar porque esos niños corren mayor riesgo de ser abusados sexualmente. Todas esas posturas son prejuiciosas a mi entender. Lo mismo cuando dicen que las falsas denuncias de abuso crecen durante los divorcios (hay muchos estudios que demuestran que no es así).
Como en el artículo existen algunos párrafos donde se citan este tipo de conceptos (y no logré que los sacaran) intenté citar una doctora que da datos específicos de un estudio estadístico que muestra que es mayor el riesgo con un padre biológico.

Es cierto que el estudio es de Buenos Aires, pero la mayor parte del artículo está basado en libros y datos de España cuando hablan de porcentajes ¿De donde salen todas esas estadísticas? A eso venía mi cuestionamiento. Se afirman muchas cosas sin pruebas (y no me refiero al editor sino al autor). No sé ¿ como podría ponerlo sin darle ese carácter tan localista?
--Jalu (discusión) 02:23 13 ago 2011 (UTC)

Ayudame, editalo, pero que se vea que es una cita ¿ok? Gracias
--Jalu (discusión) 02:35 13 ago 2011 (UTC)

Si, gracias, quedó mucho mejor. Estoy preparando algo sobre los tipos de abusadores (arreglando para Wikipedia un trabajo que hice hace mucho) y sus clasificaciones según la psiquiatría ¿pensás que debería ponerlo en Pedofilia o en Abuso? El material lo saqué de libros sobre abuso pero no quiero poner mucho sobre lo mismo porque se puede hacer pesado leerlo.
En fin, que estoy escribiendo para varios artículos a la vez y no me da el tiempo para todo. Gracias por la ayuda.
--Jalu (discusión) 02:51 13 ago 2011 (UTC)

Espero, gracias al SAP muchos abusadores salieron indemnes.
--Jalu (discusión) 03:01 13 ago 2011 (UTC)

Acabo de leer tu comentario en la discusión y reconozco que yo me había retirado del artículo porque me cansé de no ser escuchada. Hay muchos comentarios en el artículo que me parecen arbitrarios y caprichosos (dan por sentado conceptos que en psicología son discutidos, por ejemplo, o aceptan ideas que son minoritarias, lo cual no estaría mal si no fueran expuestas como verdades absolutas) se da a entender que los abusadores solo se dividen en pedófilos (que serían los peligrosos) que son los alcohólicos o retrasados mentales (o sea, nunca una persona normal en apariencia, fácil de detectarlos) y los que solo recurren excepcionalmente a los niños (pobrecitos por sus problemas conyugales ¿será culpa de sus esposas que no los satisfacen? ) cuando la realidad de los abusadores es MUCHO más compleja que eso.

El consentimiento tiene que ver con la vieja discusión de si el chico no huye de la situación o no se puede defender, si está consintiendo o no. Un niño no puede consentir porque no puede comprender la situación, no lo puede procesar, y de ahí que se dé una situación traumática. Será mayor o menor el trauma, pero siempre es traumático, y siempre deja una huella; que es difícil de encontrar cuando el niño es chico. Lo únco que la psicología no considera una abuso es cuando dos adolescentes deciden de mutuo acuerdo tener relaciones sexuales (genitales o no) y eso, aunque sean menores, no se considera abuso. Ese es el único caso en que se acepta el consentimiento y no se considera abusador al varón (lo mismo si son dos adolescentes del mismo sexo). Pero si ya hay más de cinco años de diferencia entre ell@s (varón de 18 y nene de 13) si se considera abuso (aunque el pequeño no se haya negado). En el caso Corsi (¿lo ubicás?) el niño que lo denunció tenía 13 y no se había resistido, sin embargo intentó suicidarse como consecuencia del trauma.
Pero no me interesa contestar con mi opinión sino con trabajos científicos (que abundan). Quiero mejorar esos artículos para que el que lo lea no se lleve una impresión errónea de los conceptos. Muchas veces es difícil si los otros wikipedistas se encaprichan en no aceptar modificaciones. Es desgastante.
--Jalu (discusión) 14:12 13 ago 2011 (UTC)

Agradecimiento

Gracias, por mi defensa a ultranza.
Aunque tengo bien en claro que lo que motiva tu reclamo sea la acción de agravio y no la defensa de mi persona. Saludos, y nos vemos en los bares artículos. G M ^{os digo que no soy...} 05:26 13 ago 2011 (UTC)

CABs

Quizás deberías considerar anotarte aquí, teniendo en cuenta que otros confían en vos. Saludos, Falerístico.- 03:06 21 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias

Aprecio mucho tu comentario y tus deseos.Un abrazo.Eduardosalg (discusión) 04:03 21 ago 2011 (UTC)

Despiste

Hola Aldana, tantas lunas que no te veía! Pero ahora... estás por ahí dos veces :) y mejor si te quitas tú misma XDDDD. ¿Qué tal todo? Un beso 12:07 21 ago 2011 (UTC) Mar del Sur (discusión) 12:10 21 ago 2011 (UTC)

Pero si le dices que sí a las insinuaciones indecorosas de estos caballeros un poco más abajo, cuenta con que votaría cuatro veces. XDDD Abrazo Mar del Sur (discusión) 19:30 22 ago 2011 (UTC)

LOL ¿WM-AL? XD (Wikimedia-Aldania). Es que ya tenemos muchos «presis», mientras que biblios parece que siguen faltando :P Mar del Sur (discusión) 19:54 22 ago 2011 (UTC) PD: Solo bromeo. Y no me hagas ningún caso, mira que aquí cada loco con su tema. Además, igual siguen disponibles los cargos de «reina» y «emperadora».

Yo sí sé que podrás...

...hacer un buen trabajo. Por favor piénsalo nuevamente. Estamos escasos de manos y tienes ya todo lo necesario como para hacer un excelente trabajo. --Cratón (discusión) 15:42 21 ago 2011 (UTC)

Como se dice en Argentina, me puedo prender al convite? Esteban (discusión) 16:13 21 ago 2011 (UTC)

Sobre referencias en el apartado de antecedentes de la Historia de la UBA

Buenas Aldana! Nos vemos de nuevo. He visto que requerías justamente referencias de mi aporte en el artículo sobre la UBA. Específicamente cuál afirmación debería ser referenciado? El último aporte que realicé, el que trataba sobre que la causa última de la no fundación en la época colonial de la UBA era las rivalidades, la saqué de Urquiza Almandoz (La cultura de Buenos Aires...) que a su vez se inspira creo en Ricardo Pirricilli. Pero a decir verdad como perdí mucho la onda wikipediana, preferiría mejor ser asesorado por vos acerca de como corregir mis infundamentos. Un abrazo fuerte! -- Le castelar seul ^{Pove me tvojo zgodbo} 15:19 22 ago 2011 (UTC)

Ciertamente Aldana. Hiciste muy bien en requerir referencias, sobre todo siendo que se trata de una afirmación ofensiva. Tan pronto como pueda, voy a revisar la fuente de donde extraje eso, porque en realidad no afirmaba exactamente lo que puse sino que colocaba como causa las rivalidades entre las distintas "capillas" (que asocié con órdenes monásticas) y no me acuerdo que otro término. Más allá de eso no hay ninguna falta? Un saludo! -- Le castelar seul ^{Pove me tvojo zgodbo} 16:16 22 ago 2011 (UTC)

678

Aldana, he modificado el artículo ya que están utilizando Wikipedia para realizar propaganda política y hacen ver a ese programa de televisión como objetivo cuando no lo es.— El comentario anterior es obra de 190.17.20.231 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Rankings

Es hasta natural; cada cual pone su corazoncito :) Yo revertí hasta la última de un usuario registrado, pero veo que no fue suficiente. A ver si con tres meses se les pasa un poco. Lamento no haberlo visto antes. Yo estuve respondiendo un montón de alertas, pero ese se me quedó. Perdona el retraso. Un saludo. Andrea (discusión) 22:29 22 ago 2011 (UTC)

Asado

Hola, quería decirte que en Argentina no se comen ni "pamplonas" ni "chotos"... no sé de donde habrás sacado tal cosa para afirmarla con tantas ganas, pero de verdad... ¿qué es eso?. Soy argentino y coozco lag astronomía de lo alrgo y ancho del país, y los argentinos no comemos eso. otra cosa sería que los uruguayos asentados en Argentina lo coman en Argentina, pero los argentino no comemos eso, asi que por favor.... no vbuelvas a poner eso.

Después, el cordero "al típico estilo patagónico" se llama "cordero a la cruz", aunque a alguien ese nombre le pueda traer otras imágenes a la cabeza, se llama así. AH! y se pone "morcillas criollas argentinas", porque se les dice así, igual que el chorizo que comemos los argentinso es el "chorizo criollo", la morcilla también es "criolla"...y como es argentina, no esta demás dicho "adjetivo-gentilicio".

Con todo respeto, no metas información incorrecta, ya que tu situación de bibliotecaria te obliga a mejorar, y no a colocar información (que sea por una equivocación o lo que sea), está MUY MAL. --Edipo yocasta (discusión) 12:52 23 ago 2011 (UTC)

Hola, la verdad no sé... será que en La Capital, que por cercanía a Uruguay se comen esas cosas, VALDRÍA LA PENA ACLARARLO, porque yo que soy del centro de la Prov. de Buenos Aires, no había escuchado eso en mi vida. Por lo de las morcillas, otra vez lo mismo...en el interior, y fijate que no soy de "tan tierra adentro", se ahcen las morcillas criollas... no se conocen las "vascas". Para el asado, morcillas criollas.

AH! y te aseguro que el cordero patagónico, obviamente allá no es conocido así, sino que se el dice c bien "cordero a la cruz" o bien "cordero a la estaca".

¿Se podrían aclarar esas cosas, sin causar tanto problema? ...De verdad, las pamplonas, los chotos (que palabra más fea, por cierto)... todo eso se conocera hasta los límites del gran Buenos Aires, más allá no.

--Edipo yocasta (discusión) 23:04 23 ago 2011 (UTC)

interesante como quieren persuadir a la gente en algo que no es llldm

por que modificaron la pagina solo para favorecer a la secta, no permiten informacion sobre los abusos sexuales, y demas, eso se le llama impugnación de informacion,— El comentario anterior es obra de SamuelJoaquinFalsoApostol (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana (hable con ella) 01:04 24 ago 2011 (UTC)

creo que tampoco es una forma de editar, oprimir informacion sobre la secta, si en el caso de la iglesia catolica se colocan secciones de controversia y demas ustedes con mucho gusto peliarian por que fueran publicadas en wikipedia, pero si es su secta oprimen informacion aun cuando hay citas de referenca

no soy catolico, pero esta secta siempre hace lo necesario para ocultar informacion, dejen la seccion de controversias respaldadas con referencias, no opriman informacion — El comentario anterior es obra de SamuelJoaquinFalsoApostol (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana (hable con ella) 01:24 24 ago 2011 (UTC)

¿Te interesaría ser una mediadora informal?

Hola, Aldana, lamentablemente cada vez que recurro en malas condiciones.
He solicitado una mediación informal para el artículo de Mauricio Macri [1]. Para tal, te he propuesto (y Joji ha aceptado, faltaría el sí de otros dos usuarios) como mediadora por tu experiencia en el tema, tus colaboraciones neutrales y tu respeto por las normas.
Me gustaría remarcarte que si aceptas convertirte en la mediadora del caso, deberías de declinar en los aportes que puedas hacer al artículo, lo cual también me parece una pena.
Bueno, quedo a la espera de tu respuesta. Saludos.G M ^{os digo que no soy...} 04:11 24 ago 2011 (UTC)

Entonces te pido mil disculpas por no haberte incluido e informado de la propuesra de mediación informal en un primer momento. Espero con ansias tus aportes al tema. G M ^{os digo que no soy...} 13:16 24 ago 2011 (UTC)

Solia apreciar wikipedia

solia apreciar este servicio pero despues de leer acerca de los "bibliotecarios" que se ganan ese titulo en un concurso, quede simplemente decepcionado

lo mas molesto en el articulo de la iglesia la luz del mundo es que remueven la seccion de controversias, yo llegue al principio y solo reverti la seccion con 3 controversias con citas infalibles e irrefutables hechas por investigadores profesionales, pero al parecer existe un conspiracion entre los "bibliotecarios" para editar la pagina a su beneficio, su pocision los hace apuntar el dedo y decir quien y quien no puede editar la pagina en orden neutral

wikipedia no es un servicio publico dedicado a la diversidad ideologica sino para lo que quieren que leamos. me siento muy decepcionado, soy novato en wikipedia y me gustaria denunciar a los supuestos bibliotecarios ME TOME LA MOLESTIA DE SALVAR LA PAGINAS Y DARLES "PRINT SCREEN" COMO PRUEBA PARA WIKIPEDIA DEL ABUSO DE AUTORIDAD QUE EJERCEN LOS BIBLIOTECARIOS ACUSANDOME DE INTIMIDACION Y ACOSO, CUANDO EN REALIDAD YO NUNCA ME DIRIGI A NINGUN USUARIO, ALGO QUE TIENEN QUE ENTENDER LOS PRO-JOAQUINITAS DE LA LUZ DEL MUNDO ES DE QUE WIKIPEDIA NO ES LA PAGINA OFICIAL DE LA IGLESIA

ESPERO HAYAR LA FORMA DE ENVIAR MIS EVIDENCIAS DE ABUSO DE AUTORIDAD PERPRETADA POR LOS "BIBLIOTECARIOS"

INCLUSIVE HASTA EL NICK DE USUARIO TENGO QUE ELEGIRLO PARA FAVORECER A LA IGLESIA LA LUZ DEL MUNDO, DE OTRA FORMA SERE BLOQUEADO, SIMPLEMENTE ES ABUSO DE AUTORIDAD Y ELITISMO.