Wikiproyecto discusión:Revisión por pares/Archivo 1

Página iniciada por --PR 00:35 24 jul 2006 (CEST)

Teniendo en cuenta la página de Wikipedia en Inglés Wikipedia:Scientific peer review, se propone aquí la creación de un proyecto similar de Revisión por pares para wikipedia en Español. Se propone este proyecto para todas las áreas del conocimiento y no solo para las ciencias.

Políticas a definir

Para que este procedimiento funcione, es imprescindible que los Bibliotecarios actúen de modo de asegurar que los autores sigan las recomendaciones de los Revisores, borrando los Bibliotecarios aquellos artículos en que los autores ignoren las recomendaciones de los revisores.

Asimismo, deberían los Bibliotecarios borrar inmediatamente los artículos en que los revisores hayan recomendado su borrado por mayoría. El número mínimo de revisiones recomendando su borrado deberá establecerse. Se propone que sea de tres a cinco (3-5) recomendaciones de borrado, a criterio del Bibliotecario.

Por otro lado, para que la Revisión tenga valor, los Bibliotecarios tendrán que establecer si los Revisores han cumplido con los requisitos de idoneidad e independencia requeridos, teniendo en cuenta sus contribuciones anteriores.

Sin estas políticas, o similares, el procedimiento no tendría diferencia con las propuestas normales de Borrado, que se hacen por votación de la mayoría, sean expertos o no.

Categoría a crear

Habría que crear la categoría correspondiente.

• [[Categoría:Revisión por pares|Revisión por pares]]

• {{Wikipedia:Revisión por pares/Revisiones recientes}}

Discusión en Inglés

Por favor leer la discusión en Inglés para no ser reiterativos.

Discusión en Inglés

Ayuda solicitada puntualmente

Por favor, se necesita ayuda para

• Crear una página de desambiguación para la página w: Revisión por pares en la que se indique que se puede estar refiriendo al significado (y por lo tanto esa página) o al procedimiento (y por lo tanto está página).

Muchas gracias, PR 01:01 24 jul 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Enfermedades y rxp

Uno de los objetivos y planes de desarrollo de wp enfermedades se corresponde con "Expandir y animar el establecimiento de revisiones por pares" como puede verse en la portada. Esperamos poder articular acciones con los integrantes de este proyecto, en pro de la validación de los artículos que atañen al área de conocimiento médico (enfermedades en nuestro wp). Ya establecimos hipervínculos hacia este proyecto. Cualquier pregunta, propuesta, o acercamiento, es totalmente bienvenido. Gracias por su atención. --musicantor 03:20 20 feb 2007 (CET)

Olviden las plantillas viejas

Chicos, Fidelmoquegua y yo trabajamos un buen rato para crear {{Historia Artículo}}, que acompañada de {{Resultado Artículo}} aglutina el historial de revisiones por pares, SAB, CAD y RAD. Tiene muchas cosas bonitas (valga el spam), cambia de color automáticamente conforme al proyecto del que se habla, igualmente cambia de imagen según sea pertinente y claro, cambia de mensaje para que sea todo clarito... y lo mejor, TODO CON UN SOLO PARÁMETRO!!!. Luego van las especificaciones de cada revisión, de forma sencilla y que deja constancia de todo lo que se hace sin que se pierdan los historiales. Hay un ejemplo de todas sus aplicaciones en Usuario Discusión:Netito777/pruebas; si hay observaciones, son muy bienvenidas. Obviamente, ahí he puesto toooooooodas las opciones, por eso se ve tan grande... pero en realidad, es mucho más pequeña que tener 4 SABs reprobadas, 2 CADs y un revisión por pares... comparativamente, es mejor. Si no hay objeciones, procedo a modificar los tutoriales. {Net'ito} 02:18 13 jun 2008 (UTC)

Este es un ejemplo. Saludos. Fidel[Moquegua] 03:00 13 jun 2008 (UTC)

Interesante la plantilla, es mucho más estética; ya archivé Discusión:Mar de Aral. Pero, ¿Alguien podría ayudarme con este desastre (1 CAD, 3 CAD=0, 2 SAB=0, 1 RP) que además tiene mucho vandalismo encima? Muchas gracias. ×α£đ ¡Reviérteme! 16:15 13 jun 2008 (UTC)

Hecho, recuerda que los hechos en curso no se archivan, hasta que finalicen. Saludos. Fidel[Moquegua] 22:49 13 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias. ×α£đ ¡Reviérteme! 22:04 14 jun 2008 (UTC)

Pregunta

¿Porque las revisiones nuevas van de primero en vez de ir de último como debería ser? Otra cosa, ¿podría retirar las revisiones que ya tienen varias semanas (hasta meses) sin editar? Saludos, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 7 feb 2009 16:23 (UTC)

¿Por qué debería ser? Sí, puedes retirarlas siguiendo las instrucciones.—Chabacano 16:25 7 feb 2009 (UTC)

Creo que me confundí, no importa. Atentamente, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 7 feb 2009 17:21 (UTC)

Saludos

Por favor podrían retirar la revisión por pares de Jim Thorpe (no se el proceso), lleva un mes y nadie lo ha revisado. Aún así voy proponerlo como artículo destacado.

Gracias de antemano.--Ahabvader (discusión) 17:19 7 feb 2009 (UTC)

Puedes retirarla tú mismo siguiendo las instrucciones.—Chabacano 18:23 7 feb 2009 (UTC)

Revisiones en las Instrucciones

Donde dice:

• "Para retira una revisión realiza los siguientes pasos", debería decir: "Para retirar una revisión, realiza los siguientes pasos".
• Donde dice: "Si piensas que algún aspecto puede mejorarse escribe un comentario," debería decir: "Si piensas que algún aspecto puede mejorarse, escribe un comentario".
• Donde dice: "Si en la solicitud se muestra interés por presentar el artículo a bueno o destacado consulta los criterios para ser artículo bueno o los criterios para ser artículo destacado", debería decir: "Si en la solicitud se muestra interés por presentar el artículo a bueno o destacado, consulta los criterios para ser artículo bueno o los criterios para ser artículo destacado".

--Afilador (discusión) 12:06 7 mar 2009 (UTC)

Pues adelante. -- m:drini 21:41 12 mar 2009 (UTC)

Palante el que tenga la llave para abrir la cerradura que da a las Instrucciones. --Afilador (discusión) 10:21 13 mar 2009 (UTC)

Revisión de un artículo en el que aún se está trabajando

No se debería pedir una revisión por pares para un artículo en el cual aún se está trabajando. El revisor, fácilmente, puede estar perdiendo el tiempo con su trabajo si el o los que están trabajando en el artículo, deciden dar a éste una nueva presentación, anulando así el esfuerzo realizado por el revisor. La revisión por pares es un trabajo que exige mucho al revisor. Tengamos presente que el revisor es una persona que se va a esforzar en revisar, poniendo de manifiesto los posibles defectos del artículo. Yo rehuso realizar una revisión por pares si el presentador a la revisión no considera que su trabajo en el artículo ha terminado. Es entonces cuando lo debe presentar a examen y no cuando aún no lo ha concluido. Esto no quita que cuando lo considere terminado y lo presente a la revisión, pueda, una vez hecha ésta, continuar trabajando en la mejora del artículo. --Afilador (discusión) 19:46 12 mar 2009 (UTC)

Cierre de una RPP

Hoa todos. Me preguntaba cuándo o por qué sale de la página un pedido de RPP. ¿Por inactividad? Un revisor de Casa con quimeras me comentó que el artículo ya había sido elegido AB, por lo que había que cerrar la disusión. Estoy de acuerdo. ¿Cómo se hace? Gracias. --Pedro Felipe (discusión) 00:16 18 mar 2009 (UTC) Hola de nuevo. Pues ya he buscado acá [1] pero no estoy seguro de haber acertado allá [2]. --Pedro Felipe (discusión) 00:28 18 mar 2009 (UTC) Ya entendí (me faltaba leer mejor las instrucciones...). --Pedro Felipe (discusión) 12:29 20 mar 2009 (UTC)

Revisión por pares y proceso de Selección de Artículos buenos

Se está discutiendo en la página de nominaciones de Artículos buenos la posibilidad de recomendar la revisión por pares como paso intermedio antes de nominar un artículo a SAB. De aprobarse dicho cambio es evidente que el volumen de revisiones por pares a realizar aumentará de forma importante, por lo que invito a todos los revisores a dar su opinión y conocer mejor la propuesta aquí. Saludos, Oikema 08:21 15 sep 2009 (UTC).

Revisión del artículo Atletismo

Por favor, me gustaría que revisarais el artículo Atletismo para ver si puede obtar a ser un Artículo Bueno. Si no fuese apto para ser un Artículo Bueno, ¿me podrían decir las cosas que fallan? Gracias. --Amgarcia(discusión) 18:49 24 nov 2009 (UTC)

Hola Amgarcia:

Había que hacer ese mismo procedimiento pero en la página de discusión de Atletismo. Ya lo hice y tu revisión está abierta. Saludos, Mircalla (discusión) 20:41 24 nov 2009 (UTC)

Revisión del artículo Death Has a Shadow

Hice una petición para que hicieran una revisión por pares al artículo Death Has a Shadow en abril, pero estamos en junio y todavía nadie se ha dignado a echarle un vistazo, me gustaría nominarlo a AB, estamos en junio y todavía no hay respuesta. Estoy pensando en ponerlo al principio, ya que lo tenéis olvidado. --RaVaVe Parla amb mi 08:55 19 jun 2010 (UTC)

Revisión de Función de los ecosistemas

Retiré esta solicitud dado que desde octubre de 2010 no recibió ni una sola recomendación y el autor se retiró de Wikipedia en español. Como al artículo le faltaba muchísimo, no tenía sentido mantener la solicitud si nadie iba a hacerse cargo de corregir los problemas. Saludos. --Andrea (discusión) 09:06 16 sep 2011 (UTC)

Nuevas categorías

Hola. He estado viendo el Wikiproyecto y dada su bajísima actividad, creo que se acerca más a un Wikiproyecto inactivo. En este 2011 se han revisado muy pocas solicitudes y la mayoría han pasado a viejas sin estar cerradas, por lo que pretendo que se categoricen en una sola categoría que abarque todo 2011 en lugar de mes/año como hasta ahora. Al buscar las categorías de este Wikiproyecto encontré:

Categoría:Wikiproyecto:Revisión por pares (contenedor)

1. Categoría:Wikipedia:Plantillas de revisión por pares (222 págs. - muchas son revisiones pendientes, otras son plantillas)
2. Categoría:Revisiones por pares abiertas (52 págs. que corresponden a revisiones aún en curso, muchas desde 2010, porque nunca fueron cerradas)  Hecho trasladada a Categoría:Wikiproyecto:Revisión por pares/Revisiones abiertas, en breve las reviso para cerrar las que correspondan.
3. Categoría:Revisiones por pares antiguas (33 cat - aquí se archivan por mes/año)  Hecho Categoría:Wikiproyecto:Revisión por pares/Revisiones antiguas
4. Categoría:Solicitudes de revisión por pares (48 págs. que corresponden a las discusiones de los artículos con revisiones pendientes, muchas desde 2010)  Hecho Categoría:Wikiproyecto:Revisión por pares/Solicitudes de revisión
5. Categoría:Solicitudes de revisión por pares antiguas (9 págs. que corresponden a las discusiones de los artículos con revisiones archivadas)  Hecho Categoría:Wikiproyecto:Revisión por pares/Solicitudes de revisión antiguas

En realidad las últimas cuatro categorías deberían ser movidas fuera del espacio principal, hacia Categoría:Wikiproyecto:Algo para tener una coeherencia con el sistema de categorías general. En el caso de las Revisiones por pares antiguas creo que lo mejor es agrupar todo en categorías por año, porque:

• • en todo 2008 hay 67 páginas (varias subcategorías mensuales con 1 o 2 págs)
  • en 2009 hay 106
  • en 2010 hay 60
  • en 2011 hay 19

no creo que amerite tener una subcategoría especial por cada mes. Pero el problema es que la plantilla {{RP/archivo}} archiva automáticamente en mes/año al cerrar la revisión. Por este motivo pedí la reestructuración de las categorías, para simplificar la tarea. Yo creo que sería conveniente mover las Categoría:Revisiones por pares de enero de 2010, Categoría:Revisiones por pares de febrero de 2010, etc., a Categoría:Wikiproyecto:Revisión por pares/2010, por citar un ejemplo. Un saludo. --Andrea (discusión) 18:51 24 sep 2011 (UTC)

De acuerdo. No hay suficiente movimiento como para justificar categorías por mes. Mircalla (discusión) 19:44 24 sep 2011 (UTC)

Tienes mucha razón Andrea, si no hay objeciones, nos podemos poner con eso cuanto antes, tienes mi ayuda, esto es más que nada por una cuestión de orden y mantenimiento. Pierrotde Lioncourt 03:01 26 sep 2011 (UTC)

No creo que haya problemas. Si te parece mañana hago la petición de bot. --Andrea (discusión) 03:05 26 sep 2011 (UTC)

 Hechos los traslados, también modifiqué la plantilla {{RP/archivo}} para que incluya la categoría por año. Con la Categoría:Wikipedia:Plantillas de revisión por pares, por inclusión de la plantilla {{RP}} viene incluida esa categoría, yo creo que hay que quitarlas de las paginas de revisiones y modificar la plantilla para que quede categorizada si misma solamente, ¿o debe ser como está?. Espero respuesta para proceder. Pierrotde Lioncourt 11:04 26 sep 2011 (UTC)

Que bien, muchas gracias. Sobre tu observación, creo que tienes razón, es un error en la plantilla. Si puedes arreglarlo, pues aun mejor. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreateletrabajo (disc. • contribs • bloq).

 Hecho, ver acá. Saludos. Pierrotde Lioncourt 08:47 27 sep 2011 (UTC)

Agelaius phoeniceus: ambigüedad en la sección "crianza y desarrollo de los polluelos"

Necesito una revisión sobre un asunto muy puntual. Es por eso que no seguí el protocolo de las revisiones por pares. Espero que nadie lo tome como que estoy pasando por encima de las convenciones de Wikipedia o mucho menos. Simplemente necesito que alguien que sepa inglés revise únicamente la siguiente oración del artículo Agelaius phoeniceus por las razones abajo detalladas:

Existe cierta evidencia de que, al menos en algunos casos, las nidadas numerosas de cinco polluelos en las que todos son machos podrían tener mayores problemas de supervivencia que las nidadas de ese tamaño en las que todos los polluelos son hembras —las cuales contienen aproximadamente la misma biomasa que una nidada de tamaño normal de cuatro machos—, y de que, cuando se tiene una nidada numerosa de todos machos, la colaboración del padre en la alimentación de los pequeños podría marcar la diferencia entre la supervivencia de todos los polluelos y la muerte de alguno de ellos.

El artículo del que extraje esa información (página 208) habla sobre que en determinado año —1977, si mal no recuerdo— entre las cuatro nidadas numerosas de todas hembras estudiadas sólo había muerto un polluelo, mientras que entre las cinco nidadas numerosas de todos machos tomados como muestra sólo en uno habían logrado sobrevivir los cinco pequeños —justamente en aquel en el que el padre colaboró con la crianza de la nidada—, mientras que en otras tres murió un polluelo y en una quinta nidada murieron dos. Seguidamente, dice algo respecto de que las cifras manejadas eran muy bajas como para establecer una tendencia significativa (o al menos eso interpreté yo). En el párrafo siguiente, agrega que, a diferencia de lo sucedido en 1977, al año siguiente no hubo muertes por desnutrición en las nidadas —no sé si numerosas o no, creo que no lo especifica— observadas. Finalmente en la discusión (entre las páginas 211 y 212), se deja entrever cierta sugerencia de que quizá los machos adultos presenten determinada tendencia a asistir aquellos nidos con una mayor proporción de polluelos machos y que (en el párrafo anterior, el último párrafo íntegramente ubicado en la página 211) esta colaboración por parte del padre —según interpreté yo— podría ser de importancia para la supervivencia de toda la nidada.

Lo afirmado en el primer párrafo de la página 208 parece haber sido escrito de manera anecdótica, sin que esto revele una tendencia universal. Sin embargo, lo incluí en el artículo con muchos “suavizantes” (“existe cierta evidencia de que, al menos en algunos casos, las nidadas numerosas de cinco polluelos en las que todos son machos podrían tener mayores problemas…”, etc.) debido a que me resultó un dato curioso, relevante para el artículo, pero no me quedó nada en claro el grado de certeza y de universalidad de esa afirmación, razón por la cual consideré oportuna la utilización de los “suavizantes” mencionados. Si alguien pudiera hacer una revisión concienzuda de lo expresado a mi juicio sin mucha claridad en el artículo original, sería de gran ayuda y me dejaría más tranquilo respecto de que no tergiversé la información, o bien se podrían hacer las modificaciones correspondientes en caso de que yo haya alterado inintencionalmente lo expresado en la fuente original. Desde ya muchas gracias a quien se tome la molestia de verificarlo. Si quien lo hiciera pudiera dejarlo sentado en la página de discusión de Agelaius phoeniceus o bien notificármelo en la mía, lo agradecería. --Pablo.ea.92 (discusión) 03:42 30 sep 2011 (UTC)

Hola. Este wikiproyecto está más que parado, especialmente en temas de biología, por lo que te sugeriría que te dirigieses directamente a alguien que sepa de biología, al Café o al Taller idiomático. Un saludo. --Andrea (discusión) 12:49 30 sep 2011 (UTC)

Gracias por la sugerencia! Saludos! :) --Pablo.ea.92 (discusión) 13:30 30 sep 2011 (UTC)

Artículo para revisar!!!

Buenas, quisiera que se revisara el artículo Perú, es que quisiera nominarlo a AB y necesito alguien que lo revise. Agradecería su favor. --GTAVCSA Contáctame 03:29 1 nov 2011 (UTC)

Si, todos queremos que nuestros artículos sean revisados, pero habrás notado que hay artículos esperando desde hace meses (hay uno del año pasado). Cuando termine una revisión que está pendiente veré si puedo darme una vuelta por el tuyo, pero revisores es lo que falta. Un saludo. --Andrea (discusión) 11:34 1 nov 2011 (UTC)

Plantilla:Con Error

Hola quería avisar que la plantilla {{subst:RP}}, tiene un pequeño error ortográfico, cuando uno lo escribe en la discusión del artículo o anexo, que desea aparece: Se ha pedido una revisión por pares para que otros editores aporten sus ideas cara a mejorar este artículo. (ir a la revisión), es... Se ha pedido una revisión por pares para que otros editores aporten sus ideas Para. mejorar....etc. --Chrishonduras !Ama la música como yo! 22:49 24 nov 2011 (UTC)

En realidad creo que debe ser de cara a mejorar, aunque si tienes razón, la frase suena extraña. --Andrea (discusión) 22:51 24 nov 2011 (UTC)

AYUDA

Saludos a tod@s!!! Por favor me podeis ayudar o que tengo que hacer para que el art. de la seleccion española de futbol se convierta en Art. Bueno??? Espero por favor sugerencias o noticias. --CAMPEONES_2008_Y_2010 16:09 11 ene 2012 (UTC)

Te recomiendo probar en el Café o en el Wikiproyecto:Fútbol porque aquí tus chances son pocas; es bastante claro que el WP:Revisión por pares está parado. --Andrea (discusión) 16:13 11 ene 2012 (UTC)