Wikiproyecto discusión:Andalucía/taller antiandalucismo

¿Antiandalucistas?

Hola. ¿En qué referencia te basas en que en movimiento regionalista de Andalucía Oriental es antiandalucista? Por favor, retíralo. Asimismo, tampoco tienes referencias para decir que el PP es antiandalucista. Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 14:40 31 oct 2011 (UTC)

Los regionalistas de Andalucía Oriental no persiguen la desaparición de la comunidad autónoma andaluza, sino la segregación de tres provincias para formar una C.A. propia. --Galdius (discusión) 18:14 31 oct 2011 (UTC)

Lo que equivale a la desaparición de la comunidad autónoma tal y como se la conoce desde la formación del estado de las autonomías. Los separatistas no comparten las teorías de Blas Infante, no creen en la existencia de un pueblo andaluz y están en desacuerdo con las tesis básicas del andalucismo político. De todos modos, aún estoy desarrollando el artículo y no tengo inconveniente en que retires esa frase ya que aún no está referenciada. Saludos, tyk (discusión) 18:51 31 oct 2011 (UTC)

Cayetano de Alba

En el Programa de Jordi Ebole "Salvados" el hijo de la duquesa de Alba, dio un buen ejemplo de antiandalucismo. Por otro lado, en el norte de la penínsulaes es común oir: de Badajoz para-bajo a nadie le gusta el trabajo, en cuanto a hablar de pueblo andaluz habría que determinar que define a un pueblo.Snupiyupi (discusión) 17:59 20 sep 2013 (UTC)

Neutralidad 0

Este artículo es un ataque a determinadas personas, movimientos y organizaciones muy evidente. Luispihormiguero ¿Algún problema? 15:09 31 oct 2011 (UTC)

Completamente deacuerdo, además que tachar determinadas opinones, de determinadas personas, extraporarlas y generalizar, acusando a organizaciones enteras de 'Antiandalucismo', incluso cuando alguna de ellas están formadas por muchisimos andaluces, como el Partido Popular, me parece completamente disparatado.

Este artículo se hace eco, al hilo de las referencias, de las opiniones de políticos de determinadas opciones políticas, por tanto lo considero apología política pura, es completamente sesgado, además de un ataque evidente contra la libertad de opinión y expresión. --Aspirecountry (discusión) 19:58 1 nov 2011 (UTC)

Hay que prestar atención a lo que se lee. El artículo no dice que el PP sea un partido antiandalucista, sino que el antiandalucismo político está presente en el PP y en otros partidos y organizaciones, que es lo que dicen las referencias. tyk (discusión) 21:18 1 nov 2011 (UTC)

¿Qué las referencias dicen eso? Jajajajaja, ¿Dónde? Un señor llamado Heredia, de un partido político y una determinada ideología, haga esas acusaciones, o un señor llamado Griñan, de ese mismo partido político y una determinada ideología haga unas determinadas declaraciones ¿Esas son sus referencias, porque el articulo del diario El Mundo sobre las declaraciones Ana Mato en ningun momento habla de antiandalucismo? ¿Me lo explica? ¿No será que usted se hace las explicaciones solo y desde un planteamieto ideológico determinado?

Hay que prestar atención a lo que se lee, y sobre todo, hay que intentar escribir artículos desde la neutralidad y con rigor, no manipulando información y haciendo mera propaganda política partidista. --Aspirecountry (discusión) 21:46 1 nov 2011 (UTC)

Fuente primaria evidente

Una cosa es que a alguien le puedan parecer declaraciones agraviantes para los andaluces, y otra es que haya fuentes fiables que alaben la existencia del término "Antiandalucismo". Como ensayo vale, pero como artículo es tendencioso. Bórrese o apórtense fuentes. Cheveri (discusión) 19:43 3 nov 2011 (UTC)

La referencia de Narbona demuestra que el antiandalucismo existe desde el siglo XIX y que es un fenómeno estudiado. Las referencias de periódicos no son más que referencias complementarias. Como dice la plantilla, el artículo está en desarrollo y aportaré nuevas fuentes. Saludos, tyk (discusión) 13:15 4 nov 2011 (UTC)

Las que he podido ver hablan de que se han dado actitudes que se podrían considerar (según por quién) anti-andalucistas, no que exista la ideología "Antiandalucismo". Eso es una conclusión libre de las referencias, a mi parecer. La plantilla de FP da 30 días en todo caso. Un saludo, Cheveri (discusión) 13:21 4 nov 2011 (UTC)

Cheveri, el artículo está en estado embrionario y cualquier aportación es bienvenida, pero no creo que pueda considerarse fuente primaria en su conjunto porque incluye una referencia bibliográfica. Creo que deberías retirar la plantilla FP y pedir fuentes en frases concretas que no te convenzan. Por otra parte, como sucede con muchos conceptos de la sociología, seguramente habrá diferentes opiniones sobre lo que puede o no puede considerarse antiandalucismo e intentaré que esto quede claro en el artículo. En cualquier caso, te agradezco tu tono constructivo. Saludos, tyk (discusión) 16:00 4 nov 2011 (UTC)

De acuerdo, retiro el cartel porque me parece de recibo, al estar en construcción. Sin embargo, esperaré con interés que me indiques cuando termines el artículo para poder valorarlo apropiadamente. En cuanto al tono, no hay nada que agradecer; qué menos que dialogar, la única manera de aprender ;) Saludos, Cheveri (discusión) 16:22 4 nov 2011 (UTC)

Lo primero que he hecho tras leer el artículo ha sido venirme a la discusión para comentar el caso tan claro de fuente primaria. Vista la alegación de tyk, creo que es adecuado dar margen para mejorarlo, aportando referencias que hayan estudiado el caso. Es verdad que hay bibliografía, pero no hay ni una sola cita que trate el antiandalucismo como tal. Más aún, algunas de las afirmaciones del artículo no se corresponden con las referencias aportadas. Sirva el ejemplo de la cita nº 10: Se habla en el texto de "actitudes negativas hacia el andaluz" desde el siglo XV, pero en la cita de lo que habla es del prestigio de la norma toledana, no del desprestigio en esa época del resto de modalidades del castellano en la península (a pesar del título, os recomiendo que os leáis el capítulo correspondiente para ver lo que dice realmente). Otro ejemplo, cuando se dice que Juan Soler dijo que Trinidad Jiménez NO es apta para presidir la Comunidad de Madrid. Sin embargo, según la referencia aportada, ese hombre no dijo que NO era apta, sino que era MÁS apta para ser candidata por otros territorios. Y en ésto hay que ser muy serios, porque no vale con poner lo que uno entiende tras leer las referencias. Hay que poner lo que dicen las referencias, y si esas referencias no apoyan la línea argumental, entonces sobran. En resumen, no sólo adolece el artículo de una fuente secundaria que haya tratado el tema, sino que las fuentes primarias están en muchos casos mal referenciadas. Saludos. Jadelmo (¿qué me sugieres?) 15:21 24 nov 2011 (UTC)

Jadelmo, hasta la plana mayor del PP de Madrid ha considerado las declaraciones de Soler "muy desafortunadas" (léase xenófobas) y él mismo ha pedido perdón públicamente. Los prejuicios contra los andaluces se llaman antiandalucismo, como los prejuicios contra los españoles se llaman antiespañolismo y así sucesivamente (como diría Gomaespuma). Fuente primaria sería si yo hubiera tomado esas declaraciones y las hubiera calificado de antiandalucistas según mi propio criterio, pero los periódicos están llenos de artículos comentando este tipo de declaraciones y este artículo está basado en esas fuentes. Siento mucho que este artículo levante ampollas entre los seguidores del PP, pero yo no tengo la culpa de que sean siempre políticos de este partido y del nacionalismo catalán los que causen estás polémicas con sus declaraciones. Ten la seguridad de que cuando causen polémica otras personas las añadiré a lista. Saludos, tyk (discusión) 22:38 24 nov 2011 (UTC)

Cambios recientes

Hola a todos. He realizado cambios e introducido nuevas referencias para atender las peticiones de mejorar la neutralidad y las fuentes del artículo de la parte de política contemporánea que parece ser es la que ha causado las protestas. Me gustaría que a la vista de los cambios se reconsiderase la utilidad de la plantilla de No neutral o que se indique qué es lo que aún se tiene que mejorar. Con las aportaciones de otros usuarios, creo que va quedando más claro el tema del artículo. Muchas gracias a los que han aportado contenido y referencias. Aún hay mucho material para ampliar la sección de historia y agregar otras secciones, sobre las que trabajaré en las próximas semanas. Saludos, tyk (discusión) 10:29 12 nov 2011 (UTC)

El Artículo dice: "Uno do los factores más cohesionadores del espacio andaluz es su subdesarrollo frente a las demás regiones españolas y europeas. El paso de Andalucía, de región céntrica durante los siglos XVI al XVIII, a región periférica en el siglo XIX y XX, es un fenómeno muy estudiado"

Para empezar Andalucía no existía en ese periodo, o al menos la CC.AA. de Andalucía de ocho provincias como hoy es considerada. Por otro lado, el siglo XIX es esplendoroso en Málaga con un fortísimo desarrollo ¿A qué periferia o decadencia aluden, a la de Sevilla? Deberían identificar primero de que zonas del Sur hablan o quizás preguntarse si Andalucía ha sido siempre identificada con lo que se la identifica hoy día.

El artículo dice: "La contribución de los medios audiovisuales a la visión estereotipada y denigrante de Andalucía no tiene parangón con ninguna otra comunidad de España. La continuada recurrencia a la ridiculización de los andaluces en series y programas de televisión, en los que se asocia a estos con un nivel cultural bajo, ha sido denunciada en reiteradas ocasiones"

¿Es que nadie ha visto que clase de programación y programas contiene el propio canal público andaluz, Canal Sur? ¿Qué clase de imagen proyectan de Andalucía? ¿No será que algunos andaluces carecen por completo de sentido autocrítico y prefieren el victimismo?

Este artículo no sólo es un disparate tendencioso, sino que además demuestra un profundo desconocimiento y da vergüenza ajena. Es una completa sandez. --Aspirecountry (discusión) 16:53 12 nov 2011 (UTC)

Te convendría repasar lo que wikipedia no es. Este es el último consejo que te doy. Tus modales te retratan y yo ya no puedo hacer nada más por ti. Lo siento, tyk (discusión) 18:08 12 nov 2011 (UTC)

No sé quien le ha dicho que pueda tutear a cualquiera, imagino que eso lo hacen con asiduidad los "andaluces" como usted.

A usted lo retratan sus artículos. No entiendo como permiten en wikipedia participar a individuos que solo se dedican a hacer propaganda política e ideológica descarada. Eso sí que es una vergüenza. --Lupulo2010 (discusión) 18:26 12 nov 2011 (UTC)

Como puede ver ya le han contestado, Tyk. Veo que es muy conocido...

Para completar mi comentario anterior diré que el siglo XVI fue un siglo de grandes dificultades en las provincias que fueron del Reino nazarí de Granada, es decir, Almería, Granada y Málaga, no así Sevilla que disfrutaba del beneficioso comercio con América. Este propio artículo pone en evidencia que existen varios y muy diferentes históricos territorios en el Sur español y que estos no siempre han sido identificados con Andalucia. Y aun hoy día, la prosperidad de Sevilla, una parte pequeña del territorio de la actual CC.AA. de Andalucía, que por cierto solo tiene 30 años de historia, se identifica por los propios andalucistas que escriben este absurdo y tendencioso artículo como la prosperidad de toda Andalucía.

Además de alusiones a la histórica "pereza", no se les olvide hablar del igualmente histórico conformismo andaluz, que también será para ustedes algo 'inventado' por calumniadores "antiandalucistas" 'de derechas o conservadores' del resto de España, del mundo y del Universo. En fin...--Aspirecountry (discusión) 18:57 12 nov 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esto es un proyecto colaborativo. Por favor, mantengamos la etiqueta. Saludos, Cheveri (discusión) 19:38 12 nov 2011 (UTC)

Como es sabido, a la fecha, no existe en España ninguna comunidad autónoma de más de treinta y dos años de antigüedad, sencillamente porque esa forma de organización territorial la posibilitó la constitución de 1978. Por ello no tiene nada de particular que la antigüedad de la comunidad autónoma de Andalucía sea de treinta años. Fdo. Jándalo (discusión) 19:47 12 nov 2011 (UTC)

El Pais Vasco o Cataluña sí han existido de igual forma y con la misma configuración que tienen actualmente. Andalucía no. --Aspirecountry (discusión) 20:42 12 nov 2011 (UTC)

Lupulu y Aspirecountry son la misma persona. Ya le han bloqueado por grosero con anterioridad. Lo mejor es no hacerle ni caso para no alimentar al troll. Saludos, tyk (discusión) 20:08 12 nov 2011 (UTC)

Y encima ahora me acusa de trolear, menudo impresentable. --Aspirecountry (discusión) 20:39 12 nov 2011 (UTC)

Cataluña y el País Vasco son comunidades autónomas desde 1979, durante la II República (si es a eso a lo que te refieres cuando dices "han existido de igual forma y con la misma configuración") no eran comunidades autónomas, sino que Cataluña fue "región autonóma" (desde 1932 a 1939: 7 años, 3 de ellos de Guerra Civil) y Euskadi aprobó estatuto de autonomía ya comenzada dicha guerra. En conclusión, salvo los precedentes autonómicos citados, tanto Cataluña como Euskadi son comunidades autónomas con 32 años de historia (estatutos del año 1979) y Andalucía con 30 años de historia (estatuto de 1981). Precisado esto, nada apunta a que su comentario tenga algo que ver con la temática de este artículo, salvo que usted quiera ilustrar con sus propias palabras que el antiandalucismo al que se refiere el texto existe en su persona, lo que sería completamente irrelevante para el propósito de la Wikipedia y generaría un debate estéril. La Wikipedia no es un foro. Andalucismo y antiandalucismo son tesis y antítesis respectivamente, ambas existen y en aras del punto de vista neutral deben aparecer en esta enciclopedia. Es paradódico que alguien que cuestiona la propia identidad de la región esté en contra del un artículo sobre el antiandalucismo. Ver para creer. Fdo. Jándalo (discusión) 21:18 12 nov 2011 (UTC)

Cataluña y el Pais Vasco tienen antecedentes históricos, la Andalucía de ocho provincias no.

En mi comentario ya he expuesto que las afirmaciones sobre 'decadencias' o 'prosperidades' se refieren a periodos decadentes o prósperos de Sevilla o de la Andalucía Occidental, no se corresponden con periodos de decadencia o prosperidad en el Mediterráneo sur-oriental español, por tanto las premisas argumentativas fallan si nos referimos a todo el territorio de la CC.AA andaluza actual. --Aspirecountry (discusión) 21:57 12 nov 2011 (UTC)

Y resulta al menos curioso, que los propios andalucistas que escriben sobre andalucismo o antiandalucismo, confundan con tanta facilidad la historia de Sevilla, con la historia de todo el territorio de la CC.AA. de Andalucía de ocho provincias, algo que pone en evidencia que hasta ellos mismos identifican la CC.AA. andaluza, solo con Andalucía Occidental. --Aspirecountry (discusión) 22:07 12 nov 2011 (UTC)

Traduciendo: Aspirecountry hace objeciones a este artículo porque opina que el reino de Granada (convenientemente reformulado como Andalucía Oriental en época contemporánea), históricamente no forma parte de Andalucía. Cualquiera que opine lo contrario es andalucista. El andalucismo es inconsistente y el antiandalucismo es ya el remate. ¿Le hace falta dar tantos rodeos? ¿Mediterráneo sur-oriental español? Que lo llame reino de Granada. Todo el mundo sabe que fue una provincia de España hasta 1833, como el reino de Córdoba, el de Jaén, el de Sevilla, el de Murcia... Nadie se va a escandalizar. "Mediterráneo sur-oriental español" es tan enrevesado... La actitud del citado usuario es una vieja conocida para todos. Tiene un claro conflicto de intereses. De lo contrario, que rebata las frases del artículo con referencias (si puede) y deje de aleccionar en la discusión. ¡Qué forma de perder el tiempo! La Wikipedia no es un foro. Fdo. Jándalo (discusión) 22:39 12 nov 2011 (UTC)

Ya veo que le gusta repetir como un loro que la Wikipedia no es un foro, pero no contesta a mis argumentos y no para de hacer alusiones personales, e incluso se atreve imaginarse mis opiniones...... Sobre las inconsistencia de las premisas argumentativas del articulito en cuestión que he puesto en evidencia ni una palabra. En fin. --Aspirecountry (discusión) 22:52 12 nov 2011 (UTC)

De loro a opinador, tengo que recordarle que las discusiones las usamos los editores para fines prácticos no como reñidero. Edite, caballero, edite. Pero edite el artículo, no desperdicie su talento en la discusión. Comparta su sabiduría en forma de contribución útil en este artículo. Lo que piensa del artículo ya ha quedado claro, ahora esperamos sus esclarecedoras y referenciadas ediciones en el artículo. Ilústrenos. A la espera. Fdo. Jándalo (discusión) 23:22 12 nov 2011 (UTC)

Retiro plantilla

En vista de que se han hecho palpables esfuerzos por neutralizar el artículo (por ejemplo: mencionando a los nacionalistas catalanes como antiandaluces, cosa muy importante; y quitando la sección de "personas non gratas", que pintaría más en un foro que aquí), y de que no le faltan fuentes, voy a retirar la plantilla de la falta de neutralidad.

Sin embargo, insisto en que Andalucía no es una nación, y que la categoría de "Sentimiento antinacional" sobra. Pero no la voy a volver a quitar, ya que tendería, con ello, a acercarme a la Guerra de ediciones. Luispihormiguero ¿Algún problema? 19:03 13 nov 2011 (UTC)

Gracias Luispi. Con respecto a la categoría, estoy de acuerdo contigo en que puede generar confusión. Obviamente, las CC.AA no son naciones, como ha establecido recientemente el TC. Pero en la actualidad hay hasta 8 comunidades que se definen en sus estatutos como nacionalidad o nacionalidad histórica. El estatuto de Andalucía en concreto habla de realidad nacional, por lo que en principio pienso que la categoría sentimiento antinacional no es inadecuada. Por lo menos hasta que se cree otra más específica. Saludos, tyk (discusión) 21:06 13 nov 2011 (UTC)

PD. Sería interesante que se creara un artículo para el concepto de nación de naciones, donde se puedan esclarecer los distintos puntos de vista y la legislación vigente sobre este asunto.

Me parece estupendisimo que se quitara el cartelito. Pero lo de la cateogoría me parece de chiste, y además malo. Andalucía es una nación con todas sus letras, lo quieras tú o no. Lo mismo que el jueves vienes después del miercoles. A Andalucía se le puede negar su condición de estado o país, pero no de nación. El concepto nación esta totalmente desligado de la existencia de un estado donde esa nación se desarrolle. Perfectamente se puede hablar, por ejemplo, de nación gitana, nación kurda o nación nepalí. Además en nuestro estatuto, votado por los andaluces, se reconoce la condición de "realidad nacional", concepto cuasi eufemísitco, para no hacer sangre a los que le niegan a Andalucía su lengua (manda guevos lo de la modalidad lingüistica), cultura, tradiciones, costumbres, historia común y en definitiva su condición de nacionalidad dentro del estado español. Pero en fin, cada uno que piense y diga lo que quiera. Por desgracia hablar de geografía e historia es totalmente gratis y libre y parece ser que cualquier opinión vale, sea o no fundada, que mínino que en unos conocimientos mínimos. Jompy (discusión) 09:47 18 nov 2011 (UTC)

Referencias

¿Alguien puede proporcionar una referencia (al menos una, y fiable) que diga que a lo descrito en el artículo se lo denomina "antiandalucismo"? Gracias --Ecemaml (discusión) 23:16 26 nov 2011 (UTC)

Hola. El libro de Narbona es el que contiene una definición más específica. Se puede ver parcialmente aquí (aunque lamentablemente la página 110 algunas veces se ve y otras no). En este mismo enlace, el libro de Hendel también denomina a este fenómeno antiandalucismo. Saludos, tyk (discusión) 23:47 26 nov 2011 (UTC)

Reconozco que el nombre del artículo me ha sorprendido mucho. Si el artículo recoge diversar posturas en contra de Andalucía podría llamarse directamente «Posturas en contra de Andalucía», por ejemplo. Las referencias aportadas me parecen muy escasas, una mención suelta en un párrafo de un libro no me parece suficiente para la creación de un nuevo término. Tampoco tiene sentido la indicación entre paréntesis, ya que las indicaciones entre paréntesis sirven para desambiguar artículos, y actualmente no existe ningún otro artículo llamado «Antiandalucismo».

Por mi parte se requeriría una discusión más profunda del término.--HrAd (discusión) 23:56 26 nov 2011 (UTC)

Error mío, los paréntesis sí tienen lugar, existe desambiguación. El resto de mi escrito sigue siendo válido.--HrAd (discusión) 00:01 27 nov 2011 (UTC)

Estoy con HrAd. Personalmente, el texto me parece flojo porque me sigue recordando demasiado al artículo del cristianismo como canibalismo (si alguien no lo recuerda algún día se lo cuento), plagado de referencias, pero sin referencias sólidas que sustentasen la "tesis" del artículo. Saludos --Ecemaml (discusión) 00:07 27 nov 2011 (UTC)

Me parece bien debatir sobre el título del artículo. En la en.wiki los artículos de este tipo se llaman casi todos anti-tal o cual. Puede que este no sea el título más adecuado pero las referencias demuestran que los prejuicios contra Andalucía están estudiados. La tesis del artículo es que los prejuicios contra Andalucía existen y han existido de manera continuada durante más de dos siglos, tanto en la literatura como en el cine y la política. tyk (discusión) 00:21 27 nov 2011 (UTC)

El inglés tiene una forma de creación de expresiones diferente al castellano. Dada la «proporción estadística» del párrafo precedente, ¿qué tal denominar al artículo «Prejuicios contra Andalucía»? En el fondo probablemente tampoco sea un nombre muy extendido, pero mientras encontramos una expresión más correcta se ajusta mejor a la Convención de títulos, al ser más natural y descriptivo.--HrAd (discusión) 00:27 27 nov 2011 (UTC)

Pues no puedo estar más de acuerdo. Una alternativa podría ser "Estereotipos sobre Andalucía" o, todo lo anterior pero con "lo andaluz" en vez de "Andalucía". --Ecemaml (discusión) 00:31 27 nov 2011 (UTC)

He procedido al traslado. Dado que parece ser un tema controvertido, y por si algún usuario está firmemente en contra del nuevo título y no ha podido intervenir en esta discusión, recuerdo que el artículo puede ser trasladado posteriormente a otros nombres si se consideran más adecuados sin mayor problema y sin que suponga un drama. También recuerdo que antes de trasladar repetidas veces un artículo sería bueno intentar buscar un nuevo consenso.--HrAd (discusión) 00:43 27 nov 2011 (UTC)

Pero bueno, que todavía no hemos terminado la conversación! tyk (discusión) 00:46 27 nov 2011 (UTC)

¿¿¿Adversión??? ¿Eso viene de adversario no? Cuanto mal hace el fútbol ;s. Comprendo la problemática de este artículo. Es complicado darle una coherencia interna y un nombre que retrate el concepto del que versa. No se si estáis de acuerdo o no, pero lo mismo una solución sería sacarlo al taller del Wikiproyecto ya darle una mayor elaboración, con calma, tranquilidad, y sin interferencias de unos y otros, que casi que entorpecen más que ayudan. --Jompy (discusión) 12:24 27 nov 2011 (UTC)

Me parece bien. Sé de varias obras que tratan el tema pero no están disponibles online. Las buscaré durante las vacaciones de fin de año en las bibliotecas, cuado vaya por esos lares. tyk (discusión) 12:43 27 nov 2011 (UTC)

He de decir que "Adversión" no me parece nada correcto. Cheveri (discusión) 12:47 27 nov 2011 (UTC)

Creo que "adversión" o mejor dicho "aversión" no es una elección adecuada. No le veo amparo en WP:CT y creo que aleja "aún más", al artículo del enfoque enciclopédico que debería tener. --Bernard - Et voilà! 13:07 27 nov 2011 (UTC)

El término viene en el DRAE, pero se trata de una forma antigua. De todos modos, en vista a las dudas que está levantando el artículo, procedo a trasladarlo al taller, como ha sugerido Jompy, para seguir trabajando en él y sacarlo cuando esté más completo. Se ha gastado más tinta en la discusión que en el propio artículo. tyk (discusión) 13:09 27 nov 2011 (UTC)

Fuentes online para revisar

Periódicos

• La Opinión de Málaga: Andalucía, prisionera de los estereotipos
• Ideal: laSexta se mofa de los andaluces según el CAA
• ABC: Racismo antiandaluz

Libros

• Fernando Soto Ortega: Por el sendero de la izquierda.
• Isidoro Moreno: La identidad cultural de Andalucía: aproximaciones, mixtificaciones
• Aquilina Fueyo Gutiérrez: De exóticos paraísos y miserias diversas: publicidad y (re)construcción del..
• Aurelia Martín Casares: La imagen de Andalucía entre los estudiantes universitarios

Revistas especializadas

• España vista desde Andalucía
• La construcción de estereotippos andaluces por los medios
• Ideología e identidad del musical folclórico
• Identidad andaluza en Eres mi héroe (2003) de Antonio Cuadri

Título

No tengo demasiado tiempo para colaborar en la edición de este artículo pero creo que si se llamara Tópicos y estereotipos sobre Andalucía no habría objeciones sobre el planteamiento y la información podría ser prácticamente la misma que ya está escrita, salvo los primeros párrafos que podrían ir a una sección llamada "antiandalucismo" o "desprecio o menosprecio hacia lo andaluz". El libro de Sagrera "Las mil Españas" de 1989 parece que toca el tema y podría ser una referencia para el término "antiandalucismo", eso sí, como apartado del artículo. Lamento no poder ayudar en más. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 18:59 4 dic 2011 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Antiandalucismo (sociología)»

Hola, Andalucía. Se ha revisado la página «Antiandalucismo (sociología)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• El enlace redirige hacia la página de un Wikiproyecto, no hacia un artículo

Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Goldorak (dime) 22:31 10 abr 2018 (UTC)