Wikipedia discusión:Wikiconcurso/edición 11/resultados

Ei! La página de pruebas no cuenta! Quitadla del equipo 8! :) Stardust 20:22 2 may 2007 (CEST)

No la habéis quitado. Bueno, he puesto una aclaración en la página :P Stardust 19:35 3 may 2007 (CEST)PD: para la próxima vez, ya sé que mejor no incluyo las categorías y plantillas en el borrador

Cosas raras en el equipo 3

Miembros del jurado:

He detectado cierta anomalía en determinados artículos del tercer equipo, la cual expongo a continuación.

El anuncio del Wikiconcurso undécimo (su creación) fue creado el 13 de Abril de 2007, y ya sabemos de qué trataban los objetivos. El último miembro del tercer grupo se incorporó el mismo día (el 13).

A partir de ahí, expongo la siguiente irregularidad:

• Los artículos llevados a concurso por el grupo 3 A-League, Andrew Van De Kamp, Batalla de Shiloh, Campana de la Libertad, Cass Gilbert, Central Coast Mariners Football Club, Domenico Selvo, Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos, Freak Out!, Frederick Law Olmsted, Geología del área del Gran Cañón, Historia de Sheffield, Ketuanan Melayu, Leo Ornstein, Parque Zoológico de San Luis, Puertorriqueños en la Segunda Guerra Mundial y Wonderbra (17 de los 54, es decir, el 30% aproximadamente de los artículos postulados a concurso por el grupo 3), fueron creados por integrantes del mismo grupo a partir del 14 de Abril, éste inclusive, como podéis observar en los historiales. Incluso algunos, como A-League o Andrew Van De Kamp minutos antes al comienzo del wikiconcurso.

La actitud misteriosa (si lo anterior ya no es misterioso de por sí) es que esos artículos fueron creados, y no ampliados, hasta que llega el día del inicio del concurso, donde todos y cada uno de los artículos son mejorados (por su grupo, claro) hasta dejar de ser esbozos.

Bien, siguiendo WP:PBF, y en este caso, desgraciadamente, es muy difícil de seguir porque hay indicios clarísimos de irregularidad, con tal de obtener más puntos en la evaluación final. Tomando también en cuenta que lo hicieron para mejorar la wikipedia, pero, queriendo hacer trampas (a mi impresión) en el concurso.

Creo que se debería aplicar una sanción por esta acción. Propongo tres (a ver en cual estáis de acuerdo):

1- No valorar ninguno de estos artículos. (Es decir, ponerles un 0 automático, explicando en observaciones dicha actitud)

2- Descalificación inmediata del grupo. (Explicando en observaciones el porqué)

3- No hacer nada.

Espero vuestra respuesta. Yo escojo la primera opción, pero si ustedes dos consideráis que hemos de eliminar al grupo, os apoyaré. SM Baby Siabef 22:02 2 may 2007 (CEST)

Mi propuesta es anular esos artículos y aplicar una penalización de X puntos al equipo. (¿10, 15?) Espero sus opiniones. C'est moi ^Parlez 23:59 2 may 2007 (CEST)

Anular artículos y descontar un 75% de los puntos obtenidos por fraude. Superzerocool (el buzón de msg) 01:59 3 may 2007 (CEST)

¿El 75% de los máximos puntos que se pudieran haber obtenido con fraude (de los 17 artículos)? nos da un total de..

$17x4=68$ y eso significa que.. $68x0.75=51$ puntos.. Por mí, bien, ¿qué piensas, Sabief Siabef? C'est moi ^Parlez 04:40 3 may 2007 (CEST)

No sé si podamos decir algo para defendernos, o ¿lo que se diga será usado en nuestra contra? ;)--- 3 3 3--- 06:09 3 may 2007 (CEST)

Pues anulamos los artículos. Sobre la penalización, yo no me entero. Yo, de los artículos válidos suyos (los que no hicieron trampa), penalizaría un 50% o 75% al hacer la suma total para la puntuación del equipo, que es más o menos lo que dice c'est moi (con lo de penalizar X puntos). La decisión del jurado de anular los artículos es irrevocable, según la página (los 3 estamos de acuerdo), pero haber si quedamos de acuerdo en lo de la penalizacióne esa Saludos SM Baby Siabef 07:08 3 may 2007 (CEST)

Vale (ahora leí bien), pues Artículos esos fuera y 51 puntos de penalizaciónSM Baby Siabef 07:12 3 may 2007 (CEST)

Quedo de acuerdo que el grupo 3 parta con -51 puntos, y no se les considere los artículos para el puntaje final. Superzerocool (el buzón de msg) 21:44 3 may 2007 (CEST)

Como C'est moi en esta discu ya dijo que sí (véase cuando me preguntó "Por mi, bien, ¿Qué piensas, Sabief?" (que es Siabef xD)...

Queda decidido que esos 17 artículos no serán contabilizados, y que comienza con -51 puntosSM Baby Siabef 22:27 3 may 2007 (CEST)

Decidido. C'est moi ^Parlez 22:32 3 may 2007 (CEST)

Eh, lo siento por el cambio de nombre :S C'est moi ^Parlez 23:28 3 may 2007 (CEST)

• No quiero entrar en polémicas, pero: ¿Dónde ponía que no se podía hacer?, porque si se hubiese dicho que no se podía no lo hubiesemos hecho. Y ahí creo yo que está "el quiz de la cuestión". Todo esto lo digo con buen rollo (no para que haya enfados). Saludos.—BL2593 (discusión). 15:20 4 may 2007 (CEST)

• • Se me pasó Norfolk (Virginia), el cual incumple también. Entonces, los puntos de sanción serán de -54, y el artículo no cuenta . SM Baby Siabef 18:55 4 may 2007 (CEST)

De lo que me doy cuenta es de que hay un alto menosprecio de nuestro trabajo y aún mayor acerca de nuestra opinión. que por cierto no veo que quieran respondernos. --- 3 3 3--- 21:53 4 may 2007 (CEST) PS por cierto que aún no contamos nuestra versión y ya nos tienen nuestro castigo.

Hacer trampa? Esa es una acusación, en mi opinión. Hagan lo que deban hacer. Pero no me (nos) pongan etiquetas de "tramposo", "cosas raras". No es lindo. - Julian's Rock ^(Dime) 00:25 5 may 2007 (CEST) (PD: No entiendo qué tiene que ver que me haya incorporado al grupo el 13 de abril...)

Bueno, estamos dispuestos a escuchar, no les acusamos de tramposos, pues sino desde el principio les descalificamos, además:

«De todos modos el jurado tendrá potestad absoluta sobre su trabajo y podrá reorganizar en cualquier momento el modo de valorar el trabajo.»

Nuestro modo de valorar el trabajo fue puntuar con 0 esos artículos y aplicar la sanción. Estamos dispuestos a escuchar cualquier cosa (su versión) C'est moi ^Parlez 00:37 5 may 2007 (CEST)

• A ver, primero que nada, dicen que presumen buena fe y yo no la veo al decir que hay irregularidad y que hay que penalizarnos, no leí en ninguna parte como se podrían dar cuenta si es buena fe o no.

• Los artículos que cree poco antes de iniciar el concurso los tenía ya esbozados en un archivo de word y los había hecho en caso de otro wikiconcurso de traducción de artículos destacados. No creí que estuviera haciendo nada incorrecto en ese momento. Y analizando las reglas de la competencia en este momento no me doy cuenta de que regla rompí, así que la sanción que nos están aplicando no la considero nada justa.

• Si nos mereciéramos una sanción (y ya mencioné que no me parece) con el simple hecho de eliminar el 100 % de los artículos que 'parecen' incorrectos es suficiente, porque en la sanción que se inventaron eliminan el 100% más 51 o 54 puntos extra, totalmente injusto si es que asumen buena fe.

• Total, que me siento como un idiota al trabajar tanto en esos artículos, que no lo valoren y además que me sancionen por ello. Me lo hubieran dicho desde el primer artículo que marque para no perder mi tiempo en ellos y tomar otros. --- 3 3 3--- 01:27 5 may 2007 (CEST) P.S. Totalmente injusto.

Creo que no puntuar (puntuar con 0) los artículos *malos* y el minus es punir dos veces la misma falta, yo opino que dejar el 0 en los artículos sería lo más correcto o puntuarlos y ponerles un minus razonable sólo a los artículos que han incumplido las normas de este _juego_. Quiero recordar que el objetivo del concurso es mejorar la wikipedia y precisamente el equipo 3 ha cumplido este objetivo muy bien, habría sido mucho más grave incluir contenido con copyright o cosas así. Y una vez dicho esto recuerdo que el jurado sois vosotros así que esto solo debe tomarse como una sugerencia. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 01:33 5 may 2007 (CEST) PD: Conflicto de edición que me hace recordar a los participantes que NO SE PUEDE cuestionar el fallo del jurado.

Cito algo: Yo puntuaría cero y no castigaría al equipo: no veo "plan" por detrás como el caso observado en el equipo 3. Es un plan acaso? Acá eso se llama prejuicio y desigualdad. Dan por asentado que fue una conspiración para boicotear los resultados. Adhiero en el punto tres de 333. Si ya los sacaron, veo éticamente insostenible la necesidad de una sanción. No la cuestiono, pero la veo mal. Saludos - Julian's Rock ^(Dime) 01:37 5 may 2007 (CEST) (PD: No cuestiono su fallo, simplemente doy mi opinión porque me parece un poco injusto)

El jurado ha emitido ya su fallo, aunque, se podría acudir al CRC para tomar en cuenta una cuarta opinión, deliberar de nuevo los 3 jurados y ver si el % del castigo de puede reducir a un 60 o 50%.

PD: El fallo de los jurados es inapelable, por lo que si el CRC sugiere que se disminuya el porcentaje de sanción, no es garantía de que éste disminuirá, pero siempre es bueno recolectar más opiniones. ¿Les parece? Con su permiso crearía la petición correspondiente. C'est moi ^Parlez 01:55 5 may 2007 (CEST)

¡A VER! Que al final me voy a mosquear, el wikiconcurso pretende ser una forma divertida de mejorar algunos artículos sin *estorbar* a la propia wikipedia, así que por favor: al jurado, evitad calificar y sancionar como si esto fuese algo serio; y a los participantes, no veais esto como una caza de brujas porque tampoco lo es, cada jurado tiene su propio criterio y debe ser aceptado.

Ah y eso del CRC. Por favor no perdamos el norte y no sigais esta discusión que no va a llevar a ningún sitio bueno. Yrithinnd (/dev/null) 02:02 5 may 2007 (CEST)

¡Guardaré silencio perpetuo! (broma) C'est moi ^Parlez 02:04 5 may 2007 (CEST)

Pues no cacería de brujas, pero si altamente frustante, ya que invertí varias horas para esos esbozos y ahora no son valorados como deberían ser, y además se les añade una sanción. Por eso digo que se debió avisar con tiempo para no sentir que mi tiempo se perdió. --- 3 3 3--- 02:12 5 may 2007 (CEST)

Voy a hacer un poco de abogado del diablo con el equipo 3 y voy a sugerir una solución que el jurado podrá aceptar, no o utilizar como base en la resolución final de esto. Como los autores pueden tener culpa, pero los artículos no tienen ninguna culpa de las fechorías de sus autores :P, sugiero que los artículos se califiquen y se apliqué un minus a la puntuación final, de este modo castigamos a los autores que difícilmente podrán ganar el concurso evitando el perjuicio que la ventaja de editar varios días antes pudiese suponer hacia el resto de concursantes, peeero de este modo los artículos bien trabajados sí podrán obtar medallas reconociendo de este modo el trabajo a los autores. Yrithinnd (/dev/null) 04:39 5 may 2007 (CEST)

Buenas. Cuando yo expuse lo que había ocurrido dije que valoraba vuestro trabajo en la Wikipedia. La opción que propone Yrithinnd me parece buena y, por eso mismo, estoy comentándolo con mis compañeros a ver que opinan. Ahora, lo que voy a decir ahora, es que, me ha dolido mucho las opiniones que se han vertido de acusar al jurado de parcial y de crear una "cacería de brujas". Yo soy el primero que desea que esto se acabe ya, tanto el asunto este, como el concurso, para olvidarme de que el Wikiconcurso existe en la Wikipedia. Y sobre el usuario 333, te pido disculpas si acaso te hemos hecho sentir mal o un "idiota" como tu dices. Ahora, soy yo el que me siento mil veces peor que tú, llegando incluso a preguntarme cosas que un tiempo atrás me planteaba. Yo no me he sentado y he dicho "A putear al 3 que me han salido en las cartas". He venido a valorar, como buenamente pude porque no sabéis cuántos problemas tengo, como que para ahora tenga que ver lo que estoy viendo y escribir lo que estoy escribiendo. Me parece que, ustedes, se lo están tomando como algo personal y ya, tanto a mí, como a C'est moi y a Superzerocool nos vais a odiar y odiar para los siglos de los siglos; y ni ellos dos ni Siabef van a hacer esto: nosotros no ganamos nada valorando, al contrario, salgo perdiendo. ¡Fijaos cómo ha quedado mi reputación (y la de mis compañeros) después de esto! ¿Ahora qué van a pensar los usuarios de nosotros? ¿Que somos lo peor, parciales e injustos? ¿Que no valemos para valorar? Yo valoro vuestro trabajo, y fue una de las cosas que dije tomando también en cuenta que lo hicieron para mejorar la wikipedia. ¿eso no lo habéis leído, verdad?. Yo no os lo voy a tomar en cuenta bajo ningún aspecto, ninguno. Todos tenéis un valor incalculable por querer mejorar la Wikipedia al participar en un concurso así y fuera de un concurso así en el día a día. Pero ahora somos nosotros, los jueces, a los que nuestra imagen se ha visto extremadamente dañada y, personalmente, mi moral está por los suelos, me da miedo, aversión, terror volver a participar o a ser jurado o cualquier otra cosa relacionada con esta: no porque no pueda (que sí, también), sino por los uy, éste, que fíjate la que armó la vez esa que.... Acabado ya el monólogo, me despido de ustedes. SM Baby Siabef 10:54 5 may 2007 (CEST)

Lamento que ahora los del jurado se sientan así. Al fin y al cabo, como dice Siabef, lo que hacen es algo necesario y un favor al resto, deberiamos saber apreciar su dificultad. Y sinceramente después de saber que los artículos ya los tenían preparados en Word, ya no presumo tanta buena fe. Eso es jugar con ventaja, si sólo queriais ayudar a la wikipedia haberlos publicado antes del consurso, si lo hiciesteis así fue para tener ventaja sobre los demás, que publican todo a la marcha, sin estar pensando en medallitas. En fin, que todo esto es muy tristes. La última pregunta que me hago es si fue todo el equipo 3 o sólo alguno de sus integrantes, porque si sólo fue alguno van a pagar justos por pecadores.—Millars 12:00 5 may 2007 (CEST)

Saibef, no te sientas así. Por mi parte os sigo teniendo a ti, y a C'est moi y SupercozoolSuperzerocool, el mismo estima como wikipedistas que al comienzo del wikiconcurso. Y Siabef, de verdad, por mi parte no te sientas para nada odiado. Saludos. BL2593 (discusión). 13:28 5 may 2007 (CEST)

Siabef (al que le siguen cambiando el nombre xD), no te sientas mal. De ningún modo va a ser personal esto... jamás. Al menos hablo por mi parte. Lo mismo para C'est moi y Superzerocool. Como dice Txo (disc. · contr. · bloq.) más abajo, gracias por tomarse la molestia de trabajar (revisar) los cientos de artículos. Un saludo - Julian's Rock ^(Dime) 14:54 5 may 2007 (CEST)

No, la solución de Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.) no me parece, sino que he ideado otra, derivada de nuestro primer fallo, la solución es la siguiente:

• El puntuar con 0 esos artículos parece que no es una penalización que vaya a hacer pensar a la gente que somos parciales, injustos y (...) -Debo admitir que desde que tuvimos este problemita, he notado a varias personas hostiles conmigo, Siabef tiene razón, estamos quedando mal sólo por ser jurado, se ruega que no nos ataquen, puesto que esta es la primera situación que se presenta así, no había tenido precedentes-, pero examinemos más abajo las posibles soluciones..
• Quizás poner la penalización del 75% de los puntos máximos que se podrían haber obtenido con esos artículos es grande, pero si se fijan bien, estamos sacando una penalización como si el artículo sólo pudiera haber obtenido 4 puntos como máximo con los 3 jurados, y no los 12 puntos que se pueden obtener (y 16 si sumas los 2 puntos de artículo perfecto y 2 de con voz) ¿Les sigue pareciendo tan grande la penalización? las soluciones que propongo:
  • • Calificar normalmente esos artículos y ya, no pasó aquí nada.
    • Sencillamente poner 0 a los artículos
    • Seguir igual, pero me temo que esta, nos acarreará una de problemas a los jurados.
    • A mí siempre me agrada tener una opinión extra, ya no me hace sentir como alguien injusto y parcial, por lo que me gustaría una opinión del CRC, pero veo que a Yrithinnd no le parece, me gustarian más opiniones acerca de esto.

Siabef, no te desanimes, no permitas que tu moral baje. C'est moi ^Parlez 17:50 5 may 2007 (CEST)

Con respecto a las penalizaciones, propongo 0's a los artículos y punto. Quizás el restar puntaje no sea necesario, ya que no percibirán puntos a partir de esta pena. 0 puntos a los 17 artículos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:28 10 may 2007 (CEST) (P.D: revisen las sumas ;), ya que soy el último jurado en todos los grupos, a veces las sumas fallan ;))

Veamos. Estoy "entre medias" de estar de acuerdo. Porque vi las discusiones de los 3 miembros del grupo, y dejo el enlace a las que yo veo (esta parte de la discusión de BL2593, y esta de 333, y analicé los historiales de los artículos conflictivos y quiénes lo crearon, y he llegado a la conclusión de que Jurock no está implicado en esto.

Yo he pensado:

1. Vale, valoramos los artículos, pero la nota final de éstos es 0. Es decir, lo valoramos, le ponemos la nota sumada en el subtotal, pero en la final, tienen un 0, al no competir en igualdad con otros artículos.

Y bueno, algo aparte se tendría que hacer, porque Jurock no ha hecho nada fuera de lo normal, sólo sus otros dos compañeros. Saludos SM Baby Siabef 20:52 12 may 2007 (CEST) PD: Contestad pronto, Superzerocool y C'est moi, me voy este domingo para no volver hasta el Jueves.

Anda, se valoran los artículos, se les dan medallas, etc.. Pero no se suman a la puntuación final. No hay que complicarnos mucho la vida. C'est moi ^Parlez 21:22 12 may 2007 (CEST)

Me quedo con la opción de 0 puntos y evaluados. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:22 12 may 2007 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo (aunque realmente no deba opinar ), así se valora el trabajo de los artículos y no se premia la "trampa", que por cierto deberían de colocar una observación en la reglamentación de wikiconcursos posteriores para que esto no se repita, digo, para quien inicie los wikiconcursos, no me refiero a los jueces.

Felicidades por su trabajo y tiempo invertido en esta laboriosa labor (intención intencionada).

--- 3 3 3--- 01:24 13 may 2007 (CEST)

Felicidades por su labor... Gracias... - Julian's Rock ^(dime) 01:42 13 may 2007 (CEST) (Julián (y espero que todos) se relaja después de días de bastante estrés...)

Ah, y sólo una cosa más. Siabef, gracias por tu "consideración", pero somos un equipo. No quiero trato especial por no haber tenido artículos conflictivos... Saludos :) - Julian's Rock ^(dime) 01:42 13 may 2007 (CEST)

Pues todo arreglado. Ya corregí todos los artículos de los grupos. Fue un gran placer trabajar codo con codo con ustedes dos, Superzerocool y C'est moi, sobre todo en estos momentos difíciles. Muchas gracias. SM Baby Siabef 10:05 13 may 2007 (CEST)

Igualmente Siabef, ha sido un placer trabajr contigo y Superzerocool. He acabado ya mi trabajo (poco a poco, pero seguro).. Cualquier duda, aclaración, a mis discusión. Me alegro que se encontrara una solución al incidente. ¡Saludos! C'est moi ^Parlez 21:11 13 may 2007 (CEST)

PD: Aún no acabo, se me estaba pasando un equipo. C'est moi ^Parlez 21:21 13 may 2007 (CEST)

Otras cosas

Como no lo estamos aplicando, vamos a aclarar lo de la estrellita y lo de las voces. Voy a proponer:

- Con referente a si lo llevamos pa destacado o no, lo que haremos si creemos que es destacado es incluir al lado de nuestra nota la estrella. Si 2 o 3 (eso me da igual, lo que ustedes digáis) le ponemos la estrellita.

Ejemplo ilustrativo:

#	Artículo	Grupo	Tamaño	C`est moi	Siabef	Superzerocool	Subtotal			Total	Observaciones
1	Ejemplo1	Grupo 0	70000	4	4	3				11

Si decidimos que con que dos ponga dos estrellas también lo aprobamos como que puede ser destacado, pues vale, sino, pues nada. Y si no llevamos nada para destacado porque no hay ganas, pues... :P

- Con referente a lo de las puntuación extraordinaria por tener todo 4 para nosotros, ¿Cuantos puntos de más le damos al artículo? Yo propongo 4 (como si hubiese un cuarto juez diciendo ¡Bieeen! xDDD)

- Con lo referente a las voces, ¿qué hacemos? Hay algunos con voces que no he tocado para consultar. ¿Le ponemos nota fija? Si no es así, pues tendremos que decidir quién valora esos susurrillos wikipédicos, ¿no?

Espero respuestitas, C`est moi y Superzerocool SM Baby Siabef 20:15 3 may 2007 (CEST)

A ver, con respecto a la estrella, la colocamos al costado, aunque ninguno me parece aún para AD, considerando como se está comportando de la gente de esas votaciones :S. Para que sea propuesto, bastaría 2 estrellas (2/3)

Las voces asignarle 4 puntos y por puntación perfecta 2 puntos extras. Prefiero valorar más las bellas voces wikipedicas que seguir aumentando la distancia de las puntuaciones con los grupos.

Esas son mis humildes sugerencias. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:44 3 may 2007 (CEST)

Está bien, aunque hoy en día está muy fuerte el régimen de calidad para los CAD :S. Los artículos con voces tendrán 4 puntos al instante, por mí, bien, y los de puntuación perfecta +2.... ¡De acuerdo! C'est moi ^Parlez 22:34 3 may 2007 (CEST)

Cuatro puntos por las voces me parece excesivo. Tres me parece más correcto y dos todavía más (4 puntos casi regalamos medalla, imaginarse un articulo que le valoramos 1,1 y 2 , se graba ya son ocho, ¡bronce!. Propongo dos puntos. SM Baby Siabef 18:11 4 may 2007 (CEST)

2 puntos entonces. C'est moi ^Parlez 00:37 5 may 2007 (CEST)

Observación

Si algún equipo tiene duda acerca de por que la calificación, se puede dirigir directamente a mi discusión, no soy tan ordenado como Superzerocool XD, pero con gusto responderé preguntas. C'est moi ^Parlez 23:32 3 may 2007 (CEST)

Yo espero avanzar más rápido a partir del domingo, dejando al final el grupo 3 y 4. Pero cualquier duda la contestaré a partir del lunes, por que me iré de retiro este fin de semana. Así que a más tardar terminaré mis evaluaciones antes del 10. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:27 4 may 2007 (CEST)

Irregularidades varias

Se repite el caso en otros grupos, pero de forma aislada.

Caso del grupo 7 con Luis Antonio Calvo , lo hizo el "novato" (mala etiqueta impuesta). Está claro que hay que anularlo, pero... ¿Sanción de -3 o presumimos e buena fe?. En este caso, yo, presumiría de buena fe, dando cero al artículo y nada más.

Mismo es el caso el que se presenta con el grupo 6 y Heterodontosaurus, se creó el 14 y se puso para concursar. Yo puntuaría cero y no castigaría al equipo: no veo "plan" por detrás como el caso observado en el equipo 3

Qeqertarsuaq, pues más descarado. C'est moi y yo le dimos cero, se creó ¡dentro del plazo de mejora! xD. ¿Presumimos de buena fe o -3? Yo, presumiría de nuevo buena fe.

Nada más muchachos, a ver que me decís. Saludos. Por cierto, lo de las voces, insisto, 4 es demasiado, un equipo con 1, 1, 1 y voz ya tiene bronce y me parece "excesivo". 2 más adecuado, compañeros. Saludos SM Baby Siabef 22:02 4 may 2007 (CEST)

Siabef, no quiero entrar en discusiones, ya lo he dicho, pero te puedo asegurar que no había nada, simplemente como yo no vi que estuviera prohíbido lo hice y ya está. Saludos. PD: Lo digo con buen rollo, que no parezca que me enfado.—BL2593 (discusión). 22:05 4 may 2007 (CEST)

Nadie me ha dado cirio en esta procesión (o como se diga), pero sinceramente me parece que aplicarles -54 pts es excesivo. Todo el trabajo que han realizado es perfectamente válido para la wikipedia y ese era el objetivo principal, luego viene el del "pique". Por lo menos creo que tienen derecho a expresarse antes de que se aplique la medida, ya sabeis lo de presumir buena fe. Podriais hacer algo menos drástico, por ejemplo, que no cuentes y 1 pt menos por cada uno de los artículos en cuestión. Y mirad que para el concurso que tengan -54 a mi equipo le va de perlas, pero no creo que sea ese el espiritu. Bueno, igual me meto donde no me llaman pero espero que no moleste el comentario. Un saludo. —Millars 22:35 4 may 2007 (CEST)

Decir -54 a secas es algo que se oye muy fuerte, pero cuando te pones a pensar no es sino el 75% de los puntos que se pretendrían ganar con esos 18 artículos. $18x4=72$ $72x0.75=54$ C'est moi ^Parlez 00:31 5 may 2007 (CEST) PD: bueno, que sean 2 puntos para los que tengan voz. PD2: Presumiré buena fe y el artículo se descalifica automáticamente, pues el Wikiconcurso era para esbozos ya hechos. C'est moi ^Parlez 00:37 5 may 2007 (CEST)

Saludos. Me parece bastante entretenido esto del Wikiconcurso, a pesar de que nos fue bastante mal :(

Miren, he estado leyendo sobre todos los problemas que ha habido, y la verdad creo que todos ocurren por falta de información. Lo de mi artículo de Luis A. Calvo es una falla mía (la verdad no lo hice con esa intención), pues había creado el artículo como esbozo para trabajarlo luego y como 1 hora después se me ocurrió que podía meterlo al concurso. No sabía que no se podía hacer eso, y bueno, lamentablemente sucedió (Por cierto Siabef, ¿qué significa mala etiqueta impesta?). En cuanto al grupo 3, creo la verdad que están siendo algo injustos con ellos, pues en las reglas que yo leí no decía nada sobre esta situación, y bueno, al menos deberían invalidar los artículos pero sin restarles ese montón de puntos. En fin, es decisión de ustedes. Felicitaciones a todos (participantes y jurados). --Racso 16:59 5 may 2007 (CEST)Ofgs13

PD: Me gustaría saber cúanto habría puntuado mi artículo si hubiera sido válido. Sé que no mucho, pero me sirve saber en todo caso en qué fallé y eso, para mejorar un poco

Yo te hubiese puesto un 1, entre otras cosas, esencialmente, por la falta de enlaces externos (para resumir y no hacerte una tesis) y extensión en algunos apartados. Lo de "mala etiqueta" es que a mi, particularmente, no me gustó la división esa de Novato y Veterano, aunque para formar los grupos fuese necesario. Saludos SM Baby Siabef 17:24 5 may 2007 (CEST)

Comentarios sobre artículo

Hola, yo quería hacer una sugerencia. Estaría bien que de cara a seguir mejorando artículos añadierais alguna indicación en los artículos que obtienen primer premio pero carecen de la estrella que sugiere CAD de modo que en un futuro puedan mejorarse para llegar. ;-). Leonudio (discusión) 02:20 5 may 2007 (CEST)

Podríamos comentar algo en la discusión de artículos correspondientes a los que les hemos puesto 4/4/4 pero no estrellita, ¿les parece? C'est moi ^Parlez 17:36 5 may 2007 (CEST)

¿Y si a los que son susceptibles de SAB les indicarais algo en comentarios? Bueno, igual es mucho trabajo, pero por preguntar. Gracias.—Millars 17:38 5 may 2007 (CEST)

De acuerdo, los artículos que así lo ameriten tendrán una observación que dirá "Ver discusión", en la discusión del artículo pondré(mos?) los comentarios y opiniones para artículos que pudieran llegar a ser SAB; CAD.. C'est moi ^Parlez 20:52 5 may 2007 (CEST)

De hecho ya he puesto algunos que creo que serían bueno AB, pro todavía no veo un Artículo Destacado, sólo algunos en potencia.

Apoyo al jurado.

Hola: quiero mostrar mi apoyo a los compañeros que estan haciendo las labores de jurado, en especial al Siabef. El ser jurado es un trabajo y una responsabilidad muy grande que todos debemos agradecer. Los concursos, como dice irrincin, solo son una forma divertida de mejorar algunos artículos, una forma de trabajar más afable y teniendo en cuenta cierta competencia y colaboración. No hay que buscar más transcendencia al asunto. El jurado es inapelable y actua como cree que debe actuar. A los concursantes solo nos queda el acatar lo que digan. Si hay un error señalarlo, sugerir alguna cosa que se crea que haya que cambiar y agradecer la labor que ellos hacen. No se puede crear crispación con estos asuntos y menos que usuarios relevantes se sientan mal y cuestionados.

A los compañeros que le han dicho que no han actuado correctamente (ya tamien lo creo) les tengo que decir que acaten la decisión del jurado. Y a todos los demás que no hagan crecer la crispación. A los del jurado les quiero dar las gracias por su labor y disponibilidad. Un saludo Txo (discusión) 14:25 5 may 2007 (CEST)

Gracias por el apoyo. C'est moi ^Parlez 17:37 5 may 2007 (CEST)

Medallas

Hola, he visto algunos artículos con 9 puntos y medalla de bronce, ¿no debería ser de plata? Si me equivoco me corregis, ¿pero entonces como está el tema de puntos/medalla? ¿Es 12-11 = oro, 10-9 = plata y 8-7 = bronce?. Por cierto el artículo de Batalla de Grunwald está mal sumada la puntuación. Un saludo.—Millars 18:07 5 may 2007 (CEST)

Gracias por el aviso. C'est moi ^Parlez 18:33 5 may 2007 (CEST)

Sobre los artículos conflictivos del grupo 3

Debido las circunstancias que se han presentado, y la inconformidad que ha generado nuestro veredicto, los miembros del jurado, hemos decido investigar a fondo este caso, recabando pruebas, investigando y sobre todo, pensando en una solución que satizfaga eventualmente a todos, el proceso podría demorar un poco, pues se examinará la situación para tratar de esclarecerla totalmente, cabe destacar que el fallo que se dictará, será inapelable y definitivo.

C'est moi ^Parlez 18:33 5 may 2007 (CEST) | SM Baby Siabef 18:34 5 may 2007 (CEST)

Gracias por la reconsideración. - Julian's Rock ^(Dime) 19:40 5 may 2007 (CEST)

Gracias también de mi parte. Saludos.BL2593 (discusión). 20:09 5 may 2007 (CEST)

Se agradece ampliamente la investigación y se valora enormemente su trabajo. --- 3 3 3--- 05:16 6 may 2007 (CEST)

Gracias para el jurado

Al menos en mi nombre (y supongo que, de forma extensiva, en nombre del equipo 17). No es que hayamos trabajado mucho, pero considero que la cantidad de artículos revisados en total es abrumadora, y que merece el reconocimiento de todos, más allá de la conformidad o no con las calificaciones. Vosotros sí que os merecéis un premio. Hispa 16:21 6 may 2007 (CEST)

Bueno, mi nombre también. Francamente me parece impresionante su paciencia. Deberíamos darle una condecoración a los 3 jueces de parte de todos los concursantes, ¿no les parece? --Racso 01:28 8 may 2007 (CEST)Ofgs13

Yo me uno... revisar todo eso no es cosa fácil... lo de la medalla de nosotros a ellos me gusta... una subpágina de usuario con las firmas de todos sería un gran premio... Netito_~~~~te oigo 20:56 8 may 2007 (CEST)

Yo me apunto a esa iniciativa. —Millars 21:19 8 may 2007 (CEST)

Yo tambien los apoyo con lo de el jurado--gerard the best 02:01 9 may 2007 (CEST)

Creo que es una gran idea... pero para evitar comentarios y otras cosas, lo mejor es esperar a que acaben de dar los resultados... yo propongo crear una sub-página de usuario donde firmemos todos los que querramos y luego la reproducimos a una sub-página de usuario para cada jurado... es solo una idea... Netito_~~~~te oigo 06:58 9 may 2007 (CEST)

A mí me gustaría más lo de la medalla...y que tal vez tenga una redirección a una página con las firmas de todos, ¿no les parece? --Racso 01:52 12 may 2007 (CEST)Ofgs13

Puntución extraordinaria

¿El artículo trompo del equipo 19 no merece 14 puntos por puntuación perfecta? Quizá esté equivocado, pero me parece que es así. --MarioSolar 21:07 6 may 2007 (CEST)

Si vamos a reclamar por cada artículo me parece que estaremos un año para saber los resultados. —Millars 21:57 6 may 2007 (CEST)Lo había entendido mal.—Millars 22:55 6 may 2007 (CEST)

Eso se verá después, pues aún no se decide con Superzerocool si los artículos con puntuación perfecta merecen +2 o +4. PD: Tengan en cuenta que es abrumador revisar tantos artículos, paciencia por favor. C'est moi ^Parlez 22:17 6 may 2007 (CEST)

Ok C'est moi! NO te agobies que no pasa nada ;) --MarioSolar 15:22 7 may 2007 (CEST)

Felicidades

¡Hola, que tal Jurado!. Sinceramente quiero felicitarlos por el gran trabajo que hacen, no es fácil ser jurado. Comprendo las razones de los concursantes ([...]cuando van a estar los resultados, el jurado es parcial, no valoran mi trabajo[...] etc), sinceramente los entiendo, pero por favor hay que darles tiempo, no hay que presionarlos, hay que respetar sus desiciones, demostremos que confiamos en ellos :). Quiero mostrarles mi apoyo, mi solidaridad, mi respeto, mi agradecimiento y mi confianza, he leído el comentario de Siabef (disc. · contr. · bloq.) ([...]me ha dolido mucho las opiniones que se han vertido de acusar al jurado de parcial y de crear una "cacería de brujas"[...]) y sinceramente lo comprendo. Además quiero puntualizar la forma de calificar de Superzerocool (disc. · contr. · bloq.), felicidades por su forma de calificar, es decir, aparte de calificar nos muestra en que estamos mal, que nos falto, en que fallamos, etc. Bueno, la idea global es darles las gracias por el trabajo que hacen y mostrarles mi apoyo moral. Saludos y que todos tengan un magnífico y excelente día. 00:13 7 may 2007 (CEST)

PD: Feliz cumpleaños Siabef :).

Gracias por los comentarios, por ahora sólo colocaré los comentarios en mi página de usuario y el puntaje, debido a que presionan para que terminemos a tiempo y a mi me quedan los grupos más extensos. Aunque aún haré los comentarios, pero no desgranaré mucho el puntaje y obtener el promedio. Saludos y cualquier reclamo en mi discusión. Superzerocool (el buzón de msg) 23:33 7 may 2007 (CEST)

Sobre el conflicto Equipo 3 ¿Qué objetivo persigue el wikiconcurso?

Al participar en otro equipo, es evidente que mi opinión no es imparcial, aunque se decida lo que se decida, no creo que ello altere la posición de mi grupo en el resultado final. Con lo cual, antes de que nadie se ofenda con mi opinión, lo advierto: es sólo mi opinión, no tengo nada que ganar dándola y sí mucho que perder (molestar a los componentes del Equipo 3). Con independencia de la puntuación de los artículos individuales del Equipo 3, que pueden ser estupendos, esta forma de obrar no ha cumplido la finalidad 1.ª del concurso, que reducir la cantidad de esbozos, miniesbozos e infraesbozos existentes en el momento de convocarse. Obrar como lo ha hecho el Equipo 3 ha incrementado el número global de artículos en relación con los preexistentes (y eso es bueno), pero no ha hecho nada por eliminar el número de esbozos previos al concurso (que es de lo que se trataba en este momento: de mejorar este proyecto común en ese concreto aspecto).--Joane 00:04 14 may 2007 (CEST)

Perdón... Osea... perdón. No es mi intención ofenderte Joane pero ese comentario fue generalizador y cruel. «pero no ha hecho nada por eliminar el número de esbozos previos al concurso» Artículos como Central Park, Metabolismo, Citoplasma, Ian Thorpe fueron ampliados a partir de esbozos, junto con otros. Tu opinión es tu opinión y la respeto, pero no hay necesidad de ser cruel. - Julian's Rock ^(dime) 00:53 14 may 2007 (CEST)

Y además... la sanción ya está dada, no se tomarán en cuenta y punto, por lo cual, los que sean calificados si habrán cumplido con la finalidad del wikiconcurso... ¿cuál es el dolor ahora?... Netito_~~~~te oigo 03:36 14 may 2007 (CEST)

Sea como sea, han ayudado a la Wikipedia; y eso, al final de todo, es lo que importa. C'est moi ^Parlez 23:08 14 may 2007 (CEST)

Disculpas por haberme expresado mal. Cuando dije que no ha hecho nada por eliminar el número de esbozos previos al concurso quería decir que los artículos que desarrollan esbozos creados después de la convocatoria no cumplían el objetivo o finalidad del concurso, no me refería (ni mucho menos) a todo el trabajo del Equipo 3. --Joane 20:26 15 may 2007 (CEST)

Apoyo completamente a Joane, la finalidad del wikiconcurso era ampliar esbozos y/o miniesbozos, no crearlos para luego ampliarlos. Xexito (disc. · contr.) 05:04 19 may 2007 (CEST).

Bien, desde el principio de esta discusión se aclaró la situación, y también se explicó que no fue un evento de mala fe, solo fue un descuido mio y de BL2593, ya se tomó una resolución y punto. ¿qué más quieren, un bloqueo o nos ponemos de rodillas o que? --- 3 3 3--- 09:50 19 may 2007 (CEST)

Precisamente, al parecer - Julian's Rock ^(dime) 00:30 21 may 2007 (CEST)

Vamos, calma!

Creo que este temita hace poner bastante tensos a los del grupo 3 y a los jurados, y ya debe quedar archivado para siempre. Tienen razón, ellos cometieron un error, pero tampoco era para que se generara esta polémica tan exagerada. Ya se acabó el tema. --Racso 00:34 21 may 2007 (CEST)Ofgs13

Baremo de las medallas

He añadido una nueva norma en la discusión del concurso para que se repartan un numero más o menos fijos de medallas a los artículos y creo que esta edición sería la mejor para empezar a aplicarlo. Porque en especial muchos de los artículos a los que se les están preasignando medallas de bronce son bastante bastante flojos, especialmente si los comprobamos con los bronces de otras ediciones, recomiendo al jurado que vea los bronces de la edición anterior para que sean conscientes de la injusticia que sería para esos artículos aplicar el baremo preasignado actualmente. Yrithinnd (/dev/null) 13:58 15 may 2007 (CEST) PD: No es una sugerencia

Hombre, justamente comparar los artículos con un consurso de traducción de destacados con uno de ampliación de esbozos no es muy apropiado, hay que ser realistas y saber que cada uno conlleva una dificultad y unos objetivos. Se debe premiar la labor en el contexto del objetivo marcado al inicio del consurso. En este se han hecho muchos más artículos y además en el otro el trabajo ya estaba muy mascado por otros wikipedistas de otros idiomas. Si se deben comparar creo que se debería comparar con otro de las mismas características. Bueno, es una opinión.—Millars 23:25 15 may 2007 (CEST)

Claro, pero hay que diferenciar el premio a los artículos, que debe de ser relativamente uniforme en todas las edciones, y el premio a los participantes, que es el que premia el objetivo del concurso. Es decir, por una parte está el objetivo del concurso que varía cada edición, pero luego como premio ESPECIAL, están las medallas que sólo las merecen los que han mejorado notablemente los artículos, dicho esto paso a dar datos objetivos.

Hay aproximadamente:

• 13 artículos con 12+ puntos.
• 8 con 11 puntos.
• 6 con 10 puntos.
• 26 con 9 puntos.
• 23 con 8 puntos.
• 57 con 7 puntos.

Dicho esto, el único baremo valido es 12+ puntos medalla de oro, 11-10 puntos, medalla de plata, 9 putnos, medalla de bronce. Con eso suman 53 medallas que será de las veces que más medallas se han dado, si se disen hasta los 7 puntos, sumarían 133 medalla, con lo que se desvirtuaría por completo el afán competitivo. Yrithinnd (/dev/null) 00:42 16 may 2007 (CEST)

Aceptado. |C'est moi ^Parlez 00:47 16 may 2007 (CEST)

Me parece bien. —Millars 00:49 16 may 2007 (CEST)

A sumar, sumar...

Ya he terminado (al fin) de evaluar, pero hay que revisar las sumas y otras cosas menores (como 4+4+4=14!). Pero ya está el trabajo grueso. Ahora hay que ver el tema de medallas y otros, en especial por lo que dice Yrri. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:27 15 may 2007 (CEST)

Yo propongo que sea así:

• 13 artículos con 12+ puntos.
• 8 con 11 puntos.
• 15 con 10 puntos.
• 20 con 9 puntos.
• 20 con 8 puntos.
• 57 con 7 puntos.

12 oro, 11-10 plata y 9-8 bronze, no solo los de 9. Así saldrían premiados 76 artículos de 446, un 17%, cifra adecuada, 53 medallas es solo un 11%!. Con esta modalidad se darían 13 medallas de oro, un 3%; 23 de plata, un 5% y 40 de bronze, un 9% de todos los artículos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.30.11.235 (disc. • contribs • bloq). Julian's Rock ^(dime) 23:42 16 may 2007 (CEST)

Ian Thorpe

Sólo una duda referente al artículo que amplié Ian Thorpe, ¿qué le hizo falta para tener más de dos en las calificaciones de C'est moi y de Siabef?, digo, porque artículos mucho más pequeños y con menos referencias obtuvieron un 3, tomen en cuenta que Ian es el tercero más extenso de los que se expandieron. Pero solo es una duda, para nada una reclamación. Si acaso es por las imágenes, solo queda decir que es la única en commons que existe acerca de Ian Thorpe. --- 3 3 3--- 09:43 19 may 2007 (CEST)

De hecho ahora es la segunda. --- 3 3 3--- 09:46 19 may 2007 (CEST)

Le puse un dos porque había frases en inglés por ahí sueltas. como esto "Despite a turbulent year, he was again named by Swimming World as its World Swimmer of the Year.88" no lo consiento, y me pone de muy mala leche XD y estamos en la wikipedia en castellano, pues le puse un dos... y debí haberle puesto un cero nada más que por eso, pero en ese momento, estaba de buen humor. SM Baby Siabef 10:00 19 may 2007 (CEST)

¿Frases?, ¡solo una!, pero bueno, comentario aceptado. Y lo del cero no me causa mucha gracia, como si no hubiera trabajado en el en lo absoluto. Un dos por estar de buen humor, que puedo comentar acerca de eso. Creo que es lógico que tuviera errores un trabajo masivo como ese, además de que trabajé en otros 40 artículos. Bueno, bueno, olvídalo, ya no nos metamos en camisas de once varas, sólo quería entender el porqué y ya lo entendí, mejor olvidémoslo. --- 3 3 3--- 10:10 19 may 2007 (CEST)

Ea. Hoy estoy de buen humor, y para una vez que hago una broma... No tenía miramientos de poner un 0 por una simple frasecita, se ve que se ha trabajado. No te pongas así, no le iba a poner un 0, ni mucho menos. Ya no haré más bromas, a partir de hoy, más serio que... SM Baby Siabef 10:18 19 may 2007 (CEST)

La verdad a mí me parece un artículo bastante completo. 333, espero que no te desanime (al menos no demasiado) el hecho de que tu artículo no hubiera obtenido ni siquiera bronce. Ya mejores tiempos llegarán. --Racso 17:59 19 may 2007 (CEST)Ofgs13

Gracias por el apoyo Racso --- 3 3 3--- 09:01 20 may 2007 (CEST) P.S. me gustaría saber la opinión de C'est moi sobre este artículo.

¿Que más sino lo de Siabef? Ese es el motivo, y me ha parecido además un poco espeso, difícil de leer. C'est moi ^Parlez 02:50 21 may 2007 (CEST)

Resultados

Bueno ya están todas las notas, todas las medallas... todo. ¿Se pueden oficializar los resultados?-- Partenopeo (Un messaggio?) 19:24 19 may 2007 (CEST)