Wikipedia discusión:Votaciones/2011/Retirada de botones por inactividad

Comentarios

• Me he permitido modificar "es:wiki" por Wikipedia en español y WP:CAB por el texto completo. Por estética y comprensibilidad más que nada. Servíos revertir si no os gusta.
• Sugeriría que se añadiese enlace permanente a la discusión del café, para que ésta no quede perdida.
• No sé si éste es el texto propuesto. Si es así yo optaría por algo más genérico tipo

  Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario que se encuentren inactivos durante un periodo de dos años (entendiéndose inactividad por la ausencia total de ediciones o registros) perderá, de oficio, su permisos de bibliotecario.

  Aunque bien es cierto que se produce esa desactualización.

Y de momento nada más. Un saludo y gracias. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 09:47 9 sep 2011 (UTC)

mmmm... consulta consultada: ¿también retiran el flag de burócrata?, no hay claridad en ello. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:25 9 sep 2011 (UTC)

Hola Superzerocool. Yo abogo por ello y lo tenía en mente. En este proyecto cuando alguien es promovido a bibliotecario se le hace entrega de los dos permisos así que deberían irse los dos. Pero aunque no fuese así, aparte de ello, creo que no tendría sentido quitar sysop y dejar burócrata para que luego uno pudiese promoverse de nuevo a administrador, ¿no? - Tener el permiso de burócrata sin ser administrador es una meméz. Un saludo, --Marco Aurelio (disputatio) 18:52 9 sep 2011 (UTC)

Es lógico, pero ¿no debería especificarse explícitamente dentro del texto sometido a votación que son ambos flags los que se retirarían por inactividad? Banfield - Reclamos aquí 19:05 9 sep 2011 (UTC)

Concuerdo, es lógico, pero ya "he visto cosas que ustedes no han visto" por no dejar todo en claro. Vale la pena que ocupe más espacio a que definitivamente quede abierta la duda. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:21 9 sep 2011 (UTC)

Vais a terminar como las bolsas de cacahuetes de algunos países, que tienen un cartel en rojo que pone "Atención: contiene cacahuetes". A mí me parece del todo innecesario andar aclarando lo obvio. Se entrega un flag, y se retira un flag. Si no se especifica nada raro es que no hay nada raro. π ^(discusión) 19:29 9 sep 2011 (UTC)

Bien dicho!... un flag. Ahora, por temas que nuestra wiki es "tan especial" ese flag (permiso) en realidad son dos: sysop + bureaucrat (véase el listado), por lo cual si "quitas el permiso", como se dice hoy, sería el permiso de sysop (bibliotecario para el común de los usuarios en español) y no burócrata, que por lógica, también debería salir. Remitiéndome al texto escrito que se está votando:

Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario que se encuentren inactivos en Wikipedia en español durante un periodo de dos años (entendiéndose inactividad por la ausencia total de ediciones o registros) perderán, de oficio, sus permisos de bibliotecario.

Si entiendo bien, permisos de bibliotecarios es sysop para MediaWiki y los permisos son para ejecutar tareas de mantenimiento comunes: borrado, protección y bloqueo. Este texto no cubre la asignación de permisos, ya que el permiso es de burócrata, no bibliotecario.

Insisto, lo digo por otras cosas que quedan en el aire y después generan ruido hasta el infinito y más allá, y que he visto correr sangre por menos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:32 9 sep 2011 (UTC)

Aviso

Estimados: he dejado el aviso en la lista de correo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:24 9 sep 2011 (UTC)

Comentarios

Hola, el caso es que creo que se debería haber dejado la votación en remojo un par de días más. Pasó de "en preparación" a "abierta" en casi ná aunque una vez iniciada, también creo que debería seguir su curso. Yo la hubiera estructurado en 2 secciones, una para decidir la retirada de los botones por inactividad y otra con diferentes períodos de tiempo, de los que se tomaría el que recaudara más votos.

En cualquier caso, sería importante incluir el porcentaje de votos que necesita la votación para que se incluya en la política. Lo habitual es 2/3 de votos a favor, pero considero prudente dejarlo claro, aunque sea una vez iniciada. Saludos, Poco² 18:44 9 sep 2011 (UTC)

Lo he añadido. Siempre es de 2/3, así que si no se especifica otra cosa se sobreentiende que es como siempre ¿no? π ^(discusión) 19:21 9 sep 2011 (UTC)

Especificar

Yo propongo que se especifique que al volver y si lo desea, deberá pasar por CAB nuevamente para recuperarlos. Cualquiera diría que eso resulta obvio... pero lo obvio hace que las cosas salgan mal a veces. Netito⁷⁷⁷ 18:53 9 sep 2011 (UTC)

Está en la introducción. No me gusta modificar votaciones una vez están en marcha pero quizá lo deberíamos añadir al texto que se vota en cuestión para, como bien dices, dejar las cosas claras. Dado que está en la introducción y hay consenso en el café no creo que sea modificar los términos de la votación. Un saludo. --Marco Aurelio (disputatio) 19:00 9 sep 2011 (UTC)

Haced como queráis, pero yo lo veo innecesario. π ^(discusión) 19:17 9 sep 2011 (UTC)

No me quiero extender demasiado

A modo de análisis y/o reflexión sobre uno de los argumentos (¿quizás el principal?) que en líneas generales son esgrimidos por los pronunciantes a favor en esta votación, simplemente voy a dejar una pregunta para el que tenga el interés y las ganas de responderla, ya sea mentalmente o por escrito en esta misma página: ¿en qué piensas que ha cambiado la wiki lo suficiente como para despistar y dejar obsoleto a cualquier biblio que desee regresar a ejercer sus funciones, habiendo estado inactivo exactamente dos años en el proyecto Wikipedia por motivos exclusivamente personales? —Mafores - (δ) 21:10 9 sep 2011 (UTC)

No tiene sentido que para los dos usuarios que han vuelto en estos 10 años tengamos que mantener una lista completamente ficticia con 80 usuarios que ya no editarán nunca más. A este paso en 2020 tendremos una estadística que dirá que hay 367 bibliotecarios en la wikipedia, aunque sólo haya 43. Eso no es funcional: la lista de bibliotecarios no es una suerte de "galería de la fama", si los usuarios ya no están, pues para qué seguir contabilizándolos. Por otra parte, sí hay bibliotecarios que considero que si regresasen deberían pasar por una RECAB. Hay usuarios que dejaron de editar mucho antes de que se aprobasen artículos destacados que hace tiempo que perdieron su estrella por no cumplir con los estándares actuales. Un año, dos, siete... el caso es que la lista hay que actualizarla, y algún límite hay que poner. Dos años sin hacer ni una sola edición es mucho tiempo; suficiente para que hayan cambiado cosas y para que hayas olvidado otras muchas más. Y oye, si después de unos años un usuario vuelve y quiere continuar desempeñando esas funciones, presenta nuevamente una CAB y listo. Para un caso que se presenta cada 5 años no creo yo que haya tanto problema. π ^(discusión) 23:06 9 sep 2011 (UTC)

A ver, vamos punto por punto. Estoy de acuerdo contigo en que este listado no debería ser visto como un salón de la fama wikipédico, y pienso también que es conveniente mantener una lista actualizada para cualquier usuario que, por una u otra razón, precise la ayuda de un bibliotecario activo en el momento que sea. De cualquier manera, mi pregunta sigue sin ser respondida:

¿En qué piensas que ha cambiado la wiki lo suficiente como para despistar y dejar obsoleto a cualquier biblio que desee regresar a ejercer sus funciones, habiendo estado inactivo exactamente dos años en el proyecto Wikipedia por motivos exclusivamente personales?

Afirmas que dos años sin hacer ni una sola edición es mucho tiempo; suficiente para que hayan cambiado cosas y para que hayas olvidado otras muchas más. Insisto, ¿qué cosas cambiaron tan significativamente en los últimos dos años? ¿Qué modificaciones en políticas, formas de organizarse de la comunidad, interfaz o lo que sea, fueron lo suficientemente sustanciales para que cualquier biblio inactivo que regrese luego de dos años ya no sirva más para ejercer sus antiguas funciones?

¿Que cuál es entonces mi propuesta? Pues yo soy partidario de la retirada de botones a los biblios inactivos, pero puramente por una cuestión de organización y transparencia. Si el biblio vuelve, pide sus botones en el TAB y, si no se interpone ningún asunto extraño de por medio, se le vuelven a asignar los flags sin más. No creo que un bibliotecario deba pasar por una RECAB por estar totalmente inactivo menos de tres años, o más. —Mafores - (δ) 02:07 11 sep 2011 (UTC) P. S.: y no, no fueron sólamente dos usuarios en los últimos cinco años los que volvieron luego de ausencias tan prolongadas.

Bueno, pues pon que hayan sido cuatro los que han vuelto; como comprenderás el número exacto es indiferente. La wiki sí cambia, aunque sólo nos demos cuenta al echar la vista atrás, como cuando miramos artículos destacados de hace 5 años. Algunos cambios son muy evidentes, como las nuevas políticas (la RECAB no existía hace 2 años), y otros son mucho más sutiles y son más difíciles de detectar y explicar, como la percepción de los requisitos para aprobar un CAD, lo que se considera enciclopédicamente relevante, o mismamente las características que la comunidad exige a un biblio. Los cambios evidentes no son un problema: quien regrese puede actualizarse relativamente rápido revisando las votaciones que se ha perdido y releyendo los cambios, pero para los cambios sutiles hace falta volver a "tomar el pulso" a la wiki. A lo mejor en ausencias de dos años y un día no es tanto una cuestión de cambios en la propia wiki como de cambios en el bibliotecario (en dos años de inactividad absoluta se olvidan muchas cosas), pero ten en cuenta que estás yéndote al caso extremo, y sospecho que los casos de biblios que vuelven justamente a los dos años y un día serán uno o ninguno. No llegué a conocer al usuario Saurón —contra quien no tengo absolutamente nada, desde luego—, pero me supondría un conflicto si le diese por regresar utilizando sus botones. Un usuario que no tiene ni 2000 ediciones en la wikipedia —la inmensa mayoría de ellas triviales, como corchetes y enlaces interwiki—, y que abandonó el proyecto hace siete años, para mí no está preparado para utilizar los botones. Otra cosa bien distinta es que tras un par de meses se considere listo para el cargo y presente una CAB, pero esa me parece la forma natural de hacerlo, y no "porque me lo gané en su momento". Por otra parte el motivo de esta política es doble, y como bien sabes se trata de mantener una lista mínimamente actualizada. Creo que es bastante razonable considerar que un usuario que lleva dos años sin dar señales de vida es un usuario desaparecido en combate y se le puede sacar de la lista. En este mes hemos tenido 14 CAB. ¿Tanto inconveniente es tener una CAB extra cada equis años (me da igual, como si es cada año) a cambio de tener una lista actualizada de biblios? Si crees que sí me parece perfecto, pero yo pienso que, en conjunto, esta política tiene más ventajas que inconvenientes. Un saludo π ^(discusión) 04:56 11 sep 2011 (UTC)

WP:GC

Si tanto se predica el «gran cosa», pues que éste sea por ambos lados: si no es gran cosa hacerse de los botones, lo lógico es que no sea gran cosa perderlos. Luego de dos años pueden cambiar políticas escabrosas y sobre todo convenciones de uso, así como las mismas herramientas y aplicación de los botones. Esta es una práctica usual en otras wikis, y en este caso las apoyo. Dos años de inactividad es bastante. Saludos, Farisori » 08:33 10 sep 2011 (UTC)

¿Podrías dar un ejemplo de «políticas escabrosas», «aplicación de botones», etc. que hayan cambiado tan terroríficamente en los últimos dos años? Seguimos debatiendo en torno a un argumento que está sustentado en la nada, sin nunca dar ejemplos concretos. Véase la sección de arriba. —Mafores - (δ) 02:07 11 sep 2011 (UTC)

Por supuesto que puedo dar ejemplos:

1. La convención relacionada con categorización redundante: hoy por hoy, lo típico es eliminar las categorías redundantes, prácticamente sin ninguna excepción.
2. Limitaciones a las plantillas de navegación: WP:NAV.
3. Reemplazo del término «infobox» por «ficha»
4. Uso de la ficha genérica para todas las fichas existentes, sin excepción.
5. Creación de muchas nuevas fichas de mantenimiento, así como eliminación de muchas otras.
6. Eliminación del mantenimiento de los esbozos, y aún más, de los entonces llamados "miniesbozos" (a pesar de lo cual aún se mantienen los infraesbozos.
7. Reorganización de los wikiproyectos y portales: distinción absoluta entre unos y otros, en sus funciones y en la manera de administrarlos.
8. Nuevas maneras de selección de artículos buenos y artículos destacados.
9. Creación del permiso de reversor.
10. Modificación de Wikipedia:Fuentes fiables.
11. Cambios sobre administración de páginas de usuario.
12. Disolución del CRC.

Todo esto te lo he dicho de un tirón. Podría seguir, pero la idea está... muchas votaciones, encuestas y consensos en el café bajo el puente. Incluso hasta podría agregar los parámetros bajo los cuales se eligen actualmente a los bibliotecarios. Antiguamente muchos salieron elegidos única y exclusivamente porque eran buenos editores de artículos, argumento que actualmente pareciera ser claramente insuficiente, pues «para eso no es necesario de los botones». Muchos saludos, Farisori » 07:31 11 sep 2011 (UTC)

concuerdo totalmente con el compañero Farisori--caarliitoos juniioor XD (discusión) 07:34 11 sep 2011 (UTC)

Creo que los argumentos de Farisori son bastantes sólidos pero discrepo totalmente con su última afirmación: "Antiguamente muchos salieron elegidos única y exclusivamente porque eran buenos editores de artículos, argumento que actualmente es claramente insuficiente". El tiempo puede hacer cambiar los criterios, pero creo que puede considerarse despreciativo para los viejos integrantes de la comunidad pues quizás en seis años los criterios actuales sean también considerados malos por otro usuario y en su momento la comunidad le depositó su confianza al bibliotecario, además de que no quita que alguien individualmente tenga tales argumentos antiguos en la mente cuando vote en una CAB actual. Atte., Falerístico.- 08:10 11 sep 2011 (UTC)

Lo siento, temí que se interpretara de esa manera mi comentario. Mi intención no ha sido descalificar a los antiguos bibliotecarios en ningún caso (más bien les estoy enormemente agradecido por haber estado ahí cuando Wikipedia estaba un poco más en pañales, y por toda su dedicación de entonces). La razón de las comillas « » era hacer alusión a algunos argumentos que se dan en las CAB actuales. Coloco en negritas frase que explicita mis intenciones originales. Mis disculpas. Saludos, Farisori » 09:01 11 sep 2011 (UTC)

La realidad es que la comunidad actual es muy diferente de la que estaba hace varios años atrás. La mayoría de los viejos editores ya se retiró y la amplia mayoría de los editores actuales no estaba en Wikipedia hace varios años. Estos antiguos bibliotecarios tenían la confianza de otra comunidad, no de la actual, y por eso deben pasar por un CAB. Saludos, Alpertron (discusión) 12:48 11 sep 2011 (UTC)

Título de la votación

Me parece un poco informal el título de la votación usando el término botones. Es como si a la revalidación de bibliotecarios le llamáramos "desbibliotecarización", no sé qué opináis. --すけ^Suke 08:14 11 sep 2011 (UTC)

Opinión Personal

¿Tan importante es tener una lista actualizada de bibliotecarios como para tener que quitar el flag a los que están inactivos? Cuando perfectamente se puede dividir la lista en bibliotecarios Activos e inactivos. Cada caso de esta inactividad es único y no se deberia "meter todos los casos en el mismo saco", se podria hacer una revalidación de bibliotecario, eso me pareceria mas correcto. Pero quitando el flag se obtendran menos beneficios ¿Que pasa si el usuario vuelve con sus renovadas ganas de colaborar? En el caso de que sea responsable (Y lo es ya que confio en la votación que anteriormente lo ha hecho bibliotecario ;D ) Pues podrá actuar perfectamente como bibliotecario como antes ha hecho; no hay por que obligarle a crear una CAD nueva solo por el motivo "Has estado inactivo demasiado tiempo", no ha hecho nada que vaya en contra de la wikipedia o de los usuarios, resumiendo, Si no se le quitan los botones hay posibilidades de que el proyecto se beneficie, si se le quitan, estas posibilidades disminuyen. Estaria bien que con 2 años de inactividad hubiera que hacer una revalidación y con mas de 6 o 7 una CAD. Saludos.-- ●Dark Bane●™]»»…♠♠ (Tu me diras)-Contribuciones 11:22 11 sep 2011 (UTC)

Hola Dark Bane: primero que todo, creo que te refieres a una WP:CAB, que no son lo mismo que las WP:CAD. Segundo, actualmente la lista de bibliotecarios ya está dividida en activos e inactivos. Puedes ver esta lista en Wikipedia:Bibliotecarios, donde notarás usuarios que no editan desde el año 2005.

Tercero, lo dicho en mi comentario de más arriba: nadie dice que un bibliotecario que vuelve luego de mucho tiempo lo vaya a hacer mal; por el contrario, a buen seguro hará una buena labor como usuario. Sin embargo, pienso que un bibliotecario para hacer un buen uso de los botones debe estar medianamente actualizado sobre las nuevas convenciones y modificaciones a las políticas que se han hecho en el último tiempo, pues de lo contrario no podrá discernir correctamente sobre qué es ahora aceptado y qué no lo es. Las políticas están constantemente cambiando, al igual que los manuales de estilo, etc. y si hacemos memoria desde hace dos años hasta acá, las cosas han cambiado bastante. Nadie desconfía de la buena labor como usuario de un bibliotecario que regresa luego de mucho tiempo. Sin embargo, los cargos vitalicios tienen el defecto que acabo de mencionar. Finalmente, reiterar que si no es gran cosa hacerse bibliotecario, entonces tampoco debería ser gran cosa dejar de serlo. Muchos saludos! Farisori » 12:03 11 sep 2011 (UTC)

@Dark Bane, una RECAB es la misma "molestia" que una CAB: ambas son votaciones comunitarias, por lo que no veo el beneficio en hacer esa distinción. Si la discrepancia con la política es así de pequeña, entonces estamos esencialmente de acuerdo. Quiero decir: si piensas que tras dos años "bastaría" con una RECAB, y sólo tras varios años más una CAB, entonces tu postura está mucho más cercana a la aceptación de la política que a su rechazo, pues si se rechaza, un usuario que lleve 7 años sin editar puede volver usando los botones. También se está diciendo que mantener el flag de biblio en usuarios que han abandonado el proyecto, aun reconociendo que esos beneficios son muy pequeños, pero no se dice que mantener esos flags también tiene sus problemas, y aunque también son pequeños, no son tan pequeños. Por ejemplo, la percepción de que hay muchos más biblios de los que realmente hay. La última oleada de CAB se produjo sólo tras concienciar a la comunidad de que esa cifra de ciento y pico biblios era completamente ficticia, y de que cuando estamos caminando hacia el millón de artículos, apenas había 40 o 50 biblios en activo. También se producen equívocos de usuarios novatos que ven el flag de biblio en un usuario y le solicitan ayuda, sin saber que el usuario ya no edita en el proyecto, y eso no sucede una vez cada cinco años, precisamente. Y luego está el tema del regreso de biblios muy antiguos y desactualizados, como el caso que expuse arriba. Si las ventajas de retirar el flag por inactividad son esas, y las desventajas son que una vez cada X años un usuario que vuelva tenga que presentar una nueva CAB, a mí me parece que los beneficios superan largamente a los inconvenientes. Un saludo. π ^(discusión) 12:26 11 sep 2011 (UTC)

• Comentario. El resumen de π arriba explica perfectamente mi voto a favor de la retirada de botones por inactividad - aunque no fue una decisión fácil. Saludos, Technopat (discusión) 12:35 11 sep 2011 (UTC)

Absurdo.

Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario que se encuentren inactivos en Wikipedia en español durante un periodo de dos años (entendiéndose inactividad por la ausencia total de ediciones o registros) perderán, de oficio, sus permisos de bibliotecario. O sea, si un minuto antes de cumplir los dos años pone una coma en un artículo vuelve a tener un par más... Veo que el anunciado no dice nada sobre apurar las reglas del sistema. Pienso que, por mucho que se apruebe esta posibilidad de retirada de botones, la RECAB sigue siendo un sistema válido para quitar permisos a bibliotecarios inactivos. Prades (discusión) 14:55 11 sep 2011 (UTC)

Bueno, absurdo no será: no veo yo irracionalidad ni disparate, sino una posición explicada que se puede o no compartir. Por otra parte, una RECAB más parece un castigo (que no sería el caso). Petronas (discusión) 16:24 11 sep 2011 (UTC)

Bueno, pues no es absurdo... Repito, dos años sin editar se le quitan los botones, una edición en el mismo periodo de tiempo no. Creo que ante tal actitud sería mejor comunicarse con el bibliotecario y en caso de continuar con ese talante "invitarle" a dejar sus "privilegios". Y como último recurso una RECAB, que no creo que, vista esa postura, se tratara de un castigo (como bien dice). No sé... Prades (discusión) 18:52 11 sep 2011 (UTC)

Si el usuario pone una coma luego de 1 año y 11 meses, quedaría (salvo muy particulares circunstancias) más que claro que lo hace exclusivamente para no perder los botones. Esto daría lugar a una serie de preguntas al bibliotecario, y bueno, quedaría bajo su responsabilidad... si alguien comenzara una RECAB por esto, lo entendería perfectamente. En todo caso, si esa coma nunca se coloca, más claro queda que el usuario dejó wikipedia y poco interesado está en perder sus permisos de biblio. Salutes, Farisori » 06:48 12 sep 2011 (UTC)

Yo no dudo que, como dice Prades, aparezca de vez en cuando algun caso de esos, ni tampoco que después de perder sus botones aparezca algún ex-bibliotecario a decir que no se había enterado, que porqué, que como puede ser, etc etc etc. El punto es que de esta forma nos ahorramos el tener que realizar muchísimas RECABs una a una. Creo que, si desea recuperar los botones, lo mínimo que podemos pedirle es que demuestre que está interesado en volver es decir, que tenga un cierto grado de actividad, por eso me parece bien que vuelva a pasar por una CAB, pero eso es harina de otro costal. Como argumenta más abajo Rondador en el punto 6, es claro que si solo vuelve para poner una coma 30 s antes de que se acaben los dos años se podría iniciar una RECAB por fraude de ley, pero no es lo mismo hacerlo en casos puntuales que en 30 a la vez, especialmente porque esto produciría un desgaste innecesario de la comunidad. O al menos así lo veo yo. Saludos. --Andrea (discusión) 20:09 13 sep 2011 (UTC)

Parecía fácil....

... y ahora lo veo complejo con tantos argumentos como traéis en pro y en contra. Yo la verdad no acabo de entender en qué puedan molestar esos biblios que están inactivos y por qué de repente se muestra esa inquina. ¿Es porque nuestros vecinos los de en:W lo ha hecho ya? Si se puede mantener una lista de activos y otra de inactivos, pues ya no se engaña a nadie. En cuanto a eso de que usuarios nuevos vienen a preguntar cosas a los no activos... ese argumento es totalmente infantil; los usuarios nuevos saben muy bien a quien preguntan y además suelen preguntar a 4 o 5 a la vez, sean o no biblios. Tenemos además muchos otros recursos: si viene un biblio al cabo de 3 años y empieza a meter la pata porque no ha sido capaz de leerse las normas nuevas, se le paran los pies, se le advierte, si no hace caso se actúa como con cualquier usuario: se le bloquea un mes para que estudie. Yo sé que en este momento hay biblios que parecen estar inactivos pero que saben muy bien cómo va todo porque emplean su tiempo en meta u otros lugares. Finalmente: no os creáis que el argumento expuesto por Prades es una tontería, que no le es, es bastante sensato. Otra cosa: prometo que si un día decido desaparecer, al menos antes de irme entregaré las armas para no daros esta clase de trabajo. Saludos, amigos míos. Lourdes, mensajes aquí 13:44 12 sep 2011 (UTC)

Bueno, Lourdes, en realidad lo han hecho todos nuestros vecinos salvo los polacos :) Actualizar la lista de biblios es algo que habrá que hacer tarde o temprano. Si tú acudes a cualquier organismo y solicitas un listado de miembros, te darán un listado de miembros activos. Imagina que vas al Ministerio de Justicia para preguntar cuántos jueces hay en España y te entregan un tocho con todas las personas que aprobaron las oposiciones, remontándose a mil setecientos y pico (supongo que acabo de decir una barbaridad, pero es sólo un ejemplo). Les mirarás con cara rara y les explicarás que no eres historiadora, y que lo que quieres saber es cuántos jueces hay en España. "Ah, bueno, los que no se han jubilado todavía están subrayados en rojo...".

Las listas históricas se dan sólo cuando se tratan asuntos honorarios o de reconocimiento. Por ejemplo los premios Nobel: ahí no es importante si el químico se ha jubilado o no, pero el listado de biblios no es una galería de la fama, sino una herramienta meramente funcional, y se asemeja más al Ministerio de Justicia que al Club de los Rotarios. A mí qué me más me da que Fulanito tenga el flag de biblio si hace años que no edita; yo quiero saber cuánta gente hay disponible ahora. Dar dos años de ausencia completa como margen creo que es ser suficientemente conservador.

Como la wiki es un invento relativamente joven estos asuntos no habían cobrado relevancia, pero ya con una década de historia, empieza a hacerse patente la necesidad de separar el concepto "funcional" de lista de biblios, del aspecto "ceremonial" de lista de biblios. Yo no veo inquinas, Lourdes, sino una adaptación normal y razonable, que había que hacer en algún momento. Un saludo π ^(discusión) 14:51 12 sep 2011 (UTC)

Hola Lourdes. Lo de la «lista de activos y otra de inactivos» me parece poco práctico, cómo se ha mostrado hasta la fecha, salvo que lo realiza un bot (¿con qué configuración respecto al periodo de inactividad?), ya que requiere recursos humanos mejor empleados en otras tareas. Por otra parte, me cuesta creer que muchos usuarios nuevos preguntan «a 4 o 5 a la vez, sean o no biblios» - bastante les cuestan a muchos, o eso parece, hacer una sola pregunta cuando procede.

Por otra parte, la gran mayoría de los usuarios nuevos, por no decir todos, que vienen a mi página de discusión para apelar una BR dan por hecho que soy biblio - que voy a modificar ahora mismo la introducción de mi página para que quede claro (aunque me temo que pocos usuarios nuevos lo leen antes de dejar una nota...) -. Estoy de acuerdo contigo de que puede haber varios biblios activos en otros lugares, y que probablemente vigilan los cambios aquí e incluso están al tanto de dichos cambios, pero por eso creo que dos años sin editar es un tiempo razonable. Por otra parte, lo de "vigilar" a los biblios, salvo en el caso de una denuncia expresa, me parece que no procede - la configuración por defecto es que la edición/decisión de un biblio se realiza conforme a las políticas (actuales) de la Wikipedia.

Y, como casi siempre ;), el resumen de π arriba, sobre todo respecto a la «una galería de la fama» da en el clavo. Saludos, --Technopat (discusión) 11:31 15 sep 2011 (UTC)

Contraseñas

Un aspecto que no se ha considerado es el de la seguridad. De un usuario activo podemos esperar un razonable grado de control sobre su contraseña (y si lo pierde, en seguida vendrá como IP a reportarlo). Y aunque seguramente muchos bibliotecarios inactivos mantienen sus claves a buen recaudo, no sería nada improbable que otros ya no estén ejerciendo ese control, o simplemente no puedan hacerlo, por diversas razones. Tener tal cantidad de llaves del reino sin uso por ahí repartidas es un riesgo que tarde o temprano puede conducir a la usurpación indeseable de identidades. Claro que eso puede ocurrirle a cualquier usuario de a pie, pero en el caso de los biblios conlleva botones más peligrosos. Como decía un pequeño príncipe, uno nunca sabe. Gustrónico ☏ 15:31 12 sep 2011 (UTC)

Los razonamientos de Pi los puedo entender y hasta los puedo aceptar, pero que vengáis ahora con demagogias de que esto se hace por el bien de la seguridad comunal... por el miedo a usurpaciones... eso ya no me lo trago :-) En realidad no deja de ser un fallo del sistema y lo bueno sería que los botones desaparecieran instantáneamente tras equis años de falta de actividad, como algunas tarjetas de crédito. En ese caso todo el mundo sabría a qué atenerse y sería menos conflictivo y no nos haría perder el tiempo de esta manera. Gracias por tu respuesta, Pi. Lourdes, mensajes aquí 16:13 12 sep 2011 (UTC)

No creo que lo que dije sea demagogia sino simplemente una opinión. Y tampoco he dicho que esto se hace por esa razón. Sólo dije que es un aspecto que no se ha considerado, y si no se ha considerado, mal puede ser la razón por la que se está haciendo algo. Con respecto a que los botones desaparezcan instantáneamente tras equis años de falta de actividad, esto es lo más parecido a eso que tenemos. Gustrónico ☏ 16:50 12 sep 2011 (UTC)

Argumentario

Visto que en esta votación no está percibiéndose ni de lejos el mismo consenso que en el debate del café que la originó, además de recomendar a los que no lo hayáis hecho la lectura de ese debate, creo que es conveniente hacer el esfuerzo adicional de volver a argumentar, de la forma más ordenada posible, los motivos que yo creo que a otros y a mi nos han llevado a proponer esta reforma:

1. Claridad: aunque los listados se pueden elaborar (y de hecho se hace) separando biblios activos de los no activos, hay sitios donde no se hace, como este, donde es inviable hacerlo, como en todas las discusiones desperdigadas por la wiki, o donde el software ni permite que se haga, comoeste otro. Es obvio que esto genera confusión, en los novatos (y también en los no novatos, yo no me sé de memoria qué biblios están activos), y además es poco serio: el ejemplo de la lista decimonónica de jueces de Pi es bueno para ilustrarlo.
2. Psicología: la de biblios se trata de una lista funcional, no honoraria. Fomenta de manera importante la impresión de que ser biblio no es gran cosa el hecho de que la herramienta desaparezca de forma natural al cabo de un tiempo. No es «un castigo por no editar», puesto que no se retira «un privilegio», se trata de la caducidad natural por motivos prácticos de una herramienta.
3. Reversibilidad: muchos argumentáis que los botones que no se usan no dañan, y que por tanto no se pierde nada, y retirándolos se pierde la posibilidad de que el biblio en cuestión vuelva a hacer su labor; pero eso no es cierto: si un biblio retirado regresa nada le impide volver a ser biblio tras pasar inmediatamente una nueva CAB, con lo que en realidad no se pierde potencial. De esa manera, además, se permite a la comunidad valorar individualizadamente el caso, ponderando la posible desactualización o no; y hacerlo en positivo, con una CAB en vez de con una traumática RECAB.
4. Burocracia: esas futuribles CAB en segunda ronda suponen una cierta burocracia, es cierto, pero despreciable en comparación de la que podría suponer que alguien decida someter a RECAB a todos los bibliotecarios en lista absolutamente desfasados, como demostró el arrojado Irwin con lo de Sauron. La RECAB no es razonable como solución ordinaria para desbotonar por caducidad, como proponéis algunos.
5. Seguridad: Dferg habló de un par de casos de suplantación de identidad en biblios en todas las wikis en los últimos años. Un riesgo mínimo, pero real. Una cuenta abandonada es menos susceptible de ser usurpada, precisamente porque no se usa; pero también es cierto que una vez usurpada es prácticamente imposible que su propietario lo advierta, haciendo peores las posibles consecuencias. En cualquier caso, es más fácil perder las llaves si tienes 150 por ahí desperdigadas que si tienes las 70 que usas y necesitas. Es cierto que este argumento tomado aisladamente no es determinante, pero pesa en la balanza. Y Lourdes, lo implementado es lo más parecido posible a una caducidad automática.
6. Comas: yo no creo que ningún bibliotecario razonable vaya a dedicarse a poner una coma cada dos años para mantener los botones. Y si ocurre, pues yo sería el primero que me plantearía abrirle una RECAB por hacer fraude de ley. Es decir, creo que este riesgo es inexistente, y si se da, las consecuencias son mínimas.

Como conclusión: no creo que ninguno de los que la proponemos estime esta reforma urgente, vital ni imprescindible, pero sí conveniente, sencilla y sin inconvenientes. Un saludo, —Rondador 13:01 13 sep 2011 (UTC)

No sé, me estáis haciendo dudar mucho. Si el proceso fuese automático no andaríamos ni con dudas ni con discusiones, se acataría y en paz. Tiene que haber algo, alguna manera, lo mismo que a veces te sale un cartel misterioso que te dice que ha trascurrido el tiempo y se han perdido los datos y tiene usted que editar de nuevo... o algo así. Lourdes, mensajes aquí 14:29 14 sep 2011 (UTC)

Lourdes, yo creo que las cosas son más sencillas de lo que parecen: surgió la idea en el Café, que a distintos usuarios no gustó, de plantear RECAB a quién llevase ausente tiempo, incluso se llegó a abrir a Sauron (disc. · contr. · bloq.) pero se detuvo y borró; después se fue planteando la conveniencia de tener al día los bibliotecarios, coincidiendo con una medida similar que se había adoptado en Wikipedia en otros idiomas; luego se fue extendiendo la idea de que sí, pero se dudaba sobre el plazo, hasta que al final se hablaba de solo uno o dos años. Finalmente se acercó el consenso en dos años. La RECAB pareció injusta, porque no se debía castigar a nadie (y una RECAB no voluntaria es un castigo) por ausentarse. Con independencia de lo dicho más arriba por Rondador (o abundando, como se quiera) bastantes usuarios creen conveniente que un bibliotecario/administrador ausente de es:wikipedia durante dos años seguidos, precisa pasar una CAB (podría haber sido otro instrumento, pero la CAB fue la mayoritariamente aceptada en el Café). No creo que nadie piense en una CAB habitual, sino en una donde se valora hasta que punto el usuario está al día, básicamente. En mi opinión, solo hechos graves podrían impedir que la CAB prosperase si el usuario se pone/está al día en las políticas y demás funcionamiento de Wikipedia, o por lo menos es mi parecer. En cualquier caso, ni la propuesta es descabellada, ni no adoptarla tampoco lo es, pero la primera opción parece más acorde con una Wikipedia mucho más grande y compleja. Petronas (discusión) 14:53 14 sep 2011 (UTC)

Una pregunta: ¿alguien sabe cuántos bibliotecarios entran actualmente en ese criterio de dos años de absentismo total y absoluto? Saludos, wikisilki 15:02 14 sep 2011 (UTC)

Alrededor de veinte, según una revisión que hice cuando inició la votación. --Balderai (Kia Ora!) 16:18 14 sep 2011 (UTC)

(conflicto de edición con Balderai) Pues mirando un poco por encima contribuciones de biblios para satisfacer la curiosidad de wikisilki, me ha surgido una dudilla que ya planteaban más arriba. Viene siendo, en casos como este, ¿qué se hace?, a 3 contribuciones por año aunque se lista como biblio inactiva no entraría en la categoría de pérdida de botones, y como este caso, muchos de los biblios inactivos. Quizás incluír un número mínimo de ediciones o ¿ya sería hilar demasiado fino? Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:27 14 sep 2011 (UTC)

Si no me he saltado ninguno, se retiraría el flag a 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 usuarios.

Y efectivamente, hay otros tantos más a los que se puede considerar "retirados de facto", pero cuyos flags no se verían afectados por esta política: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19... La dudilla de Chuck Norris es normal y legítima, pero viendo cómo está de ajustada la votación, yo creo que con aprobar el texto actual por ahora podemos considerar cumplido el objetivo. Puede que retirar 18 flags no parezca una actualización muy efectiva, pero lo importante es que creamos un "coche escoba" que evitará que la lista siga aumentando indefinidamente y se convierta con el tiempo en un "cementerio de usuarios ilustres". Si hay usuarios que se toman la molestia de regresar de cuando en cuando, aunque sea sólo un par de veces al año, ya no son usuarios retirados, sino usuarios inactivos. Y de todas formas, si esa conducta se repite en el tiempo, terminará haciéndose patente que su interés es únicamente el mantener el estatus de bibliotecario, y alguien les terminará abriendo una RECAB basánsose en WP:TD (Wikipedia: ten dignidad). Ahí yo me pasaría al bando de Lourdes y los otros que opinan que tampoco es un tema tan trascendente, y que llevar el asunto al límite es complicarse la vida por una nimiedad. Si les hace ilusión, que se lo queden. La idea es retirar el flag cuando ya ni siquiera les haga ilusión. ;) Saludos π ^(discusión) 16:54 14 sep 2011 (UTC)

Ajustémonos a lo que se está votando, que ya es bastante y no empecemos a hacer piruetas. Con respecto a lo planteado por Chuck, como no puedo suponer mala fe porque la norma no está en vigor, no procedería. Digamos que ser restrictivos y conservadores en cualquier interpretación, si sale adelante, sería una buena manera de conducirnos. Petronas (discusión) 17:22 14 sep 2011 (UTC)

¡Ay, Dios mío! ¡Que tengo un bando y yo sin enterarme! Ahora mismo les pongo a todos firmes, me voy a divertir un montón. Bueno, en serio, lo que más me ha gustado de todo lo que cuenta Pi es la nueva plantilla WP:TD, me la quedo, es bárbara. Conozco a casi todos esos inactivos que habéis nombrado y no creo que ninguno de ellos se aferrara al cargo haciendo malabarismos. Les gustaba editar y ayudar de verdad y seguro que entenderían la nueva situación. Lourdes, mensajes aquí 18:06 14 sep 2011 (UTC)

Entre los casos apuntados por Pi, hay algunos que prácticamente hacen dos años en unas pocas semanas y otros que han editado muy puntualmente en los dos últimos años. En unos casos es evidente que como consecuencia de un interés específico por un artículo o tema, en otros vete a saber porqué. En ningún caso creo que sea por aferrarse a los botones. En cualquier caso, una vez aprobada esta política, si finalmente sale adelante, tiempo habrá incluso de preguntarles. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:03 14 sep 2011 (UTC)

Je, si, yo pensaba lo mismo. En definitiva, muchos pueden realizar las mismas ediciones sin tener el flag de bibliotecario (vandalismos, ediciones puntuales, etc.). Una vez terminada la votación y ya que en general ha aflorado el tema, no se pierde nada con ir a preguntarles... --Andrea (discusión) 19:06 14 sep 2011 (UTC)

Aclarando el contexto de mi comentario. Petronas, mi intención no era ser disruptiva, muy al contrario, expresé lo que para mi supone un agravio comparativo con respecto a la retirada de flag. Desbotonar a una persona tras 2 años sin ninguna edición y no hacerlo con alguien que ha realizado 5 ediciones me parece injusto para con la primera. La retranca es que lo has entendido al revés, en todo caso tienes razón en que bastante se está votando ya. Chuck Norris Cuéntamelo todo 11:02 15 sep 2011 (UTC)

¿Y cuáles son las ventajas de no quitarles los botones?

He visto unas cuantas intervenciones sobre lo poco espectaculares que son las ventajas de desabotonar a los inactivos. Pero aún no he visto nadie que exponga realmente las ventajas que tendría no hacerlo, más allá de la nimiedad de que si uno de los biblios inactivos quiere volver eso es estupendo (aunque es igual de estupendo con la política que se propone). Y, por más que pienso, no logro encontrar ninguna ventaja en dejar las cosas como están... Saludos.Pepepitos (discusión) 15:43 13 sep 2011 (UTC)

La ventaja es poder retomar la labor donde uno la dejó hace 2, 3 o los años que sean. Los cinco pilares son los mismos de siempre, aunque es cierto que se han producido muchos cambios, políticas nuevas, acuerdos de café... pero ni yo, que me considero biblio activa, estoy al día de todas ellos, muchas veces tengo que consultar el acuerdo que se hizo sobre tal o cual asunto antes de actuar. Es presumir mala fe que un biblio que regresa después de una larga ausencia vaya a disparar antes de preguntar. Entonces no veo porqué hay que quitar los botones en previsión a un abuso o mal uso de ellos. El argumento de que un pobre novato tenga que esperar eternamente la ayuda solicitada por error a un biblio inactivo no es válido. Se crean plantillas para todo, seguro que no es tan difícil crear una que diga Biblio inactivo para colocar en la PU o PD de los retirados (e incluso hacer obligatorio que se coloque cuando un biblio se vaya ausentar durante un largo periodo) y uno de esos parámetros mágicos la incluya en una categoría especial, categoría que podría figurar en la plantilla de bienvenida para avisar a los nuevos de los biblios no disponibles. Sin duda hay otras soluciones, pero obligar a un biblio que quiera regresar para seguir ejerciendo sus labores de mantenimiento a enfrentarse a un "exámen de reválida" porque le han quitado lo que se ganó a pulso trabajando, no me parece la más adecuada. Anna (Cookie) 20:13 14 sep 2011 (UTC)

Tus argumentos pueden ser válidos, pero siguen insistiendo en que las ventajas de hacer el cambio son pequeñas y siguen sin indicar cuáles son las ventajas de no hacerlo. ¿Retomar la labor donde se dejó?. Eso puede hacerse exactamente igual con el cambio propuesto, si es que se quiere hacer. La única diferencia que percibo es que, de no desbotonarse, no necesitas avisar que vuelves y quieres seguir de biblio. Pero eso, que es una ventaja (quizás) para el que vuelve, no parece que aporte ninguna ventaja a la comunidad (tampoco es una barbaridad, por supuesto, pero dificilmente puede esgrimirse como algo más beneficioso para la comunidad que el tener que pasar una CAB facilita). Saludos.Pepepitos (discusión) 21:22 14 sep 2011 (UTC). P.S.: Recordemos que aquí lo importante es lo que es "más beneficioso" para la comunidad, no para el usuario concreto al que afecta la política.

El argumento de Anna, además de defender la comodidad de un usuario particular y no el beneficio de la comunidad, también parte de una concepción errada del lo que significa el flag de biblio: no es algo que uno "gane" a pulso de trabajo, no es un "premio" a la labor -si lo fuera, sería lógico que si los ganó trabajando, los pierda por no trabajar-. Pero así como el flag no es un premio, la retirada del flag no es un castigo. Justamente parece que una de las mayores utilidades del cambio es despojar al flag de ese halo de "investidura vitalicia obtenida por mérito" que tiene ahora. -- JJM -- mensajes. -- 22:18 14 sep 2011 (UTC)

JJM, yo nunca he dicho que el flag sea un premio, si así fuera solo se otorgaría a los usuarios retirados, como premio a su labor a lo largo del tiempo. Sin embargo, por supuesto que se obtiene (el ganar no era la palabra adecuada) por el trabajo realizado, sino ¿por qué en las CAB se esgrime como argumentos en contra de un candidato que no hace suficiente mantenimiento, que no tiene suficientes ediciones borradas y hasta hay quienes valoran que sea o no buen editor? En mi tierra a eso se le llama trabajar. Que el flag sea vitialicio no es tema de esta propuesta, así se acordó en una votación pasada, por lo tanto, salvo que el biblio que regresa demuestre que ya no es capaz de usar la herramienta adecuadamente no veo porqué hay que presuponer que no lo hará bien. Precisamentee en la línea de abajo tenéis un buen ejemplo de la desventaja de quitar los botones por inactividad. Lin Linao, un excelente biblio que, si está política hubiera estado ya aprobada y él se hubiera retrasado solo una hora más, se habría encontrado desbotonado, sin poder realizar las labores de mantenimiento que venía haciendo perfectamente antes de irse y que, por lo que veo, sigue siendo capaz de hacer, a pesar de su larga ausencia. Anna (Cookie) 19:07 16 sep 2011 (UTC)

Parece que nuestro amigo Lin linao se ha salvado de perder los botones, pues 8 horas y dos minutos antes de que cumpliera dos años sin editar ha regresado al proyecto. ¡Bienvenido de regreso a Wikipedia Roberto! --Nerêo | buzón 17:10 15 sep 2011 (UTC)

Pues ya podéis añadir esta otra a la lista de ventajas: "revive" a los biblios Poco² 18:05 15 sep 2011 (UTC) PD: En cualquier caso entiendo que el plazo de dos años es aquel entre el momento en el que se cierre esta votación -si es que acaba tal y como está ahora- y el 24 de septiembre de 2009

Lamento tener que negar la única ventaja que podría haber tenido. Volví porque ya está resuelto el problema que me lo impedía hasta hace unos meses y me pareció bueno regresar el día de mi segundo cumpleaños sin editar. Como es cierto que alguien que retoma la actividad luego de largo tiempo no puede estar al tanto de todo lo que puede haber cambiado, estoy usando los botones para borrar pruebas de edición y vandalismos, pero no me he metido con futbolistas de tercera división, cantantes de dudosa relevancia ni miniminiesbozos. Es bueno estar de vuelta. Saludos a todos. --Lin linao ¿dime? 17:26 20 sep 2011 (UTC)

La verdad veo la votación bastante inútil, ¿no creen que en Wikipedia hay cosas más importantes que hacer? No creo que el quitar los botones a todos esos bibliotecarios solucione algo. Borboteo (Burbujas acá) 03:24 18 sep 2011 (UTC)

Cambios

Hola a todos, he oído decir que se está votando una política que revive a los bibliotecarios inactivos. Quiero aprovechar esta concentración de usuarios puestos en el tema para preguntar qué cambios trascendentales ha habido en los últimos dos años que deba saber antes de retomar la actividad. ¡Muchas gracias! Un saludo Eric - Contact 08:23 18 sep 2011 (UTC)

Hola Eric, bienvenido de vuelta. La verdad, habiendo regresado justo en este momento y con la pregunta que has hecho, es difícil saber si lo preguntas "en serio" porque vas a retomar tu actividad, o si la pregunta es irónica ;) Si es el primer caso (¡espero que sí!), el único cambio digno de mención que se me ocurre es WP:RECAB, aunque más arriba han dejado otros; en todo caso no ha habido ningún cambio crítico en las normas de la casa durante tu ausencia. π ^(discusión) 09:51 18 sep 2011 (UTC)

Hola Eric, en esta sección hay algunas. Saludos! Farisori » 10:02 18 sep 2011 (UTC)

¡Vaya!. Esto empieza a disturbarme... Todos, pero en especial quienes defienden la no retirada de botones, partimos en las argumentaciones del hecho de que los biblios inactivos lo están por razones diversas pero, se supone, ajenas a su voluntad. Es decir, no están no porque no quieran, se dice, sino porque no pueden (por lo que sea), así que no es bueno cortarle la posibilidad de volver a ejercer cuando ya sí puedan. ¡Mmmmmmm!!. También se parte (partimos todos) de que tener los botones no es un privilegio, sino una obligación... ¡Mmmmm!!. Como sigan las "resurrecciones" a este ritmo, ambos supuestos comienzan a tambalearse.Pepepitos (discusión) 10:06 18 sep 2011 (UTC)

En parte la pregunta pretende despertar alguna sonrisita, pero también la hago en serio para estar seguro de que sigo conociendo el terreno: después de todo, he visto algún argumento sobre la desactualización de biblios como motivo a favor de la propuesta. En cualquier caso, los cambios que veo listados son asimilables, poco drásticos (al menos ahora que se ven en perspectiva, no sé en su momento), y cosas en las que si uno se equivoca de entrada no es el fin del mundo :-)

Sobre la reflexión de Pepepitos, creo que hay tanta variedad de motivos para dejar de colaborar como para volver a editar, como mostró la encuesta de editores cuyos resultados salieron no hace mucho. Dejo los míos bien claros en mi página de usuario: me retiré por aburrimiento, porque llevaba mucho tiempo seguido aquí; vuelvo hoy porque creo que ahora puedo seguir contribuyendo. Pretendo ser simple y directo ahí, sin trampa ni cartón. Otros biblios tendrán sus motivos, imagino, para seguir aquí o abandonar la casa. Entiendo los botones como una posibilidad de contribuir de una forma distinta, pero no dejan de ser eso, no hay que darles demasiado crédito, ya que como bien recuerdan las palabras de Jimbo, "ser biblio no es gran cosa". Dicho esto, no veo daño en que un biblio los conserve un tiempo, pero tampoco me parece descabellado que tras este tiempo desaparezcan. Saludos Eric - Contact 10:39 18 sep 2011 (UTC)

(conflicto de edición) No no, nada de eso Pepetitos. Un usuario con flag de biblio puede estar o no estar cuando le de la gana, y no tiene que dar explicaciones a nadie. ¡Pues estaríamos buenos! ¿Acaso tú aceptarías dar explicaciones sobre por qué no has editado en nosequé dias?, le dirías "¿Y a ti qué te importa? ¿Es que acaso me pagas por estar aqui?". Lo de la wiki es un tema voluntario. Uno le dedica tiempo de forma completamente gratuita, y por tanto da el que quiere, y no el que puede. Y cuando alguien da algo gratis (en este caso tiempo, que es lo más valioso que tiene una persona), lo único que se puede hacer es dar las gracias. Esta política no tiene nada que ver con méritos ni con merecimientos ni con castigos por ausentarse, ni con ninguna cosa de esas: lo único que pretende es mantener una lista de biblios mínimamente actualizada que refleje "los biblios que hay en el proyecto", y no "todos los biblios que ha habido en el proyecto". Para eso se ha adoptado un período de ausencia suficientemente largo como para asumir que si en ese tiempo no ha vuelto lo más probable es que ya no lo haga, o que para cuando lo haga es posible que esté desactualizado. Lo demás son flecos: que si dos años es poco tiempo, que si es mucho, etc. Bueno, se ha adoptado un límite intermedio que permita una lista mínimamente realista, y una asunción de desactualización razonable. Si te vas justo a los dos años te vas a encontrar con que ambos objetivos no se cumplen demasiado bien: ni el biblio está tan desactualizado, ni por otra parte es un biblio activo, pero de todos los límites que se podían poner, ese pareció el más equilibrado, o al menos el que reunió más consenso. Eso es todo. En todo caso, nadie había vuelto justo tras dos años de ausencia. (Aunque empiezo a interesarme por el efecto que pueda causar esta política. No será nada malo, en cualquier caso, si sirve de acicate para reincorporar a compañeros que andaban de wikivacaciones. Eso definitivamente sería un efecto mil vecces mejor que cualquier otro que se haya discutido hasta la fecha). Saludos π ^(discusión) 10:54 18 sep 2011 (UTC)

Por supuesto, Pi. Mientras más biblios en activo haya, mejor (y no estará mal impulsar un poco las CABs para llegar a niveles un poco más desahogados). No pongo en duda, por supuesto las razones de Eric, ni se me ha pasado por la cabeza que cada ausente deba explicarlas. Era solo una reflexión...:-). Saludos.Pepepitos (discusión) 12:47 18 sep 2011 (UTC)

Corolario

Bueh, a ver quién es el guapo que me dice ahora que esta política no era buena. :) En estos últimos días hemos recuperado para la causa a Lin linao, a Eric y a Gusgus. Tres estupendísimos refuerzos, ya curtiditos en batalla. Y gratis, oiga. (Por cierto: espero que no haya nadie tan memo como para interpretar en este comentario cualquier atisbo de crítica hacia los hijos pródigos. Lo estoy diciendo con alegría y sin segundas.) π ^(discusión) 12:23 23 sep 2011 (UTC)

Soy guapo: esta política no es buena :D. Como ya dije más arriba, volví ahora por haberse resuelto mi problema (básicamente, ser un cesante) y ser mi segundo cumpleaños de no editar :), no por esta votación que me parece una mala idea, pero no peor que otras que he visto al pasar a leer por el café. No entiendo qué temor le tienen a que haya un grupo de "inactivos" marcados como tales, que cualquier día pueden reaparecer y seguir ayudando. Si alguno vuelve y la embarra, advertencia o sanción según corresponda. Pero dudo que nuestros compañeros inactivos vuelvan a tontas y a locas sin mirar antes cuáles son los usos vigentes. Al menos, yo no lo he hecho y nunca he visto a un resucitado haciendo locuras con los botones. Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:26 23 sep 2011 (UTC)

¿O sea si en dos años un bibliotecario no edita nada se le quitan los botones? En otras palabras ¿si un bibliotecario hace una sola edición en el transcurso de 730 días, con eso es suficiente para que siga teniéndolos? ¿Así es la cosa o me equivoco? La idea en sí me parece buena, pero no el plazo que me parece excesivamente largo y complaciente.--Alvaro Arditi (discusión) 17:21 23 sep 2011 (UTC)

Por el contrario, a mí el plazo me parece absolutamente insuficiente. Tenemos los recientes ejemplos de Gusgus, Eric y Lin Linao; ¿alguien se atrevería a aseverar que no ejercerán correctamente sus funciones de biblios por haber estado casi dos años ausentes? Debe de tenerse en cuenta que si sus regresos se hubieran producido tan sólo unos pocos días después, todos nosotros nos tendríamos que privar ahora forzosamente de volver a tenerlos como bibliotecarios (salvo quizá tras tres nuevas, molestas e innecesarias CABs). —Mafores - (δ) 17:52 23 sep 2011 (UTC)

Continúo, (salvo quizá tras tres nuevas, molestas e innecesarias CABs) porque no se acepta que pase mejor por el tablón, simplemente por eso. --Edmenb (Mensajes) 17:59 23 sep 2011 (UTC)