Wikipedia discusión:Encuestas/2011/Sobre prohibición de userboxes que no traten sobre la relación entre los wikipedistas y Wikipedia

Me parece bien ya que sino existe siempre un criterio arbitrarísimo para definir tema tan controversial.--Falerístico.- 18:32 13 oct 2011 (UTC)

Creo que la pregunta está mal formulada por el momento: las userboxes sobre los idiomas o la procedencia de un wikipedista no tratan específicamente sobre la relación entre los wikipedistas y Wikipedia, y no creo que haya nadie que quiera prohibir esas userboxes. Lobo (howl?) 16:30 15 oct 2011 (UTC)

En el caso de los idiomas sí es relacionada con Wikipedia, ya que sirve para que editores cuya wiki nativa sea en otro idioma puedan saber con quién comunicarse, así que no quedan incluidas en la encuesta sobre prohibición. En el caso de las de procedencia, deberá aclararse.--Falerístico.- 16:42 15 oct 2011 (UTC)

No he dicho que no estén de alguna forma relacionadas, pero esas userboxes no tratan específicamente sobre ello, que es lo que se pregunta. La procedencia de un usuario podría considerarse igualmente que está de alguna forma relacionada con su desempeño en Wikipedia, en cuanto a que tenderá por ejemplo a utilizar para expresarse determinado léxico o construcciones propias de su zona. Sin embargo, sigo sin apreciar que estén 'específicamente' relacionadas con Wikipedia. Lobo (howl?) 17:15 15 oct 2011 (UTC)

Coincido con Lobo, a mí me resulta útil este tipo de categorizaciones para buscar gente de un país determinado que pueda opinar con más criterio sobre la relevancia de una persona, un grupo musical, etc. Es información útil para los miembros del proyecto, al menos lo es para mí. Poco² 17:20 15 oct 2011 (UTC)

Y yo coincido con ambos: Esas userboxes son muy útiles para Wikipedia pero estrictamente no "están específicamente relacionadas" con ella. Conviene afinar al máximo la pregunta.Pepepitos (discusión) 21:21 15 oct 2011 (UTC). P.S.: A lo mejor basta con indicar de forma expresa que las de idiomas, procedencia o residencia se entienden incluidas entre las específicamente relacionadas.

┌─────────────────────────────┘
Quisiera hacer notar que la pregunta es un poco drástica: no distingue bien la zona gris de los que deseen prohibir algunos tipos de userboxes no wikipédicas, entre los «prohibicionistas» y «no prohibicionistas». kismalac 19:37 17 oct 2011 (UTC)

Pues sí, esta encuesta va a decir lo que ya sabíamos: que la mayoría de la comunidad no se opone a que existan userboxes variados, pero no nos va a decir nada sobre la parte peliaguda, que es definir hasta dónde se admite esa "variedad". π ^(discusión) 20:03 17 oct 2011 (UTC)

Lo has definido muy bien, Pi, ya que esta encuesta, si la tendencia se mantiene, va a decir lo que ya sabíamos: que la comunidad quiere poder seguir usando userboxes en las que definan sus gustos y opiniones. Tomando en cuenta que en el Café se ha argumentado fuertemente a favor de que se borren todas las userboxes no estrictamente wikipédicas y que se ha afirmado que cualquier declaración de gustos sobre cualquier tópico (vr. gr. "me gusta el paddle" o "practico paddle") implica una campaña a favor de ese tópico, la encuesta es necesaria. Ferbr1 (discusión) 22:12 17 oct 2011 (UTC)

Las userboxes sobre temas extrawikipédicos llevan usándose desde el principio del proyecto, y su existencia está expresamente recogida en WP:PU, así que están permitidas. Por tanto, quienes tendrían que plantear una encuesta así serían los que quisiesen eliminar esas userboxes, para justificar (en caso de que saliese una votación favorable) el cambio de postura de la wikipedia respecto a la situación actual. La discusión, en todo caso, nunca ha estado ahí, sino en dónde se ponen los límites a esa libertad de expresión en las páginas de usuario. Es sobre eso sobre lo que no hay acuerdo, como demuestra la solicitud de restauración de la userbox en el TAB, que hasta la fecha lleva 3 opiniones a favor, dos en contra, y una abstención. Me temo que esta encuesta no va a arrojar luz alguna sobre ese tema, y por tanto no va a servir de nada.

También creo que la mayoría de quienes abogan por borrar todas las userbox no wikipédicas lo que pretenden es evitarnos estas colosales pérdidas de tiempo en temas intrascendentes. Un saludo. π ^(discusión) 23:42 17 oct 2011 (UTC)

Sobre el tema de la userbox borrada recientemente, creo que la discusión no debería circunscribirse al TAB. Yo, por ejemplo, tengo objeciones a los argumentos expuestos allí, y si los escribiera en el TAB, seguramente, me los borrarían alegando que no soy bibliotecario, como ha pasado muchas veces, ya. En fin, mis dos centavos sobre lo discutido en el TAB:

1. El argumento "no promocionamos x" ha sido ampliamente debatido en el Café, y lo que se puede sacar en limpio es que no es opinión mayoritaria la creencia de que "yo apoyo" o "me gusta" sea lo mismo que promocionar.
2. Que Anonymous sea una "organización de desobediencia civil"^{{{Cita requerida}}} tampoco es un argumento para borrar esa userbox, ya que ese supuesto no está contemplado en WP:UB. Además, si nos ponemos estrictos, si pertenecer a una "organización de desobediencia civil" fuera motivo para que no se pudieran usar userboxes en las que se informara del gusto por esa organización, ni siquiera podríamos permitir userboxes que dijeran "apoyo a Martin Luther King", y creo que estamos bastante lejos de estimar necesario u oportuno prohibir una userbox semejante.

En fin, yo, por lo que veo en la discusión del TAB, es que no hay consenso para mantener ese borrado, por lo que la userbox debería ser repuesta. Ferbr1 (discusión) 12:10 18 oct 2011 (UTC)

No. Vamos a ver si conseguimos dejar claro cómo funciona esto, porque veo que cada vez más gente, incluso usuarios con experiencia, se está dejando llevar por una concepción errónea de lo que son las políticas. Las políticas de la wikipedia no son un código civil al uso; no son un texto legal de tropecientos folios que cubre y regula cualquier eventualidad imaginable. Las políticas son directrices. Documentos que recogen ideas, convenios y consensos, pero no son "la ley" en el sentido estricto que se le da a los textos jurídicos habituales, sino que se parecen más a una "constitución", donde se indica una filosofía y unos principios generales, pero donde no se abunda en detalles ni se desciende a los casos puntuales. Eso se deja a la interpretación de quien corresponda —en este caso de los bibliotecarios—.

Entonces, no vale argumentar cosas como: "es que en ninguna parte de las políticas se prohíbe eso". Depende. Si la filosofía de la política va por ahí, no hace falta que se recoja ese caso particular, y si no va por ahí, entonces tampoco hace falta que esté expresamente permitido para darlo por válido. En ese sentido, los bibliotecarios tienen un margen de maniobra muy grande para decidir e interpretar, y además, por imperativos prácticos, actúan de forma individual. Cada situación la atiende un bibliotecario, y a él le toca decidir. Obviamente lo hará rigiéndose por las políticas, pero atendiendo a su interpretación del espíritu de las mismas, antes que a la letra exacta del documento. En este caso un bibliotecario ha considerado que esa userbox excedía la permisividad que indican las políticas sobre el uso de userboxes en las páginas de usuario, y ha decidido borrarla. Queda entonces el recurso del TAB, que sería el equivalente al tribunal de apelación. Si en el TAB hubiese habido consenso sobre que la userbox estaba mal borrada se habría restaurado, pero las opiniones están divididas, así que la lectura no es que "como no hay consenso, no debería haberse borrado", sino al revés: como no hay consenso, no hay autoridad para deslegitimar la acción del bibliotecario. Y no hay más. Es evidente que se trata de un caso limítrofe, y hay usuarios que opinan que vale, y otros que opinan que no vale, pero de entre ellos hay uno que es quien ha tomado la decisión, y así se quedará.

Si se quiere evitar esto, lo que habría que hacer es una política más concreta sobre lo que vale y lo que no vale en las páginas de usuario, y conseguir que dicha política fuese aprobada por la comunidad. Así el margen de interpretación de los bibliotecarios se reduciría, y con ello las discusiones. Mientras tanto, no hay objeciones a lo sucedido. A fin de cuentas, si las opiniones están tan divididas, a lo mejor es que esa userbox sí es ofensiva para demasiada gente, y por tanto no debería tener cabida en una enciclopedia ¿no? π ^(discusión) 15:16 18 oct 2011 (UTC)

Sí, efectivamente. Eso es. Y esa es la cuestión. Las políticas son (y deben ser) directrices "de carácter constitucional" y no códigos desarrollados. Pero hay constituciones muy elementales (el modelo anglosajón) y constituciones mucho más elaboradas (las de modelo francés). Todas ellas dejan margen de interpretación, pero las primeras lo dejan de forma excesiva, lo que resalta y da poder al órgano encargado de interpretar (El supremo en EEUU, los biblios aquí) y las segundas restringen la discrecionalidad de la interpretación (lo que convierte a los órganos correspondeientes en "uno más" del entramado: El Tribunal Constitucional en España, o los biblios aquí). Ambas son lo mismo en esencia, pero no funcionan igual. Ahora, aquí, en Wiki-es, tenemos políticas más bien elementales, lo que permite rangos muy amplios de interpretación. Algunas de ellas, al menos, es conveniente ajustarlas, para reducir ese ámbito... Eso debe hacerse, naturalmente, por consenso de la comunidad (aunque no es lo que se está encuestando en esta pagina, que es más simple). Sí, efectivamente, creo que el planteamiento de Pi es correcto. Saludos.Pepepitos (discusión) 15:27 18 oct 2011 (UTC)

Pi, te agradezco y valoro positivamente la lección, pero creo que no me era necesaria. Todo eso que decís lo sé bastante bien, desde hace tiempo. Pero también sé que cuando una decisión que alguien toma lo hace fundamentándose en el espíritu, que no en la letra, de una regulación, lo que debe primar es la prudencia, la moderación. Y la prudencia, la moderación indican que, si la decisión ha resultado polémica y/o cuestionada, lo mejor es volver al punto de partida hasta que se resuelva el fondo del asunto. En general, es tan válida la afirmación "no hay consenso para restaurarla" como la afirmación "no hay consenso para que permanezca borrada". Pero en este caso la decisión se tomó interpretando una regulación, que no siguiendo sus indicaciones, por lo que la decisión debería ser volver al punto de partida hasta que se resuelva la situación.

Sobre la afirmación "a lo mejor es que esa userbox sí es ofensiva para demasiada gente, y por tanto no debería tener cabida en una enciclopedia ¿no?", sólo tengo que comentarte que, hasta ahora, no me consta que ni un solo wikipedista haya afirmado que esa userbox le resultaba, citándote literalmente, "ofensiva". Han argumentado muchas cosas, como que era "promocional", etc. (y eso, mediante el procedimiento de que todo da lo mismo, y que un "me gusta" es igual a un "únete" o un "debes apoyar", en fin...), pero desde luego a nadie pareció ofenderlo, como sí que lo haría una userbox sexista o racista. En este contexto (sin entrar a discutir los argumentos de Petronas, atendibles, pero que están en otro hilo y prefieron no mezclarlos), la userbox "yo apoyo Anonymous" es igual que "soy Testigo de Jehová" o "soy hincha de Boca Juniors": una declaración de gustos e intereses explícitamente autorizada por WP:UB. Ferbr1 (discusión) 20:31 18 oct 2011 (UTC)

Que sí, Ferbr1, si yo estoy de acuerdo en tu valoración sobre esa userbox, pero ya ves que otros tantos no opinan lo mismo. El TAB no ha reprobado la decisión del bibliotecario, así que no hay argumento para revertirla. Si acaso le correspondería al propio bibliotecario hacerlo, si lo estimase oportuno después de lo leído. Ningún bibliotecario tiene más autoridad que otro para imponer su criterio: el primero que actúa es el que decide, y eso sólo lo supera en "rango" un consenso en contra de varios bibliotecarios, cosa que no ha sucedido. π ^(discusión) 22:08 18 oct 2011 (UTC)

Tiene gracia. Acabo de ver ahora que Mar había soltado esta misma mañana un discurso muy similar al que dejé aquí a las 15:18. Algo de eso debe haber cuando dos usuarios distintos han tenido la misma sensación a la vez. π ^(discusión) 22:21 18 oct 2011 (UTC)

A mi me surge una pregunta sobre lo de "superar en rango": ¿cuándo se llegó a que la comunidad no tenga potestad para debatir y decidir sobre algunos temas? Aunque tengan acceso a los botones extra (y por lo tanto son ellos los que tienen que tomar las decisiones finales sobre los borrados y los bloqueos), la opinión de un bibliotecario no tiene realmente más valor que la de un "usuario de a pie". Y digo esto porque me inquieta desde hace un tiempo esta sensación de que se ningunee en la práctica al resto de la comunidad cuando un bibliotecario haya tomado o vaya a tomar determinadas decisiones, y todo lo más se deja el debate para los bibliotecarios en el TAB. El consenso de la comunidad tiene aún más autoridad que cualquier consenso de un grupo de biblios, pero para que se pueda lograr hay que dejar que la comunidad participe. Lobo (howl?) 23:57 18 oct 2011 (UTC)

Claro, claro. Si hay consenso de la comunidad es evidente que eso prima sobre todo lo demás. Estaba dando por hecho que no lo hay, como en este caso. Es ahí cuando los bibliotecarios ejercen de árbitros, y eso es así desde que se implantó la figura de bibliotecario, precisamente para poner fin a las discusiones cuando un tema no goza de una mayoría clara y los debates se eternizan. El esquema es bastante simple y bastante lógico: Lo que diga la comunidad manda. Si no hay mayoría, decide un bibliotecario. Si hay protestas, se revisa en el TAB por más bibliotecarios, y lo que salga salió; no podemos dar vueltas a cada tema eternamente. De todas formas no olvides que los bibliotecarios son también la comunidad: cuando hay consenso en el café también suele haber consenso en el TAB. π ^(discusión) 08:03 19 oct 2011 (UTC)

Quizás no me expliqué bien: me quería referir a que en ese esquema echo a menudo en falta flexibilidad de participación de usuarios no biblios en la discusión de asuntos que se tratan en el TAB, pues la opinión de esos usuarios no es en principio menos válida que la de los usuarios biblios, aunque sí sea menor la confianza de la comunidad en su criterio. Y dejo ya el tema, que estoy foreando al fin y al cabo. Lobo (howl?) 12:57 19 oct 2011 (UTC)

Je je, es que entonces no tendría sentido el TAB. Si sigue participando todo el mundo, sería continuar la discusión, pero en otra página distinta :-). π ^(discusión) 13:29 19 oct 2011 (UTC)

A mí lo que me llama la atención es que, teniendo regulaciones acerca de borrados en las que hemos decidido, sabiamente, que:

[http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gu%C3%ADa_para_el_borrado#Cierre

Un cierre de CDB es "mantener" o "suprimir" el artículo. Si en la discusión no se ha podido alcanzar consenso, se mantendrá por defecto].

aquí se argumente precisamente en contra de ese criterio, esto es, que precisamente porque "no hay consenso" hay que borrar la userbox. Creo que deberíamos tener un mismo criterio, ¿no? porque las actuaciones y el criterio ante la falta de consenso en una consulta de borrado deberían ser los mismos que las actuaciones y el criterio ante la falta de consenso en un borrado motivado por una denuncia en el TAB. Si estoy equivocado, por favor corríjanme. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 09:39 30 oct 2011 (UTC)

Encuesta sobre un tema ya votado

Creo que deberíamos atenernos al sentir que expresó la comunidad en la votación: Votación:Para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario, y cuyos resultados transcribo a continuación:

		Resultados
Pregunta A: ¿Se deben modificar las políticas para regular los userboxes?
81 síes	10 noes	Aprobada con un 89%
Pregunta B.a: ¿Qué contenidos pueden aparecer en los userboxes?
20 "estrictamente wikipédicos"	67 "pueden trascender a la wikipedia"	"pueden trascender a la wikipedia" (77%)
Pregunta B.b: ¿Qué contenidos pueden aparecer en las páginas de usuario?
17 "estrictamente wikipédicos"	66 "pueden trascender a la wikipedia"	"pueden trascender a la wikipedia" (79%)
Pregunta B.c: ¿Los userboxes deben estar exclusivamente en el espacio "Usuario:Userbox"?
69 síes	13 noes	Aprobada con un 84%
Pregunta B.d: ¿Debe regularse el tamaño o forma o posición de los userboxes?
45 síes	39 noes	Denegada. Sólo obtuvo un 53%<66%
Pregunta B.e: ¿Cuando se borre un userbox, se debe hacer mediante una redirección?
72 síes	10 noes	Aprobada con un 87%

En particular, la comunidad ya se expresó sobre su deseo (casi el 80%) de que los userboxes pudieran existir, y en concreto, su contenido pudiera trascender a la propia wikipedia.

Con los resultados de esa votación, creo que si el tema sigue candente, debería seguir con los puntos que la misma votación dejó "vislumbrados": en qué medida los userboxes pueden trascender a los contenidos estríctamente wikipédicos. Para ello, inicié el borrador de la consiguiente votación: Votación:Contenido de los userboxes que puedan trascender a los contenidos wikipédicos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rizome (disc. • contribs • bloq). wikisilki 21:10 17 oct 2011 (UTC)

Yo vuelvo a plantear lo mismo: ninguna votación puede establecer un criterio que vulnere un pilar del proyecto y el mero hecho de plantearla puede ser entendido (yo así lo entiendo) como un abuso de las normas del sistema: un intento de imponer mediante el número la propia voluntad o deseo por encima de los pilares del proyecto. Saludos, wikisilki 21:10 17 oct 2011 (UTC)

Que, no, Wikisilki, que no, que no hay ninguna agenda oculta, hombre, que aquí nadie pretende imponer nada, sino todo lo contrario, ya que lo que se pretende es averiguar qué opina la comunidad sobre un tema polémico, estando persuadido de que la opinión propia no es la única válida, como doy por descontado que también es tu sentimiento sobre el asunto. Un cordial saludo. Ferbr1 (discusión) 21:43 17 oct 2011 (UTC)

Yo no he hablado de ninguna agenda, estoy seguro que todo el mundo, hasta los que estén completamente equivocados, tiene las mejores intenciones y desde luego, ninguna de las nuestras es oculta, las expresamos abierta y claramente. Es cierto que todas las opiniones son válidas, pero errare humanum est y no todas las opiniones que se puedan expresar son acertadas ni acordes con las políticas. Por eso la buena intención no significa que no se estén forzando las normas del sistema intentando mediante votación que el primer pilar, aplicable en Wikipedia, no sea aplicable en uno de sus espacios, el de usuario. Y el respeto a los demás no quita que, creyéndolo así, así lo manifieste, del mismo modo que el respeto que se tiene a los que estamos en contra de este tipo de encuestas no quita que se convoquen. Un cordial saludo también, que pese a discrepar abismalmente, entiendo que no hay enfado por ninguna parte. wikisilki 21:56 17 oct 2011 (UTC)

Ya, pero, por favor, en el futuro no describas los argumentos de los demás de forma tan diferente a como fueron expuestos, porque da lugar a malentendido. Además, todo eso de abusar del sistema y de intentos de imposiciones también suena muy mal. Por último, señalo que esto no es una votación, sino una encuesta. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 22:06 17 oct 2011 (UTC)

Coincido con Pi en que el resultado de la encuesta no va a resolver el problema de fondo, que es "¿Cuando una userbox extrawikipédica puede considerarse que incumple el 1º pilar?". También coincido con Rizome en que, dado que ya se votó anteriormente esto, hubiera sido mejor continuar donde se dejó aquella encuesta. Ahora bien, es evidente que varios usuarios han cuestionado recientemente el propio hecho de que existan userboxes extrawikipédicas. Así que tampoco veo que sea inadecuado repetir la encuesta, incluso aunque supongamos que el resultado va a ser el mismo (a mí eso del gasto inútil de recursos y tiempo, es un argumento que no me dice nada). Ahora bien, después habrá que intentar continuar donde la anterior encuesta, y esta misma, nos dejan. Estaremos atentos para que no dejemos morir la cuestión tras esta primera consulta. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:44 18 oct 2011 (UTC)

Esta votación no es para restaurar la userbox de Anonymus

Demasiados espacios tocando el mismo tema y bastante confusión. Como he dejado mi parecer en el TAB, a él me remito aquí también. No confundamos eliminar la userbox de Anonymus con otras cosas, más que nada porque esa userbox en concreto no era tolerable por sentido común (razones en el TAB), pero eso no quiere decir que las demás no lo puedan ser conforme a las políticas vigentes. En consecuencia, esta votación no es para restaurar la userbox de Anonymus. Petronas (discusión) 16:10 18 oct 2011 (UTC)

Muy de acuerdo. No es y no puede haber votaciones para restaurar ni esa, ni ninguna otra userbox, artículo, plantilla... Así no funciona este proyecto. Mar del Sur (discusión) 23:47 18 oct 2011 (UTC)

Y por qué no se borra esta:

Este wikipedista está a favor de la pena capital.

--JORJUM 10:28 19 oct 2011 (UTC)

Como argumento a lo que dije, es pésimo Jorjum. Hay que leer. Petronas (discusión) 13:48 19 oct 2011 (UTC)

Yo veo algunos problemas en tu argumentación:

1. la userbox no "fomenta" a Anonymous. No decía "apoya a Anonymous", decía "Yo apoyo a Anonymous". Es decir, era del todo semejante a otras userboxes de gustos, creencias e intereses.
2. Apelar al "sentido común" es muy vago. Todos tenemos uno, en definitiva. Hay algunos que creen que su sentido común es mejor que el de los demás, y otros que no. Yo, en el TAB, he visto varios bibliotecarios opinar que no veían tan claro el borrado de esa userbox, entonces pregunto: ¿su sentido común no vale? ¿si no tienen sentido común qué son, necios? Demasiado ambiguo, en definitiva, apelar al sentido común.
3. Sostenés que Anonymous es una "sociedad secreta". Yo no veo que esté probado que sea tal cosa. Cualquiera puede hacer cualquier cosa y atribuirla a Anonymous. Aparte, yo creo que hay grados. Es decir, no es lo mismo la Sociedad Thule o al Qaeda que Anonymous.

En fin, es lo que opino. Ferbr1 (discusión) 14:29 19 oct 2011 (UTC)

Breve: ¿no fomenta Anonymus "Yo apoyo a Anonymous"?; si es vago apelar al sentido común, ¿que hacemos en Wikipedia con esa política?, ¿obviarla?; sí, es una asociación ilícita y, por tanto, secreta (porque existe); y los "grados" no lo respondo porque bastaría hacer un pequeño esfuerzo para calibrar qué grado de otra asociación ilícita se estaría dispuesto a soportar. Petronas (discusión) 22:18 19 oct 2011 (UTC)

¿Asociación ilícita?, ¿grados?, no parecen corresponder dichas afirmaciones con esta declaración. Por lo que yo entiendo Anonymous es un más un icono, idea o concepto. Sea lo que sea, si esa "asociación ilícita" o "sociedad secreta" piensa denunciar a gobernantes corruptos vinculados con el narcotráfico, y si en verdad ha denunciado a pederastas, tal y como lo dice esta nota periodística, pues por mi parte tiene todas mis simpatías.

En cuanto al tema de los userboxes, creo que vale la pena leer estos comentarios. _Mistoffelees ^¡meow! 06:25 30 oct 2011 (UTC)

Continúo...

...aquí lo empezado allá, siguiendo la recomendación de Petronas. Es cierto, que se puede hacer una encuesta «poco a poco» y como dice Pepepitos. A veces mezclar muchas preguntas puede complicar el asunto. Pero de veras que echo de menos esa opción que me parece obvia: En una userbox no se pueden poner cosas que en un texto estarían prohibidas. En otras palabras, simplemente poder decir: Las UB no son tierra de nadie donde no rijan las políticas. Una opción simple, casi de sentido común, que es la que obtuvo la mayoría (aunque no se alcanzó el consenso) por ejemplo en la encuesta equivalente en de.wiki, donde existían 5 opciones:

   1 Aceptar solo las UB sobre idiomas.
   2 Aceptar solo las UB sobre idiomas y procedencia geográfica.
   3 Aceptar solo las UB que tengan relación con el proyecto.
   4 Aceptar solo las UB «inofensivas», que no sean ni políticas ni religiosas.
   5 Todas las UB que también estarían permitidas como texto.  

(A propósito ¿alguien sabe de dónde viene esto de que «en Wikipedia en alemán las borraron todas»? Leí por ahí varias veces alusiones a esto en la extensa discusión del café, pero no encuentro ni la más mínima huella de tal cosa en ese proyecto). Mar del Sur (discusión) 23:35 18 oct 2011 (UTC)

• Comentario Secundo parcialmente la propuesta de Mar del Sur, pues para los wikiproyectos relacionados con la espiritualidad interesa que existan UB religiosas, es una forma de localizar a otros creyentes afines que puedan estar interesados en colaborar. Cuando en mi página algo no ha gustado a la comunidad, lo he corregido, cuando he tenido que eliminar UB porque ofendían las he quitado para evitar roces con terceros, pero en general los UB sobre gustos personales y tendencias son útiles para coincidir en artículos de interés común (y para evitar a quien no interesa, seamos claros). Otra cosa son las afinidades políticas, hay UB para todos los gustos, pero mientras los fascistas y nazis no pueden tener el suyo (cosa que aplaudo), los comunistas tienen una docena donde escoger (cosa que repruebo) y la única diferencia es que unos perdieron una guerra, otros la ganaron y socialmente se tolera, pero tan infame me parece el uso de una esvástica en un UB como el uso de la hoz y el martillo en otra, para mi es lo mismo.--Gilwellian (discusión) 10:22 19 oct 2011 (UTC)

Sobre la respuesta del compañero Ferbr1 en la página de proyecto, comparar un argumento con el foreo en una página de discusión de encuestas, es intentar diferenciar platicar con charlar, la línea es demasiado fina y creo que para eso están las páginas de discusión en estos casos (a diferencia de los artículos). Mi argumento es suficientemente válido como cualquier otro para defender la existencia o no de ciertos userboxes, la prohibición o no si procede.--Gilwellian (discusión) 11:23 19 oct 2011 (UTC)

(conflicto de edición) Gilwellian, tienes razón en que queda confuso. Había puesto «inofensivas» entre comillas, porque no di con mejor traducción para la palabra alemana harmlos (harmless en inglés). Lo «inofensivo», sin embargo, no es un antónimo exacto de lo «ofensivo» en cuanto a sus connotaciones (tal como al revés, lo «pertinente» no es necesariamente lo contrario de lo «impertinente»). Por eso, en ningún caso considero «ofensivas» las UB religiosas y políticas en general. Y si se sometieran a votación esas alternativas, yo votaría por la quinta: permitir todas las UB's que también se premitirían como texto, independientemente de su tema. Lo que no comparto contigo es esto de que solo las UB religiosas serían simplemente «una forma de localizar a otros creyentes afines que puedan estar interesados en colaborar», porque con idéntca legitimidad alguien podría decirte, desde la política, que «se trata simplemente de localizar a otros políticos afines que puedan estar interesados en colaborar». Estoy en contra de demonizar la política, la religión o cualquier tema en una enciclopedia. ¿Entonces cualquier texto? No. Cualquier tema sí, pero no cualquier texto. No pueden ser ofensivos, no pueden ser ilegales ¿Entonces cualquier fin? Tampoco. Definitivamente, los propósitos claramente promocionales, como las campañas políticas o religiosas, los que enlazan a sitios externos, hay que descartarlos totalmente. No son aceptables en ningún espacio de la enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 13:44 19 oct 2011 (UTC)

Mar del Sur, tu propuesta es excelente, le doy mi apoyo. —Metrónomo (tic-tac) 03:01 24 oct 2011 (UTC)

Comentarios

Aquí comenta sobre esta encuesta

1. Creo que esta encuesta fue mal planteada. Como dije en su momento, creo que hubiera sido más conveniente realizar una pregunta para cada tema (¿Deberían prohibirse las userboxes que versaran sobre creencias religiosas? ¿y sobre creencias políticas? ¿Deberían prohibirse las que hablaran de los gustos personales de los wikipedistas? ¿y sobre sus gustos deportivos? etc). En lugar de ello se pregunta si se deberían prohibir todas las que no están relacionadas con Wikipedia. Dado que las userboxes son utilizadas por los wikipedistas para expresar cosas que no permite WP:PU, la idea de prohibirlas a todas creo que solo generará rechazo (ojalá me equivoque, pero a como viene la votación, creo que no será así). En cuanto a mi opinión, yo votaría por borrar algunas, pero mantener otras. Pero tal como está formulada la encuesta, no es posible discernir y no me es posible tomar posición. --Andrea (discusión) 21:09 17 oct 2011 (UTC)
2. Suscribo 100% el comentario de Andrea, por eso tampoco puedo votar en esta encuesta.Maragm (discusión) 21:36 17 oct 2011 (UTC)
3. Apoyo el comentario de Andrea sobre encuesta,aunque voté en contra.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:45 17 oct 2011 (UTC)

Bueno, aprecio y agradezco sus opiniones, pero tengo que señalar que, apenas lanzada hace unas horas esta encuesta, parece que ya hay 20 usuarios que sí que creen que la misma funciona (algunos de ellos bibliotecarios, es decir, usuarios cuyo conocimiento de las políticas vigentes se presume conocido y que cuentan con demostrada confianza por parte de la comunidad), ya que han votado en ella. Es algo que hay que tomar en cuenta. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 21:53 17 oct 2011 (UTC)

• Comentario El planteamiento me parece correcto, o todas o ninguna, porque todas las que no tengan relación con Wikipedia se encuentran en las mismas circunstancias. Petronas (discusión) 22:20 17 oct 2011 (UTC)

  ¿Qué pasa por ejemplo con las userboxes de "este usuario vive en San Serriffe" ? ¿Tratan sobre "la relación entre los wikipedistas y Wikipedia" o no? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:33 17 oct 2011 (UTC)

A mí, personalmente, me da lo mismo que un usuario tenga las userbox que quiera siempre que no anime a la comisión de delitos, etc, etc, y creo que con el uso del sentido común bastaría. Pero al parecer no, por lo que se ve en el Café. Por eso digo que el planteamiento de la votación me parece correcto aunque yo no apoye eliminarlas, porque me parece peor medida decir: estas sí, aunque no tengan relación con Wikipedia y estas no, porque, además de no tener relación con Wikipedia, son (religiosas, políticas, ...) Petronas (discusión) 07:37 18 oct 2011 (UTC)

No. Y siendo coherentes con los argumentos planteados por quienes están en contra de las userboxes extrawikipédicas, debería ser borrada. Corríjanme si me equivoco. Ferbr1 (discusión) 22:37 17 oct 2011 (UTC)

O sí. Pueden ser útiles para pedir al usuario que revise informaciones sobre San Serriffe referenciadas, por ejemplo, en diarios locales. Idem profesiones y alguna otra. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:10 18 oct 2011 (UTC)

Si se van a prohibir las userboxes sobre gustos, que se prohíban todas. A algunos les pueden parecer molestas las políticas o religiosas, pero a otros les puede parecer molesto el colocar no sólo banderas nacionales enormes en la PU, sino además en la firma (lo cual también afecta la página de discusión de otros usuarios, obviamente). Porque, por cierto, los símbolos nacionales también son símbolos políticos.

Yo pienso que es una posible solución la prohibición de aquellas userboxes contra algo (una ideología o religión, por ejemplo).

--Falerístico.- 14:12 18 oct 2011 (UTC)

Como aquí sólo estamos viendo si hay consenso para que se mantenga la posibilidad de crear y poner userboxes extrawikipédicas, no hay campo para ese tipo de distinciones. Una vez determinado que el consenso es el que es, habrá que hacer la interpretación de cúales de ellas pueden violar los pilares, y cuales no. Ahora, las dos opciones son simples: Se aceptan o no se aceptan.Pepepitos (discusión) 15:17 18 oct 2011 (UTC)

Precisando mi voto: Estoy en contra de que se prohíban las que como texto en una PU (independientemente de su tema) tampoco se prohibirían. Estoy a favor de que se prohíban aquellas cuyo texto o imagen (independientemente de su tema) no serían aceptables: propaganda y publicidad, spam, extremismo, sexismo, racismo, ataques personales o contenidos claramente penados por la ley. Todo lo demás puede quedarse, a mi modo de ver. Es una lástima que la formulación de esta encuesta no permita expresar este matiz. Mar del Sur (discusión) 19:13 18 oct 2011 (UTC)

Yo opino igual que vos con respecto al contenido no aceptable en una PU. Además, nuestras políticas, por activa y por pasiva, desutorizan ese tipo de contenido en las PU, páginas de discusión, artículos, etc. El tema es que, en el Café, aparecieron voces que sostuvieron que ninguna userbox extrawikipédica era aceptable, y es por este motivo por el cual es tan general la redacción de esta encuesta, para comprobar si esa opinión es mayoritaria, o no. Ferbr1 (discusión) 20:17 18 oct 2011 (UTC)

Sí Ferbr, pero es que... ¡mal me parece! (si realmente ese ha sido el motivo). Uno no arma una encuesta a la rápida para ganar una discusión o «porque surgieron voces por el café que opinaban diferente que yo». Tampoco porque «me borraron una plantilla». Yo creo que todos sabemos que algo hay por ahí en las UB y en las PU que merece reflexión, discusión calmada, revisión profunda de las políticas para llegar a una regulación con la que podamos sentirnos todos mejor. Sería bueno, por eso, que la encuesta pudiera recoger las distintas opiniones vertidas y sus matices, nuevos aportes de la comunidad, los antecedentes previos etc. Es que ¡no podemos hacer una encuesta a la rápida acerca de si es el usuario tal o el usuario más cual quien lleva la razón!! (por cierto, menos aún, podemos abrir una encuesta acerca de si una de estas cajitas debe restaurarse o no, como parece que se ha insinuado por ahí). Corremos el riesgo de pasarnos la vida votando entre ilusiones de alternativas y hasta ingenuamente creer que eso es más productivo, libre o «democrático» :( Mar del Sur (discusión) 21:01 18 oct 2011 (UTC)

No, quedate tranquila que no he armado esta encuesta para ganar ninguna discusión ni porque no pueda tolerar que la gente piense en forma diferente a la mía, me has malinterpretado. Un cordial saludo. Ferbr1 (discusión) 21:04 18 oct 2011 (UTC)

Lo que Mar echa de menos es verdad que haría falta hacerlo. Pero tampoco pasa nada por hacerlo en dos etapas. Esta es la primera, y con ella quedará zanjada (por un peridodo de tiempo largo, espero) la mayor: Que no deba haber userboxes "no enciclopédicos". Una vez decidido que sí los puede haber (según parece que va la cosa), será el momento de abordar las interpretaciones. Quizás es más claro así. A veces una encuesta sobre muchas matizaciones, acaba siendo oscura.Pepepitos (discusión) 21:07 18 oct 2011 (UTC)

• Comentario No tiene sentido usar este espacio y el de la discusión, así que mejor acumular en ella el debate. Sería deseable no continuar aquí. Petronas (discusión) 21:58 18 oct 2011 (UTC)

No tengo ningun problema con la ultima sugerencia de Petronas, pero espero que no se molesten sino dejo pasar la unica oportunidad que he tenido en mucho tiempo de reclamar contra la Corrección política, que obviamente esta impidiendo que la Mayoría Moral exprese su opinion, la cual, obviamente, me respalda totalmente. (y no me sorprenderia que un acto de fascismo intelectual, alguien borre esto... justo cuando estoy empezando mi campaña para biblio) ;-0- Lnegro (jornalero) (discusión) 01:57 19 oct 2011 (UTC) (a decir verdad, solo quiero introducir un poco de distencion. Quien se moleste, que borre. Ningun problema)

• Comentario Cuando en mi página algo no ha gustado a la comunidad, lo he corregido, cuando he tenido que eliminar userboxes porque ofendían las he quitado para evitar roces con terceros, pero en general los userboxes sobre gustos personales y tendencias son útiles para conocer a otros wikipedistas con perfiles similares y quizás ayuden a colaborar en artículos de interés común. Otra cosa son las afinidades políticas, hay userboxes para todos los gustos, pero mientras los fascistas y nazis no pueden tener el suyo (cosa que aplaudo), hay los comunistas que tiene una docena donde escoger (cosa que repruebo) y la única diferencia es que unos perdieron una guerra, otros la ganaron y socialmente se tolera, pero tan infame me parece el uso de una esvástica en un userbox como el uso de la hoz y el martillo, para mi es lo mismo.--Gilwellian (discusión) 10:22 19 oct 2011 (UTC)

Sería deseable no mezclar las cosas. Todo eso de que los nazis simplemente "perdieron una guerra" es algo que corresponde escribir en foros, que no en Wikipedia. Si le parece que la hoz y el martillo es tan ofensiva como la esvástica (en fin, allá cada uno con sus pensamientos y su sentido de la ética) no es algo que corresponda discutir en esta encuesta sino, en todo caso, en la discusión de WP:UB, que es la regulación que marca la línea roja entre lo tolerable y lo intolerable. Ferbr1 (discusión) 11:13 19 oct 2011 (UTC)

paso respuesta a página de discusión --Gilwellian (discusión) 11:17 19 oct 2011 (UTC)

Esta es la respuesta del usuario de arriba. Ferbr1 (discusión) 13:38 19 oct 2011 (UTC)

¿Porqué no se pasa toda esta sección a la página de discusión, "clareando" la encuesta?.Pepepitos (discusión) 12:17 19 oct 2011 (UTC)

@Gilwellian: otra vez de nuevo foreando sobre que los nazis sólo son malos porque perdieron. Algún bibliotecario debería llamarte la atención.--Falerístico.- 15:09 19 oct 2011 (UTC)

Tergiversas los comentarios de otro usuario, acusándolo de nazi. Eres tú quien debería ser amonestado – Bedwyr (Mensajes) 20:17 19 oct 2011 (UTC)

Para nada, lo dicho por él ha quedado muy claro. Yo sólo di un aviso. En tu discusión acabo de aclarártelo.--Falerístico.- 21:58 19 oct 2011 (UTC)

Sinceramente...

...como culpable de todo esto, a estas alturas ya me da igual todo, si vais a borrar o restaurar nada, veo que esto no es una democracia real, no estoy de acuerdo como funcionan las cosas aqui. En fin, aunque no estoy deacuerdo en como funcionan las cosas, respetaré lo que diga la comunidad. A partir de hoy me dedicaré solo a los articulos, si quereis algo de mi estaré por aqui. Saludos JORJUM 15:27 19 oct 2011 (UTC)

Hola, Jorjum: a pesar de que algunas decisiones sí que se toman por mayorías, Wikipedia no es una democracia. No podría serlo, porque Wikipedia, en tanto enciclopedia, no podría ser redactada apelando sólo a mayorías y minorías que defendieran sus puntos de vista, porque no todos los puntos de vista son igualmente válidos. Por poner un ejemplo: si mañana aterrizaran cuarenta o cincuenta creacionistas a invadir la discusión de los artículos Teoría de la evolución, creacionismo y pastafarismo, ¿creés que la comunidad de Wikipedia permitiría que se redactaran esos artículos al gusto de esos cuarenta o cincuenta WP:CPP? Evidentemente no; de hecho, bastaría que un solo wikipedista pusiera una denuncia en el WP:TAB para detenerlos. Y ejemplos como este podrás encontrar muchísimos, porque si todas las decisiones de Wikipedia se tomaran en forma estrictamente democrática se subvertirían sus principios y objetivos hasta destruirlos. la desventaja de que no todo sea democrático es que es mucho más complicado de entender y de explicar, y que una decisión desafortunada de un miembro puede hacer tambalear todo el sistema (o hacer que muchos sientan que está pasando eso).

En fin, espero haberte sido útil. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 18:37 19 oct 2011 (UTC)

Por supuesto Jorjum: Aunque esto no es una democracia (y como dice Ferbr1, no podría serlo) uno de los principios de funcionamiento es el consenso. Los consensos son cosas complicadas, porque se basan en la defensa de puntos de vista y ello conlleva, a veces, enconados o tediosos hilos de discusión, que pueden parecer desanimantes o enervantes (según...). Pero las cosas funcionan al final, aunque no siempre a nuestro gusto... Hacer artículos y participar en la formación de consensos, son cosas totalmente compatibles y, si me apuras, hasta complementarias. Pequeños desencuentros, como el que te ha ocurrido con la userbox, no son más que chinillas en el camino. Esto es un proyecto comunitario y, como tal, todos somos necesarios y convenientes. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:34 19 oct 2011 (UTC)

Corolario

Después de tanta discusión ¿Sabéis cuál creo que debería ser la norma para permitir userboxes?: si crean conflicto o polémica, se borran. Así de simple. Todo lo que nos distraiga de crear una enciclopedia no es bueno para el proyecto, y por tanto ahí se debe acabar la manga ancha con la libertad de expresión del usuario. A la wikipedia se viene a lo que se viene. Para lo demás están los Facebooks, los blogs, las webs personales y otros miles de sitios. Un saludo π ^(discusión) 07:28 20 oct 2011 (UTC)

Podríamos incluso diseñar un método para sistematizar la limpieza de userboxes de forma económica (me refiero a ahorrar tiempo y discusiones). Se habilita una página para "denunciar" userboxes consideradas ofensivas o inapropiadas; se copia la userbox en la página, y debajo se deja un espacio para votar. Si aparecen 15 votos en contra, se borra sin más. Al final sólo quedarán las de "me gusta el ajedrez", "me gustan los gatos", "soy abogado" y "me interesa la astronomía", pero bien; al menos así tendremos paz, y será la comunidad la que decida dónde está el límite. ¿qué os parece la idea? π ^(discusión) 07:42 20 oct 2011 (UTC)

Concuerdo solo en parte. Me parece que las userboxes no merecen ninguna clase de tratamiento especial (y en eso estoy de acuerdo con Pi: si son inapropiadas u ofensivas se denuncian para su borrado rápido y ya está). Pero sin que se necesite voto alguno, sino aplicación sencilla de las políticas. Porque hay que notar que son parte del material que está en una PU, por lo que todo lo que sea aceptable allí, como texto o como imagen, no veo razón alguna para que se prohiba como userbox (y viceversa). Sería completamente incoherente que, por ejemplo, esta PU sea legítima (y dejo en claro yo que pienso que sí lo es) y luego haya una página donde por votación se decida borrar una UB que diga "soy hincha del Che Guevara" o "Yo apoyo a los guevaristas". En general, me parece que votar por la mantención o borrado de contenidos, en vez de argumentar, es algo que no corresponde (ni siquiera en la enciclopedia, menos aún en las PU) y que constituiría un paso atrás hacia prácticas que se abandonaron en su día por buenas razones. Por eso las CdB's, por ejemplo, se deciden por argumentación y no por votos. Así es que la segunda parte de la idea de Pi no me ha gustado tanto :( Mar del Sur (discusión) 08:24 20 oct 2011 (UTC). PD: para que pueda hacerse una aplicación "sencilla" de las políticas, creo que basta agregar a WP:PU que sus preceptos se refieren a todo el material que allí se aloje: Textos, imágenes, tablas,material multimedia, userboxs, enlaces, etc. Dado que parece que no para todo el mundo resulta ser esto una cosa obvia.

La propuesta de π no me parece descabellada si realmente existe un enfoque neutral por parte de todos los usuarios. Me explico, si una mayoría religiosa que proclama su fe verdadera sobre todas las demás ve ofensiva la existencia de otras userboxes religiosas, de un plumazo con 15 votos que se consiguen rápidamente, se las cargan todas y solo quedarían las confesiones mayoritarias que, en revancha los que nos hemos quedado colgados haríamos lo propio y se acabaron los problemas de userboxes religiosas. Bueno, no quedarían ni la de los gatos (con 14 alérgicos como yo también nos lo cargamos xDD). Hablando en serio, la propuesta de pi , con ciertos matices, me parece bien si está debidamente regulada y no hay flecos ambiguos que obliguen a la intervención de bibliotecarios que creo están para otras cosas más necesarias.--Gilwellian (discusión) 08:39 20 oct 2011 (UTC)

Pero Mar, míralo globalmente: no me vayas a comparar una discusión sobre un artículo, que es a lo que nos dedicamos aquí en la wikipedia, con una discusión sobre una userbox, que es un añadido en un espacio de usuario, y que se tolera porque no hace daño (o mientras no haga daño, más bien). El punto es precisamente no gastar más recursos que los estrictamente imprescindibles en esos temas que no tienen que ver con el proyecto. No vamos a hacer una consulta de borrado para cada userbox; eso sería una locura, y borrarlas todas es igualmente excesivo. π ^(discusión) 08:41 20 oct 2011 (UTC)

Por otra parte, no creo que se pueda hablar de una "aplicación estricta de las políticas", porque éstas son extraordinariamente ambiguas, por no decir inexistentes. Ya viste cómo tanto en el café como en el TAB hubo división de opiniones sobre un caso concreto como el de Anonymous. El objetivo es evitarnos toda esta discusión improductiva sin tener que tomar la decisión drástica de eliminarlas todas. Tarde o temprano tendremos que empezar a tomar decisiones pragmáticas, y dejarnos de talibanadas con los dichosos pilares, o vamos a terminar como las repúblicas bananeras, donde hay unas leyes muy bonitas pero a las que nadie hace ni puto caso porque no funcionan, y luego en la calle tienes que aprender "la costumbre" a base de ensayo y error. Ya funcionamos así con la relevancia, y a este paso también con las userboxes. Hay que hacer algo. Si alguien tiene una idea mejor, soy todo oídos (bueno, soy todo ojos, quiero decir). π ^(discusión) 08:51 20 oct 2011 (UTC)

Menos que empezamos a dejar en el estante lo políticamente correcto y decimos las cosas por su nombre. Total y absolutamente de acuerdo con π y a favor de las decisiones pragmáticas. Lo de puto caso me ha llegado al alma, es una forma coloquial y tajante de manifestar las cosas sin darle más rodeo que el merecido y necesario. Chapeau!--Gilwellian (discusión) 09:38 20 oct 2011 (UTC)

Pero Pi, ;) es que no habría que «borrarlas todas», sino todas las que como texto o imagen no se aceptarían en una PU. Eso no cuesta nada. Basta dejar de pensar que son otra cosa que parte de las PU. No se necesita hacer CdB's. Ni tampoco listas ad hoc de votaciones (Y en cuanto a ahorrar recursos: No quiero ni pensar en otras discusiones que también podrían surgir, que si este o el otro tenían derecho a votar, que si este o el otro era títere de no sé quién, que si... uf!) Mar del Sur (discusión) 10:00 20 oct 2011 (UTC)

Yo también estoy en contra de implementar un sistema especial de borrado por votación, por los mismos argumentos que ya han mencionado: por una parte es inconsistente que se permita al mismo tiempo expresar conceptos similares de formas alternativas en las PU, y por otra parte el rumbo de un sistema de votación como ese se puede ver sesgado de forma natural hacia las userboxes de creencias e ideas mayoritarias o más toleradas (o que es lo mismo, que causen menos rechazo), en detrimento de otras semejantes. Si alguna userbox (o si algún contenido en general de una PU) ha de ser borrada, creo que lo mejor sería intentar establecer de forma más concreta unas pautas sobre lo que puede ser aceptado o desaprobado en las páginas de usuario, y a partir de ahí aplicar los procedimientos normales. Lobo (howl?) 10:10 20 oct 2011 (UTC)

Insisto: todo el problema surge de que se piensa que una UB es un lugar donde se pueden poner cosas que no están permitidas en las PU. Dado que una UB no se puede utilizar en ninguna otra parte más que en una PU, debería ser obvio que la política que las rige, regulando su texto y contenido es WP:PU. No se necesita apelar a los pilares, salvo que alguien no quiera aceptar esto que es tan simple. Pienso que el ejemplo de Anonymous que da Pi es un caso limítrofe y, solo por eso, complicado. Yo personalmente creo que esa userbox no violaba WP:PU, pero si yo la hubiese creado y algunos usuarios, entre ellos varios bibliotecarios hubiesen pensado que no es adecuada, ¡vamos! que tampoco armaría la guerra mundial para dejar vivir la dichosa la etiquetita. Si, al revés, yo la hubiese borrado y viera que hay también muy buenos argumentos para dejarla, probablemente la hubiese restaurado hasta más ver el curso de la discusión. Pero sobre todo, si me interesara tanto el tema, tal vez ya hubiese mejorado el artículo, (deja bastante que desear y en estos días tiene poquísimas ediciones menores y ninguna de los fervientes defensores de la UB) hasta hacerlo suficientemente enciclopédico, neutral e informativo, en vez de escribir tantas páginas reclamando contra los «vivlios marvados dictadores». Mar del Sur (discusión) 10:33 20 oct 2011 (UTC)

La Wikipedia en inglés está repleta de UB que a mi me resultan ofensivos, sin embargo, no me parecen inapropiados porque me sirven para conocer a los otros usuarios y saber con quien estoy tratando, de donde proviene tal o cual comentario o tal contribución sobre determinado tema y porque escribe ese usuario de esa manera.
Me permite saber con quien me interesa relacionarme y de quien prefiero alejarme.
Incluso en el caso extremo de que sean nazis me resultaría útil poder identificarlos y preferiría tenerlos reconocidos sobre todo a la hora de leer cualquier contribución en un tema polémico.
Nunca voy a apoyar ningún tipo de censura.

--Jalu (discusión) 01:57 21 oct 2011 (UTC)

Entiendo la postura de Jalu, pero hay que diferenciar la censura con el sentido común. Como dice Jalu, yo aceptaría como aptos todos los UB del mundo para conocer más a ciertos usuarios a excepción de aquellos que se manifiestan abiertamente contra la ley o promueven actos antagónicos con la dignidad humana. Todo es útil para ayudar a wikipedia a crecer, pero no todo puede ser wikipedia. Yo jamás aceptaría un UB que, por ejemplo, diga "a mi me gustan las menores de edad" o "este usuario apoya la micción en público" (por decir algo) y eso no es censura, es sentido común. Para ser un complemento accesorio que solo sirve para amenizar la PU, parece que siguiendo las wikipautas a las que estamos acostumbrados todo se complica de una forma atroz. A ver como acaba esto (o empieza).--Gilwellian (discusión) 07:30 21 oct 2011 (UTC)

No, eso no es sentido común. El sexo con menores y el exhibicionismo son delitos. No se me ocurriría decir que si no puedo subir una imagen a Commons porque tiene derechos de autor me estan censurando.
Cuando digo que apoyo la libertad de elección no me refiero a la libertad para delinquir. Obviamente todo lo que es un delito o está fuera de la ley no es censura. Wikipedia tiene reglas y hay que respetarlas asi como las leyes de los distintos paises.
--Jalu (discusión) 10:27 21 oct 2011 (UTC)

WP:UB y WP:PU tienen pautas muy claras acerca de qué es aceptable y qué no en las páginas de usuario. Son regulaciones que se vienen usando desde hace años y, en general, sin recibir grandes críticas. No me parece que, por "conocer más a los compañeros", debamos permitir que usen en sus páginas de usuario elementos ofensivos, por poner un ejemplo. Ferbr1 (discusión) 11:08 21 oct 2011 (UTC)

Depende del prisma, todo puede ser ofensivo, por ejemplo hacer el amor fuera del matrimonio para un cristiano o comer carne de cerdo para un hebreo. Complacer a todos no va a ser posible, evidentemente. El UB del sexo si he visto algo por ahí, el de "como me gusta el jamón" todavía no, pero visto algunos UB en vigencia no me extrañaría que también existiera.--Gilwellian (discusión) 11:52 21 oct 2011 (UTC)

Elegiste un mal ejemplo nuevamente. Hasta ahora Gilwellian cada vez que leo un mensaje tuyo veo algún comentario fuera de lugar. ¿Porque dar el ejemplo del cerdo? ¿Alguna vez viste un judío molestarse porque otras personas comen jamón? ¡Por favor!
Y no, no creo que dependa del prisma, en general a las personas las ofenden las mismas cosas, sobre todo cuando son faltas de respeto a sus ideas, sus creencias, su color de piel o lo que sea.
--Jalu (discusión) 21:07 21 oct 2011 (UTC) :Y como siempre, los que viven al otro lado del charco no tienen la misma sensibilidad ni objetividad de los que estamos en este lado. si esto pasa fuera de wikipedia, también puede pasar dentro, no digo las cosas porque si, aunque te parezca que hago comentarios "fuera de lugar". Cada país tiene su realidad y lo que para ti es una memez, para otros puede ser una preocupación latente.--Gilwellian (discusión) 11:53 22 oct 2011 (UTC)

Hay asuntos que es mejor definirlos sólo con criterios e ideas generales (como los 5 pilares) y hay otros asuntos donde es mucho mejor ser más detallistas y "regulatorios". ¿Cuáles? Pues muy fácil: aquellos en los que la experiencia haya demostrado que generan polémica constante (relevancia, userboxes, topónimos, etc.) Cuando la ley es difusa y hay mucha cancha a la interpretación individual, al final termina por imponerse una postura, y aquí es donde veo diferencia: en asuntos importantes y que involucran a buena parte de la comunidad (como la redacción de políticas), ese proceso es lo que llamamos debate y búsqueda de consenso, y lo que se impone es el criterio mayoritario, que suele determinarse mediante una votación. Sin embargo en asuntos menores o puntuales, como por ejemplo si un determinado artículo o una determinada userbox debe o no borrarse o no, en la práctica no participa "la comunidad", sino un grupo más reducido de usuarios afectados o involucrados con ese tema, y ahí ya no se impone tanto "la mayoría" como "el más insistente", y eso es lo que termina generando malestar. De la anarquía al autoritarismo hay un paso muy pequeño, y las políticas que afectan a esos temas deberían intentar prevenir esta tendencia, y no formentarla como sucede ahora. Eso obligará a crear leyes más detalladas, y que probablemente puedan generar ciertas desigualdades, pero cuando son iguales para todos son unas desigualdades mucho más tolerables —y toleradas— que las generadas "ad hoc" por el poble biblio al que le toque decidir, y además serán predecibles desde el principio, ahorrando mucho tiempo y previniendo muchas frustraciones, polémicas y cabreos. π ^(discusión) 10:01 22 oct 2011 (UTC)

Yo evitaría las alusiones al lugar donde vivimos los wikipedistas. Creo que vivr de un lado o del otro lado del charco no inside ni en la objetividad ni en nada, a menos que supongamos vaya uno a saber con respecto a los genes o lo que sea. Me parece de muy mal gusto la deriva que va tomando este hilo.

Con respecto a lo planteado por Mar del sur, la verdad, yo no creo que haya muchos que supongan que con las userboxes se pueda evitar respetar las limitaciones de WP:PU. De todos modos, si alguien se lo cree, se le puede explicar muy rápidamente que de eso nada. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 12:19 22 oct 2011 (UTC)

Motivación de los wikipedistas

Aunque las userboxes me parecen algo que quizá no le aporte nada enciclopédico a wikipedia, y que no cumplen la función de las de Babel (si tienes duda en una palabra en alemán vas con un wikipedista que dice que lo habla, pero no es lo mismo con otras userboxes, que demuestran gustos pero no conocimiento), la verdad voté en contra de que se prohíban las que muestran los gustos a modo de red social. La razón es que me parece que a muchos usuarios los motiva para estar por aquí, de vez en cuando hacer alguna corrección en un artículo y luego darle una "enchulada" a su página de usuario. Si prohíben todas las de "gustos" creo que pueden llegar a perderse varios wikipedistas por falta de motivación para estar en esta wikipedia. Sobre las userboxes polémicas no tengo opinión mejor que las planteadas arriba pero por favor consideren lo que les digo sobre las otras. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 12:30 25 oct 2011 (UTC)

De acuerdo con UAwiki. Además, a mí los userboxes me ayudaron a localizar a gente que podía estar interesada en mi wikiproyecto. Y, aunque no es el uso habitual de Wikipedia, también puedes usarlos para localizar a gente sobre la que quieras hablar de algún tema o preguntarle su opinión. De todas formas, si no hubiera userboxes, la gente acabaría poniendo sus gustos en su página de usuario, sin userboxes. Como dice un userbox, mucha gente no colaboraría en Wikipedia si no le pareciera entretenido e, incluso, divertido hacerlo. Por favor, los wikipedistas no somos robots, sino que tenemos nuestros propios gustos, nos felicitamos por el wikicumpleaños, hacemos amigos en Wikipedia, pedimos ayuda, y un sinfín de cosas más. Un saludo. --Galdius (discusión) 13:54 25 oct 2011 (UTC)

Concuerdo con lo expresado por Uawiki, los userbox es una motivación de los wikipedistas, una forma de comunicanos entre nosotros, sinceramente espero que se piense bien y se considere bien esta votación, un saludo, Kevin (かすみ) 19:31 17 nov 2011 (UTC)

Siguen insistiendo

Se ha votado una cantidad de veces por este tema.
Se q esto no mas es una encuesta, pero ya se ha sabido la opinion pública acerca del tema...

--D@nie'1996 ^mensajes _golpes 21:18 12 nov 2011 (UTC)