Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Urdaibai

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Urdaibai

Urdaibai[editar]

Propuesto por
Fidelmoquegua ¿? 22:26 25 feb 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 25 de febrero al 2 de marzo
Categoría
Geografía de Vizcaya || Reservas de la Biosfera en España
Motivación
Es un artículo hermosísimo y bello redactado por el gran Txo (disc. · contr. · bloq.), he tenido el placer de revisarlo en SAB; es muy educativo e interesante, bien referenciado y usa correctamente el manual de estilo, uno grande para País Vasco ;)
Redactor(es) principal(es)
Txo (disc. · contr. · bloq.) (historial completo)
Opiniones
  • comentario Comentario Es un enorme artículo, digerible, bien trabajado y bien descriptivo... ahonda muy bien en detalles medioambientales con un lenguaje sencillo y una prosa agradable. Un par de cosillas: en la sección Flora y fauna hay una referencia que queda centrada bajo la tabla, no podríamos buscar la forma de colocarla en otro sitio más estético???; veo en la redacción algunos Por ambientes tenemos las siguientes especies o parecidos... la redacción enciclopédica sería Por ambientes se tienen las siguientes especies; veo una que otra frase suelta que bien podría fusionarse con un párrafo para que no esté tan huerfanita; falta alguna que otra tilde como en superficie de la reserva esta ocupada; en la sección Arqueología también hay una referencia fuera de sitio después de la cita; fraile predicador y tres monjes). Data del siglo XV... eso de data del siglo XV podría ir mejor colocado en el texto; en la sección Legislación hay una referencia con doble cierre; vendría bien que las referencias estén a dos columnas. Como dije antes, el artículo es de mi profundo gusto, pero mientras se subsanan esas cosillas, me pongo En contra En contra. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:31 26 feb 2008 (UTC)[responder]

Bueno, corregidos los errores, le doy un bonito Muy a favorMuy a favor Muy a favor a este excelente artículo... felicidades Txo. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:34 26 feb 2008 (UTC)[responder]

Me sumo al pedido. Si Txo es tan amable de indicarme algunos límites intento hacer un svg. Fernando 12:05 1 mar 2008 (UTC) Ya hice uno, Imagen:Urdaibai.svg, a ver si les gusta. Fernando 23:20 1 mar 2008 (UTC) PD: Por cierto, estoy A favor A favor![responder]
Buen mapa, A favor A favor. ubiquitous (discusión) 15:04 2 mar 2008 (UTC)[responder]
Momentito que se viene una mezcla de los dos y uno en detalle, en cuanto el inkscape se deje de poner borde. Fernando 20:12 2 mar 2008 (UTC)[responder]
Solo un consejo, perdon si soy un poco impertinente y ustedes ya los sabian; creo que una imagen en SVG que pase de 500k es muy pesada para los navegadores (al menos IE y firefox). Les recomentdaria bajar a una cifra decimal el SVG que producen y no tener 3 como por defecto lo dejan los programas para hacer imagenes vectoriales; si me envian el svg de casi un mega que tienen podria editarlo y hacer la reduccion de la precision decimal de los vectores. Baje el que tienen a1ui en los comentarios pero mi software dice esta defectuoso. ubiquitous (discusión) 04:10 3 mar 2008 (UTC)[responder]
A proposito de mapas, soy un poco quisquilloso y creo el relieve es necesario para este tipo de articulos. Hay capas raster que la mision SRTM de la NASA ha dejado en el dominio publico, incluyendo la toralidad de España, en estas capas la resolucion de 90x90 m mostraria en detalle las descripciones que hacen a traves del articulo y les ayudarian a dar una imagen de soporte a el extenso texto. Bueno cuando tengaa un poco de tiempo buscaria los datos de España y les propondria un mapa de la region de Urdaibai. ubiquitous (discusión) 04:10 3 mar 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario El artículo merece ser destacado, no obstante recomendaría una nueva lectura para corregir cuestiones de estilo y algún error de tipeo que se nos haya podido pasar. Me he permitido enmendar algún mínimo detalle. Txo, yo trataría de ver como mejor organizar la sección sobre los paísajes, bien por área bien por localización geográfica (norte, sur, ...) para que el lector haga un recorrido visual más fácil. Quizás se podría conseguir agrupando algún párrafo. Enhorabuena. --Petronas (discusión) 09:01 3 mar 2008 (UTC)[responder]
*En contra En contra Como se puede ver, le indiqué a Txo unos cambios de estilo, errores de tipeo y mayor claridad expositiva en una sección, pero sea cual fuere la razón, no parece haberse tomado en cuenta. Si se corrige, cambiaré mi parecer. --Petronas (discusión) 09:06 8 mar 2008 (UTC) P.D. He realizado varias correcciones a la espera de que el autor se manifieste. --Petronas (discusión) 12:38 8 mar 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Asi va quedando el mapa de ubicacion Urdaibai.png. Los limites de su mapa son un poco dificiles de interpretar, faltan los rios, desafortunadamente los rios europeos solo estaran disponibles hasta mediados de este anno. Pero bueno, creo podre estraer el mas importante del google earth y usarlo en este mapa. Cuando tenga algo mas definitivo lo subo para otras opiniones. ubiquitous (discusión) 06:47 5 mar 2008 (UTC)[responder]
  • He encontrado faltas de ortografía y de estilo. He corregido un par de párrafos pero viendo que aún se está trabajando en él, lo he dejado. --Afilador (discusión) 13:13 8 mar 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor Voté en contra pero he evuelto a leerlo y visto que se ha subsanado lo que echaba en falta, está apto para ser calificado como destacado. He leído algo más a fondo este extenso artículo y he encontrado lo siguiente que creo que hace que no pueda ser propuesto aún a ser considerado como destacado: Hay menciones repetidas (ej. Izaro); existen párrafos (ej. Txatxarramendi) que son demasiado extensos para ser tratados aquí ya que tienen artículo propio. En la introducción se acentúa: "área natural", "reserva de la biosfera", "importancia ornitológica". Por ello, no encuentro motivo para hablar tan extensamentes de datos que ni son naturales ni son reserva de la biosfera (ej. iglesias, conventos, casa juntas), porque dar tantos datos de un monumento construido por el hombre y, sin embargo, no darlos cuando se habla de las especies ornitológicas, sino remitir éstas a su enlace, no lo encuentro correcto.--Afilador (discusión) 18:22 8 mar 2008 (UTC)Y como postre descubro ahora que tenemos 143 kilobytes sobre las espaldas, motivo suficiente para entrar a bayoneta calada. Ya firmo y me callo. --Afilador (discusión) 18:58 8 mar 2008 (UTC)[responder]

Dada la gran diferencia de niveles que alcanzan las mareas altas y bajas en esta zona del Cantábrico, hay que incidir sobre la enorme masa de agua salada que inunda gran parte del estuario al subir la marea, masa que vuelve al mar tras alcanzarse la plenamar. Este movimiento continuo de aguas da gran valor a la contemplación del tan cambiante paisaje. Al bajar la marea y comenzar a aflorar nuevamente los bancos de arena que han sido cubiertos al subir las aguas, se forman muy peligrosas corrientes con dirección al mar abierto entre estos bancos.
Hay que mencionar la riqueza de arquitectura popular que se encuentra en los caseríos.--Afilador (discusión) 16:14 9 mar 2008 (UTC)[responder]
  • Algunos puntos: (1) a lo largo del artículo hay demasiados errores ortográficos y eso que no es mi fuerte, así que la gramática no la he revisado—de todos modos Petronas se dedicó de maravilla en ese departamento—«está» está sin acento una docena de veces, según conté, y paré de contar en Geología; ciertas oraciones como «En hábitat submarino es variado...», palabras como «relévate», « sombrio», etc. En las tablas, algunas líneas empiezan con mayúsculas, otras con minúsculas. Otros puntitos que me tienen un poco interesado en mejorías son: (2) el clima ... dos líneas nada más? 22 municipios de naturaleza y ¿el clima no tiene más peculiaridades? (3) Yo pondría una referencias (o más) en la sección de la regata por diputarse la isla de Bermeo, pues suena muy cercano a la no-neutralidad de que ganaron por trampa de un mal juez, etc. Claro, como el artículo es tan completo, (4) se pierden algunos enlaces internos, como bivalvo, braquiópodos, cabotaje, ermita, anticlinal, diapirismo, eólico, gasterópodos, equinodermos y otros aunque queden en rojo: orbitolinas. (5) Los enlaces externos de las aves (y otros enlaces externos hacia el final del artículo), ¿no podrían quedar como una nota de pie de página o incluido en una referencia? (6) El nombre, ¿no debería ponerse al principio, algo así como Etimología? Bueno, sigo leyendo. Saludos a todos, Rjgalindo (discusión) 02:09 9 mar 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor Es un buen artículo con ilustraciones buenas y explícitas, además es completo y lo que revise de su gramática está bien, en lo que falla un poco, es en su ortografía hay algunos errores, pero de igual manera no es que sean muy importantes también algo que noto es que es muy extenso pero de errores no le encuentro más. Doy mi voto en favor al artículo para que sea artículo destacado de todas maneras revisaré y trataré de mejorar su ortografía, pido ayuda a otros wikipediastas, por favor.--camilojuan (discusión) 00:23 13 mar 2008 (UTC)[responder]

Creo que deberíamos dejar a Txo que termine el artículo y que una vez lo haya hecho, avise para que los que encontramos fallos nos pongamos a estudiarlos y le ayudemos, concretando lo que creemos que falta o sobra. Y que entonces sea propuesto de nuevo. --Afilador (discusión) 12:02 13 mar 2008 (UTC)[responder]
  • En contra En contra A pesar de las abundantes correcciones de Petronas, sigue teniendo múltiples deficiencias: uso de "W" en lugar de "O" para coordenadas geográficas (¿por qué no la plantilla {{coord}}?), ² en lugar de ², empleo intensivo de la toponimia euskera en lugar de castellana (Forua por Fórua, Elantxobe por Elanchobe, Munitibar-Arbatzegi-Gerrikaitz por Arbácegui y Guerricáiz, etcétera), inclusión de una galería de mapas sin venir a cuento (¿Commons?), uso incorrecto de signos ortográficos (- por —, ...), gazapos varios (cormarán por cormorán, gato montes por gato montés, ...), etcétera. Necesita un repaso a fondo antes de optar a destacado. --Dodo (discusión) 21:27 13 mar 2008 (UTC)[responder]


  • A favor A favor Muy buen articulo rellenando informacion necesaria sobre la reserva natural.

Aunque tiene algunos errores ortograficos se puede cambiar esto. Si creo que se merezca este artículo a ser destacado ;) ペドロ Pedro Z. (D? C!) 21:04 14 mar 2008 (UTC)[responder]

Esta candidatura se cerrará en un plazo de 3 días, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
Administrador: Gizmo II ¿Eu? 00:20 14 mar 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Urdaibai&oldid=103244317»