Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Sinfonía nº 3 (Górecki)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sinfonía nº 3 (Górecki)

Sinfonía nº 3 (Górecki)[editar]

Propuesto por
OboeCrack (discusión) 22:50 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 26 de septiembre al 2 de octubre
Categoría
Sinfonías | Composiciones de Górecki
Motivación
Traducción fiel del AD de la wikipedia inglesa, sobre un compositor polaco poco conocido que es Henri Górecki y una de sus obras más conocidas. Santiperez tradujo más de la mitad, y yo, las dos últimas secciones.
Redactor(es) principal(es)
Santiperez (disc. · contr. · bloq.) y, en menor medida, OboeCrack (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Sinfonía nº 3 (Górecki) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • A favor A favor Creo que cumple con todos los requisitos (redacción, estructura, citas...). La traducción es buena, aunque necesita todavía un repaso, al que animo al redactor y que yo mismo ya he empezado. Espero que esta sinfonía no se convierta en el 'libro' sobre el oboe (aunque bienvenido sea ;) ) --Sürrell (discusión) 16:43 29 sep 2008 (UTC) PD. Al ser traducción, hay que colocar la plantilla correspondiente en la discusión del artículo.[responder]
✓ Hecho Aunque no sé si debería añadir la versión del artículo (yo solo he puesto la fecha), pero no sé como hacerlo. OboeCrack (discusión) 13:29 2 oct 2008 (UTC)[responder]

No, está bien: creo que es automático.--Sürrell (discusión) 09:52 3 oct 2008 (UTC)[responder]

¿'Libro'? Si te refieres a que es tan largo como oboe, no, no lo es. Saludos OboeCrack (discusión) 15:24 2 oct 2008 (UTC)[responder]

Es que Oboe es cosa seria. ;) --Sürrell (discusión) 09:52 3 oct 2008 (UTC)[responder]

Yo ya revisñe la primera parte hecha por Santiperez, pero la mía puede tener errores. Debe revisarseOboeCrack (discusión) 15:30 2 oct 2008 (UTC)[responder]

He hecho un último repaso. Magnífico artículo. --Sürrell (discusión) 09:52 3 oct 2008 (UTC)[responder]

  • A favor A favor Pequeña gran obra maestra. Mi desconocimiento del inglés me impide disfrutar de la versión original. Pero me ha impactado la búsqueda de la inspiración del compositor, el viraje en sus esquemas musicales, los vericuetos de la aceptación por el público. Gracias a Santiperez por la gran primera parte y a OboeCrak por la segunda y también por rescatar este artículo antes inconcluso. Hecho en falta un apartado Veáse que ayude a profundizar en el tema.--Niplos-disc. 14:57 2 oct 2008 (UTC)[responder]
Gracias por mi parte (Santiperez no se conecta a menudo). Lo único que creo que podría poner en véase es al autor, porque no hay más obras suyas. ¿Sinfonía? Demasiado general. No se me ocurren más. ¿Podrías sugerirme alguno, por favor? Gracias de nuevo OboeCrack (discusión) 15:24 2 oct 2008 (UTC)[responder]
Sugiero que quizás del artículo de Górecki se podría poner minimalismo y la soprano Upshaw; de los tempos largo que ya existe, quizás se pueda aprovechar y crear un mimiesbozo de lento. Un saludo.--Niplos-disc. 18:54 2 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario He revisado vuestras correcciones, que veo correctas. Gracias OboeCrack (discusión) 15:33 2 oct 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Muy agradable artículo. He hecho unas cuantas correcs. menores, la verdad es que no habíais dejado mucho por hacer :) En la sección «Críticas y recepción cultural» he hecho algunos cambios de más importancia que espero que parezcan bien pero notifico aquí por si no fueran de vuestro agrado:
  • «La sinfonía suscitó hostilidad de críticos que sintieron que Górecki había ido demasiado lejos del establecido estilo vanguardista» me sonaba mucho a traducida, por lo que la comparé con el original (The symphony drew hostility from critics who felt that Górecki had moved too far away from the established avant-garde style) y la cambié a «La sinfonía suscitó la hostilidad de algunos críticos que opinaban que Górecki se había alejado demasiado del estilo vanguardista establecido». Hay dos diferencias básicas: el «felt», que en español se traduce mal por «sentir» cuando se trata de pensamientos (se puede poner otra palabra que «opinar», pero no «sentir») y el alejamiento de la vanguardia, que en la trad. previa sonaba extraño y parecía algo así como «llevar demasiado lejos el estilo vanguardista».
  • «el librillo contenido en el disco» lo he cambiado por «las notas de la portada del disco», pues es lo que dice en inglés (sleeve notes, no booklet ni insert) y muchos discos de vinilo (la mayoría, más bien) no llevaban librillo.

Como digo, anoto esto sólo por si se ocurren mejores soluciones. Saludos :) --Fernando H (discusión) 18:16 5 oct 2008 (UTC)[responder]

  • A favor A favor OboeC, he estado siguiendo tus trabajos y déjame comentarte que tienes tremenda calidad... vas bien. Me permití hacer un retoque para que las referencias vayan a dos columnas. También vi que en el homólogo inglés está esta sección, la cual sería interesantísima de agregar a nuestro artículo. De nuevo, muy buen trabajo. {Net'ito} 06:10 6 oct 2008 (UTC)[responder]
Gracias por tus halagos, ¡ya he entrado en el club! El problema de agregar esa sección es que son samples de 30 segundos con la etiqueta de fair use rationale, que, a no ser que hayan cambiado la política, no se pueden usar. Además, al ser una obra "reciente" no se pueden poner trozos de partituras ilustrativo-didácticas. Saludos y gracias OboeCrack (discusión) 14:13 6 oct 2008 (UTC)[responder]
Ándale, el detalle que dejé pasar por alto. {Net'ito} 15:19 6 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario En la sección "Composición" me había resultado extraño ver "dos versos (el 5 y el 6) del salmo 93/94"... versos debería cambiarse por versículos, el texto sale del salmo 94, el cual corresponde al 93 en la versión Vulgata, de ahí creo que sale ese extraño 93/94. Después se hace referencia "traducido por Wujek:"... quien es este Wujek? Sigo leyendo. r@ge やった!!! 19:04 7 oct 2008 (UTC)[responder]

✓ Hecho Gracias por empezar a revisar, estoy a tus órdenes. OboeCrack (discusión) 19:30 7 oct 2008 (UTC)[responder]

Tendrás a la mano el ISBN del primer libro de la bibliografía? r@ge やった!!! 19:55 7 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Tras buscar he encontrado esto. La publicación es, efectivamente, parte de la revista Musical Quarterly, de Oxford University Press. Tal y como se indica en la página que he enlazado, el ISSN que identifica a la revista es:
Online ISSN 1741-8399 - Print ISSN 0027-463
Un saludo, espero haber sido de ayuda ^^ Lobo (howl?) 02:14 8 oct 2008 (UTC)[responder]
Por lo visto el artículo también tiene como identificador digital el DOI doi:10.1093/mq/82.1.131 Lobo (howl?) 02:25 8 oct 2008 (UTC)[responder]
A favor A favor es un artículo sumamente interesante, ameno y enriquecedor. Felicidades a ambos por el gran trabajo realizado. r@ge やった!!! 20:36 7 oct 2008 (UTC)[responder]
Gracias por leerlo. Saludos. OboeCrack (discusión) 20:55 7 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario El artículo está bien, pero en su estado actual tiene hechura de artículo bueno. Señalo dos temas a solventar: es demasiado corto y no tiene apenas iluminación (imágenes). La solución pasa por añadir imágenes y contenido. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 13:02 13 oct 2008 (UTC)[responder]
Gracias por tu comentario. Un artículo, para que sea destacado, no tiene porque ser extenso. Debe tratar el tema con profundidad, cosa que creo que cumple. Si sugieres alguna sección o algo que crees que falta, házmelo saber. Respecto a las fotos sirven, como dices, para "iluminar", pero como dice WP:QEUAD:
3. Si es posible, contiene imágenes para ilustrar el tema. Esto significa que:
  • (a) las imágenes aportan algo al artículo.
  • (b) las imágenes deben tener una licencia y origen apropiados, además de encontrarse en Commons.
  • (c) la ausencia de imágenes no impide que un artículo pueda ser destacado.

Es buena tu sugerencia, pero hay que tener en cuenta los derechos de autor, que juegan en nuestra contra, dado que es una obra relativamente "reciente"; y por tanto, no podemos incorporar al artículo fragmentos de partituras o del CD de Zinman: [1]. Saludos cordiales OboeCrack (discusión) 14:03 13 oct 2008 (UTC)[responder]

Ummm. Si no vas a añadir imágenes o contenido dímelo claramente para votar en contra. Lo que no voy a hacer en ningún caso es debatir contigo sobre QEUAD. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 14:35 13 oct 2008 (UTC)[responder]
Iluminación en proceso: :P De acuerdo, si para ganarme un voto hay que buscar fotos, se buscan, no te me enfades ;). Suerte queRage_against (disc. · contr. · bloq.) me está echando una buena mano, ahora ando escaso de tiempo. En un día o dos, las verás, don't worry. Son más bien sobre el compositor que la obra, pero no por ello importantes. Saludos. OboeCrack (discusión) 22:11 13 oct 2008 (UTC)[responder]
Tómate el tiempo que necesites.:P--Εράιδα (Discusión) 04:56 14 oct 2008 (UTC)[responder]
Los Montes Tatras, cerca de la prisión nazi de Zakopane.

Saludos. Ejem, no entiendo tu postura, Egaida, sobre un artículo que, según creo y así lo voté en su día, a todas luces y músicas merece la consideración de destacado. ¿Es más largo que el destacado en inglés? Sí. Lo que no será óbice, claro. ¿Suficientemente largo? El tema no creo que dé mucho más de sí. Bueno, hay destacados más breves. ¿Está bien trabajado, redactado, traducido, estructurado, referenciado, etc.? Salta a la vista. ¿Trata de fútbol o videojuegos? No, pero a mí personalmente eso me la refanchinfla ;) . Lo de los cromos: tengo entendido que la política de ADs no lo exige, según veo se refleja más arriba. Queda un asunto de gran interés, digamos, social o comunitario, y es la peculiaridad del redactor, al parecer entendido en ciencia músical, lo cual para mí, tb. personalmente, es muy de agradecer. Es decir, ¿hace falta que siga? Hombre, acaba de obtener otro AD hace poco: ¿es óbice? Y ahora una pregunta, imaginemos que hay un voto en contra, ¿eso invalida los que tiene a favor el artículo, o qué ocurre? (Sigo aprendiendo.) Gracias. --Sürrell (discusión) 17:05 14 oct 2008 (UTC)[responder]

Saludos, Surrell. Creo que en estos momentos lo mejor es permanecer tranquilos y dejar que el autor trabaje en la mejora del artículo.--Εράιδα (Discusión) 18:59 14 oct 2008 (UTC)[responder]
Je, je, quién está nervioso. Quizá el uso de preguntas y respuestas, en lo que afecta al ritmo del discuro, la suprasegmentación, haga pensar en nerviosismo, pero te aseguro que no es el caso. La última pregunta sigue en pie. ;) --Sürrell (discusión) 10:48 15 oct 2008 (UTC)[responder]
Gorécki dirigiendo
Encontré por ahí una imagen del compositor dirigiendo el año pasado y la he añadido al artículo junto con la imagen que propuso el buen Egaida. Probablemente faltará alguna imagen para "iluminar" la sección "Críticas y recepción cultural". En cuanto a lo de ampliar el artículo personalmente no veo de donde se pueda sacar más información que aporte al artículo (o sea "sin meter paja") pero ya estará en los redactores establecer su punto de vista, yo solo estoy aquí de metiche :P r@ge やった!!!やった!!! 22:29 14 oct 2008 (UTC)[responder]

En contra En contra: El artículo presenta una serie de errores en la parte de "descripción" como:

  • "La obra consiste en tres movimientos en tono de elegía, todos ellos marcados como Lento, las cuerdas dominan la textura musical y el volumen raramente se eleva: la marca de fortissimo sólo aparece en unos pocos compases."
El uso de cursivas es perfectamente lícito en casos como el presente (p. ej. palabras de otro idioma). Está en toda la literatura y toda la filología en español. Aquellos que tengan biblioteca a mano, consulten brevemente. En cuanto a lo de los años 60, no sé si será anglicanismo (el subrayado es mío), pero yo llevo oyéndolo y practicándolo durante toda mi larga vida. En cualquier caso, son expresiones equivalentes, pero una abreviada. Me explico: años 60 = años 1960. No sé cómo se puede votar en contra de un artículo serio como éste por tan graves (el subrayado es mío) delitos.--Sürrell (discusión) 10:57 15 oct 2008 (UTC)[responder]
  • El movimiento se concluye con un largo acorde de las cuerdas que dura más de dos minutos sin diminuendo.
    • Porque diminuendo va en cursiva?
  • En la segunda imagen, hay un notable uso de anglicanismo en la frase: años 60's.
  • El tempo del tercer movimiento no es tan lento como el de los dos anteriores.
    • Porque "tempo" va en cursiva?
  • En la parte de "Composición": Górecki había oído una versión de esta canción en los años 60 y no le había prestado especial atención.
    • "Los años 60" nuevamente uso de anglicanismo, la manera correcta en español seria: Los años 1960. ✓ Hecho

Son algunas errores que tiene el artículo, recuerden que un candidato a destacado no puede tener errores, Saludos Mavelus ...Invócame 23:06 14 oct 2008 (UTC)[responder]

Hola Rage:

  • mira lo que pasa con las cursivas es que según el manual de estilo, solamente pueden ser usadas en titulos de publicaciones como peliculas, álbumes, canciones. Mira el link: [2].
    • Nada más alejado de la realidad, en ningún momento se establece que sea el único caso en que se utilicen negritas o cursivas. Suelo redactar artículos provenientes de otras lenguas, en este caso el japonés, e incluso las cursivas se utilizan de este mismo modo, para diferenciar algún extranjerismo.
  • Ahora, anonadado quede yo porque como un usuario antigüo hace este tipo de comentario?, el manual de estilo es muy claro acerca del uso de cursivas y negritas...
  • Recuerda que un articulo destacado representa lo mejor de lo mejor de nuestra wikipedia, el minimo de errores de un destacado tiene que ser de un 0%, por eso vote en contra.
  • Acerca de la redirección, ese no era el punto, lo que pasa es que el uso de un anglicanismo con 's no es permitido por la RAE.

Espero contestar todas tus dudas, mientras tanto ire revisando mas del contenido del artículo, Chao Mavelus ...Invócame 23:56 14 oct 2008 (UTC)[responder]

Acerca del primero comentario, Wikipedia prohíbe traducciones que (no sé como decirlo de otra forma) "atenten" contra el uso del español, y lo dice muy bien en WP:ME, osea que las traducciones literales no deben de estar en cursiva, aunque si podrían ir en comillas.
  • En contra En contra En dos frases hay demasiados errores. Empiezo:
En tan solo dos años, vendió más de 700.000 copias en todo el mundo;[13] escaló hasta el sexto puesto en las listas principales del Reino Unido,[26] y aunque no apareció en la lista de éxitos de Estados Unidos, permaneció en el primer puesto de la lista de música clásica de Estados Unidos durante treinta y ocho semanas.[27] La grabación de Zinman y Upshaw ha superado el millón de copias vendidas.
  • Empieza con una frase excesivamente larga, de acuerdo a unas clases que he tomado, está mal redactado, debido a que: Debería de haber 3 frases separadas (en la primera). "Escaló", eso es un verbo más hacia un humano, pero referente a que llegó a un puesto más alto de algúna lista de éxitos o popular, debería de ser otro verbo.
Pues fíjate lo que son las cosas: esas frases no contienen error sintáctico alguno, y por otra parte, 'escaló' está bien empleado. Grave dilema. Habrá que recurrir a un perito en estilística.--Sürrell (discusión) 11:09 15 oct 2008 (UTC)[responder]
    • Es que aun no has llegado al estudio del punto y coma. Te recomiendo esta página [4], de donde rescato: "La elección del punto y seguido o del punto y coma depende de la vinculación semántica que existe entre las oraciones o proposiciones. Si el vínculo es débil, se prefiere usar un punto y seguido; mientras que, si es más sólido, es conveniente optar por el punto y coma". Lo demás está resuelto. Saludos cordiales. r@ge やった!!!やった!!! 03:20 15 oct 2008 (UTC)[responder]
  • ¿Cómo se llama la lista de éxitos en donde no apareció???, además, ¿cómo se llama en la que si apareció??, hay que recordar que las CAD deben de estar dirigidas a todo el público.
  • Si permaneció 38 semanas, es un gran logro conseguido, será mejor una referencia a alguna web, seguro que existirá, debido a que ese acontecimiento no suele pasar (primer vez que escucho eso, y me la paso leyendo la Billboard).
  • En tan solo dos años... se me hace más de una revista teen o una redacción sin WP:PVN, debería ser "En dos años..."
  • Sin duda, fue un éxito el álbum, la última frase dice que vendió más de un millón de copias, si es así, sería bueno colocar una referencia válida hacia una empresa qyue halla dicho eso, no un libro, que muy bien, se puede basar en especulaciones. Te dejo 2 links, donde talvez esté registrado el nombre del álbum (que por cierto, no leí cual era, por que no dice. [5] y [6].

Otras cosas:

  • Nonesuch Records, es división de la Warner, tiene más valor Warner que Elektra, debido a que la primera es de las cuatro más poderosas, así que es mejor especificar a que empresa realmente fue lanzado el álbum (Sin nombre).
aunque no apareció en la lista de éxitos de Estados Unidos, permaneció en el primer puesto de la lista de música clásica de Estados Unidos durante treinta y ocho semanas.

Deja con mucha redundancia "Estados unidos", además no tiene ni un enlae interwiki a ese artículo.

También repite mucho lista, bueno la cuestión de las listas, certificaciones, ventas de discos, álbumes y demás... Es mi tema favorito en la wiki. (Si vendió más de un millón de copias, obviamente fue certificado en algún país). Saludos David (Disc.) 00:28 15 oct 2008 (UTC)[responder]

En tan solo Es un compuesto aumentativo, que depende de un récord. (Me lo dijo mi profe). Al caso, En tan solo dos años es tratar de enfatizar un algo que no lo hubo, es tratar de "aumentar" el éxito del álbum.

  • Resulta que Billboard no tiene ninguna lista oficial directamente relacionada con música clásica, es más, específicamente no tiene ni siquiera un "Chart" especial para álbumes de ese género. la página que reúne todos los charts de billboard no menciona en ningún lado música clásica. En todo caso, si lo dice una referencia "confiable" demuestralo, pienso actualmente que la referencia no es válida, pues el nombre del álbum, el cual creo que es necesario, ni siquiera se encuentra en el artículo. En todo caso, recomiendo investigar a fondo las verdaderas ventas del material, además de agregar referencias válidas. P.D: Si alguna vez has leído la Billboard, está distribuida por géneros temáticos, y viene hartas páginas para el desarrollo de ésta. Saludos y no doy un voto a favor hasta que no se arregle eso y lo antes señalado. David (Disc.) 01:40 15 oct 2008 (UTC)[responder]
    • Que caray, sin duda nos enfocamos a lo que conocemos o nos interesa, este es el enlace a la lista actual de albumes de música clásica [7], que desconoscas algo no significa que no existe, Billboard tiene más de 100 listas, pero supongo que solo es de tu conocimiento la de pop. Te puse los enlaces a la página de la disquera... esa es válida para ti? Saludos cordiales. r@ge やった!!!やった!!! 01:57 15 oct 2008 (UTC)[responder]
      • Enlace directamente desde la página de la disquera en cuanto a ventas, ya se comprobó que existe una lista billboard de música clásica, el artículo dice claramente "Una grabación de 1991 con la London Sinfonietta, dirigida por David Zinman con la soprano solista Dawn Upshaw, fue lanzada al mercado", por lo tanto no es parte de un álbum tal y como tu los conoces, el nombre es Sinfonía No. 3. r@ge やった!!!やった!!! 03:10 15 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Las imágenes son ventanas que permiten mirar tras el bosque de palabras.;) Mucho mejor. En otro orden de cosas, una vieja convención wikipédica establece que un comentario sólo puede ser tachado por su autor, significando con ello una retractación pública. Ruego que se respete este venerable principio y se restituya el texto al estado en que consecuentemente debería estar.--Εράιδα (Discusión) 04:55 15 oct 2008 (UTC)[responder]
    • Hombre pues muchas gracias camarada, la verdad espero que no se me tome como descortesía cuando en realidad ignoraba esto que comentas, has dicho que es una vieja convención... me podrías proporcionar el enlace para estar al tanto de esta situación en el futuro y no volver a cometer este gravísimo error con conocimiento de causa? Si gustas puedes hacerlo en mi discusión para no alargar la CAD. Ruego se disculpe mi ignorancia sobre este asunto. r@ge やった!!!やった!!! 05:06 15 oct 2008 (UTC)[responder]
      • Gracias a rage por las bellas imágenes, espero que sean de tu agrado y nos indiques más fallos o recomendaciones. Saludos. OboeCrack (discusión) 15:14 15 oct 2008 (UTC)[responder]
        • Respecto a lo de tachar, creo que si rage lo ha hecho creo que es por esto, que viene en la introducción de WP:CAD, aunque, personalmente creo que con poner un ✓ Hecho, está bien:
Para quitar un mensaje, en vez de borrarlo, táchalo (utilizando <s>....</s>).
Te ruego que le disculpes, saludos 15:24 15 oct 2008 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de OboeCrack (disc. • contribs • bloq). --Εράιδα (Discusión) 19:12 15 oct 2008 (UTC)[responder]
          • ¿Consuitedinario? ¿Contesunidario? ¿Cuantusenidorio?....¡Leche! Preguntádselo a un abogado... Eso siempre ha sido así desde que la wiki es wiki. De hecho ni siquiera uno mismo puede modificar sus propios comentarios y si lo hace debe ser de forma trazable que los demás vean el cambio.;) Sobre lo que has mentado de WP:CAD, probablemente sea el origen de que últimamente proliferen las tachaduras. Sin embargo, ahí no se dice que se tachen los comentarios sino que no se retiren. El asunto no reviste mayor importancia, pero es bueno comentarlo porque es una práctica que altera el sentido de lo escrito. De hecho, en un primer momento, interpreté que los revisores se retractaban de lo dicho. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:33 15 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Por lo que veo, la lista es independiente... [8] aquí puedes buscar la referencia de una web acreditada acerca de las 38 semanas, en tanto si veo la de "pop", pues soy jóven, y veo esa, R&b, Hot dance, rock... etc. Bueno en todo caso, no veo una referencia correcta hacia un "chart", debido a que si estuvo 38 semanas, es mejor que lo diga directamente de la revista, buscaré el link y lo dejaré acá. Saludos David (Disc.) 11:17 15 oct 2008 (UTC)[responder]
ese no es, me confundí en el navegador: [9] hay la puedes buscar. En todo caso, "el En tan solo dos años vendió 700.000" insisto, es un demostrativo de récord, el cual no existe (récord sería vender eso en una semana, va mejor "En dos años vendió..." Saludos David (Disc.) 11:22 15 oct 2008 (UTC)[responder]
Nombre del álbum :Symphony of Sorrowful Songs (Symfonia pieśni żałosnych). Saludos David (Disc.) 11:25 15 oct 2008 (UTC)[responder]
Dicen que una imagen vale más que mil palabras, te dejo la imagen de la portada de la grabación de 1992 [10] que por cuestiones de copyright y políticas no se puede utilizar fuera de wikipedia en inglés. r@ge やった!!!やった!!! 16:32 15 oct 2008 (UTC)[responder]
Me puedes dar el enlace exacto, he intentado varias búsquedas con las palabras clave, pero o me salen 0 resultados o muchos. Soy un poco patoso con las búsquedas. Te repito que, como te ha dicho rage y como pone en la introducción, es algo inusual en música clásica escrita por un compositor contemporáneo. Es más, una sección del artículo se pregunta el porqué de esto. No se trata de un récord propiamente dicho, porque además de que en ningún momento se menciona esa palabra, no es comparable con los discos de cantantes pop que se venden como churros. Creo que lo demás está corregido ya por rage. Saludos. OboeCrack (discusión) 15:14 15 oct 2008 (UTC)[responder]
De cualquier forma al querer accesar a las listas completas sale un mensaje de "necesita suscribirse" [11], lo que incumple totalmente WP:VER. No hay más. r@ge やった!!!やった!!! 15:21 15 oct 2008 (UTC)[responder]
Esa lista, yo si la puedo ver, jejeje, voy a buscar (pero no sé si aparesca, por lo que es independiente). Saludos :) David (Disc.) 21:04 15 oct 2008 (UTC)[responder]
Bueno Oboe, para que veas que soy colaborador, me pondré en la tarea de buscar dicho récord, (fue récord, las 38 semanas), si lo encuentro, te pondré el link, mientras tanto, seguiré en contra. En tanto a que si el artículo es corto, pues me parece, pero es algo centrado, aunque si diría que le faltaría un algo que no se qué es, pero por mi parte no le pondré problema a eso. Saludos David (Disc.) 20:53 15 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Por mi parte, considero resuelto el tema de las imágenes y creo también que el artículo ha mejorado con ellas. Queda por solventar que, a pesar de sus innegadas virtudes, el artículo me parece corto y tiene todavía recorrido. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:44 15 oct 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario Por cierto, sobre el tema de las listas: les dejo un enlace del New York Times.
The recording held the No. 1 spot on Billboard's classical chart for 37 weeks and has sat in the top 25 for 93 weeks.
O lo que es lo mismo, La grabación se mantuvo en el primer puesto de la lista de música clásica de Billboard durante 37 semanas y permaneció entre los 25 primeros durante 93 semanas. Fernando 21:19 15 oct 2008 (UTC)[responder]
Apoyo a David, estuve buscando en los archivos de Billboard y al parecer tal record no existe... Aquí dice que el álbum sólo llegó al número dos
El álbum debutó el 20 de noviembre de 1993, se mantuvo durante 158 semanas en la lista y nunca superó el número dos...aquí pueden ver el historial completo del álbum en la lista...
Saludos a todoss...Fferradaah 71 (discusión) 04:21 16 oct 2008 (UTC)[responder]
  • Errores corregidos, considero que el New York Times se equivoca, y que se tradujo mal desde el inglés, entendiendo top como número uno. He corrregido otros fallos. Pongo vuestra referencia. Gracias. Quedo a vuestra disposición. OboeCrack - (Discusión) 14:23 16 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario, en mi super apunte de billboard, me quería referir a: Resulta que Billboard no tiene ninguna lista llamada como la menciona el artículo, es más, específicamente no tiene ni siquiera un "Chart" con ese "género", ni nombre. no a como me "hice entender". Saludos y voy a ver si encuentro un error, si no lo encuentro le daré el a favor. David (Disc.) 18:00 16 oct 2008 (UTC)[responder]
No me había dado cuenta del comentario de Rage y la imagen, bueno si el álbum se llama Gorecki: Symphony N. 3, es mejor colocarlo en el artículo, por que vendría siendo una traducción (si no se llegara a colocar). Saludos David (Disc.) 18:06 16 oct 2008 (UTC)[responder]
  • ✓ Hecho todo lo que pedías. No entien do tus anteriores dos comentarios. Espero respuestas OboeCrack - (Discusión)
A lo que se refiere David es que en el artículo debería de incluirse el nombre original del álbum de 1992 (o sea, el nombre en inglés). Saludos. r@ge やった!!!やった!!! 19:44 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Veamos, voy a arreglar esa partesita. London Sinfonietta, eso es un orquesta??, saludos David (Disc.) 19:58 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Yes, me refiero a eso, pero en las fechas, te explico: en una ref, dice :" 14 de septiembre, 1996" y después dice "Consultado el 16-10-2008", la idea es unificar estos formatos, me explico o usar sólo el primero (que no debería existir por que está mal, es un anglicanismo al verdadero formato que es 24 de julio de 2006), ó el segundo (aunuqe es el de la norma ISO), tu verás cual escoges, pero debería de sólo tener uno. En cuanto a mi voto a favor, estás a punto de ganarlo. Saludos David (Disc.) 20:02 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Lo puse así para diferenciar citas web de publicaciones en revistas o periódicos. Por ejemplo:
BPI: Platinum Awards Content (en inglés) (1 de febrero, 1993). Consultado el 16-10-2008.

Prefieres: (01-02-1993). Consultado el 16-10-2008. Lioso, ¿verdad? Preguntaré, aunque estás en tu derecho, lo he leído en la política de WP:REF OboeCrack - (Discusión) 20:20 16 oct 2008 (UTC)[responder]

Bueno pues yo lo prefiero totalmente en mi idioma, mejor dicho: [12] como "lo saca" predeterminada la plantilla cita web. Si me entendiste, aunque prefiero que uses "23 de marzo de 2003". En tanto a London Sinfonietta es una orquesta? Saludos David (Disc.) 20:25 16 oct 2008 (UTC)[responder]
✓ HechoMe recomendaron DD-MM-AAAA, más fácil. Es una orquesta, sí, ¿por qué lo preguntas? Creo que está claro, ¿no? Saludos OboeCrack - (Discusión) 20:33 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Modifiqué algo, para que me entiendas la idea, si quieres lo cambias pero que quede con esa estructura. Saludos David (Disc.) 21:15 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Y Ojo!, por que musicalmente (certificaciones y todo eso), viene con Reino Unido, no con gran bretaña (el "chart" se llama United Kingdom Chart). Saludos David (Disc.) 21:20 16 oct 2008 (UTC)[responder]
Sí, salvo un error en la fecha, 1993 es la correcta, y lo de material discográfico, creo que álbum es más entendible. No entiendo lo de "no entró en la lista oficial llamada Billboard 200, aunque entró en el listado temático de música clásica llamado Top Classical Albums". ¿No está sacado de la página web billboard?, yo creo que es oficial, otra cosa es que sea temático. OboeCrack - (Discusión) 12:16 17 oct 2008 (UTC)[responder]
mmm...concuerdo contigo, el planteamiento está mal hecho; la lista Billboard 200 es la principal o la más relevante de la revista, sin embargo todas las otras listas son igualmente oficiales...Saludos Fferradaah 71 (discusión) 23:12 17 oct 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor you got it!. En todo caso, si es oficial, aunque no sabía como colocarla para diferenciarles importancia (es mucho más importante B 200 que los álbumes clásicos). Saludos David (Disc.) 01:04 18 oct 2008 (UTC)[responder]
Gracias, ¡al fin! :P Tranquilo, algún día lograrás uno. Sólo es cuestión de tiempo. Muchas gracias por tu ayuda. OboeCrack - (Discusión) 08:07 18 oct 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Sinfonía_nº_3_(Górecki)&oldid=98886436»