Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2020/01

Historial de políticos

Hay un usuario, @Mousebolivia:, al que suelo escribir para comentarle posibles mejoras sobre sus ediciones, que últimamente ha comenzado a añadir los historiales de varios políticos de su país, como Chi Hyun Chung, Félix Patzi‎ o Virginio Lema. Yo le he indicado que en mi opinión no tienen mucho sentido este tipo de tablas porque no hablan directamente del biografiado, sino de las elecciones de ese país, por lo que un lector debería ir a ver los artículos de las elecciones y no agrandar sin necesidad el artículo del propio político. Ahora me indica que @Sfs90: lo ha hecho en varios otros artículos como Luis Lemus, Denis Cortés, Marcelina Cortés, Alberto Gallardo Flores, José Antonio Kast o Marco Enríquez-Ominami, por lo que veo que se ha generalizado este tipo de ediciones. No quiero realizar cambios hasta preguntar aquí la opinión de la comunidad. ¿Creéis interesante este tipo de tablas? Un saludo y felices fiestas para todos. --vanbasten_23 (discusión) 21:36 23 dic 2019 (UTC)

Sinceramente, no. Veo razonable en artículos más amplios y trabajados, quizás, esquematizar los resultados de una elección importante, ya sea con una tabla o un gráfico. La acumulación exhaustiva de tablas electorales con los resultados de otras personas creo que se escapa del alcance de wikipedia y es mejor recogerlo en artículos o anexos específicos de las elecciones, enlazables desde la biografía. Un saludo y felices fiestas. strakhov (discusión) 22:23 23 dic 2019 (UTC)

Para un artículo sobre unas elecciones quizás sí, pero para los artículos individuales de los candidatos no. En estos bastaría con enlazar mediante {{VT}} al artículo de las elecciones. -- Leoncastro (discusión) 00:14 24 dic 2019 (UTC)

Hay artículos cuyo contenido es muy escaso comparado a las enormes listas de votaciones en que participaron. Para un político que ha sido sucesivamente reelecto en 8 o 10 elecciones... --Cuatro Remos (discusión) 01:05 1 ene 2020 (UTC)

Sobre solicitud de desbloqueo

-jem- borró lo siguiente de la PD de un usuario que solicita desbloqueo. Argumentó que había un dato privado. Sólo era un nick de un grupo de wikipedistas de Telegram, en el que él es administrador. Notifico a Jaluj y Lourdes Cardenal pues se habia hecho ping a ellas en esa intervención desmedidamente borrada o suprimida.

== Sobre nueva solicitud de desbloqueo ==

Un incompleto y apretado resumen del accionar de A4exocet

Todo comenzó con las siguientes ips (véase primer diff que proporciono) que fueron bloqueadas por guerras de ediciones, evasión de bloqueo, foreo, comportamiento de POV Warrior, proselitismo, victimización, troleo, ataques personales y acusaciones falsas. Se puede demostrar con diffs que cada una de estas acciones fue realizada por estas ips y después por la cuenta relacionada A4exocet. Realmente cometió esas violaciones a las políticas de Wikipedia. Y las siguió cometiendo dentro y fuera de Wikipedia (en grupos de wikipedistas en Telegram).

Quien estaba detrás de esas ips demostraba conocimiento previo de la terminología y herramientas de Wikipedia: hablaba de bots, seguía el tablón, etc.

En esta SVU se detectó que la cuenta A4exocet correspondía a esas ips. De hecho esa cuenta fue creada el 13 de julio a las 06:57, veinte minutos después de que fuera bloqueada la tercera ip (ese mismo día a las 06:38), que fue con la que se mostró más agresivo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios/Julio_2019#Ips_din%C3%A1micas_con_experiencia_previa_en_Wikipedia

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Protecci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos/2019/07#Guerras_de_ediciones_mediante_ips_din%C3%A1micas,_con_experiencia_previa_en_Wikipedia

Los artículos en los que se dió esta situación fue más que nada en los siguientes (téngase en cuenta de que en menos de tres meses habrá elecciones presidenciales en Uruguay):

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Graciela_Villar&action=history

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Guido_Manini_R%C3%ADos&action=history

Véase esta advertencia de un admin https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AGuido_Manini_R%C3%ADos&type=revision&diff=117381814&oldid=117380452

Véase esta PD https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:2800:A4:1761:9D00:9599:5EFC:CE89:720A

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cabildo_Abierto_(partido_pol%C3%ADtico)&action=history (De hecho la discusión de este artículo fue borrada y restaurada por un admin para borrar el foreo.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ARegistro&type=delete&user=&page=Discusi%C3%B3n:Cabildo_Abierto_(partido_pol%C3%ADtico)

Algunos días después apareció esta cuenta y algunas ips operando al unísono. Según él mismo en Telegram, se trataba de un amigo al que pidió ayuda.

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Franco_Pal

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.64.140.106

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/152.156.208.249

También se dirigió a los mismos usuarios con los que se enfrentó A4exocet: Zeroth y Fixertool. También lo hizo por exactamente las mismas cuestiones políticas. Esos mensajes debieron ser ocultados, como se ve en el historial de la cuenta Franco Pal. Fueron los siguientes y son muy evidentes.

A Zeroth:

Este usuario es un agente político que trata de etiquetar y caricaturizar como "derecha" a todo quien se oponga a su pensamiento.

A Fixertool: Mirá "Fixertool", censurame todo lo que gustes. No voy a perder tiempo. Sos un cobarde y la peor representación de la democracia actual. En unos meses les ganamos las elecciones y vos y la manga de fascistas que nos gobierna se va a la casita. Besos

Esa cuenta fue expulsada el mismo día en que se creó. Al día siguiente aparecieron cuatro ips a revertir masivamente ediciones de Fixertool. Muchas al azar y otras no tanto. Entre las cuatro ips fueron 70 reversiones directas a Fixertool.

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/179.27.73.234

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.64.68.106

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.64.147.19

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/200.125.44.242

Revirtieron a algún otro usuario pero en realidad lo hicieron para revertir ediciones posteriores a las de Fixertool y poder revertirlo directamente a´él, tal como se constata en los siguientes diffs (hay más. Tres de las cuatro ips hiceron lo mismo y la cuarta dejó un mensaje en la PD de Zeroth que debió ser ocultado):

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Enrique_Ant%C3%ADa&action=history

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%ADo_Branco&action=history

Según A4exocet en Telegram, él no responde por lo que pudo haber hecho su amigo...

El verdadero propósito de este usuario queda demostrado por su accionar en Wikidata, donde es fácil encontrar admins que posan de ecuánimes sin atender razones, realizando una denuncia espuria e infundada contra este usuario y contra Taichi, cuando intentó utilizar Wikidata para continuar por allí una guerra de ediciones en WP. Algo que todos los usuarios con experiencia sabemos que es muy fácil de lograr en en:wp y en otros ámbitos donde predominan admins del mundo anglosajón.

Hoy mismo comentaré este caso en el Café. Entiendo que recursos como el IRC o grupos en Telegram pueden servir para orientar novatos (que éste es evidente que no lo era). También entiendo el discurso de que en realidad son ámbitos externos a WP (De hecho no lo son, cuando son grupos administrados por usuarios habituales e incluso bibliotecarios). Pero esto es lo que pasa cuando se le da letra a un agresivo trol que durante días y días utilizó un grupo de Telegram para atacar a este usuario que firma este comentario y a otros como Zeroth. Y donde también reconoció a la vista de todos que se contactó con amigos para trolear vía ip revirtiendo mis ediciones en varios artículos.

Éste es un caso gravísimo, aunque por supuesto que involuntario y sin mala fe, de amparo al sabotaje de cualquier personaje que se haya molestado porque no se le aceptaron ediciones que no correspondían. La "perfección" de esta misma solicitud de desbloqueo, el aparente no dejar cabos sueltos, es un ejemplo de WP:LLAVE. No sólo se enseña a sabotear Wikipedia cuando se dan demasiados detalles del funcionamiento interno, también y mucho más aún cuando explícitamente se brinda asesoramiento. ¿Así que hasta tiene presente que pasados tres meses ya no se puede ir a SVU? Eso ni la mayoría de los usuarios habituales lo tiene claro y si no, preguntaremos en el Café a todos los checkusers activos. Todo ello para un trol, que hasta reconoció en Telegram haber cometido acciones de sabotaje.

Una cosa es asesorar, guiar. Otra cosa muy distinta es amparar este tipo de cuentas, darles vía libre a que se blanqueen. De hecho se le recomendó que evitara cruzarse con Fixertool, como si su accionar disruptivo, (mejor dicho sabotaje, troleo, ataques personales, evasión de bloqueo, etc), hubiera sido con un usuario en particular y no con otros y, lo que es peor, con los contenidos. Fixertool (discusión) 20:08 30 dic 2019 (UTC)

Yo ya sabía que había un límite de tiempo en el que se guardaban los datos para las verificaciones de usuarios, porque he visto varias veces que los checkusers responden que ya no hay datos o que ya no se puede contrastar una cuenta porque ha pasado demasiado tiempo. Sin embargo nunca me había preocupado de conocer cual es ese tiempo concreto, sin embargo es un dato público que se tarda poco tiempo en encontrar, para quienes se leen la política de privacidad y siguen sus enlaces informativos. -- Leoncastro (discusión) 01:01 31 dic 2019 (UTC)

Fixertool: estás dando a entender que borré el mensaje completo de esa página de discusión, cuando lo único que hice fue borrar la mención del nombre de usuario en Telegram, concretamente cambiando «Según ***********, como se hace llamar A4exocet en Telegram» por «Según A4exocet» (aunque no puede verse todo el diff por la ocultación, esto es evidente por la diferencia de -40 bytes en el cambio, que sí es visible en el historial). Por favor, más cuidado y más precisión a la hora de explicar las cosas. Tu texto en la discusión no ha sido borrado, sino ocultado por Taichi en esta edición. Lo que sí hice fue borrar el mensaje completo de mi propia página de discusión, donde, como tú mismo reconociste después, estaba fuera de lugar. Por lo demás, como ya ha explicado Leoncastro, el tiempo de expiración de los datos es algo público, y en todo lo relativo a A4exocet no opino ni intervendré más, salvo para decir que mi percepción es que ha habido un exceso de rigor por parte del conjunto de la comunidad que ojalá nos sirva para mejorar en el futuro. Y sobre el uso de IRC o Telegram ha habido otros debates en el pasado donde también he opinado, pero no tengo inconveniente en volver a hacerlo si se plantea como tema aparte con una intención analítica y constructiva. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 31 dic 2019 (UTC)

-jem-: Escribí el texto con el que abrí este hilo el 14 de agosto de 2019. Por falta de tiempo lo copié aquí tal cual lo tenía guardado, sin pulirlo o quitar cosas de más, sin agregar tampoco, sin embeber los enlaces en el texto ni actualizarlo. Mi interés es que quede accesible porque sabía muy bien que transcurrido un tiempo iba a ocurrir esto, que solicitaría desbloqueo después de dejar pasar un tiempo y con asesoramiento previo, tal como fue asesorado antes. Por eso ya lo tenía escrito desde esa fecha. Porque era muy previsible, dado todo lo que se le toleró. Demoré en responder aquí porque esperé a que se resolviera el desbloqueo.

Evadió bloqueo varias veces, amenazó, insultó, realizó denuncias falsas, creó títeres a diestra y siniestra, generó guerras de ediciones por ser un POV Warrior evidente, utilizó un grupo de Telegram para preguntar por los datos personales de otros usuarios y para regodearse en que tenía amigos que lo asistían saboteando mis ediciones (me refiero a las dos ips que fueran bloqueadas globalmente: ésta y ésta), para propalar falsedades varias (una de ellas, menor pero que quiero citar, es la de que un admin de Commons, que también lo es de meta, lo apoyaba. Falso. Se le puede escribir y consultar. Es totalmente falso). Y varias cosas más. Tampoco alcanza con que le haya pedido supuestas disculpas a uno solo de los usuarios que amenazó. Porque fue por lo menos a dos.

Y tampoco importa que el tema de los tres meses sea público. Lo que importa es que a pesar de todo lo que hizo, y que era público y conocido, fue asesorado. Incluso usuarios muy habituales tardan en enterarse de ese significativo detalle. Y de buenas a primeras se le proporciona a alguien con esos antecedentes. Sí, claro que está disponible el dato en forma pública, no es un secreto de guerra ni una novedad. Pero ese tipo de asesoramiento no se brinda a alguien con antecedentes de abuso de múltiples cuentas, ataques personales y con un comportamiento tan altamente disruptivo. Tiene que ver con WP:LLAVE, con no facilitar asistencia a quien no lo merece y puede utilizar ese conocimiento de forma inadecuada. Por algo preguntó.

Evadió bloqueo infinidad de veces, ¡y además para amenazar!, y se le responde ese tipo de preguntas...

¿Quieres asesorar usuarios con ganas de aportar de verdad, que no tienen experiencia, que no saben cosas elementales, que pierden la calma y hasta dicen palabras de más? Perfecto. Bienvenido sea. Cualquier usuario habitual, y me incluyo, puede proporcionarte varios casos de usuarios a los que por falta de tiempo nadie ha podido asesorar, pero que se nota que son gente de verdad interesada en conocer y respetar las normas. Y que tiene conocimientos y voluntad de aportar contenidos con valor real.

Cuando ocurrió este caso, expresaste claramente muy sensatas palabras: "...en un futuro deberé ser incluso más prudente y exigente en circunstancias parecidas. Al menos siempre sirve de experiencia".

Sin embargo, ante un caso mucho más grave y evidente tu conclusión es:

...mi percepción es que ha habido un exceso de rigor por parte del conjunto de la comunidad que ojalá nos sirva para mejorar en el futuro.

Esta cuenta ha incurrido en todo aquello que ha determinado prolongados bloqueos y hasta expulsiones de gente con mucho tiempo aquí y que había aportado algo más que un granito de arena: guerras de ediciones, múltiples evasiones de bloqueo, foreo, comportamiento de POV Warrior, proselitismo, victimización, troleo, ataques personales y acusaciones falsas. Pero resulta que, según tú, se lo trató con "exceso de rigor".

Lo de "comunidad" en la cita anterior lo interpreto como un eufemismo, porque en realidad "la comunidad" no le hizo nada, sino que se trata de dos o tres usuarios a los que atacó por todas y cada una de las vías a su alcance. Y que lógicamente reportaron el caso. Pero aquí el tema no es Fixertool y uno o dos más. Aquí el tema es que cualquier usuario a partir de ahora puede pasar por esto y queda el antecedente de que después se le dirá que no se puede aplicar "exceso de rigor".

En realidad lo que no se puede aplicar es exceso de complacencia.

Lo que debe aplicarse, como fue dicho en el caso del otro usuario al que también asesoraste, es respetar el tiempo ajeno, preservar a la comunidad y no dar lugar a "asesoramiento" en espacios como grupos de Telegram, que de hecho no son nada "externos" a Wikipedia desde el momento en que son administrados por usuarios habituales o bibliotecarios y el propósito de esos grupos repercute directamente aquí. No se trata de declamar que hay que opinar sobre Telegram con una "intención analítica y constructiva". De lo que se trata es de actuar en forma analítica y constructiva.

Es importante que todos estos diffs queden aquí, disponibles para nuevos casos similares. Si se hubiera actuado ante este caso de la forma en que debió actuarse, estos hechos no habrían quedado en evidencia. No se puede acusar de "exceso de rigor" cuando se reporta y se le da seguimiento a alguien que comete todos los atropellos habidos y por haber, en particular el abuso de múltiples cuentas para trolear y amenazar por todos los medios disponibles.

Jem: no fue un caso habitual de guerra de ediciones, de alguien que además creó un títere o usó una vez una ip para evadir bloqueo y soltó una palabra de más. Y lo sabes. Y es importante que aquí quede claro. Por eso me preocupé de documentar este caso así como el anterior, el que te había llevado a decir que deberías ser más prudente y exigente. Estoy de acuerdo, debes ser más prudente y exigente. Prudencia y exigencia hay que tener ante este tipo de casos. En particular si eres un usuario con rol de bibliotecario.--Fixertool (discusión) 07:15 13 ene 2020 (UTC)

Conteo de décadas (inicio y final)

En relación al conteo de cúando inicia la década. Ambos términos son aceptados (tanto el que va desde 2010 al 2019, así como el 2011 al 2020.). Sin embargo, esta Wikipedia debe regirse según lo establecido por la Organización Internacional de Normativas (ISO: 8601), la cual es la forma internacionalmente aceptada de representar fechas y horas usando números de forma oficial.

Las demas ediciones de la Wikipedia (en otros idiomas) tambien establece que la década inicia en 2010 y termina en 2019. Por otra parte, si realmente vamos a cambiar por el de 2011-2020 (que tampoco está mal, sino en otro aspecto, matemáticamente hablando) entonces deberiamos modificar todo los articulos de esta Wikipedia referente a las décadas, puesto que todas refieren en su contenido a los años que inician del 0 al 9, y no del 1 al 0. S

El término década no debe regirse por solamente la RAE pues no es algo únicamente del idioma. .. Vea esta página de Década en inglés de la Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Decade

Copiado textualmente: (...)

Ordinal vs cardinal usage

Year	1	2	3	...	8	9	10	11	12	13	...	18	19	20	...	2000	2001	2002	2003	...	2008	2009	2010	2011	2012	...	2018	2019	2020	2021	2022	2023	...	2028	2029	2030	...
Ordinal	1st decade							2nd decade							...		201st decade							202nd decade						203rd decade							...
Cardinal	0s						10s							...		2000s							2010s						2020s							...

Nota: Hay dos formas de contar la década: de forma ordinal (Por ejemplo. Los Años 2010, en este caso, la 202º década, que abarca de los años 2011-2020). Por otro lado, la forma cardinal. (Por ejemplo. Los Años 2010: que abarca los años 2010-2019, que sería el caso que esta redactado los artículos en la Wikipedia). Reconsidere el uso de la forma cardinal para usos más prácticos, de hecho así ya establecen las Wikipedias de otros idiomas, y la forma misma en como esta redactado los artículos que hacen referencia a las distintas décadas. Saludos Eltetelar12 (discusión) 16:41 3 ene 2020 (UTC)

...lo que viene siendo la diferencia entre década y decenio. -- Leoncastro (discusión) 18:44 3 ene 2020 (UTC)

Aquí se ha usado (hasta ahora) la forma cardinal. Es decir, los años 2010 comprenden el lapso 2010-2019. Los años 0 comprenden el lapso 1-9. Lo cual es diferente a la década 202 o la década 1. --Fundn (discusión) 19:11 3 ene 2020 (UTC)

Si, estoy de acuerdo con lo aquí expuesto y por ello había manifestado mi desacuerdo con los cambios que se realizaron en Años 1990, para luego darme cuenta que esta innovación había sido trasladada a los otros artículos de diferentes años. Banfield - ¿Cómo dice? 20:18 3 ene 2020 (UTC)

En lo que podríamos ponernos de acuerdo es en cómo redactar el párrafo inicial de estos artículos para no dar cabida a confusiones. Por ejemplo, una opción sería (tomando como ejemplo el artículo de los Años 1990): «El decenio de los años XXX0, popularmente conocido como década de XXX0, es un período comprendido entre el 1 de enero de XXX0 y el 31 de diciembre de XXX9». Considero importante la mención de la palabra "decenio" al inicio para dejar claro el porqué de los correspondientes años que abarca el período. --ZebaX2010 [PRESS START] 23:48 3 ene 2020 (UTC)

Solo por aclarar, la ISO 8601 no es ningún estándar de tiempo o periodos de tiempo, sino tan sólo un estándar de notación de fechas que en ningún caso establece periodos de tiempo como décadas, siglos o milenios, ni mucho menos establece cuando comienzan esos periodos. Lo que si contempla esa norma es la notación de intervalos de tiempo, pero sin hacer mención a que esos intervalos deban corresponderse con décadas, siglos, etc. Dicho de otra forma, podrán existir otros argumentos distintos de la RAE para defender cuando comienza una década, pero la norma ISO indicada no sirve porque no establece periodos de tiempo. --85.48.248.241 (discusión) 09:44 4 ene 2020 (UTC)

Yo creo que lo ideal sería renombrar a los artículos de la Wikipedia referentes a décadas, como decenios. Pues es lo más práctico y se ajusta mejor a las demás Wikipedias, ya que el término década se presta a confusiones innecesarias, pues ambos términos son aceptados en distintos aspectos como habia mencionado anteriormente (la forma Cardinal y Ordinal). Sería entonces: decenio de los Años 2010: el periodo que corresponde del 01/01/2010 al 31/12/2019.. y así sucesivamente. --Eltetelar12 (discusión) 16:13 4 ene 2020 (UTC)

De tres maneras distintas

Entiendo que no se pongan de acuerdo en una sola forma de transliterar el ruso, árabe o cualquier idioma. Pero miren por ejemplo Serguéi Lípshits, donde el título, la entradilla, y la ficha le ponen el nombre escrito de manera distinta. Curioso. Por mi parte voy a cambiarle el título a la página, porque escrito de esa manera no aparece en ninguna parte. --Ninovolador (discusión) 15:20 8 ene 2020 (UTC)

Dictadores y «candidatos independientes»

Ahora resulta que, con base en «referencias» de la Wikipedia en italiano, Wikidata sostiene que Jorge Rafael Videla, Roberto Eduardo Viola, Leopoldo Fortunato Galtieri (y posiblemente todos los demás dictadores) son «candidatos independientes» en el campo «Partido Político» de la grandiosa y unificada ficha de persona, a la que -también wikidata mediante- ya le perdí el manual para hacerle arreglos. Mas allá de que siempre me ha parecido un despropósito que Wikidata permita usar como «referencia» a las distintas Wikipedias, cuestión generalizada y que no sólo ocurre en este caso, me pregunto cómo puede lidiarse con este problema en forma definitiva, ya que la aparición de este dato en la ficha de estos personajes resulta -por decir poco- rídícula, y a muchos lectores -con toda razón- ofensiva. --Antur - Mensajes 20:20 30 dic 2019 (UTC)

@Antur:: Una posible mejora...--Asqueladd _(discusión) 20:47 30 dic 2019 (UTC)

Si, lo habia hecho en Reynaldo Bignone, pero me preocupa el sistema. --Antur - Mensajes 21:31 30 dic 2019 (UTC)

Wikidate es una peste. Se tenía que decir y se dijo. --Dereck Camacho (discusión) 22:57 30 dic 2019 (UTC)

Bueno, una peste no es, pero sí es cierto que muchas veces complica enormemente más de lo que ayuda, y que no hay nadie que patrulle nada de nada —con toda razón: patrullar datos sin textos es aburridísimo. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:09 30 dic 2019 (UTC)

Otra opción es revertir los cambios en Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 01:03 31 dic 2019 (UTC)

Revertir y hacer cambios en Wikidata puede ser una labor de cualquier Wikipedista. A mí me agrada hacerlo y, además, el hecho de que sea un vínculo con otros proyectos y otras lenguas es algo que considero una gran ventaja. Tiene muchos problemas pero muchas más ventajas a nivel de información y conocimiento humano. --Luis Alvaz (discusión) 01:58 31 dic 2019 (UTC)

Justamente hoy, encontré que en la ficha del paleontólogo Fernando Novas aparecía «siglo 15» como fecha de nacimiento. Creo que ese error estaba allí desde hace seis meses. Si el dato hubiera estado en la ficha, dentro del artículo, es posible que no hubiera permanecido tanto tiempo. --Silviaanac (discusión) 02:30 31 dic 2019 (UTC)

Pues Jesús de Nazaret fue "miembro de Santísima Trinidad", su familia nobiliaria (sic) es la Sagrada Familia, entre sus ocupaciones (muchas y variadas) están la de rabino, curandero, Mesías, sermón (sic), sin etiquetar y Atonement, todo ello ejercido en el área del "ministerio cristiano"; su festividad, es la Navidad, Pascua y Feasts of the Lord Jesus Christ; entre sus obras notables están los "milagros de Jesús", y otros aspectos de su biografía se desconocen, como el empleador (lo aclaro por si alguien había imaginado que el empleador fuese Dios Padre). Lo sé porque acabo de deshacer la edición de quien acaba de poner, una vez más, "ficha de persona" en el encabezamiento del artículo; vamos, que no sé si reír o llorar y que si Wikidata es una pesadilla, que lo es, lo de poner "ficha de persona" y a correr debería estar sencillamente prohibido. Feliz año, --Enrique Cordero (discusión) 23:35 31 dic 2019 (UTC)

Existe una simpática encuesta en preparación sobre este tema: Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata. strakhov (discusión) 10:58 1 ene 2020 (UTC)

Con respecto al problema de marras, me sospecho que el asunto radica en que dichos dictadores no tienen partido político oficial y usualmente cuando es ese el caso se clasifica como "independiente" o "político independiente". El problema es que político independiente redirecciona a "Candidato independiente" y esto supongo es lo que causa que aparezca así en la ficha, con el inconveniente de que ninguno de ellos fue candidato puesto que si fueron dictadores no fueron electos, provocando un oximorón producto de la dinámica de Wikidata. --Dereck Camacho (discusión) 15:15 1 ene 2020 (UTC)

Se acaba de abrir la encuesta Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata. strakhov (discusión) 20:16 2 ene 2020 (UTC)

Pues anda que Fidel Castro, Erich Honecker o Nicolae Ceaușescu ninguno son dictadores, solo políticos de sus países. Eso es tener doble rasero. --Zósimo (discusión) 22:51 16 ene 2020 (UTC)

Mensaje de bloqueo nuevo

Podemos agregar una mensaje de bloqueo nuevo para usuarios anónimos (si es posible, voy a hacer una plantilla de bloqueo anónimo.)? centraltime301^{"Simple en pocas palabras"} 22:37 11 ene 2020 (UTC)

No se entiende exactamente a qué te refieres. Si quieres que el biblio que bloquea coloque un equivalente a la plantilla:Aviso bloqueado en todos los anónimos que bloqueamos a diarios, no le veo demasiada utilidad, y sí mucho de engorroso: en su gran mayoría son vándalos ocasionales a quienes no les importa ser bloqueados; a éstos hay que agregar unos cuantos que tienen acceso a cambios constantes de IP, a los cuales esa clase de avisos les es indiferente. Pero quizá te estés refiriendo a otra cosa, CentralTime301, y en ese caso sería interesante saber a qué te refieres. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:00 12 ene 2020 (UTC)

No creo que sea necesario hacer una plantilla parecida a la de {{Aviso bloqueado}} específicamente para usuarios anónimos. Lo que si vería necesario sería hacer una específicamente para bloqueos parciales o agregarle parámetros a {{Aviso bloqueado}} saludos.--SRuizR 22:14 12 ene 2020 (UTC)

@Marcelo y SRuizR: es porque la plantilla aviso bloqueado no se "dice" algo anónimo. centraltime301^{"Simple en pocas palabras"} 13:00 13 ene 2020 (UTC)

Creo que no te estoy entendiendo. Por cierto, propongo que se ponga esto en {{Aviso bloqueado}}:

{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{indefinido|}}} | sí |[[File:X mark.svg]]|[[Archivo:Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg|left|40px|link=]]}}<span class="plainlinks">Has sido [{{<includeonly>safesubst:</includeonly>fullurl:Especial%3ALog|type=block&user=&page=Usuario:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>urlencode:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>ROOTPAGENAME}}}}}} bloquead{{U@}}] para evitar que continúes editando en {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{parcial|}}} | sí | {{{2}}} |Wikipedia.}} {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#if:{{{1|}}}|Motivo: {{{1}}}. }} {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{indefinido|}}} | sí || Una vez termine el bloqueo, serás bienvenid{{<includeonly>safesubst:</includeonly>U@}} a hacer contribuciones útiles.}} Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega [{{<includeonly>safesubst:</includeonly>SERVER}}{{<includeonly>safesubst:</includeonly>localurl:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>NAMESPACE}}:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>PAGENAMEE}}|action=edit&section=new}} '''aquí'''] la plantilla {{Epc|Desbloquear|''Motivo de desbloqueo''}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.</span>

Saludos.--SRuizR 23:17 14 ene 2020 (UTC)

Para los bloqueos parciales es mejor un mensaje personalizado donde se expliquen las características y condiciones del bloqueo. -- Leoncastro (discusión) 23:34 14 ene 2020 (UTC)

De acuerdo en esto último con Leoncastro, y de acuerdo con SRuizR en que sigo sin entender qué es lo que quiere decir CentralTime301.

Una variante que se podría evaluar para la plantilla:Aviso bloqueado es la opción de eliminar la frase «una vez termine el bloqueo serás bienvenido», para los casos en que se informe un bloqueo indefinido, en que "una vez termine el bloqueo" suena a cinismo o sarcasmo. Actualmente tendemos a no dejar ninguna plantilla, pero para usuarios con alguna trayectoria seguramente es una buena idea dejar ese mensaje informándoles las razones de su bloqueo indefinido, especialmente para un posible pedido de desbloqueo.

También creo que la mención de la razón del bloqueo debería ser obligatoria en todos los casos en que se utilice esa plantilla: ya hemos tenido varios casos de usuarios bloqueados por una razón que no se les informa, que solicitan su desbloqueo creyendo que la razón es otra. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:53 15 ene 2020 (UTC)

@Leoncastro: ¿Que otras características y condiciones existen además de la página/espacio de nombres bloqueado/a? Creo que mi idea abarca esto. No creo que sea necesario personalizar un mensaje (aunque los biblios pueden hacerlo después del mensaje de la plantilla). ¿Que piensas? Saludos.--SRuizR 00:35 15 ene 2020 (UTC)

@Marcelo, SRuizR y Leoncastro: que tal en vez de eso, agregar una plantilla de bloque para siempre en la página del usuario discusión (si esta bloqueado [con el archivo de Stop x nuvola.svg y no diciendo que cuando el bloqueo se expira])? --centraltime301^{"Simple en pocas palabras"} 01:05 15 ene 2020 (UTC)

¿Una plantilla distinta de la Plantilla:Usuario expulsado? Que además no se refiere a las IP, porque las IP no se expulsan. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:08 15 ene 2020 (UTC)

@Marcelo: Concuerdo con lo de "una vez termine el bloqueo serás bienvenido/a a hacer contribuciones útiles", aunque algunos no utilicen plantilla en expulsiones, algunos sí lo hacen. La propuesta anterior abarcaba eso. Ahora arreglando mi propuesta anterior quitando lo de parcial, quedaría así:

{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{indefinido|}}} | sí |[[File:X mark.svg]]|[[Archivo:Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg|left|40px|link=]]}}<span class="plainlinks">Has sido [{{<includeonly>safesubst:</includeonly>fullurl:Especial%3ALog|type=block&user=&page=Usuario:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>urlencode:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>ROOTPAGENAME}}}}}} bloquead{{U@}}] para evitar que continúes editando en Wikipedia. {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#if:{{{1|}}}|Motivo: {{{1}}}. }} {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{indefinido|}}} | sí || Una vez termine el bloqueo, serás bienvenid{{<includeonly>safesubst:</includeonly>U@}} a hacer contribuciones útiles.}} Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega [{{<includeonly>safesubst:</includeonly>SERVER}}{{<includeonly>safesubst:</includeonly>localurl:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>NAMESPACE}}:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>PAGENAMEE}}|action=edit&section=new}} '''aquí'''] la plantilla {{Epc|Desbloquear|''Motivo de desbloqueo''}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.</span>

Poniendo el parámetro indefinido=sí se quitaría dicha frase. Saludos.--SRuizR 01:23 15 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@SRuizR, sobre las características de los bloqueos parciales, si no me equivoco tengo entendido que por ejemplo se puede bloquear la edición en una o varias páginas determinadas, sin necesidad de restringir todo un espacio de nombres. Otro tipo de bloqueo parcial creo que es la inhabilitación del correo electrónico, de forma que no puedas enviar mensajes a través de dicho servicio interno. -- Leoncastro (discusión) 20:12 16 ene 2020 (UTC)

Los bloqueos parciales actuales a usuarios registrados y anónimos son a una o varias páginas determinadas y a uno o varios espacios de nombre. Además también se puede impedir crear cuentas de usuario, impedir que envíe correos electrónicos o que pueda editar su página de discusión. La diferencia entre las opciones de los dos es que a las IP no se puede marcar la casilla Bloquear automáticamente la dirección IP usada por este usuario (obviamente) y a los registrados no se le puede marcar Impedir que los usuarios identificados editen desde esta dirección IP.

En cuanto diferenciar los avisos a anónimos o registrados, no lo veo necesario. Si que deberíamos tener la opción de avisos distintos para bloqueos totales, bloqueos parciales y el que es más necesario que el anterior, para bloqueos indefinidos o expulsiones (cambiar la parte Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles por otra fórmula). Saludos --Geom (discusión) 20:28 16 ene 2020 (UTC)

Tampoco tengo claro eso último. Como ya dije en anteriores ocasiones, los bloqueos indefinidos (por tiempo indefinido) no tienen por qué ser bloqueos por tiempo infinito. Así pues, en caso de bloqueo indefinido: «Una vez termine el bloqueo [indefinido], serás bienvenido a hacer contribuciones útiles». ¿Y cuando terminará ese bloqueo indefinido? ¿En un año? ¿En diez? No se sabe, por eso es indefinido; pero que no tenga fecha de finalización no significa que no exista la posibilidad de que termine. -- Leoncastro (discusión) 20:50 16 ene 2020 (UTC)

Signo zodiacal es el artículo más visitado de 2019... ¿pero por qué?

Hoy descubrí, no sin cierta desilusión, que Signo zodiacal es el artículo más visitado de la Wikipedia en español en 2019, y por lejos. Antes de perder toda esperanza en la humanidad, quisiera preguntar si alguien sabe de alguna serie de televisión o algo semejante que pueda explicar esta situación, ya que el segundo artículo más visitado es Accidente de Chernóbil y eso tiene que ver con la serie de television. Un detalle curioso es que 89% de las visitas fueron desde dispositivos móviles, bastante más de lo usual. ¡Gracias! Sophivorus (discusión) 21:27 14 ene 2020 (UTC)

Observo que la disparada más relevante tuvo lugar desde finales de septiembre hasta comienzos de noviembre (pico diario de 93.267 visitas el 14-10-2019). ¿Curioso, no? Después de este overshooting, cae por debajo de la media.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:34 14 ene 2020 (UTC)

Signo zodiacal tiene registradas 9 070 162 visitas en 2019; pero Lali Espósito tiene 10 557 403 visitas en el mismo periodo, aunque está reportada como falso positivo y por eso no sale en el listado. -- Leoncastro (discusión) 22:01 14 ene 2020 (UTC)

La gente buscará "signo zodiacal" para el horóscopo y demás, Wikipedia será de los primeros resultados y muchos se colarán aquí, no me sorprende, pero no deja de ser penoso. --El Ayudante-Discusión 22:56 14 ene 2020 (UTC)

Por eso siempre está entre los artículos más visitados; pero especialmente porque se volvió a extender la falsa noticia de que la NASA alteró las fechas de demarcación de los signos zodiacales,[1][2][3] al agregar un decimotercer signo: Ofiuco. Esta noticia que se repite desde hace unos años a modo de clickbait,[4][5][6] es en realidad una falsa noticia.[7][8][9][10] -- Leoncastro (discusión) 00:12 15 ene 2020 (UTC)

Comentario al margen, la calidad del artículo deja muchísimo que desear frente a su par de enwiki.~ u v u l u m | (discusión) 05:15 15 ene 2020 (UTC)

Por mucho que pensemos mal de la astrología como pseudociencia o superstición o lo que se quiera, la función de una enciclopedia es informar, y eso en ocasiones incluye informar sobre cosas que forman parte de la cultura, siendo el zodíaco parte de la cultura occidental aun cuando su valía científica sea nula. Sentirse mal por eso no tiene sentido, sería lo mismo que sentirse mal porque el artículo más leído sea sobre alguna religión. --Dereck Camacho (discusión) 05:20 15 ene 2020 (UTC)

No es triste ni inquietante en absoluto, muestra una continuidad en la preocupación por el devenir que siempre ha tenido el género humano, en sus sueños y la búsqueda del bienestar. Nadie sabe realmente si la distinta posición de las estrellas desde nuestro punto de observación que cambia por el movimiento de traslación de La Tierra, pueden o no influir en la sociedad humana. La ciencia a día de hoy sigue tremendamente atrasada. Una cosa es el zodiaco, y otra el horóscopo véase la acertada advertencia “No se debe confundir con Signo zodiacal.”. Las personas con mismo signo zodiacal suelen tener características afines y se desconoce científicamente el por qué.—Maximo88 (discusión) 05:29 15 ene 2020 (UTC)

Comentario al margen: ¿alguien sabe qué pasa con la ficha de Ofiuco (astrología)? --Ganímedes 10:20 15 ene 2020 (UTC)

A quien lo haya solucionado... ¡Gracias! --Ganímedes 15:20 15 ene 2020 (UTC)

@Ganímedes: esto. Jcfidy (discusión) 15:44 15 ene 2020 (UTC)

Mariposas

• Losaria coon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Byasa laos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Byasa rhadinus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Byasa mencius (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Hace mas de dos meses que estos artículos sobre mariposas están plantillados como infraesbozos, un especialista en zoología que pueda ampliarlos? o sino hay más remedio voto por hacer un anexo con todo esa info. Saludos!! Esteban (discusión) 12:35 18 ene 2020 (UTC)

@Ezarate, no creo que sea necesario un especialista en zoología, con un traductor podría ser suficiente:

• en:Losaria coon
• en:Byasa laos
• en:Byasa rhadinus
• en:Byasa mencius

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:57 18 ene 2020 (UTC)

ayuda

Hola ! soy nueva , no entiendo porque acabo de realizar un aporte hablando de una periodista e mi apis que esta radicada en españa dando información e ella y parece que algo hice mal porque dice que va a ser borrado Nos e puede publicar info de personas publicas ? — El comentario anterior sin firmar es obra de EnigmaEscritor (disc. • contribs • bloq). --Antur - Mensajes 21:13 18 ene 2020 (UTC)

Todo hizo mal, desde el título «Periodista Uruguaya en España» (¿?). Pero le sugiero trabajar en su taller de usuaria, donde puede aprender a editar con tranquilidad. --Antur - Mensajes 21:16 18 ene 2020 (UTC)

Consulta sobre "conflicto de intereses"

Estimados. He visto que un libro de mi autoría se encontraba dentro de un listado de libros en el Anexo:Chile en 2018. Esta anexión no la hice yo, y quien quiera que la hizo le incluyó una referencia de un periódico, que basta para acreditar que la publicación existe, como se hace con el resto del mismo listado. Hasta ahí todo bien. Esta mañana vi que el usuario Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) la ha retirado en diciembre, sin dar razón alguna, y acto seguido, cuando le revierto (estaba usando equivocadamente mi dirección IP), dice que hay un conflicto de intereses. Está bien, puede que ahora que le revertí haya un conflicto de intereses (aunque, creo yo, la inclusión o no del libro en cuestión no creo que beneficie ventas ni nada por el estilo, principalmente ya que el libro está agotado...), pero quiero saber el parecer de otros respecto a esta actitud. El usuario en cuestión cita que el autor en cuestión (yo mismo) tiene "ediciones en Wikipedia" y, al parecer, esa es la razón por la que no podría incluirse. La verdad, quiero saber opiniones de otras personas. Por mi parte, al menos, ya le avisé a Sfs90 que no voy a protestar revirtiendo o generando una guerra de ediciones porque quien saldría más mal parado soy yo. Saludos a todos. --Cuatro Remos (discusión) 15:19 20 ene 2020 (UTC) PD. No indico el diff directo, en parte, para mantener oculta mi identidad (aunque haya quienes la conocen). Por esto, les pido que no se refieran directamente a mí por mi nombre. Gracias.

En mi opinión, la cual podría ser correcta o incorrecta, si fue otro usuario el que subió la referencia a un libro escrito por un usuario activo entonces no debería existir conflicto de intereses por parte del usuario activo que es escritor; si se tienen dudas sobre un posible conflicto de intereses por parte del usuario que subió la referencia, correspondería pedirle explicaciones a ese usuario antes de quitar ese contenido. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:38 20 ene 2020 (UTC)

Esta anexión no la hice yo, y quien quiera que la hizo le incluyó una referencia de un periódico, que basta para acreditar que la publicación existe, como se hace con el resto del mismo listado. El día 28 de diciembre de 2018 a las 3:45, hora UTC. --Geom (discusión) 15:49 20 ene 2020 (UTC)

Oh, bueno, al menos no lo recordaba y he quedado en el ridículo, jajajajajaja. Buen hallazgo Geom. Debí haber revisado el historial primero antes de aventurarme a decir eso. En todo caso, despejado ese asunto, ¿es un argumento preciso el retirarlo por "tener ediciones en wikipedia"? --Cuatro Remos (discusión) 16:04 20 ene 2020 (UTC)

 Sí es un buen argumento. ¿Por qué tú libro, por muy referenciado que esté para demostrar su existencia, es más relevante que lo posibles cientos que se hayan editado ese año en Chile? Jcfidy (discusión) 16:37 20 ene 2020 (UTC)

Si el mismo autor es quien sube la referencia de su libro a Wikipedia, no solo cae dentro de WP:CDI sino también de WP:AP. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:15 20 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el pasado, quizás muchos sean jóvenes, pero hemos "expulsado" a usuarios por hacer apología a su propia obra, si no mal me falla la memoria. Superzerocool (el buzón de msg) 18:37 20 ene 2020 (UTC) Tachado, ya que la memoria falló, gracias Furti... ya va siendo hora de retirarse de esto (inserte icono de vejez) Superzerocool (el buzón de msg) 12:09 24 ene 2020 (UTC)

Sin ánimo de rizar el rizo ni de sacar a relucir ahora un asunto de muchos años que además atañe a un colaborador fallecido, pero para ser exactos hay que decir que los motivos de la expulsión del usuario que mencionas fueron de otra índole Superzerocool, aunque cierto es que hubo polémicas con sus libros electrónicos tanto por lo que se decía de ellos en Wikipedia como por lo que se decía de Wikipedia en ellos. Furti (discusión) 19:24 23 ene 2020 (UTC).

Citando WP:CDI «Utilizar material publicado de tu autoría está permitido, siempre y cuando sea de relevancia y de acuerdo con las políticas. No cites a tu persona de forma excesiva. Para orientarte siempre puedes consultar a otros usuarios». Tal como lo interpreto yo, si alguien escribe algo relevante y útil en un artículo basándose en una fuente propia, lo lógico es citar esa fuente y no otra que no se haya usado. Igualmente, no creo que sea correcto retirar la fuente si supone un problema para la verificabilidad (es diferente si el reversor se toma la molestia de aportar una fuente mejor, reescribiendo la información si es necesario). Lo que sí podría ser autopromoción es poner esa fuente en otros artículos donde no venga realmente a cuento.--Xana (discusión) 09:18 21 ene 2020 (UTC)

Cambio de nombre en AD: Velociraptor a Velocirraptor

Hola a todos. Le he colocado al artículo Velociraptor una etiqueta de "renombrar" para llevarlo a Velocirraptor. También sería correcto Velocirráptor según la pronunciación que creo más habitual (al menos en España), pero solo me permite hacer una sugerencia en la etiqueta. No lo traslado directamente por ser AD, pongo aquí esta nota para que se decida sobre si es conveniente el cambio. Repasando la discusión que ya se tuvo sobre el tema, esta es de hace bastantes años (creo que la solución que se dio en aquel momento es de 2012). En 2016, se pronunció sobre el tema, fuente secundaria en la que yo basaría el cambio de nombre del artículo. Saludos, y perdonad si he hecho algo mal, llevo un tiempo sin editar y estoy desentrenado. --Polo Oficina del maestro armero 11:47 27 ene 2020 (UTC)

No, en absoluto: se trata de un taxón, y nuestra convención de títulos específica para taxones dice que

Los taxones llevarán como título de página el nombre científico, creando las redirecciones necesarias desde el nombre o nombres comunes más conocidos en los diversos países de habla hispana.

Si existiese —y se pudiera demostrar con fuentes— una castellanización de este nombre, podríamos crear una redirección desde esa castellanización, e incluir ese nombre castellanizado en el interior del texto. Pero el título del artículo deberá seguir siendo el nombre científico del género, que es Velociraptor. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:55 27 ene 2020 (UTC)

No, por Dios, no: de las pocas cosas en que estamos de acuerdo es que géneros y especies deben titularse con sus nombres científicos. ¿Cómo iba lo de arreglar lo que no se ha roto? --Ganímedes 14:28 27 ene 2020 (UTC)

¿En qué estamos fallando?

Bueno, como el "patrullero de patrulleros" que soy, encontré el artículo Samurai shodown 2019, borrado por "pruebas de edición" (y que efectivamente no tenía referencia alguna). Sin embargo, el artículo se parece mucho a la versión en inglés, solo que es un mal copia-pega, omitiendo las referencias y enlaces. Razón por la cual decidí traducir de nuevo desde la Wikipedia en inglés, junto con toda la serie Samurai Shodown.

Ahora, lo que me parece "grave", es que, mientras revisaba los enlaces, me encontré con Tenmei (una era japonesa), la cual no está en Wikipedia en español, al igual que la mayoría de los artículos sobre las eras japonesas (algunos borrados también).

Y ya voy entendiendo por qué faltan artículos en Wikipedia en español estando presentes en múltiples proyectos hermanos (y en parte por el mal uso de WP:OTRA, siendo que la misión del proyecto y la comunidad es traer el conocimiento y hacerlo accesible para todos). Tras mi bloqueo, me siento un tanto menos alentado a seguir traduciendo artículos de mis temas de interés, pero tengo una extensa lista en la Herramienta de traducción, pendiente de que termine algún día...

«Wikipedia no tiene una fecha de entrega. Podemos permitirnos tomarnos nuestro tiempo, considerar las cosas, y crear un artículo cuando su relevancia sea clara o dejar que el proceso wiki lo mejore.» ¿les suena? Lamentablemente se está instaurando una cultura de "borrar artículos" y "deshacernos de usuarios (potencialmente) valiosos" (ya sea espantandolos o expulsándolos, y eso termina desalentando a colaborar, y el mayor síntoma es la falta de artículos que, reitero, están presentes en múltiples proyectos hermanos.

Entonces, recurriendo a la pregunta de Marcelo sobre "¿Qué queremos para Wikipedia?" (hilo que terminó archivado) ahora pregunto, ¿en qué estamos fallando? Ya creo entender el por qué, así que una autocrítica o autodiagnóstico no vendría mal. -- Davod (desquítense n_n) 22:04 15 ene 2020 (UTC)

¿Qué tiene que ver la expulsión de Mar del Sur con esta cruzada que, insistentemente siempre que tienes la mínima oportunidad, traes al Café, al TAB y a las discusiones? MiguelAlanCS >>> 23:15 15 ene 2020 (UTC)

Menos quejas y más crear artículos decentes...--Aitorembe (discusión) 23:20 15 ene 2020 (UTC)

En tu opinión, Davod, ¿en qué estás fallando tú? Porque tu pregunta suena más bien a «¿en qué están fallando todos los demás?» y la respuesta aparente a esa pregunta sería «en no hacer las cosas como las prefiere Davod».

Por mi parte, tengo en claro en qué estoy fallando: en no recurrir más seguido a la comunidad, a los demás usuarios.

Y creo que la parte técnica de Wikipedia está fallando en aportar un traductor que también traduzca las referencias: es lo más engorroso y desagradable de hacer, y lo que con más facilidad se podría automatizar, pero el traductor no lo hace, y los artículos traducidos quedan sin referencias. Y dejo esto acá, porque ya se sabe que escribo demasiado largo. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:00 16 ene 2020 (UTC)

En otras palabras. MiguelAlanCS >>> 00:11 16 ene 2020 (UTC)

• Sí, mi falla es en ser demasiado criticón, pero alguien tenía que señalar las cosas que nos afectan como comunidad. Lo que no se puede discutir eso sí es el cómo estamos espantando a los usuarios.

Marcelo, sobre «en no hacer las cosas como las prefiere Davod», aka., mencionar que estoy haciendo las cosas mal, podrías dar algún ejemplo (a parte del retiro de plantillas de mantenimiento crítico en el que he incurrido), pero no empecemos con la "pelea de inválidos" (inclusionismo vs supresionismo).

Sobre las referencias y la herramienta de traducción, todos sabemos sabemos que son necesarias (y recuerden que la Verificabilidad es una política, mientras que las referencias son solo una convención para aportar verificabilidad). Sin embargo, lo que dices ¿realmente es necesario traducir las referencias para que se cumple con la verificabilidad? No es algo engorroso traducirlas, basta con hacer click en la referencia y traducirla a mano, lo que es algo que a veces hago. Decir que el artículo se queda sin referencias es falso, pues la herramienta sí trae las referencias (son contadas las veces que falla).

Tal vez mis artículos creados y traducidos no sean de lo mejor, pero hago lo que puedo, en mi afán de inclusionista, de traer más conocimiento al proyecto, pues es ese el objetivo principal del proyecto, ¿o me equivoco? -- Davod (desquítense n_n) 00:53 16 ene 2020 (UTC)

Claramente Wikipedia no tiene fecha de entrega, pero en el espacio principal/anexo debe haber artículos en un estado estable o en desarrollo con efectividad. Si se va a durar mucho haciendo que un artículo esté estable, que se mande al taller, para mí que eso sería lo que está bien. Ahora, hablar de usuarios valiosos es muy desafortunado, todos valemos lo mismo y recibimos las mismas sanciones por las mismas faltas, y si las cometemos a largo plazo nos pueden bloquear indefinidamente. Un día me puse a analizar (en contra de mi voluntad) el caso de Mar, y claramente hubieron infracciones de WP:CAMPODEBATALLA y WP:CIVISMO por parte de ella a pesar de haber sido bloqueada indefinidamente otras dos veces por razones parecidas y cabe decir que esto lo estoy diciendo con un gran dolor. Ahora, visto que aquel problema fue en el café, que estaba bien en otras áreas y que ahora tenemos a nuestra disposición los bloqueos parciales, podría considerarse bloquearle indefinidamente de los lugares donde habían problemas (los cafés, por ejemplo) (Si están hablando de una cosa no desvíen el tema por mi idea porfa, si la quieren proponer, hablen de eso en otro hilo) (Me lavo las manos). Por cierto, mucho antes de que yo me uniera a este equipo, yo había leido Anexo:Estereotipos del anime y manga, que hace poco sorprendí porque está borrada porque no se demostró relevancia. Pero si no se demostró relevancia simplemente no se demostró relevancia y no estaba estable para estar en el espacio anexo. Creo que 30 días es suficiente para poner un artículo a un estado estable y si no (si no lo hicieron fue por falta de tiempo), existe la opción de trasladar al taller. Si un artículo/anexo se borró y se podía mejorar, a nuestra disposición está el tablón de restauración. Saludos.--SRuizR 01:04 16 ene 2020 (UTC)

Según lo que veo, son varias las situaciones que están malogrando severamente el proyecto, algunas de las cuales serían las siguientes:

• El plantilleo masivo sin ningún criterio. Hay muchísimo plantilleo equivocado o abusivo. No es posible también que la plantilla de borrado rápido esté en manos de cualquier individuo (un quídam, como dicen los españoles, que no creo que sea una grosería), que presumiblemente lo va a emplear para otros fines menos santos, como para borrar artículos que no son de su agrado (por razones políticas o de otra índole). Por lo demás, estar en plan de plantillear por “falta de referencias”, es una pérdida de tiempo absurda, pues si un artículo no tiene refs., pues eso es algo evidente; en todo caso solo debería estar como categoría oculta, para los interesados realmente en referenciar. Por cierto, hay usuarios que, tal vez por haber entrado a la WP pocos años atrás, ignoran que al principio las reglas para el referenciado eran más laxas; no como ahora que es obligatorio referenciar párrafo por párrafo. Antes se podía, como opción, mencionar solo al final las obras o fuentes usadas en una lista. Esta ignorancia hace que muchos estén reclamando refs. a artículos que están referenciados “a la antigua”. Como ocurrió en el de Pachacútec, al que le retiraron el AB por supuestamente carecer de refs. en varias secciones, pese a que uno de los creadores reclamó que no era así, que la obras usadas estaban allí mencionadas. Yo mismo tuve que referenciarlo párrafo por párrafo, basándome en las fuentes mencionadas y constaté que efectivamente, el texto estaba correcto. Pero solo tres anodinos “meticulosos” decidieron quitarle el AB, luego de dar un plazo irrisorio para mejorarlo. Increíble.
• Los bibliotecarios incompetentes que borran artículos sin constatar si el plantilleo es correcto. Unos ejemplos que me tocaron personalmente: a los artículos de Gilbert Violeta y Jorge Acurio, sin que me diera cuenta, le colocaron el plantillazo de borrado rápido por “recreación de material borrado” (al parecer, porque ya antes habían sido creados con tono “promocional”). Nunca me avisaron, como debían hacerlo, por ser el creador; el de Acurio me di cuenta pasando un mes. Son artículos que estaban debidamente referenciados y cumplían todos los requisitos, pero alguien le colocó la plantilla consabida y unos bibliotecarios “distraídos” o “adormilados” que al parecer ni siquiera tuvieron el cuidado de revisarlo, lo borraron sin más. Claro que cuando me di cuenta hice los reclamos y lo repusieron, pero eso no es el punto. El punto es cuántos artículos válidos se estarán borrando bajo esa “loable”, “esforzada” y “meritoria” labor de plantilleo masivo, que va de la mano con la “distracción” o desidia de unos bibliotecarios, que pretenden que uno les entienda que “errar es humano”, pero cuando los usuarios de pie cometemos ligeras faltas, nos castigan o regañan hasta por quítame esta paja. Y para los que piden diffs de lo que digo, esto si es de antología: vean la excusa del plantilleador: que él no tiene la prerrogativa de borrar, o sea, solo se dedica a plantillear. Como si el autor intelectual de un asesinato dijera: yo no tengo la culpa, el sicario fue el que lo hizo.
• Las amistades extra-wikipedia (forjadas en los llamados encuentros wiki o en redes sociales) que, por ejemplo, hace que un bibliotecario o un usuario “de prestigio” no pongan freno a sus amigos “wikipedistas”, a sabiendas que estos están cometiendo tropelías en la WP. Hay casos en que los bibliotecarios deberían actuar de oficio, por ejemplo, cuando se abusa del plantilleo o el borrado masivo y se saltan todas las reglas establecidas para esos procedimientos. Pero no. En vez de eso, los alientan más, haciéndoles recordar a cada rato “lo valioso” que significan para el proyecto, que raya en lo ridículo. Ya que se habla de “usuarios valiosos” yo creo que la medida correcta para saber si alguien es “valioso”, no es el número de ediciones ni de artículos creados, pues efectivamente, pueda ser que uno tenga miles y miles de ediciones o creaciones, pero que en realidad se traten solo de plantilleos errados y abusivos, colocación innecesaria de wikienlaces a fechas y nombres, saludos de bienvenida o felicitaciones, y creaciones de artículos de dos o pocas líneas, creados en serie. El referente correcto sería determinar quien crea material relevante correctamente referenciado, así como artículos cuya importancia se deduzca del número de visitas que tenga cada uno, todo calculado en bites.
• Las traducciones automáticas, que siempre por naturaleza van a tener graves deficiencias si el “traductor” desconoce la lengua original del artículo. Además, cuando se encuentran errores en el contenido, quien “traduce” siempre va a tener la excusa de que solo se ha limitado a traducir y que no es su responsabilidad mejorar el artículo. Otro problema, las fuentes de las referencias van a estar siempre en otro idioma distinto al español; tanto que hablan de la verificabilidad, cómo podría entonces un lector de habla hispana corroborar el artículo revisando las fuentes, si está en otro idioma que desconoce. El traductor automático, por lo dicho, no es la mejor opción, además, hay formatos que no se pueden traducir con esas herramientas (como los pdf bloqueados para el copy), aparte de que un lector común no va a seguir todo ese procedimiento, cuando siempre busca lo más expeditivo. En todo caso, lo aconsejable sería que una traducción sea solo un machote o guía para que el redactor agregue material de su propia cosecha, como veo que algunos hacen.
• El fundamentalismo al aplicar las reglas o las simples sugerencias, de parte de gente que no entiende que hay excepciones a toda regla, que es hasta de sentido común. Ya en un hilo que abrí antes he sido víctima de este problema, cuando algunos usuarios me recitaron como una jaculatoria que “no se puede hacer el resumen de una obra pues es fuente primaria”. Por cierto, esta y esta edición, fue una VIOLACIÓN FLAGRANTE A TODA NORMA, establecida o tácitaː no se puede borrar un texto que estuvo DIEZ AÑOS sin que nadie lo cuestionara, perteneciente a un artículo extremadamente relevante que recibe cientos de visita al día, y que en su momento fue visto por bibliotecarios y usuarios más competentes que los de ahora. Y sin siquiera dar el miserable plazo de 30 días para mejorar, las mejoras que hubieran que hacerse. Y para los que dicen que ese texto no era “enciclopédico”, pues les recuerdo que una Enciclopedia es una recopilación de todo el saber humano y los resúmenes de obras forman parte de ese saber, y si es detallado, pues mucho mejor, así se evita caer en la subjetividad de seleccionar solo lo que a uno le parezca relevante. Y resúmenes a secas, sin interpretaciones ni análisis ni otros agregados, para que no sigan con el sonsonete o el estribillo de que estoy “defendiendo” textos deficientes. Increíble esta acusación. Yo, que siempre estoy referenciando adecuadamente artículos que subí hace años e incluso otros artículos, que no es que no tengan referencias, sino que, como ya dije, estaban referenciados a la antigua. Yo, que siempre estoy defendiendo el uso de fuentes secundarias en artículos biográficos y de historia, contra quienes pretendan citar supuestas partidas de nacimiento u otras fuentes primarias (si no creen, vean como ejemplos, las discusiones de batalla de Ayacucho, José Olaya y Jorge Basadre), pues estoy plenamente consciente de qué fuentes se pueden usar o no, y que excepciones existen para el uso de las fuentes primarias. Soy pues, un ejemplo de lo que deberían hacer muchos aquí.--Alvaro Arditi (discusión) 17:11 28 ene 2020 (UTC)

David Broncano es de Orcera

A propuesta de Rodelar (disc. · contr. · bloq.) traigo este tema aquí. Un tema que me escuece un poco. Resulta que ayer entro a releer el artículo de David Broncano y, por curiosidad, entro en el artículo de su pueblo para saber por donde queda. Cualquiera que sea español y vea de vez en cuando La Resistencia sabrá que el dato de su pueblo es palmario y conocido.

Total, que me llevo una primera sorpresa al ver que en el apartado de personajes destacados (en el artículo de Orcera) no aparece el orcereño más conocido de este país y del mundo. Lo incluyo y me llevo la segunda sorpresa al ver que Rodelar me revierto aludiendo a que David Broncano no nació en Orcera...

Vuelvo a incluir el dato, esta vez con una referencia, y me vuelve a revertir borrando consigo la referencia. Anonadado, me puse en contacto con él para explicarle el tema, por si no lo conocía. Pero él manteniéndose en sus trece con que "no nació en Orcera", como si fuese necesario nacer en un sitio para ser de ahí; se me ocurre que Francesc Antich entonces no es balear ¿no?.

Mientras reviso el historial resulta que (¡¡ojo!!) durante más de un año diversos usuarios de toda condición se han dedicado a añadir el dato, revirtiéndoles sistemáticamente Rodelar a todos ellos, sin tan siquiera dar explicación alguna en el 90% de los casos. Aquí dejo varios: 08/01/20, 09/12/19, 15/11/19, 08/11/19, 20/10/19, 01/10/19 y así decenas de veces.

El tema, que explico mejor en la discusión del artículo es: ¿os parece normal? Yo no tengo nada contra Rodelar pero en esto se equivoca y sin motivo ninguno, porque es algo bastante sencillo. Si una persona se ha criado en tal sitio, ha vivido toda su vida ahí, etc, es de ahí, aunque por circunstancias de la vida naciese en la otra punta de España.

Solicito permiso para incluir a David Broncano en el listado de personajes destacados de su pueblo (Orcera). --Lopezsuarez (discusión) 01:16 28 ene 2020 (UTC)

De hecho el año pasado se había creado una encuesta para eliminar completamente la sección por los problemas que causa. Por otra parte, aquí no se necesita permiso: lo que se necesita es que se pongan de acuerdo en la discusión del artículo. Saludos. --Ganímedes 16:02 28 ene 2020 (UTC)

Me parece algo relevante en los artículos de localidades o municipios. Incluir a algunos de sus habitantes más célebres no tiene nada de malo; incluir una lista sin fin de personajes en el artículo, sí que estaría de más. Pero no es el caso. Y aquí ya existe esa sección en el artículo de Orcera, pero falta incluir al orcereño más destacado. Por eso no entiendo para nada el actitud de Rodelar, y os pido vuestra opinión a ver si es que me he vuelto loco yo.--Lopezsuarez (discusión) 17:09 28 ene 2020 (UTC)

Yo normalmente hago esto —borrar la sección entera— con cada apartado similar que me encuentro. Las secciones de «personajes ilustres» o similares pueden ser sesgadas e ilimitadas y no son enciclopédicas sino curiosidades WP:NOALMACEN. Si se decide adoptar un criterio razonable para la inclusión en el apartado no lo borraría —por ejemplo incluir solamente los que fueron declarados «hijos predilectos» por el municipio, o algún que otro criterio similar—, pero la inclusión por natalidad, o en este caso, por vecindad, se me antoja excesivamente largo, pues habría de incluirse a todo aquel nacido o residente, no solamente a «algunos», o los «más célebres», o los «destacados» —¿célebres según quien? ¿destacados por quien?—. -- Leoncastro (discusión) 18:03 28 ene 2020 (UTC)

Leoncastro, quizás no me he expresado bien: el dato es de tal interés para la mayoría de personas que entran en el artículo, que constantemente lo están incluyendo, porque se les antoja relevante. Y a mí también me parece totalmente necesaria dicha mención. No hay más que ver las visitas del artículo a David Broncano y las de Orcera y comprobar los picos de visitantes para comprender que la mayoría de la gente que visita el artículo de Orcera lo hace proveniente del artículo de David Broncano. Nunca he sido amigo de eliminar o censurar datos así porque sí, y no creo que haya que censurar un apartado sobre la gente de este pueblo, ya que no hay mucha (4 o 5 que mencionar). Pero me da igual, mientras aparezca Broncano.--Lopezsuarez (discusión) 11:20 29 ene 2020 (UTC)