Usuario discusión:Xabier/Septiembre-octubre 2007

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Xabier.

---

Ciencia Ficción

Vd. deshizo mi contribución a Ciencia Ficción, cuando es evidente que mi definición es mucho más acertada y correcta. La definición que existe actualmente no incluye multitud de ejemplos. No en todas las peliculas de ficción hay aparatos ni maquinas, ni hablan de futuro. La definición que yo puse es la que extraje de una fuente fidedigna. Al menos debería de tener la deferencia de decirme porque lo borra. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Humo (disc. • contribs • bloq).

Por lo visto cada vez que haya que hacer una aportación tiene que tener la aprobación de todo el mundo, me extraña mucho que esto sea así. Por la misma regla de tres el modificar lo que yo he escrito deberia de tener la misma consideración. No se porque motivo Vd. tiene más poder para imponer su definición, yo tambien llevo mucho tiempo aquí y he contribuido a otros artículos y nadie me los ha modificado hasta ahora posteriormente diciendome que tengo que consultar a todo el mundo.

Es imposible que la ciencia ficción sea eso que dice el artículo, le pongo el ejemplo de godzilla, que es una obra de ciencia ficción en donde no hay avances tecnológicos ningunos que impacten sobre la sociedad, ni se refiere al futuro ni al presente. Si acaso más bien al pasado.

Aqui le pongo ejemplos de obras de ciencia ficción que no se ajustan a esta difinición:

El señor de los anillos, La invasión de los ultracuerpos, Cristal Oscuro, Willow, Eragon, y miles mas...

Si hace vd. el favor, y ya que tiene más dominio de wikipedia, debería de tratar este artículo en discusión.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Humo (disc. • contribs • bloq).

Veo que lleva menos tiempo que yo en la wikipedia, no tiene más estudios que yo, asi que debería de ser mas humilde y respetuoso al dirigirse a los demás. No veo que puede tener Vd. para imponer su opinión sobre la mia sin dudar siquiera de su afirmación. Creo que la forma de dirigirse a los demás sería la siguiente:

Modifico el articulo, le comento al que aportó que se lo ha deshecho por tal razon, y advierte que puede ponerlo en discusion si lo estima oportuno. Sin despotismos y con educación.

Estas formas de actuar de usuarios que se suponen controlan articulos es lo que hace que mi ilusion por contribuir a la wikipedia esté bajo mínimos. Lo que mas me molesta es que mi contribución sea despreciada sin decirme porqué. Lo mínimo que podria haber hecho es enviarme un mensaje en donde se dijera la razón de borrarlo. No considero que cada vez que alguien haga una aportación tenga que discutirlo con todos. Creo que con su actitud me ha infravalorado y me ha sentado muy mal.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Humo (disc. • contribs • bloq).

Una vez inicié el proyecto asteroides, y después de estar muchas horas tratando el tema, pensando, contribuyendo, completando una lista larguisima de asteroides, vino uno y lo deshizo todo. Desde entonces vengo de vuelta de aquellos que colaboran diariamente en wikipedia y — El comentario anterior sin firmar es obra de Humo (disc. • contribs • bloq).

Dejo la versión anterior. He dejado la versión de ciencia ficción anterior, en la discusión de este artículo pongo porqué. Gracias por todo.

En realidad Ciencia Ficción esta enmarcada en la ficción, al igual que la literatura fantástica. Por ello quizás mi definición habría que aplicarla a ficción a secas. humo. Esa si es una explicación razonable, no?. :-) — El comentario anterior sin firmar es obra de Humo (disc. • contribs • bloq).

Critias (diálogo)

Xavier, vaya pedazo de artículo. Lo vi cuan aún estaba en pañales, y al verlo ahora me he quedado maravillado. Va para AB. Si lo vas a presentar y quieres una revisión a fondo, pídenos una ayudita al wikigrupo. Fantastich! ​

Notas

[[Categoría:Obra Maestra]] Dorieo ¡Homerízate! 00:46 7 sep 2007 (CEST)

Gracias por lo de Troya. Dodecaedro y yo no queremos dejar ningún cabo suelto. Hace un rato he descubierto algo interesante en este artículo en:Mycenae#Atreids in Asia Minor?. Cuenta con nuestra ayuda para Critias, y para Timeo cuando esté, y para lo que sea. Sobre los miembros del grupo, tienes razón en que necesitamos más, pero que en realidad les interese. Lo del wikiconcurso se lo preguntaré a Filipo o a Bea. Filipo sí que ha participado en más de uno, creo. Sobre el ocio en la antigua Grecia, y sobre la jardinería en el mundo antiguo, me parece bien abordar esos temas. Repasa tus contribuciones y proponemos la que quieras a AB, y la aprobamos. Xavier, un abrazo, me voy a dormir, que últimamente tengo la cama casi abandonada. ¿Para cuando en "Barna"?Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 23:00 7 sep 2007 (CEST)

Consultas sobre Critias

Hola: Estuve leyendo lo que llevas del artículo sobre el Critias y lo encontré muy bueno. Te felicito. A propósito, quería consultar tu opinión acerca de unas de cuestiones relativas al diálogo, a saber:

1- ¿ Es posible identificar en Critias 110 a-b a la dinastía Creopidae con total seguridad?. ¿En que medida dicha identificación constituiría una interpretación del texto?

2- Siguiendo el texto de Critias 114, ¿es posible establecer que la antigua Gadeira (la actual Cadiz) era parte de la Atlántida?

3- Platón habla de "Atlantis Nésos". Según el lexicón de Perseus nesos significa isla [1]. Sin embargo, hay diccionarios (concretamente el Diccionario manual de griego clásico-español de José Manuel Pabón Suárez de Urbina) que también atribuyen a la palabra el significado de península. Ahora, podemos ver en lexicón de Perseus que el término documentado para península, a partir del siglo -V, es '"chersonesos"[2]. Mi consulta es ¿Puede aplicarse el significado de península para la expresión "nesos" usada por Platón?

Espero no haberte importunado y entenderé perfectamente si no tienes tiempo ni ánimo de responder mis consultas. Gracias y saludos-- Filopontos - Discusión - 04:41 12 sep 2007 (CEST)

Vandalismo en Religión de Grecia Antigua (nociones)

Xavier, gracias por actuar tan rápido y avisar del vandalismo. Por otra parte en Critias, he corregido, Hubicarían=>Ubicarían. Sigo pensando que será AB. Gracias y a mandar. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 23:027 13 sep 2007 (CEST)

De nada. Respecto a lo de si nesos, es península, lo estaba consultando en mi bibiiografía (aún no lo he encontrado), pero casi seguro que significa península. En Perseus, como buenos ingleses, no tienen tantos adjetivos calificativos para cada una de las palabras, como en castellano. Además, creo que sea cae por su propio peso el argumento , porque entonces Peloponeso ¿sería la isla de Pélope o la península de Pélope?. Respecto a Quersoneso, creo que la raíz -Quer, debe añadir un matiz a -nesos. Dorieo ¡Homerízate! 23:51 13 sep 2007 (CEST)

He estado leyendo la página de discusión de Hipótesis Sobre la Atlántida y reconozcco que no hay ningún estudioso que demuestre de manera incotestable el significado. Así que, referéncialo con varias teorías y te evitarás una guerra de ediciones como en la susodicha página de discusión. Una abrazo Dorieo ¡Homerízate! 00:49 14 sep 2007 (CEST)

Gracias

por lo de majos. En lo de Critias tienes razón. Por cierto algún día te preguntaré cosas sobre Jung, simpre lo he preferido a Freud, y demás Jung y yo tenemos algo en común, la astrología. Un abrazo! Dorieo ¡Homerízate! 23:04 14 sep 2007 (CEST)

Re:No se visualizan las imágenes

Gracias Xavier, ignoraba que se pudiese deber a eso. ¿Qué tal Critias, tu fiel artículo? Pide ayuda cuando quieras, para azulear enlaces, buscar lo que sea, etc. Dorieo ¡Homerízate! 21:07 15 sep 2007 (CEST)

Edición.

Saludos, Xabierlozano. No sé si peco fuera del límite en mi petición, pero veo que tiene cierta experiencia literaria, cosa que del que carezco muy seriamente. He escrito un artículo, del que confío está muy bien referenciado, mas siento que no muy bien en ortografía y reglamentos gramaticales. ¿Podría Ud. hecharle un vistazo, de tener tiempo? Me animaría un feedback fidedigno. No es un artículo muy largo, y no debe ser un tópico muy fuera de su linea profesional. De antemano mil gracias, aunque desista por cualquier motivo. Un abrazo cordial. --Rjgalindo 05:39 16 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)

¡Hola, Xavier!

¿Cómo estás, amigo? Te cuento que hice un pequeño paseo por la wiki, después de una ausencia prolongada (para ser franco, en el interín, me recibí de neurólogo, algo que me enorgullece ;)). Quiero felicitarte por tu labor, tu perseverancia y el rigor con que editas en este magno proyecto. En este momento no dispongo de tiempo para contribuir como quisiera al proyecto, algo que me desmoraliza un poco. :( Adoro la wiki, y me gustará hacer mucho más de lo que puedo. No sé si te había contado que tengo ADHD, ese trastorno me condiciona a estar siempre conectado con la búsqueda de novedad, la inventiva y la creatividad, aunque acarrea una serie de problemas como la dispersión, que pueden solucionarse por obra de la farmacología moderna, cuyos secretos, por fin, me están siendo develados. En fin, te agradezco el mantenimiento y la custodia concienzuda que haces del artículo acerca del gran Jung. Al respecto, sugiero que agregues algún párrafo que contribuya a esclarecer un poco más el vínculo que lo unía al nazismo (en rigor, eso es algo incontrovertible). Con mesura y ánimo neutral, acaso puedas completar ese fragmento de su historia que quedó irresoluto. Confío en tu buen criterio. Un abrazo, desde este hermoso país del cono sur. :)) --Octavio (mensajes acá) 07:13 16 sep 2007 (CEST)

Academia de Atenas

Hola Xavier, te traslado la consulta que me ha hecho Mercedes, por si te va bien darle un vistazo al artículo. Ya sé que el poco tiempo libre de que dispones, lo empleas en Critias, así que no tengas prisa. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 21:32 21 sep 2007 (CEST)

Atlántida

Hola Xabierlozano, mañana en cuanto tenga un rato corrijo los errores que citas. Un saludo —Ecemaml (discusión) 00:24 22 sep 2007 (CEST)

Re:Critias

Xavier, yo tanta experiencia en arts. destacados no tengo. Filipo y Bea son, del grupo, los que mejor te puede aconsejar.
Desde mi punta de vista, lo presentaría primero a Bueno, simplemente porque quien se lo adjudique para votarlo, lo mirará o, por lo menos debe hacerlo, de cabo a rabo y te propondrás los cambios o mejoras que crea pertinentes, no tanto en el contenido ( no creo que se atreva), como en la forma. Pasado ese filtro, con la "marca" de Bueno, visible y patente, lo presentamos a Destacado. Y si es aprobado, tendrás dos premios en lugar de uno.
Yo te revisaré la ortografía, ya he encontrado algunos errores, pero son mínimos. En cuanto a los personajes mitológicos, sé que no eres un neófito, pero yo le propondría a Dodecaedro que hiciera una revisión. Yo por mi parte haré lo revisaré todas las veces que haga falta, y sobre el contenido no me atrevo a meterle mucha mano,; haré hincapé en los enlaces, etc. Sobre la redacción, Dodecaedro es un magnífico redactor, de los mejores que conozco, pídele ayuda. Y hay un miembro del grupo que estuida filosfía, Juan José Moral, que por lo que he visto en sus contribuciones le apasiona. Cualquier otra cosa que necesites, dímelo.

Sobre lo de bibliotecario, gracias por ofrecerme tu confianza y tu voto, aún no lo tengo decidido y supongo que tardaré. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 14:28 25 sep 2007 (CEST).PD: le daré un buen metido al art. del Critias histórico, para que no desmerezca al lado de la obra que lleva su nombre.

CAD

Efectivamente, puedes presentar el artículo a destacado sin antes pasar por AB. Los AB tienen un procedimiento más simplificado y, en principio, sólo los revisa otro editor. Los AD pasan por la criba de muchos votantes, que cada día son más exigentes.

En cuanto a lo de la revisión, intentaré echarle un vistazo en cuanto que tenga algo de tiempo, que hoy ando fatal.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 16:37 25 sep 2007 (CEST)

Hola Xabi, cuánto tiempo! Veo que has copiado el diseño de mi discusión jeje, me alegro de que te haya gustado ;). He estado leyendo el artículo por encima y la respuesta que te ha dado Dorieo y le doy toda la razón. Creo que el artículo aún no está preparado para destacado: la introducción y las secciónes son cortas en general. Para un AD hay que desarrollar más el tema e incluir todas las fuentes posibles. Pero estoy segura de que sería AB sin problemas. Y si luego quieres presentarlo a AD, los votantes tendrán en cuenta el anterior premio del artículo, y creo que tendría más posibilidades de salir si lo ampliaras. Voy a leérmelo ahora mismo a fondo y te comento si veo algún otro fallo de forma o contenido. Besos! Βεατρίκη (discusión) 19:01 25 sep 2007 (CEST)

Hola, Xavier: ahora mismo voy a darle una revisión a tu artículo por si veo algo que mejorar..... aunque te anticipo que los filósofos no son mi fuerte. Un gran saludo.--Dodecaedro 22:44 25 sep 2007 (CEST)

Critias

Estos son algunos ejemplos de los aspectos a mejorar:

• ...su contenido describe la guerra entre la Atenas originaria y la Atlántida, hipotético imperio occidental y país misterioso descrito por Critias, el cual lo ubica en una época muy remota más allá de las columnas de Heracles, siendo después tragado por el mar. --> Sintaxis confusa. No se recomienda hacer frases subordinadas tan largas. Te aconsejaría sustituir el cual por quien y poner una expresión que indique lugar antes de las comillas, pues la construcción de la frase da a entender que es la época quien está más allá de las columnas de Heracles y no la isla. Atenas originaria es un barbarismo, en español no significa antigua sino procedente de. Podrías sustituirla por Atenas prehelénica. En general, ampliar un poco más la introducción.

• El contenido de lo inconcluso remite a la geografía y organización política de las fuerzas enfrentadas, siendo evidente en el caso de Atenas, no así Atlántida, objeto de múltiples hipótesis a lo largo de la historia en un intento de aprehender una oculta verificabilidad, no exenta de crítica desde la contrapartida alusión al simbolismo, la mitología, o a la propia proyección histórica del mundo de las Ideas o lo arquetípico. --> Revisar sintaxis de nuevo.

• la adjudicación que realiza Platón de la constitución ateniense sobre su propio pasado originario (..)--> ídem

• Debido a la estrecha unión del Critias con el Timeo, su autenticidad no se ha puesto en duda, considerándose cronológicamente posterior, y sugiriendo como teoría explicativa de su abrupta interrupción, o bien el inicio de su siguiente diálogo, Leyes, o bien a su carácter intencional. --> Aparentemente falta el objeto directo. ¿Qué se sugiere? Si es un problema de puntuación, quitar la primera coma y la o para unir ambas ideas, porque la frase parece quedar privada de su OD.

• Varias faltas de ortografía en la sección El Critias como exposición platónica de la historia.

• Explicar la sección Manuscritos. O en su defecto, incluirla dentro de otra, relacionándola con el contenido del artículo. Tal y como está, parace que se ha colado entre secciones, y el lector no puede saber qué hace ahí esa info...

• Habitaban esta región ciudadanos que por un lado se dedicaban a la agricultura y a la artesanía (¿y por otro? Si no se resalta otro aspecto, mejor prescindir de esta expresión), y separados de ellos, por decisión inicial de hombres divinos, estaban los guerreros, que vivían en pleno comunismo.--> La alusión a un movimiento político moderno no procede. ¿Qué era lo que querías poner?

• ...almacenábase (forma antigua, no recomendable) el rico caudal de agua que Zeus anualmente proveía a toda la región, de tal modo que canalizándose de las alturas a las diversas cavidades subterraneas servía de fuente a manantiales y rios, tal y como atestiguan los lugares sagrados que han pervivido desde entonces. Sustituir por han perdurado, pervivido se usa para seres animados.

Básicamente son estas cosas las que faltan: ampliar la introducción, revisar la sintaxis, intentar adaptar el estilo antiguo al moderno, no recurrir en exceso a vocabulario complejo, y algunas faltas de ortografía. Intentaré ayudarte en todo lo que pueda. Besos Βεατρίκη (discusión) 19:26 25 sep 2007 (CEST)

De la mitad para abajo veo que copias algunos párrafos del diálogo en vez de resumirlo. Esto no puede hacerse. Tienes que resumir de qué tratan las partes con tus propias palabras, y si es necesario, citar alguna que otra frase del texto. Lo que cites textualmente ponlo en cursiva o usando la plantilla {{cita}}. Besos Βεατρίκη (discusión) 20:37 25 sep 2007 (CEST)

En lo de la copia me temo que me expliqué mal, así que te pido disculpas :(. Lo que quería decir es que sigues demasiado el tono literario y ensayístico del diálogo, y que has de adaptar el lenguaje al actual sin perder la esencia de las descripciones. Te pongo un clarísimo ejemplo:

Siendo esto así, resonaban los ecos de su afamada belleza corporal y de la excelencia de sus almas por toda Europa y Asia, no hallándose ejemplo semejante en aquel tiempo distante.

Habiendo visto infinidad de CADs y sus argumentos, te aseguro que alguno te sacará que no respetas el punto de vista neutral por ello, y te comentarán que el tono literario no es el más adecuado para un artículo enciclopédico. Por eso creo que lo mejor es que, sin cambiar radicalmente las secciones, las escribas con un lenguaje más neutral, menos literario y ensayístico (cuidado con el nos recuerda, nos trasmite, etc), y más actual. Espero que no te lo hayas tomado a mal, pero prefiero decírtelo antes de que lo presentes y te lleves el chasco, porque hay votantes que pueden ser muy bruscos con estas cosas. Mañana no estaré por aquí, haré una escapadita a Cádiz, pero cuando vuelva te ayudaré a cambiar el estilo. Un besazo y ánimo! Βεατρίκη (discusión) 23:49 25 sep 2007 (CEST)

Siguiendo con la cuestión del estilo que te comenta Bucephala, introduces demasiados subjuntivos y figuras de carácter más poético que descriptivo. Te pongo algunos ejemplos:

• Alrededor del hipódromo dispersábanse numerosas estancias ...
• Caracterizábase de este modo tanto la minería...
• Encontrándose todo dispuesto de esta manera, engendró «cinco generaciones de gemelos varones», ...
• El centro de la isla caracterizábase por la presencia de la más bella llanura dirigida al mar.

Te aconsejaría que revises la redacción. Ten en cuenta que el estilo debe ser enciclopédico, por lo que si bien no están prohibidos los subjuntivos (y se agradece ver que todavía hoy hay gente que los sabe usar), no son habituales en el lenguaje enciclopédico, que normalmente es más directo.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 08:39 26 sep 2007 (CEST)

No hombre, no uses el verbo "restaurar", que parece que está roto o estropeado. Sólo tienes que ir puliéndolo, como un diamante en bruto. ;-) Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 23:18 26 sep 2007 (CEST)

Comentarios del dodecaedro sobre el Critias.

Hola de nuevo, Xavier. Bien, tras leerlo, te comento lo siguiente:

• Lamentablemente, no tengo el Critias, por tanto no puedo entrar en si hay alguna inexactitud en el contenido; lo único que he visto un poco extraño es cuando en el subapartado de Personajes se habla en la parte de Timeo que se alude a un destacado ciudadano de Locros..., y digo que me ha extrañado porque quizá lo correcto sea Lócrida (si bien es una región) en lugar de Locros. Pero tampoco puedo estar muy seguro de esto (quizá existiera una ciudad llamada así) y la compañera Bucéphala seguro que lo sabe mucho mejor que yo.
• Con respecto a la impresión general que me ha producido el artículo, he visto dos problemas:

1. En muchos casos me queda la duda de qué parte es la que dice Platón en el Critias y qué partes son conjeturas de otros comentaristas. Como dice la compañera Bucéphala creo que sería adecuado que las partes citadas literalmente del Critias fueran con la plantilla de {{cita}}.
2. Creo que un lector que no sea especializado en el tema (como yo) tiene muchos problemas para entender numerosas expresiones. Solo me he atrevido a tocar dos o tres, no más porque como tampoco domino el tema, no me gustaría que algo pueda quedar estropeado o con un sentido incorrecto. Y ahora veo que esta parte ha sido también muy bien resumida por la compañera Bucéphala: el artículo tiene un vocabulario demasiado complejo.

Como resumen yo diría que has profundizado extraordinariamente en el tema, y te queda la tarea de acercarlo al lector. --Dodecaedro 00:21 26 sep 2007 (CEST)

• Sobre Locros, dime si te refieres a la región de Lócride, como apunta Dodecaedro, o si a la ciudad de Locri, en Calabria. Mañana, más despejado, revisaré el artículo, ya que tras contestar a tu mensaje no he entrado en wikipedia hasta hace unas horas, cuando he vuelto a mi casa. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 06:57 26 sep 2007 (CEST)

Hola: ya veo que la impresión que tenía de que había mezcladas partes del Critias con comentarios de eruditos o filósofos estaba equivocado, por tanto si solo has resumido el diálogo con tus palabras no creo necesario que introduzcas la frase Platón dice que.... continuamente (aunque tampoco pasaría nada si lo incluyeras de vez en cuando). Si introdujeras algún comentario de otro autor sí debería indicarse quien hace el comentario, en mi opinión. --Dodecaedro 00:55 27 sep 2007 (CEST)

Sobre el Timeo

Te pido disculpas, porque he hecho yo el artículo sobre el Timeo, traduciéndolo del italiano. Ha sido después que he visto tu nota en la página del Wikiproyecto:Antigua Grecia diciendo que tú lo harías; te pido disculpas por pisarte el artículo, ha sido sin querer...

jplasti (¡escupe!) 00:18 28 sep 2007 (CEST)

Jeje

Paseando por la discusión de Bucephala he leído que también es tu cumple hoy, así que muchas felicidades de mi parte, aunque no hayamos coincido anteriormente en la wiki. ;-) Un saludo Raystorm (Yes?) 23:21 28 sep 2007 (CEST)

Hola Xavier: Hoy no creo que pueda pero cuanto antes le daré otro repaso al artículo....... y...... ¡¡feliz cumpleaños!! Un gran saludo.--Dodecaedro 23:57 28 sep 2007 (CEST)

¡Felicidades!

Muchas felicidades, Xavier. Mira que no decirme que también es tu cumpleaños. Si no lo has celebrado aún, pásate un fin de semana de miedo, ole, ole. Un fuerte abrazo. XD) Dorieo ¡Homerízate! 23:59 28 sep 2007 (CEST)

De nada, hombre. Un trozo de tarta o una copita si habrás tomado, ¿no? Por cierto ¿dónde estás pasando tu cumple en Bilbao o en Barna? Sobre Critias, jeje, no es que no te corra prisa, es que te hace mucha ilusión verlo presentado a AB ¿O no? ;) Dorieo ¡Homerízate! 00:56 29 sep 2007 (CEST)

Gracias por la felicitación!! Así que somos compañeros de cumple? Fíjate tú, qué cosas! Hoy no podré revisar el artículo (celebro mi cumple) pero mñn le echaré un vistazo. Un beso! Βεατρίκη (discusión) 17:19 29 sep 2007 (CEST)

¿Qué tal el día después?

Hola Xavier ¿cómo estás? Hoy para ti es como una condena, te han caído «x» años y 1 día de repente. Fuera de bromas, acabo de ver que has añadido arts. al proyecto. Mañana le daré un repasillo a Critias. Tengo que aprovechar, que el martes ya tendré el alta médica. Siempre se me olvida preguntarte si sabes algo de alemán. No te asustes, que sólo lo pregunto, porque a veces me encuentro con alguna sección de arts. en alemán que son mucho mejores que los de otras wikis. Mi hijo estudia en el colegio alemán, pero los términos que manejamos no los entiende ni en castellano, y a su madre, que es profesora de alemán en la Escuela Oficila de Idiomas de Valencia, no puedo recurrir por motivos obvios. Yo también celebro algo mañana, pero no es mi cumple. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 21:28 29 sep 2007 (CEST)

Si con 37 te consideras abuelete, jeje, espera a tener 10 más, como yo. Bah!, te lo digo, mañana es mi santo, pero desde que murió mi padre ya no lo celebro. Aunque no sepas alemán, algo de griego sí, te doy una pista de cómo me llamo: hieros (sagrado) y onoma (nombre).

Es la primera vez que oigo, mejor dicho, leo, traqueatitis ¿inflamación de la tráquea? ¿es grave? Yo llevo un verano genial: en junio empecé con una faringitis, que a finales de agosto era bronquitis, además desde hace unos días algo de sinusitis, ya sólo me queda ir a un alergólogo, y como siga así no van a querer mis órganos cuando me vaya al otro barrio.

Sobre Timeo, cunado necesites un cable, lo dices.

Sobre Jplasti, invitado queda por tu parte; le haré un seguimiento, a ver qué va editando.

Supongo que leer las obras de Jung en alemán, te haría feliz.
Mañana sigo, que aún no he cenado, y como no tengo quien me haga la cena...Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 22:59 29 sep 2007 (CEST)

Sobre nombres y apodos

Xavier, me puedes llamar por mi nombre, pero he de decirte que estoy más acostumbrado a que me llamen Nino, así me llamó mi hermana mayor no sé por qué, y es al que estoy acostumbrado.

Sobre los demás, sólo sé el nombre de Dodecaedro y de Wikichico (lo pone en su página). A Dodecaedro empecé a llamarle en su página por su nombre, y me contestaba con Dorieo, o compañero. Cuando chateamos entonces sí que nos llamamos por el nombre.
De Filipo, ni idea. Voy a ver si edito un rato que estaba patrullando y ya me he cansado de revertirle a una IP, 5 veces el art. de Elefantiasis. Hasta pronto, Xavier. Dorieo ¡Homerízate! 00:37 30 sep 2007 (CEST)

Una duda: Infobox en artículo de Jung

Hola Xabier. Ayer añadí un infobox de científico al excelente artículo Carl Gustav Jung, como tiene el artículo inglés, y he visto que has revertido los cambios, alegando falta de calidad. Como suelo dedicarme a añadir infobox y soy bastante nuevo, ¿me puedes explicar por qué no puede haberlo en el artículo? ¿Qué crees que es mejor, con o sin infoboxes? Quizás no sean necesarios, aunque a mí me gusten. Un saludo y gracias.

No me ha molestado lo más mínimo. Efectivamente el artículo es excelente y me alegra saber que alguien está pendiente de él para que no haya modificaciones improcedentes. Siento haberos causado un desajuste en las imágenes, que veo que habéis podido revertir sin problemas. Entre todos seguimos mejorando la Wikipedia. Un abrazo, Lucien 15:25 30 sep 2007 (CEST)

Gracias

Gracias por tu invitación a participar en el wikiproyecto. He visto que has completado y mejorado el artículo del Timeo, sólo una cosa. Cuando lo traduje del italiano me encontré con que existe un artículo en la wikipedia en castellano para el concepto del mundo de las ideas platónico, aunque sólo sea un esbozo sin wikificar... En cambio, no encontré ninguno para su contrario, al que tampoco sabía cómo nombrar exactamente: mundo de las cosas, mundo físico, mundo real... ¿Crees que podría pedirse la elaboración de un artículo así, y la mejora del mundo de las ideas?

Ondo segi, zorte on Bartzelonan.

jplasti (¡escupe!) 14:37 30 sep 2007 (CEST)

Segunda revisión de Critias.

En esta ocasión he encontrado bastante mejor el artículo, y me he animado a cambiar algunas cosillas en cuanto a estilo. Ya las repasarás por si acaso he metido la pata en algo.

Ahora te comento puntos concretos a posibles mejoras que he visto:

-La sección El Critias como exposición platónica de la historia sigue pareciéndome algo complicada sobre todo a partir de la frase Esta decadencia solamente es interrumpida por el Demiurgo.... Quizá es un problema mío por no dominar el tema o quizá podría tratar de usar terminología un poco más accesible. Una pregunta, ¿la referencia número 7 es la fuente de todo el párrafo anterior o solo de la frase que la acompaña?
-En esa misma sección, se lee El uso de la mitología griega vigente. No creo que vigente sea adecuado para asociarlo con la mitología griega puesto que la mitología, a grandes rasgos, está formada por un conjunto de tradiciones; quizá debería suprimirse ese término.
- Otra sección se titula De por qué la utilización de nombres griegos para los atlántidas . No lo tengo claro pero por si acaso te pregunto ¿no debería ser atlantes en lugar de atlántidas?
-Un poco más abajo en esa misma sección habría que cambiar de lugar alguna de las imágenes puesto que (al menos según lo veo yo) hay una frase que queda cortada.
-He cambiado tiempos verbales condicionales por pasados en el apartado de los nombres de los cinco pares de gemelos . También he cambiado algún gerundio, aunque he de decir que en general me parece que a lo largo de todo el artículo se abusa del tiempo gerundio (aunque eso no creo que sea impedimento para un artículo bueno, sí habría que cuidarlo para una posible candidatura a destacado).

-Según quien evalúe el artículo es posible que señale que las referencias y las notas deben ir detrás de los signos de puntuación y no delante, ni cortando frases.

-En la parte de la degeneración de Atlántida (120 d-121-c), pone El motivo por el cual la gran potencia, cuyas características acabamos de describir, envió el dios contra nuestras tierras fue el siguiente.
Supongo que para que se entienda bien debería decirse contra Atenas, en lugar de contra nuestras tierras (no lo he cambiado por no estar seguro del todo).

Un gran saludo.--Dodecaedro 15:05 30 sep 2007 (CEST)

Hola de nuevo. La frase que queda cortada creo que es a consecuencia de que estén tan próximas las fotos de la recreación virtual de la Atlántida y la de Poseidón. Arriba aparece El y más abajo aparece ...centro de la isla se caracterizaba por la presencia de la más bella llanura dirigida al mar. Gracias por atender mis sugerencias.--Dodecaedro 21:05 30 sep 2007 (CEST)

Revisión de Critias

Hola Xavier, te prometí ayer que hoy seguiría revisando Critias. Lo aplazo, esta tarde estoy con fatiga (disnea). Ya le he dado la bienvenida a Jplasti. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 20:10 30 sep 2007 (CEST)

Jung, la sincronicidad y los métodos mánticos.

Puesto que me ha sido eliminado el comentario que he puesto en el artículo de Jung, he optado por incorporarlo a esta discusión, esperando que su autor tenga a bien discutírmelo y de esa forma exponga las razones que le han llevado a suprimirlo.

Jung intentó dar base científica a varios de sus postulados, aunque en muchos casos no halló los medios para lograrlo. Tal es lo que intentaba cuando planteó el principio de sincronicidad (principio por el cual algunos pretenden explicar la supuesta eficacia de las mancias). Contrariando lo que muchos suponen, en la misma obra en que presentó esa hipótesis (La Interpretación de la Naturaleza y la Psique: trabajo conjunto con el físico Wolfgang Ernst Pauli), Jung descartaba de plano la solvencia metodológica de disciplinas como la astrología. Gran parte de los movimientos que en la actualidad se denominan junguianos (particularmente aquellos que han asimilado las creencias New Age), defienden argumentos que estarían en abierta contradicción con las ideas originales del autor.

No estoy de acuerdo con parte de lo que se dice en este último párrafo. Al decir, entre paréntesis y al respecto del concepto de sincronicidad: "principio por el cual algunos pretenden explicar la supuesta eficacia de las mancias", se está dando a entender que Jung descartaba la eficacia de estos métodos, cuando él mismo declara abiertamente en numerosos escritos hacer uso del I-Ching. En su libro "La interpretación de la naturaleza y la psique", pone de manifiesto con total claridad que estos métodos funcionan en virtud del principio de sincronicidad. Cito: - - "Sabía yo desde tiempo atrás que ciertos métodos intuitivos (los llamados mánticos) parten - del factor psíquico y presuponen la realidad de la sincronización. Procedí entonces, en primer término, a enfocar especialmente mi atención sobre esa técnica auxiliar de una captación intuitiva de la situación total que es característica de China, a saber, el I Ging" - - Con respecto al tema de la astrología, el mismo Jung elabora en ese libro un amplio y elaborado estudio donde se pone de manifiesto, como mínimo, una relación entre los horóscopos de las personas y la eleción de la pareja, si bien deja abierta la posibilidad de que esta relación sea meramente causal, es decir, que no obedezca al principio de sincroncidad sino a un factor desconocido. Este hecho lo utiliza el autor del artículo como prueba de que Jung descartaba la eficacia de los métodos mánticos, a los que en realidad concede una alta credibilidad como herramientas para leer en lo inconsciente. - - Es corriente el que diversas personas que admiran el trabajo de Jung en el campo de la psicología sientan escama hacia las aspiraciones místicas y trascendentes que siempre mostró. Por ello se empeñan en soslayar o desmerecer todos los aspectos de su obra que se salgan de la ortodoxia científica. A este rechazo se deben sin duda frases como las del párrafo anterior donde se acusa a los seguidores de la New Age de querer refrendar sus creencias con las ideas junguianas. ¿Tanto cuesta admitir que Jung desarrolló a lo largo de su vida un profundo sentimiento de trascendencia que le llevó a bucear en diversas disciplinas filosóficas y místicas? Jung creía firmemente que el llamado inconsciente colectivo, al que no pocas veces se vio tentado de colgar la etiqueta de "Dios", enraizaba de alguna forma con la misma materia, y que a través de ella podía la psique expresarse del mismo modo en que lo hace a través del cuerpo: a eso lo llamó sincronicidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dominus81 (disc. • contribs • bloq).

Jung

Gracias por la aclaración. La razón de no haber puesto el comentario en el foro de discusión es que había visto en anteriores ocasiones modificaciones hechas en artículos y pensé que era la forma habitual, a ello se debe que su eliminación sin explicación alguna me pareciera en aquel momento un poco despótica, pero todo aclarado. Sólo decir que, en cualquier caso, y aunque el artículo en su conjunto me parece bueno, sigo pensando que se le da escasa importancia al concepto de sincronicidad, al que se le menciona de pasada y creo observar que con una cierta indulgencia, así como al de inconsciente colectivo y en general a todo aquello con visos de misticismo; y que al decir (siento insistir en ello) que "algunos tratan de explicar las supuestas mancias mediante la sincronicidad", se está dando a entender que Jung no creía en los métodos mánticos, cuando es patente a lo largo de toda su obra que sí creía en su funcionamiento, por mucho que dude de la solvencia de la astrología. Aclarar también que no sigo ningún movimiento de corte new age, y que soy consciente de la falta de rigor de la que adolecen muchos de sus adeptos, pero eso no quita que, en mi opinión, haya cierta afinidad entre algunos aspectos del pensamiento junguiano y las ideas de esta corriente, tal vez más de lo que a muchos les gustaría. Un saludo.

Dóminus81. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dominus81 (disc. • contribs • bloq).

Revisión del artículo "Critias (diálogo)"

Hola Xavier. Recién hoy vi tu mensaje, porque estuve bastante desconectado ultimamente. Ya le di una primera lectura al artículo, y parece estar correcto en lo que se refiere al contenido filosófico, pero me gustaría confrontarlo con otro material y darle una lectura más detenida, asi es que en estos dias te cuento que resulta. Saludos!--Juan José Moral 16:13 1 oct 2007 (CEST)

Eliminación de aporte sobre bibliografía

Ud. ha eliminado mi contribución respecto a bibliografía que comenta la obra de Schopenhauer arguyendo que no es dable conseguir tal fuente. Debo decir al respecto que, en todo caso, la bibliografía no es hallable en comercios (o mejor aún, en librerías de nuevo). Pero convendremos en que quien desea saber más sobre un tema podrá recurrir también a bibliotecas o bien a librerías de viejo. Eliminar la referencia no es más que sacar una chance de aumentar el conocimiento sobre nuestro querido filósofo.

¿Me hará el favor de reincorporarla? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.3.60.169 (disc. • contribs • bloq).

Gracias

Gracias. Walter L. Doti — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.3.60.169 (disc. • contribs • bloq).

Arqueoastronomía

Hola Xabier! En la noche de ayer wikifiqué (o por lo menos hice el intento) el artículo arqueoastronomía. Luego ví que le hizo algunos cambios. Estoy aprendiendo a wikifickar, si ves algo raro o que no esté de acuerdo con las normas de wikipedia, puedes indicarmelo, no me molestará. Quiero aprender y quiero que lo que yo trabaje salga bien. Espero contar con tu experiencia en wikipedia, para que me ayudes como tutor. Silkmaster 05:32 2 oct 2007 (CEST)

Gracias, tienes razón... :D No respondí antes, porque estaba dándole los detalles finales a la tesis y no he tenido mucho tiempo de conectarme. Ayer la llevé a encuadernar. Bueno, cuenta con mi amistad. Un abrazo, Silkmaster 06:15 6 oct 2007 (CEST)

Revisión del contenido filosófico del artículo Critias (diálogo)

Hola Xavier. Terminé de revisar el artículo teniendo ante mi la fuente primaria, mientras que Andresrusso, también participante del Wikiproyecto:Filosofía, lo leyó con la Historia de Guthrie. La conclusión de ambos concuerda: el artículo está correcto en cuanto al contenido. Por otra parte (de más está decirlo) usaste fuentes excelentes y seguras para la elaboración del contenido de un artículo enciclopédico.

Por lo que vi, el artículo es una reelavoración de la introducción de Lisi, del tomo de Gredos, con ampliaciones muy valorables y fundadas en buena bibliografía secundaria, el contenido ha sido reorganizado enciclopédicamente, y hay modificaciones significativas, por ejemplo:

En el apartado Estructura del diálogo, el tomo de Gredos dice

 Dificultades metodológicas

y el artículo dice

 Dificultades del objeto de exposición

lo que es más correcto y preciso, porque en esta sección habla de la naturaleza del objeto a tratar y de allí nota la dificultad de su exposición.

Esto para mostrar una de las variaciones, pero todas me parecieron oportunas. Yo añadiría solo algunas referencias más a la introducción de Francisco Lisi para hacer notar mas la deuda que el artículo tiene con ese texto, en casi todas las secciones, además de aquella en la que es citado explícitamente.

Comparé el artículo en español con sus redacciones inglesa y alemana, en la medida de mis posibilidades. La verdad es que tenemos un artículo mucho más completo y detallado que el de estas dos versiones. En la alemana (que es por cierto artículo destacado) hay una sección sobre la recepción del texto. Quizas sea una buena idea incluir algo así.

El artículo es excelente. Espero que llegue a destacado, necesitamos un estímulo así para seguir escribiendo sobre humanidades. Desde ya podés contar conmigo para cualquier colaboración. Un abrazo! --Juan José Moral 00:16 3 oct 2007 (CEST)

Hola Xavier, me gustaría saber, si vas a hacer alguna modificación de las que te ha propuesto Juan José Moral. Si no, si ya está listo y te parece bien que lo nomine yo a SAB, dímelo. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 18:21 7 oct 2007 (CEST)

Re: Proteger Renacimiento y Romanticismo

Hola Xabier! He semiprotegido Renacimiento por dos semanas. En la de Romanticismo, no creo que sea necesario por ahora, no llega al nivel de múltiples vandalismo diario de la anterior, aunque la he puesto en mi lista de seguimiento por si vuelve a haber problemas. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 23:46 4 oct 2007 (CEST)

Un saludo de El Buen Vector

¡Hola!

En primer lugar pido perdón por no haberte respondido antes al mensaje que me dejaste... estuve desconectado una temporada.

Por otra parte, soy novato aquí en la Wikipedia, así que no estoy seguro de si es éste el sitio adecuado para responder. Si no lo es, pido perdón otra vez :-)

También te agradezco tu crítica a los cambios que introduje en Philip K. Dick, y me alegro de que te hayan gustado. Te comunico que estoy a punto de editar también Los tres estigmas de Palmer Eldritch. Si te interesa leerlo, estaré encantado de recibir tus comentarios.

Nada más por ahora, un saludo de El Buen Vector.

¡¡Enhorabuena!!...

...Xavier, Critias (diálogo) ya es AB, desde hace 5 minutos [3]. Lo has conseguido. Cuánto me alegro. Esto hay que celebrarlo. XD) Dorieo ¡Homerízate! 02:10 12 oct 2007 (CEST)

Bueno, me ganó (y con razón) Dorieo....llegué tarde para la noticia del AB y para decirte que escribiste un artículo excelente. felicitaciones!--CASF 06:30 12 oct 2007 (CEST)

Felicidades! Sigue adelante! Silkmaster 06:48 12 oct 2007 (CEST)

Hola, Xavier. Pues yo también quiero felicitarte por lo bien que has trabajado el artículo y por el merecido premio. ¡Enhorabuena!--Dodecaedro 15:31 13 oct 2007 (CEST)

Ya ves, apenas transcurrieron 23 horas entre la nominación y la aprobación. Me alegra mucho que te alegres y de que los demás y yo mismo nos alegremos de ello. Jajaja. XXD. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 15:46 13 oct 2007 (CEST)

Por favor, lee la última dif de Wikiproyecto Discusión:Antigua Grecia

Hola Xavier, cuando puedas léela. Es importante que lleguemos a un acuerdo. Dorieo ¡Homerízate! 14:27 16 oct 2007 (CEST)

Gracias por tu email y por intervenir en el debate, me ha gustado mucho tu razonamiento. Así que sólo falta que tomemos una determinación, y pelillos a la mar. Un abrazo. ;) Dorieo ¡Homerízate! 20:20 17 oct 2007 (CEST)

Egiptología

Hola Xabier, soy novato en la wikipedia y aficionado a la Egiptología. Gracias por tus correcciones, no es mi intención ser ningún vándalo, a ver si voy aprendiendo como manejar la wiki. En la página de La Gran Piramide de Giza he corregido algunos datos que estaban mal, como el nombre del arquitecto de Jufu por ejemplo.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Agustinos (disc. • contribs • bloq).