Usuario discusión:Vinicius10/Archivo 2014

Blanqueo de páginas

Hola, Vinicius10. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia como lo hiciste en Movimiento Neocatecumenal. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:57 7 abr 2014 (UTC)

O no has comprobado bien las referencias o tienes más cara que espalda, Vinicius.

• [1] «Los kikos, como se conoce popularmente al Camino».
• [2] «El camino neocatecumenal, los llamados kikos». (p. 102)

Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:20 8 abr 2014 (UTC)

Camino Neocatecumenal

Estimado Vinicius10. Creo que el sesgo que está tomando ese artículo no lleva a ninguna parte. Prácticamente es una guerra de ediciones. He puesto un aviso también al otro editor. Espero que no haya que recurrir a los bibliotecarios. Un saludo. --Hermann (discusión) 15:50 10 abr 2014 (UTC)

De un usuario que no haya defendido tu postura en el artículo me parece una postura razonable, pero no viniendo de ti, que has defendido todo lo contrario. En condiciones normales yo habría puesto solo 3 referencias, pero he visto que en este tema que por tus participaciones y las de una IP anónima parece que es necesario que queden claritas las fuentes para fomentar la estabilidad. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:30 10 abr 2014 (UTC)

Sé perfectamente referenciar. También sé que las cosas que se cuestionan (como usted ha hecho en toda esta guerrita de ediciones) se deben referenciar con más fuentes (lo hice inicialmente con tres, mea culpa; allí estaba usted para cuestionarlas torciceramente y decir que no eran válidas). No sé qué daño le hacen. Explíqueme. Y por favor, deje de decidir lo que le parece relevante o no. Pues si es relevante el dato o no lo dicen las [abundantes] fuentes, no su cara bonita. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:46 10 abr 2014 (UTC)

Note también que en una de las últimas versiones que ha deshecho[3] había referencias que verificaban que en 2012 y 2014 se les continuaba denominando kikos (que era algo que por lo visto le preocupaba, que hubiera referencias de 2007 [4]). Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:46 10 abr 2014 (UTC)

Hola ... y referencia no válida

Hola Vinicius10. Te informo que he retirado el vídeo que habías aportado como referencia en el artículo Carmen Hernández, ya que es claro que incumple todas las políticas relevantes. He dejado una nota al respecto en la página de discusión correspondiente. Espero que con esto las partes interesadas pueden entablar una discusión constructiva para mejorar el artículo conforme a las pautas y políticas establecidas. También he dajado una nota en este sentido para Tenan (disc. · contr. · bloq.). Un saludo, --Technopat (discusión) 23:07 16 may 2014 (UTC)

consulta de borrado

Hola también puedes participar en la consulta Wikipedia:Consultas de borrado/Turismo en Trujillo (Perú) similar a Wikipedia:Consultas de borrado/Turismo en Madrid en la que has participado, gracias.--Klemurt (discusión) 18:50 31 may 2014 (UTC)

Disculpas

Buenas Vinicius10 siento el haberle desecho la reversión, no me quedo claro el concepto "esto está mal" y creí que se refería a contenido no a continente acepte mis disculpas por la mala interpretación de la ambigüedad. Una cosa más si pudiese orientarme con más ligera exactitud en mi página de discusión se lo agradecería muy amablemente y así evitaría incurrir nuevamente en el error.--Lex Duela (discusión) 00:37 6 jun 2014 (UTC)

Profesorado

Hola, no he visto ningún problema aparente con la referencia que colocaste. Me parece bien acompañar a la fuente secundaria de la primaria en este caso. Si fuera sola la primaria podría ser más problemático. Pero no es el caso. Me he limitado a cambiar "obra" por "editor" y ampliado el título de manera casi cosmética. De todas maneras habrá que estar atentos si con el nuevo "«curro»" de este señor ocurre algo con respecto a su plaza en la Complutense. No tiene por qué, pero quién sabe. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 00:42 12 jun 2014 (UTC)

Ah, he visto que sí que había quedado un poco afectada la referencia de La Vanguardia. Apañada. :) Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 00:52 12 jun 2014 (UTC)

Kapingamarangi

Hola, Vinicius10. He vuelto a deshacer tus cambios en el artículo Kapingamarangi. Te ruego que, por favor, lo dejes así hasta que nos pongamos de acuerdo, de esta forma nos evitaremos una frustrante guerra de ediciones. La razón por la que te he revertido es simple: Kapingamarangi no pertenece a España. Es cierto que las referencias que has utilizado dicen lo contrario y que es posible encontrar otras iguales en internet, sin embargo, la pertenencia de este atolón a España debería basarse en fuentes más fiables que la charla de un periodista en una emisora de radio o una página web cuya información al respecto es contradictoria, ya que afirma que pertenece a España, pero medio reglón después afirma todo lo contrario. En mi opinión, una información así solo sería válida si estuviera respaldada por algún documento oficial, ya que España ni siquiera reivindica dicho atolón. Y lo mismo puede decirse de Mapia, por lo que también aquí he deshecho tu edición. Cordialmente, --Foundling (discusión) 22:58 12 jun 2014 (UTC)

Como persistes en revertir, he llevado el asunto al TAB para que un bibliotecario decida. Puedes verlo aquí. Un saludo, --Foundling (discusión) 22:26 13 jun 2014 (UTC)

Hola, Vinicius10. Creo que no es excusa el que hayas visto mi mensaje después de editar el artículo, en un caso así, lo lógico es autorrevertirse, lo contrario da la impresión, quizá errónea, de falta de intención de llegar a ningún acuerdo. Yo podría haber revertido tu última edición, pero me abstuve para no entrar de lleno en una guerra de ediciones y para cumplir con Wikipedia:Regla de las tres reversiones. Un saludo, --Foundling (discusión) 16:44 14 jun 2014 (UTC)

He visto que has retirado información sobre la anulación de cualquier reclamación sobre la supuesta soberanía española sobre Kapingamarangi. Sin embargo, si consultas la referencia utilizada en el artículo titulada «Kapingamarangi, el atolón que nunca supo que era español», verás que dice: "Pero en teoría, y si Pastor llevaba razón, Kapingamarangi pudo haber seguido siendo española hasta 1990, cuando la ONU dio por finalizado el fideicomiso sobre todos esos territorios que tenía EEUU desde el final de la II Guerra Mundial." Este artículo está firmado por Paco Nadal, curiosamente el mismo periodista de la charla radiofónica que utilizas como referencia para justificar la pertenencia legal del atolón a España, por lo que parece que, en primer lugar, Nadal pone en cuestión que Pastor llevara razón, y en caso de llevarla, reconoce que los supuestos derechos legales de España finalizaron hace 24 años.

Por otra parte, creo que deberías hecharle un vistazo a Wikipedia:Guerra de ediciones, donde podrás leer que en caso de estar en una guerra de ediciones y cuando "no existe acuerdo entre ambas partes, evita hacer más ediciones y, preferiblemente, deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición." Precisamente esto es lo que yo hice al deshacer tu edición, además de solicitarte que lo dejaras así hasta que alcanzáramos un acuerdo.

Un saludo, --Foundling (discusión) 21:11 14 jun 2014 (UTC)

Como iba a hablar de España, si hacía casi un siglo desde que España la vendió al Imperio Alemán. Si no tienes nada en contra, y como ahora ya has leído mi mensaje, procederé a deshacer tus cambios para dejar el artículo como se encontraba antes de esta guerra de ediciones, a continuación podremos debatir sobre la supuesta soberanía española sobre Kapingamarangi o Mapia hasta llegar a un consenso. Un saludo, --Foundling (discusión) 01:12 15 jun 2014 (UTC)

Hola, Vinicius10. Ya hay resolución en el Tablón. La puedes ver aquí. Un saludo, --Foundling (discusión) 14:22 15 jun 2014 (UTC)

Lo que es un bulo es la existencia de la Micronesia Española o que España siga teniendo derechos de soberanía sobre los 4 atolones que la formarían. Al parecer, todo empezó con la tesis del investigador del CSIC Emilio Pastor Santos, según la cual dichos atolones no estarían icluidos en el tratado de venta al Imperio Alemán. Sin embargo, todo esto no pasa de ser la tesis de un investigador de la que algunos se han hecho eco, y nada más. --Foundling (discusión) 15:28 15 jun 2014 (UTC)