Usuario discusión:Technopat/2016/11
|
|
Consulta[editar]
Te consulto porque he visto que han recreado el artículo Felix Mora Ortiz, con varios problemas, pero como no sé si es una recreación literal de lo borrado o si se hizo correcciones.
Como has visto el artículo anteriormente, te consulto a vos. Por otro lado, con una búsqueda rápida en google no pude encontrar copyvio.
Desde ya, gracias. Saludos y perdón por las molestias.--Mans With every word, I drop knowledge! 02:39 1 nov 2016 (UTC)
- Muchas gracias por la respuesta. Sí, para mí también es SRA, pero antes quería saber si no estaba recreando el mismo artículo borrado, porque entonces sería de borrado rápido.
- Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 19:15 1 nov 2016 (UTC)
Hola a que edición te refieres? Estoy en un instituto con muchas computadoras y una sola IP. Se más preciso.
Re: Miss Universo 2015[editar]
Gracias. Es lo que siempre hago ante una sección Curiosidades, que por lo general son secciones que suelo revisar bastante. No la borro de un plumazo sino que antes veo lo que hay para rescatar. Claro que a uno siempre se le puede escapar algo pero ahí ya es una cuestión de involuntaria y más bien inusual distracción. Saludos.--Fixertool (discusión) 06:34 3 nov 2016 (UTC)
Miss Universo 2015[editar]
Saludos.
Veo con desagrado que borró una sección de supuestas curiosidades del artículo Miss Universo 2015, ignoro si promovido por otro wikipedista.
Considero que es incorrecto el borrado:
1) No es una simple sección de curiosidades, como han tratado de verlo; sino una compilación de datos específicos a ese año de competencia, organizados en distintas secciones. Jamás llevó el título "Curiosidades".
2) No encuentro irrelevancia en destacar el historial de competencia de algunas de las concursantes.
3) No encuentro irrelevancia en que algunas de ellas tengan características que las muestren especiales (una enfermedad u ocupación específica).
4) No encuentro irrelevante el origen étnico o nacionalidad de las concursantes, cuando este es distinto al país representado.
5) Se le pidió una explicación al wikipedista que inició esto, pero su respuesta fue: "Los ejemplos hablan por sí solos. Y el enlace al final también se lo explica". O sea, no explicó nada.
6) Al consultar la sección que el wikipedista mencionó, encontré que los datos borrados no encajan dentro de las 9 situaciones que Wikipedia considera una información sin criterio.
Por supuesto que hace falta trabajar y referenciar los datos, pero borrarlos me parece un disparate y ahora mismo los restauraré, pues no estoy violando regla alguna.--Alejandro Bejarano (discusión) 06:36 3 nov 2016 (UTC)
De la corriente y su nombre[editar]
En la introducción se dice que Colón sabía que la corriente del Golfo le permitiría volver. Lee y traduce de nuevo; la referencia dice: «la que hoy llamamos corriente del Golfo». Un abrazo.--Sanador2.0 (discusión) 16:00 3 nov 2016 (UTC)
Supermanzana[editar]
Hola. No está mal, buen trabajo. He hecho unos pocos cambios menores, y quedan un par de cosillas que dejo a tu consideración:
- El enlace de empirismo lleva al movimiento filosófico; en verdad, no conozco un movimiento arquitectónico que se llame así, a no ser que sea un sinónimo del racionalismo, quizá en ámbitos anglosajones; deberías revisar la referencia utilizada.
- La frase «la recalificación de zonas industriales para un uso residencial, como en el caso de Stuyvesant Town-Peter Cooper Village, de Manhattan, una supermanzana compuesta por 110 edificios, que ocupan solo un 25 % de una zona ajardinada, creada en la década de 1940 en línea con las ideas de Le Corbusier para las «torres en un parque»,3 el Lincoln Center y World Trade Center, tanto en su versión original, que fue un ejemplo de los fallos del diseño inicial de la supermanzana,7 como en su reconstrucción tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, diseñada por Daniel Libeskind» es un tanto larga y farragosa, no queda claro si el Lincoln Center y el World Trade Center están en el Stuyvesant Town-Peter Cooper Village o se habla de otra supermanzana.
Una última cosa: L'illa Diagonal es un centro comercial, no tengo muy claro que se pueda considerar supermanzana; en cambio, recientemente en Barcelona se ha instaurado una supermanzana en el Poblenou, como ensayo para otras futuras.[1][2] Saludos.--Canaan (discusión) 16:19 5 nov 2016 (UTC)
- Hola. Sobre superilla, illa es manzana en catalán, así que equivale a «supermanzana». Sobre el empirismo no lo tengo claro, puede que se refiera al historicismo, pero no estoy seguro; tendrías que consultar con alguien que sepa más de inglés o que sepa más de arquitectura, de lo primero tengo un nivel bajo y de lo segundo mis conocimientos son relativos a la historia del arte, no a la arquitectura pura (de todas formas, he mirado la wiki inglesa y Empiricism se corresponde con la escuela filosófica, y el historicismo es Historicism, así que no veo relación). Saludos.--Canaan (discusión) 19:03 5 nov 2016 (UTC)
- Efectivamente, poma es manzana, pero solo por lo que respecta a la fruta; por otro lado, illa quiere decir isla, principalmente. Pero en lo que toca al urbanismo, manzana es illa. Antiguamente también se decía mansana, y así ha quedado, por ejemplo, en la Manzana de la Discordia, que en catalán es Mansana de la Discòrdia. En fin, cosas del lenguaje. Saludos.--Canaan (discusión) 15:46 6 nov 2016 (UTC)
Referencias[editar]
- ↑ «La 'superilla' del Poblenou ya es una realidad». El Periódico. Consultado el 5 de septiembre de 2016.
- ↑ «Superilles». Consultado el 5 de septiembre de 2016.
Sin encabezado[editar]
Hola he visto lo que me has puesto en mi página de discusión, veras las paginas las cree yo, pero no se porque motivo no sale el nombre de usuario. En cuanto a las referencias, pues no se como ponerlo para que otro usuario lo vea. (discusión)— El comentario anterior sin firmar es obra de Swaurt (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:06 6 nov 2016 (UTC)
Ya está todo referenciado Swaurt
Mensaje[editar]
Hola
a que edición te refieres? Estoy en un instituto con muchas computadoras y una sola IP. Se más preciso Me has dejado un mensaje diciendo que hago ediciones arbitrarias (Cuáles?) y no entiendo a que te refieres. Además estoy en un instituto con muchas computadoras y una sola IP no dinamica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.81.125.34 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 08:23 9 nov 2016 (UTC)
Respondido. --Technopat (discusión) 08:33 9 nov 2016 (UTC)
Con permiso, aunque en una red haya muchos pc's conectados cada uno de ellos tiene su propia ip (diferente a la del router). --Jcfidy (discusión) 08:40 9 nov 2016 (UTC)
Idioma italiano (aviso)[editar]
Hola. En primer lugar quiero darte las gracias por tu colaboración. En este momento el corrector de ortografía señala solo errores en el artículo que no son errores. Me explico mejor: se trata de sustantivos, títulos de libros, citas, ejemplos gramaticales en lengua italiana que no se pueden hispanizar con diéresis, acentos impropios, etc. En italiano el adjetivo linguistico (contenido en el título de un libro), no se puede escribir lingüístico, ortografia no se puede escribir ortografía, hai (segunda persona del verbo haber) no se puede escribir de otra forma, etc. Hasta la próxima. --Justinianus da Perugia (discusión) 15:04 9 nov 2016 (UTC)
Idioma inglés[editar]
Hola:
Estuve un rato ampliando información aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_ingl%C3%A9s y he visto que lo revertiste absolutamente todo sin mencionar los problemas o las razones... o cómo mejorarlo... o si podría escribir un apartado "el inglés como lengua internacional" donde mostrar los beneficios actuales pero también las consecuencias y las desventajas frente a soluciones a largo plazo como una lengua auxiliar (auxlang).
Considero que la forma en la que estaba escrito lo modificado no puede quedar así de pobre en redacción y en ideas. Me sorprendió que estuviera en el artículo así, tal cual. En primer lugar se utiliza la palabra "artificial" para crear un sesgo, cuando planificado o construido resultaría más neutral ("artificial" a perdido su enlace etimológico de "hecho con arte/técnica" y tiene una connotación muy negativa, y más cuando la otra se clasifica como natural, aunque también sean inventos humanos creados para otros fines más locales). En lingüística al la interlingua o esperanto se les categoriza como lenguas auxiliares (auxlang) dentro de la categoría de lenguas construidas (o planificadas).
Luego se utiliza "impone" que redirige torpemente (porque pocos entenderían qué utilidad habría en hacer clic en esa palabra) a https://es.wikipedia.org/wiki/Represi%C3%B3n_ling%C3%BC%C3%ADstica y por ello mencioné lo de los privilegios... algo que me parece obvio y objetivo, junto con el porcentaje de no nativos para mostrar la injusticia. Al ver la mención del latín y sus consecuencias en Europa, me pareció oportuno mencionar que el inglés llegó después del francés y latín, y que por las tendencias y la forma en que ha llegado el inglés (sin consenso alguno) se acabará marchando también, y el mismo British Council apunta al chino como el competidor más probable.
Luego quien lo escribiera habla de que "existen propuestas para la neutralidad en el uso de una lengua auxiliar",una frase que veo torpe y poco informativa, esas propuestas son "lenguas auxiliares" o auxlangs, que por naturaleza son neutrales al no tener país/etnia, y es las que se "proponen" (las realistas salvo que crezcan otras) no son meras propuestas, una cuantas se utilizan y no son proyectos que es lo que dan a pensar con "artificial" y "propuesta".
Luego prosigue con "aparte de los problemas que originaría ponerse de acuerdo en elegir otra lengua" como si lo escribiera un adolescente. No hubo problemas cuando se pasó del francés al inglés, no veo por qué hace falta esgrimir este argumento como si además no fuéramos a cambiar del inglés a cualquier otra tarde o temprano.
"...desde el punto de vista económico se perderían grandes cantidades de dinero en el proceso de enseñanza y aprendizaje. De ello, se deduce la negativa para adoptar una lengua internacional diferente al inglés por parte de quienes obtienen provecho con este negocio." Otra vez el argumento es débil y carece de fuentes. El cambio de uno a otro idioma supone un cambio de las inversiones (que aquí tilda de "gasto") pero en el caso de las lenguas auxiliares neutrales son gastos a corto plazo. El gasto real es el actual, donde casi todo el planeta malgasta (y no tanto "invierte" porque son pocos ciudadanos los que consiguen retorno gracias a que logran alcanzan un nivel alto) sus recursos de generación en generación para unos resultados de media pobres en inglés (más del 70% del mundo no sabe nada de inglés, nivel nulo). Lo último es cierto, siempre han existido grandes intereses por imponer el propio idioma y en el caso actual seguir lucrándose en la enseñanza casi eterna del inglés (también práctica constante para no perder el nivel, comprando cultura y viajando o residiendo allá) por eso estimé oportuno mencionar una gran diferencia entre el inglés y lenguas auxiliares como el esperanto: las lenguas auxiliares no requieren de profesor para alcanzar un nivel alto, y se alcanza en una fracción del tiempo utilizado para lenguas étnicas como L2 (en el caso del esperanto, el método Zagreb indica que la media es de 1/10 para el nivel turista, 1/6 para nivel fluido, 1/4 para nivel literario y 1/1 para nivel perfecto, inexistente hasta para nativos de cualquier idioma)
En fin, espero poder contribuir en este aspecto de algún modo con una visión crítica pero objetiva que no existe en el artículo. Gracias por leer tanto
Alekso92 (discusión) 02:29 10 nov 2016 (UTC)
Hola Technopat. ¿Cómo estás?. Yo llevo tiempo sin editar aunque a nivel de usuario realizo muchas consultas. El caso es que hoy me ha dado por revisar los artículos en que participé. A menudo añaden material dudoso. El caso es que me ha sorprendido encontrarme con una plantilla que pusiste tu:[[1]]. Es un artículo que se tradujo del inglés por gente expertay que yo mejoré algo. La calidad alcanzada la considero aceptable. Me preocupa el descrédito y dudas que puede ocasionar esta plantilla sobre el contenido del artículo a los miles de visitantes diarios ( hasta 10.000). ¿Realmente consideras necesaria esa plantilla?. Fijate que alguien la presentó a Artículo Bueno y consiguió ese estatus. Piensalo por favor. Un abrazo.--Niplos-disc. 15:17 14 nov 2016 (UTC)
- Niplos, creo que es sin duda una confusión: wikificado está, referencias puntuales tiene, bibliografía le sobra porque el apartado de adicional no se debe poner nunca, faltas de ortografía a simple vista no veo, pero quizás leyendo despacio pueda ser. Pido con respeto a Technopat que haga ver puntualmente cada uno de esos defectos. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:31 14 nov 2016 (UTC)
- Según la respuesta que le das a Niplos, parece que lo suyo sería proponerlo para una revalidación y expresar en esa propuesta todos los fallos que has visto. Es el procedimiento más común. Las plantillas desconciertan mucho. Lourdes, mensajes aquí 17:30 14 nov 2016 (UTC)
- Hola otra vez y aprovecho para saludarte Lourdes . Gracias por exponer tus razones y también he visto las correcciones que realizaste. Los tipos de correcciones que realizaste son muy menores y en mi opinión no justifican la plantilla que pusiste, que es excesiva y sumamente injusta con el artículo. Pero vamos es solo mi opinión. No quiero polemizar. Lo dejo a tu criterio. Un abrazo.--Niplos-disc. 17:54 14 nov 2016 (UTC)
- Según la respuesta que le das a Niplos, parece que lo suyo sería proponerlo para una revalidación y expresar en esa propuesta todos los fallos que has visto. Es el procedimiento más común. Las plantillas desconciertan mucho. Lourdes, mensajes aquí 17:30 14 nov 2016 (UTC)
- Comparto la opinión de Niplos. Parece plantillismo. Sinceramente, la única falta de ortografía o gramática seria corregida es la de
liquido. El resto son correcciones tipográficas o de formato (que no ortográficas ni gramaticales) de orden menor. El artículo está razonablemente wikificado y, sinceramente, a título personal aborrezco la plantilla de{{formato de referencias}}salvo que la mayor parte de estas den pena. No que no tengan cursiva en la revista, no que no coloquen primero apellido y después nombre, no que el orden no esté estandarizado, no que el guioncito que separa dos números de página no sea todo lo corto que debiera, sino que den, literalmente, pena (30 urls desnudas, por ejemplo). Y no sé si será digno de tener el AB o no, pero la función de las plantillas no es la de desmerecer artículos "buenos" que a nuestro entender solo son "normales", sino la de señalar entradas lamentables y harto deficientes. Si como AB no da la talla (bien pudiera ser, pero más bien sería por contenido, sinceramente leer que Un mol de sacarosa (azúcar) aumenta el punto de ebullición del agua a 0,52 °C no me da mucha confianza (quizás solo sea retirar el "a", queseyó), el lenguaje a ratos es quizás demasiado llano y la redacción repetitiva, además de haber secciones como la de "aplicaciones químicas" bastante ampliables), el proceso pertinente es abrir un proceso de revalidación. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:20 14 nov 2016 (UTC)
- Comparto la opinión de Niplos. Parece plantillismo. Sinceramente, la única falta de ortografía o gramática seria corregida es la de
┌─────────────────────────────┘
Comentario, no entro a valorar si la plantilla está bien puesta o no pero, a simple vista (sin entrar en el modo de edición) pueden verse referencias que son solo un número (no indican a donde te van a llevar, Las enumero (estado actual): 24, 31, 32, 35, 36, 41 hasta 46 y 69 hasta 76, Yo sí diría que las referencias tienen un formato incorrecto. --Jcfidy (discusión) 21:57 14 nov 2016 (UTC)
- Que sí, que pueden lucir mejor. Pero, al margen de la del formato de referencias (algo esto del formato de las refs que al 95% de los lectores por decirlo moderadamente ...se la debe traer moderamente floja) (además es una plantilla que no cuenta con un consenso enorme, hasta el punto que fue nominada a consulta borrado, si bien se salvó) se han colocado de copyedit (la ortografía y la gramática no parecen especialmente malas, si bien la prosa es en algunos puntos bastante pobretona) y de wikificar (?). Tres en uno. Strakhov (discusión) 22:35 14 nov 2016 (UTC) arregla esa "D".
- Gracias por vuestros comentarios. Contestaré aquí a Niplos, Lourdes, Strakhov y Jcfidy, en orden cronológico, tras repasar el artículo y, en su caso, retirar alguna que otra plantilla, tal y como ya he comentado a Niplos. --Technopat (discusión) 22:42 14 nov 2016 (UTC)
- Hola de nuevo, Niplos, Lourdes, Strakhov y Jcfidy: Al final, para no perder más tiempo con este asunto, tiempo que se puede dedicar mejor a otras tareas, contestaré aquí a todos juntos. Si dejo algún punto sin contestar, me lo dices y contestaré gustosamente.
En ningún momento me refiero al contenido enciclopédico del artículo, ni a su traducción ni a la redacción en español —la «prosa»— ya que es un tema en el cual, por motivos obvios, y salvo para corregir alguna que otra excepción estrambótica, no suelo meterme. Tampoco entraré en discutir si habrá o no que revalidar el AB, ya que tampoco me parece relevante en esta discusión, entre otras consideraciones porque doy por hecho que la versión aprobada estaba más cuidada que la versión que encontré en su día, que evidentemente no cumplía las pautas, como tampoco lo hace ahora mismo, a pesar de las numerosas correcciones llevadas a cabo, no solo por mí, desde que coloqué las plantillas. Sin embargo, me sorprende bastante el evidente rechazo al hecho de que coloqué en el artículo las plantillas «copyedit», «wikificar» y «formato de cita». Y «acusarme» de plantillismo por ello, me parece —sinceramente— un poco exagerado.
Es evidente que la primera plantilla se refiere no solo al contenido del Diccionario de la Real Academia Española sino también a las normas expuestas en su Ortografía, además de lo que señala el propio manual de estilo de la Wikipedia. Y así considero también evidente el uso que se debe dar dicha plantilla para señalar la necesidad de realizar las debidas correcciones de ortografía, de gramática, de tipografía o de formato cuando estas faltas sobrepasen un número estadísticamente significativo, como ha sido el caso con este artículo, aunque algunas de ellas sean «de orden menor». Dos o tres faltas «de orden menor» evidentemente no ameritan ninguna plantilla sino un rápido repaso para resolverlas, un tipo de edición que hago casi todos los días, incluso, por desgracia, en los AB y AD de Portada. Decenas y decenas de faltas «de orden menor», sí.
Hablando de números, se mencionó arriba «30 urls desnudas, por ejemplo» como un umbral «razonable» para la plantilla «formato de cita». Pues, por simple curiosidad acabo de contar las url del artículo y tenía en ese momento 27 url desnudas de las 97 referencias con url (hay un total de 130 referencias, pero las otras no cuentan con url). No considero que esa cantidad sea insignificante y sí consideré, y considero necesario señalar ese hecho con la plantilla correspondiente. Que sea una plantilla discutido o no, tampoco me parece especialmente relevante ahora mismo ya que está para ser utilizada.
En fin, para no alargar este tema demasiado y para no ofender la eventual estética de un artículo que dista, todavía, de cumplir con lo que uno esperaría de un artículo enciclopédico, y ante lo que parece ser un consenso generalizado en este hilo en el sentido de que sobran las plantillas que coloqué en su día —con la esperanza de que así otros miembros de la comunidad se prestarán a corregir las evidentes faltas que quedan, además del gran número de ellas que he resuelto yo—, he retirado ya las plantillas y he colocado en su lugar la plantilla {{en obras}}. Sí, después de repasarlo y darle el visto bueno al artículo, alguien decide retirar esa plantilla, por mí, genial. Saludos, --Technopat (discusión) 14:33 15 nov 2016 (UTC)
- Yo habría dejado también la de formato de referencia pues es evidente, a simple vista, que hay un buen número de referencias sin el formato adecuado (incluyo aquellas que se ve la url en vez del texto descriptivo de ella). Pd.- más que decirtelo a ti se lo decía a los otros usuarios que proptestaban por las plantillas. --Jcfidy (discusión) 15:30 15 nov 2016 (UTC)
Entre el plantillismo y antiplantillismo...[editar]
..pues me quedo acá, al medio, contigo ;-). A mí la verdad es que me carga usar muchas plantillas. En los artículos las evito, porque las encuentro bastante antiestéticas, colorinches y me da la impresión de que desaniman la participación de otros editores distintos de los que crearon el artículo (y estos últimos, tampoco es que se sientan animados por la plantilla, sino solo por sacársela de encima). En las páginas de usuario casi no las uso porque me parecen bastante impertinentes, una fea manera de establecer un primer contacto con alguien, irrespetuosas cuando se trata de posibles editores bienintencionados, contestatarias cuando tal vez no lo sean tanto e inútiles con los decididamente malintencionados. Yo prefiero escribir un mensaje breve. Soy consciente, sin embargo, de que ese lujo puedo dármelo yo, que no hago ni una centésima parte del mantenimiento que haces tú. Sé que se consideran una herramienta sumamente útil para el mantenimiento masivo y sé que, si te propusiera evitarlas, sería como si le dijese a un carpintero que por favor trabaje prescindiendo de su martillo. Entonces parece que la solución de esta (solo aparente) contradicción antagónica debería ir por otro lado. Creo que una de las primerísimas cuestiones podría ser crear para ellas un diseño más sobrio, que indiquen simplemente los problemas que hay, tal vez algo que se dirija más claramente al aseguramiento de calidad y algo que evoque menos la imagen de la maestra perversa que tachaba todos tus deberes con un grueso lápiz rojo. Tenemos muy frecuentemente compañeros que se sienten ofendidos porque les ponen una plantilla (en un artículo en el que han trabajado mucho o en su PD) y tampoco es infrecuente encontrarse con otros («patrulleros») que se sienten totalmente ofendidos porque se ha retirado una plantilla que pusieron sin su personal autorización. Todo eso es para mí una señal clarísima de que las plantillas molestan a muchas personas ¡y no es la idea! Tampoco me gusta aquella solución de que las plantillas sean para instalárselas a los novatos, mientras que solo los experimentados tengamos derecho a ofendernos... Me parece que el asunto no es este o aquel caso puntual, sino que es mucho más general y requiere una intervención más sesuda ¿Qué se te ocurre, con tu enorme experiencia en esto, que podríamos hacer? Un abrazo gigante Mar del Sur (discusión) 16:43 17 nov 2016 (UTC)
- No hay prisa, Pat, discutámoslo con toda calma. ¡Y claro que puedes aportar ideas para los mensajes en español! (tu español es estupendo, pulido y unas diez veces más rico que lo que tú mismo notas) Además, pienso que hay que ajustar también el diseño gráfico y sobre todo... la filosofía de todo este asunto. Ya hablamos, cuando puedas. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 20:39 17 nov 2016 (UTC)
enlace test daltonismo[editar]
No sé si te llegará este mensaje.
Incluyo ese enlace a un test de daltonismo en la página de Daltonismo porque tiene todo el sentido del mundo que la persona que busca información sobre el daltonismo pueda acceder a un test completo sobre daltonismo.
¿Es útil el test? ¿Contribuye a que el visitante de Wikipedia obtenga la información que espera encontrar?
A estas preguntas mi respuesta es SÍ
Tú lo puedes considerar spam pero la utilidad y ventajas de que ese enlace esté ahí son manifiestas. Es mi opinión — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan12180 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 06:16 18 nov 2016 (UTC)
Espero tu respuesta argumentando por qué NO es útil que esté ese enlace ahí. Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Juan12180 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 06:33 18 nov 2016 (UTC)
Hola Technopat, no he saludado antes porque no sé cómo va esto e incluso tenía dudas de si eras una persona o una máquina (bot).
Una enciclopedia que objetivo tiene? Informarte y ayudarte, serte de utilidad.
Hay gente que ha oído algo sobre el daltonismo, no sabe muy bien que es y lo escribe en Google a ver qué sale. Gran parte de esas personas ni se plantean que pueda existir algo como "un test de daltonismo". Si no saben que existe no lo buscarán en internet.
A eso, y de cara a facilitarle la vida a la gente, creo que es útil que en un mismo sitio encuentren todo aquello que les puede ir bien (y evitar que para llegar al mismo destino tengan que dar muchas más vueltas por el camino). El tiempo es oro.
Entendería y aceptaría tu argumento de que Wikipedia no es un directorio pero, explícame por favor, cómo añadiendo un único enlace, el artículo sobre daltonismo pasa de ser un "artículo perfecto de Wikipedia" a ser un "directorio de spam".
Si añadiera 5 enlaces a diferentes tests aún lo podría entender. Pero por añadir un enlace que consideres que el artículo se convierte en un directorio, o similar, ni lo entiendo ni lo comparto.
Arguméntame, por favor, cómo el que yo añada un enlace a un test de daltonismo útil para las visitas, convierte el artículo en un directorio. Gracias!
Juan12180— El comentario anterior sin firmar es obra de Juan12180 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 16:37 18 nov 2016 (UTC)
Hola. Un gusto saludarte. Hace un tiempo señalaste Jornada de trabajo con el aviso de errores en el formato de las referencias. Estuve trabajando en eso y creo que ha quedado mejor. Tal vez puedas echarle una mirada. Muchas gracias. --Silviaanac (discusión) 18:20 20 nov 2016 (UTC)
Solamente la referencia en Sebastian Koto Khoarai[editar]
Buenas noches, querido Technopat, como estàs? Yo bien.
He colocado una referencia en esta pagina, y te pido por favor 2 minutitos por contextarla, tu sabes que mi Casellano no es muy bueno.... :-) Muchas gracias por todo y hasta luego! Rei Momo (discusión) 22:40 20 nov 2016 (UTC)
- Grazie mille y hasta luegooo!!! Rei Momo (discusión) 15:18 21 nov 2016 (UTC)
página borrada[editar]
No borren mis páginas y no lo hago bien ayudenme Elias Domingo Torrez (discusión) 02:10 22 nov 2016 (UTC)
página borrada[editar]
Porque borró mi página YUXQUEN UX G'EEN que mala honda puede restablecer o no (02:20 22 nov 2016 (UTC)~)— El comentario anterior sin firmar es obra de Elias Domingo Torrez (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 05:54 22 nov 2016 (UTC)
Editcount > 300K[editar]
Hi, I just discovered that you outnumbered the 300000 a few days ago. My congrats, but be careful: the 300K+users tend to be blocked indefinitely after a while ... ;-) . Regards --Jkbw (discusión) 03:50 23 nov 2016 (UTC)
Hola[editar]
Enhorabuena por tu trabajo,supongo,sigue asi.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.28.149.20 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 15:42 23 nov 2016 (UTC)
Sin encabezado[editar]
Hola, Gracias por avisarme sobre el tema de editar en la página sobre la palabra "okay". Pido que revisan, no sé a quién pedirle, esa página porque está dando información errónea, inclusive que contradice lo que Wikipedia mismo dice sobre el tema en Inglés. También contradice las propias referencias que el artículo tiene citadas. Las referencias están en Inglés y para alguien que no lee el idioma, tomará por sentado que es acertado. Sólo pido que corroboran el texto por que es muy evidente para cualquier persona que lee Inglés que no está acertado la información. Saludos. Sapo Pepe (discusión) 21:59 25 nov 2016 (UTC)
pagina rosario abelaira[editar]
Estimado señor, soy el marido de Rosario Abelaira, estoy intentando crear su pagina en wikipedia, si no le importa revise toda la documentación de Rosario en www.rosarioabelaira.es es una de las cantantes que mas conciertos hace en extremadura y fuera de extremadura, recientemente ha ganado el concurso de Alora, etc. por favor, deme tiempo a pone rlos daots. gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Protelinf (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 10:46 26 nov 2016 (UTC)
Sobre añadido a la biofrafía de Freud[editar]
Hola. Me refiero al texto que agregué en la biografía de Freud que ha sido eliminado. Sugieres que se le busque un lugar más adecuado en el cuerpo de la información total. A mi me parece bien donde lo coloqué y que sí es de mucha importancia. Pero bueno, aceptaría que lo coloques al menos en la zona de discusión. ¿Te parece? Gracias. Héctor Palacio.— El comentario anterior sin firmar es obra de Héctor Palacio (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 09:20 30 nov 2016 (UTC)
Okuribito[editar]
Hola, Technopat. He visto en mi seguimiento que has hecho estos cambios que reconozco que no sabía que se ponían así —sí la nomenclatura de la moneda, pero no las unidades—. ¿Me podrías decir qué regla aplica o si tienes un enlace al respecto para documentarme mejor? Muchas gracias de antemano. --5truenos 
¿¡...!? 13:45 30 nov 2016 (UTC)
- Muchas gracias por tu respuesta, pero ahí mismo dice que la apropiada es la primera (6000 millones de dólares), aunque la que has puesto también es correcta. De todas formas, he enviado una consulta a Fundéu para ver cómo de correcto es usar 6000 millones USD. Saludos. --5truenos
¿¡...!? 17:36 30 nov 2016 (UTC)
- Muchas gracias por tu respuesta, pero ahí mismo dice que la apropiada es la primera (6000 millones de dólares), aunque la que has puesto también es correcta. De todas formas, he enviado una consulta a Fundéu para ver cómo de correcto es usar 6000 millones USD. Saludos. --5truenos
Las Rondas[editar]
Verás por mi historial que estoy metido en faena con el conjunto de artículos. En este quizá consideres oportuno retirar la solicitud de referencias cuando lo arregle un poco. Quizá más adelante solicite tu frio y objetivo punto de vista escandinavo en el oscuro acoso en el que me he visto envuelto, me temo que a raíz de una wikificación aquí que por otra parte acabo de ver que ya ha sido rechazada.
- Lo dicho, paciencia y barajar... con buen ojo.--Latemplanza (discusión) 13:52 30 nov 2016 (UTC)
- Barajar la costa, ¡me encanta, por Odín! (Y no me hagas mucho caso que ya sabes que en el fondo soy un buenazo).--Latemplanza (discusión) 16:21 30 nov 2016 (UTC)