Usuario discusión:Saloca/Archivo 55

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Marcelo Martorell[editar]

Hola Saloca, encantado de saludarte. Hacía mucho tiempo que no coincidíamos. La verdad es que no conseguí entender el motivo por el que se marcó como sin referencias y SRA. Referencias tenía y tratándose de un obispo católico en un país como Argentina, creo que relevante es de sobra. Además, no había argumentos en la discusión sobre por qué no es relevante. ¿Qué opinas? Un abrazo Rastrojo Quémame 20:55 1 abr 2019 (UTC)

Para mí sí, aunque la diócesis sea pequeña ni se me pasaría por la cabeza borrar un artículo de un obispo español, por insiginificante que sea su diócesis. Llámame inclusionista :-) Un abrazo Rastrojo Quémame 22:37 1 abr 2019 (UTC)

Palou[editar]

Hola nuevamente Saloca, te quería informar que ya hice el trabajo de Alex Palou, se encuentra acá. Antes que nada me gustaría añadir que no fue copy-paste del inglés, el 95% de las referencias y el 100% del texto es investigación personal, y lo único que use del anterior artículo de Alex Palou, fue la tabla de resumen de carrera, que la modifique. Ahora el artículo cumple con referencias, y no es autopromocional, o un bulo (ya que esta todo referenciado). Creo que ahora solamente necesita la aprobación de la comunidad, ¿no? Saludos. shaGuarF1 00:17 5 abr 2019 (UTC)

Bueno, de momento obtuve dos de dos respuestas afirmativas, también le avise al bibliotecario UA31, pero de momento no respondió. ¿Donde debería hacer la propuesta? Por que hacerlo en el TAB no me parece muy apropiado para que la comunidad opine, saludos. shaGuarF1 15:54 6 abr 2019 (UTC)
Decidí hacer al revés, primero voy a consultar en el Café, para que se determine la relevancia de la persona, ya que va a ser mas doloroso que primero sea aceptado en el TAB, y luego rechazado por la comunidad. Si es aceptado por la comunidad, no veo el motivo de rechazar la solicitud en el tablón. Saludos y gracias por la oportunidad. shaGuarF1 02:10 7 abr 2019 (UTC)

Antigua cuenta[editar]

Si la cuenta que usaba estaba expulsada, ¿por qué no estoy expulsado con esta otra, si soy la misma persona? ¿No es ilógico? --Cuatro Remos (discusión) 03:30 5 abr 2019 (UTC)

Borrado de «Tercera División B de Chile 2019»[editar]

Hola, Buenas Noches Saloca.

Quería saber el porque el articulo mencionado, quedo catalogado como No enciclopédico, siendo que es una competencia oficial dentro de la estructura del fútbol chileno, abalada por la Federación de Fútbol de Chile y organizada por la Asociación Nacional de Fútbol Amateur de Chile.

RBEditions (discusión) 00:26 6 abr 2019 (UTC)

Pautas Generales de Relevancia en «Tercera División B de Chile 2019»[editar]

  • «Cobertura Significativa»: Se detalla la forma de competencia, la de clasificación y la forma de orden, solo con información oficial-verídica extraída del sitio web oficial, que salen en sus notas.
  • «Fuentes»: Cuenta con varias editoriales online pendientes sobre esta división en especifico. (Pasión de Tercera, enascenso, Rumbo a Primera Chile, entre otras.).
  • «Fiables»: Cuenta con su propio sitio web oficial actualizado semana a semana, ademas de proporcionar información de los equipos implicados, durante la temporada. (Tercera División - ANFA).
  • «Independientes de la Materia»: No cuenta con «autopromoción, publicidad, autobiografías, notas de prensa, ect.», solo se añade al articulo, aparte del desarrollo del campeonato, se agrega los sistemas de campeonato y de orden, que se implementara en el campeonato mencionado.
RBEditions (discusión) 23:33 13 abr 2019 (UTC)

Tercera División B de Chile 2019[editar]

Hola saludos, he visto que se ha borrado el artículo Tercera División B de Chile 2019, quise apelar por esta decisión pero no tuve tiempo, pero ahora veo que varios artículos serán borrados también, como el Torneo Apertura 2013, Torneo Clausura 2013, Tercera División B 2014, Tercera División B 2015, Tercera División B 2016, Tercera División B 2017 y Tercera División B 2018, todos estos marcados como sin relevancia enciclopédica, marcados y tachados como una competición de aficionados y de barrio que aspiran a competiciones regionales... esto último seria un desacierto, puesto que estas divisiones son disputadas por clubes deportivos a nivel nacional... nacionales y no nivel regional, ni mucho menos locales o de "barrio" como indebidamente se ha dicho en la página de un usuario.

El fútbol chileno profesional y amateur se distribuye en cientos de ligas y competiciones nacionales y locales, pero solo hay 5 que son reconocidas y administradas en Wikipedia, considerando en lo personal que es por modestia para no incluir ligas con poca o nula información. De igual manera el fútbol Argentino tiene cientos de ligas y competiciones nacionales y locales, pero al parecer a ellos no se les ha molestado en absoluto, teniendo incluso artículos como este Liga Alvearense de Fútbol, Liga Amateur de Deportes de Lincoln, Liga Amateur Platense de Fútbol, etc. Deben haber como 40 ligas y otras 40 que aun no se crean (algunas eliminadas por cierto) algunos con poco o nula información, todas amateur y de "barrio", que se pueden ver en el artículo Anexo:Ligas regionales de fútbol en Argentina.

Lo que me llama la atención es que hay artículos como Campeonato de Primera D 2018-19 de Argentina y el Tercera División B 2018 de Chile, ambos torneos del mismo año y de la misma categoría, pero ambos tienen una estadística similar, pero solo el de Chile es denunciado por poca relevancia e importancia, esto se puede ver en las estadísticas de visita de ambos, aunque te dejo el enlace aquí Torneo de Chile (con cerca de 1700 visitas) y el Torneo de Argentina (con cerca de 2000 visitas). Pero lo que me llama aún más la atención son las estadísticas de los artículos de las divisiones, por ejemplo la quinta división chilena tiene 3.329 visitas hasta este momento, pero por otra parte la quinta división argentina tiene menos con cerca de 2.364 visitas, eso en el conjunto de los artículos Primera D (visitas) y el artículo Quinta categoría del fútbol argentino (visitas) todo eso juntos, por separado el número es aún menor. Por lo que me he preguntado, ¿por que algunos artículos que son iguales a otros en contenido y que tienen más o similares visitas, son considerados como menos importantes o en este caso, sin relevancia? --Diego (discusión) 05:34 14 abr 2019 (UTC)

Excelente, y vaya que si tienes razón (por tu mensaje). Solamente me deja triste que se ha creado un enfoque directo a estos artículos que visito regularmente. Creo en lo personal que en todo este circulo hay buenos editores y me hubiese gustado haber visto un mensaje en cada artículo la plantilla Referencias, de ese modo habría motivación a mejorarlos y no un sentimiento de desaliento por un mensaje de borrado en 30 días... porque hay riesgos de hacer trabajo en vano. Pero ahora todo este mensaje lo hago como un simple comentario y muy distinto al primero, saludos. --Diego (discusión) 18:23 14 abr 2019 (UTC)

Ghlo[editar]

Saludos Saloca. El usuario ha vuelto a las andadas: [1], [2], [3]; también ha recibido otro aviso. Gracias, JUAN BLAS (discusión) 21:18 16 abr 2019 (UTC).

¡Una barnstar para ti![editar]

El Barnstar original
gordo hugo loyola GH 13:12 17 abr 2019 (UTC)

¡Una barnstar para ti![editar]

El Barnstar original
gordo hugo loyola GH 13:12 17 abr 2019 (UTC)

Los cálices vacíos[editar]

Hola Saloca, como pudo terminar borrado como fuente primaria con las referencias que posee, hay algo que no estoy viendo? Un abrazo!!! --Esteban (discusión) 14:47 19 abr 2019 (UTC)

Gracias Saloca, hay usuarios que me reclamaron, lo dejo un tiempo para intentar repararlo Esteban (discusión) 23:27 22 abr 2019 (UTC)

Jóvenes Construyendo El Futuro[editar]

Hola, he subido varios artículos a wikipedia y en particular, no entendí el motivo por que Jóvenes Construyendo El futuro fue borrado si dice lo esencial de un programa de interés público que involucra a millones de mexicanos y es, sin dudarlo, el programa de mayor inversión del sexenio de Andrés Manuel López Obrador. Les pido reconsiderar o su directa intervención, pero sin duda, considero que cumple con los criterios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luigiurk (disc. • contribs • bloq). 13:52 1 may 2019 (UTC)

No es disposición[editar]

De ir de sheriff del lugar y añadir a una página de discusión lo siguiente.

"Vaya a jugar y a tratar de inventar mitos a otro lado." Independientemente. Pichu VI (discusión) 18:32 3 may 2019 (UTC)

Aclaraciones[editar]

Usuario Saloca, Dios le bendiga. Gracias por su decisión en el TAB de permisos. Quisiera explicarme sobre los artículos:

  • Chan Li Po (programa de radio): Su fuente es Ecured.
  • División de Honor Femenina de Rugby 2018-2019: Su base es División de Honor Femenina de Rugby 2017-2018, su fuente es ferugby.es. Fue un encargo de -jem-, Jembot podría las referencias.
  • Berta María Cabezas: su fuente es la Biblioteca Nacional de Panamá
  • Primer Ministro de la República Árabe Saharaui Democrática: es una traducción del inglés.

Enlaces:

Muchas gracias por su atención.

Atentamente....

--Villalaso (discusión) 16:13 5 may 2019 (UTC)

Usuario Saloca, voy a trasladar los artículos Berta María Cabezas y Chan Li Po a mi taller porque son violación de copyright. Gracias. --Villalaso (discusión) 16:39 5 may 2019 (UTC)

Usuario Saloca. ¿Puedo eliminar la plantilla de fuente primaria en los artículos de Primer Ministro de la República Árabe Saharaui Democrática y División de Honor Femenina de Rugby 2018-2019? --Villalaso (discusión) 18:43 5 may 2019 (UTC)

Pues claro, Saloca. Bueno, Primer Ministro de la República Árabe Saharaui Democrática ya tiene 5 referencias. Por lo que puedes retirar la plantilla. En cuanto a División de Honor Femenina de Rugby 2018-2019, habla con -jem- y te lo explicará. --Villalaso (discusión) 13:01 7 may 2019 (UTC)

Buenas, Saloca: El artículo División de Honor Femenina de Rugby 2018-2019 ya tiene 2 referencias. Y son fiables porque son de la misma federación. No he incluido más referencias porque @-jem-: todavía no ha puesto la tabla de clasificación. Gracias. --Villalaso (discusión) 23:30 28 may 2019 (UTC)

Hola, Saloca. Solo comentarte que he arreglado ese artículo, añadido varias referencias y retirado la plantilla, confiando en que no tengas objeciones. Efectivamente, Villalaso lo creó a petición mía con la idea de que yo podría mantener actualizada la clasificación con mi bot, pero la propia Federación tiene datos erróneos (están contando como jornadas de la fase regular las eliminatorias finales), y entre la espera a que contesten mi aviso al respecto (cosa que parece que ya no harán) y otras tareas ha ido pasando mucho tiempo, por lo que me disculpo. Podré arreglar la clasificación automatizando el filtrado del formulario a las 14 primeras jornadas, pero eso me llevará más tiempo. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:31 3 jun 2019 (UTC)

RE: Tercera División B de Chile[editar]

Buenos días Saloca, un gusto saludarte de nuevo. No, desde luego el criterio principal no es la actividad (aunque el esfuerzo de muchos colaboradores en el desarrollo de un artículo, recolección de referencias y de datos y actualización cuando conviene es algo a tener en cuenta frente a un artículo parecido que, pongamos por caso, fuese creado un día y por no haber generado más interés estuviese manifiestamente desactualizado en el momento de resolver una banda roja). Lo que aquí tenemos (como sabrás mejor que yo porque te has encargado del mantenimiento de algunos de estos artículos recientemente) es un conjunto de páginas que podrían quedarse en la enciclopedia porque no presentan problemas graves de estilo, ortografía, falta de referencias ni cuestiones parecidas, pero de los que existe la duda de si alcanzan la relevancia suficiente para ello. Con objecto de que se determine esto sin incurrir en contradicciones en el criterio de cada bibliotecario que individualmente examine las bandas rojas, y siendo como son un grupo numeroso de artículos con colaboradores favorables y contrarios a su permanencia, lo que hice fue retirar la banda roja y sugerir que "en caso de apostar por su borrado, sería conveniente una CDB colectiva de las páginas afectadas" que zanjase la cuestión. Furti (discusión) 09:17 6 may 2019 (UTC).

Sin duda tendrías que haber empezado por aquí. Estoy de acuerdo contigo y con las evidencias que expones. He repuesto la banda roja y he dejado un enlace con tu mensaje para el bibliotecario que resuelva. Un abrazo, Furti (discusión) 10:41 7 may 2019 (UTC).

Rechazo de vandalismo en curso[editar]

Estimado: Reporté un usuario en Wikipedia:Vandalismo_en_curso#152.231.37.240, que cambia y agrega banderas a las fichas de personajes de Honduras, sobre todo de fútbol. Al menos en eso se usa un modelo Wikipedia:Modelo_de_futbolista, por eso pido que ese usuriao se bloquee. El usa distintas ips, y ya fue bloqueado anteriormente con el mismo "Vandalismo" Especial:Contribuciones/152.231.36.250. Dedico tiempo del día en revisar mi lista de seguimiento y revertir vandalismos. Favor bloqueé estos usuraios, arruinan la página. Saludos. Pincheira22 (discusión) 20:48 7 may 2019 (UTC)

Vandalismo en curso[editar]

He reportado un vándalo en Wikipedia:Vandalismo_en_curso#Atletismo rfea oficial, que modifica datos en artículos de atletismo, cambiando deportistas por un falso C.Raúl Sánchez (que he visto que has borrado su artículo hace unos instantes). Has comentado que no había acción administrativa a ejecutar, creo que porque no añadí el motivo, ahora ya lo he añadido. Perdón si no lo he hecho de manera correcta, pero es la primera vez que reporto a un vándalo.--Teodoromix (discusión) 19:20 8 may 2019 (UTC)

Otra vez...[editar]

...el usuario Ghlo volvió con lo mismo, y con cosas como estas. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 14:29 9 may 2019 (UTC).

Te he pisado...[editar]

Hola Saloca. Cuando he comenzado a responder no estaba tu respuesta y la he visto al grabar. :| Haz lo que creas necesario. Saludos --Geom (discusión) 17:28 9 may 2019 (UTC)

¿Plagio?[editar]

Buenas tardes señor Saloca. Primero gracias por la respuesta, Segundo. Según su respuesta indica que es un plagio de dos partes. A ver como le explico, cuando yo tomo como referencia un artículo proveniente de una fuente original no estoy plagiando. De hecho el plagio es cuando tomo algo sin refrencia o copio al pie de la Letra más del 50% de un artículo o referencia. teniendo en cuenta que el artículo hace alusión a un programa de radio que difunde la historia y el conocimiento la refrencia más coherente es la página del programa donde albergaba, Hay más información que agregué histórica que no está ahí y que se tiene de conocimiento y aporte de muchas personas durante años en otros portales. pero como lo consideran un plagio y no lo consideran de carácter enciclopédico (Pues el Universo Cinematográfico de Marvel sí lo es) o es un plagio referenciar de la fuente original (Así como muchos argumentos de obras literarias que hay en Wikipedia) pues Ok borren el articulo y no reclames porque si no eres irrespetuoso y te amenazan con bloquearte por ofender a los demás bibliotecarios que borran artículos porque les parece que sí.

Muchas Gracias por su colaboración. esto me desincentiva a seguir contribuyendo en la enciclopedia e incluso a seguir dando apoyo económico y a seguir difundiendo la información libre. Gente como usted afecta más de lo que realmente contribuye a la Wikipedia. SaludosÇ — El comentario anterior sin firmar es obra de Nemequene (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:48 9 may 2019 (UTC)

  • OK OK, para usted es plagio, para mí no. Ok. Enotnces tengo Otras inquietudes: ¿se puede volver a hacer artículos relacionados a programas de Radio o TV o de Cine y que no me los marquen como borrables porque no son enciclopédicos o que deben tener o contener? ¿se pueden poner como como referencias los sitios web de los programas O que tipo de referencia debo colocar para que no me digan que es un Plagio. Si son listas de episodios y capítulos que se copian al pie de la Letra: debo colocar como referencia en cada uno de ellos, más si los capítulos pueden ser más de 100 tendría que poner la referencia en cada uno de ellos?

Muchas Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nemequene (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:48 9 may 2019 (UTC)

no entiendo[editar]

te pregunto si el máteriál Ǫue publiǪue es bibliográfico porǫue se borrá es lá historiá oficiál de lá árgentiná, de sus primeros gobernántes. es muy util (=|=) 18:16 9 may 2019 (UTC)

Re: Bebé real[editar]

Hola. He visto que usted ha estado involucrado en la redacción de los artículos sobre el bebé real nacido unos días atrás, más concretamente en cómo todos los artículos (o intentos de artículos) creados al respecto ha sido borrados debido a que han sido artíclos sin referencias que debido a dicha falta de referencias no han demostrado su relevancia enciclopédica. He visto algunos de esos artículos antes de su borrado y me consta su baja calidad, por lo que he tomado la molestia de redactar un borrador, Usuario:EdgarCabreraFariña/Taller/Archie Mountbatten-Windsor, que creo es de mejor calidad, o al menos mejor que los artículos borrados anteriormente. Me dirijo a usted a fin de conocer su opinión al respecto y la acción siguiente a tomar; si está bien o no, en caso de que esté bien si se deben seguir los pasos para llevarlo al espacio de nombres principal o de lo contrario dejarlo un tiempo a reposar, ya que prefiero no tomar pasos que pudieran ser apresurados por mí mismo. Saludos.--EdgarCabreraFariña (discusión) 12:15 10 may 2019 (UTC)

No Borrado Artículo Pascual F. Artiles[editar]

NO BORRADO Artículo Pascual

  • Toda persona con más de 20 años de experiencia en una profesión, con éxito, referencias y aportes a su carrera, así como ser reconocido por su público y colegas, debe tener su espacio de manera biográfica dentro de Wikipedia, ya que como personaje y talento, ha ganado los méritos para formar parte del acerbo venezolano. Muchos casos de perfiles de colegas del mencionado Pascual F. Artiles, reseñados en este artículo tienen también su perfil biográfico creado en Wikipedia, tales como Carolina Guillén, Fernando Arreaza, Dámaso Blanco, etc. El perfil de ellos aporta el mismo contenido a la historia del periodismo deportivo en Venezuela, del que también forma parte Pascual F. Artiles, de quien escribo este artículo y por el cual respetuosamente solicito la reconsideración. El artículo fué creado con los parámetros, incluyendo Referencias y Enlaces Externos que avalan este artículo.
Usuario que lo solicita

Borrado[editar]

Por que borras la página de cuéntame? Gracias --83.43.68.165 (discusión) 02:46 12 may 2019 (UTC)

Buena tarde, supongo habla de esto; el anexo se borró ya que solo era una lista. Saludos, Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:52 13 may 2019 (UTC)

AndalucíaxSí[editar]

Pedir más aclaraciones puesto que el último mail no ha sido respondido. AndalucíaxSi (discusión) 08:21 12 may 2019 (UTC)

Borrado Ediciones el Viso[editar]

Buenos dias Saloca, encantado de saludarte.

Te escribo en relacion del borrado de la pagina Ediciones el Viso (que yo cree hace 1 mes). Nada más crearla otro usuario la marco como posible promocional y yo abrí una discursión en la propia pagina para poder discutir sobre si era adecuada o no, y tratar de mejorarla. En este tiempo nadie ha escrito nada en la pagina, nadie me ha contactado o tratado de ayudar y sin embargo veo que has borrado la pagina. Me gustaria saber si la pagina se puede recuperar de alguna forma y si es normal que se borre sin que nadie haya atendido mis consultas o aportado nada.

Gracias por tu atención y un abrazo Perdona de antemano si este no es el metodo correcto de contactarte, no estoy muy ducho en esos temas. --Thething73 (discusión) 12:46 12 may 2019 (UTC)

Estimado Saloca, gracias por tu respuesta y amabilidad que es muy de agradecer. Seguiré trabajando la entrada para volver a publicarla.

Atentamente Thething73 (discusión) 15:01 15 may 2019 (UTC)

Estimado Saloca, quería comentarte que creo haber mejorado un poco el articulo de Ediciones el Viso y me gustaría saber si podría ser revisado antes de publicarlo. Creo recordar que hace unos años se podía solicitar que alguien lo revisara, pero no a día de hoy no consigo encontrar como hacerlo. No me gustaría volver a subirlo que fuera bloqueado de nuevo. ¿Alguna sugerencia?.

Gracias y un saludo --Thething73 (discusión) 15:52 17 may 2019 (UTC)

Bloqueo[editar]

Quiero que quede constancia que acepté, aun con mis reticencias, dicha sanción. Llevo bastantes años en esto como para saber cuándo estoy incumpliendo algo, pero más cuando una IP bien anónima o bien creada para una cosa concreta busca erre que erre el editar porque sí. Yo cumplí mi parte, incluso avisando al TAB correspondiente sobre la regla de las tres reversiones sobre una cuenta, y cuando se hizo efectivo mi bloqueo, tuve que ver como la otra parte se lo saltaba realizando dos ediciones vandálicas con una IP anónima: una en mi página de discusión y otra en el artículo que había tenido complicaciones a la hora de editar. Nada más. Pichu VI (discusión) 10:31 14 may 2019 (UTC)

Por mis malas acciones[editar]

Andrés Manuel se queda corto con respecto al que se nos viene en mi país :(

Un abrazo, hermano! Netito777 22:00 15 may 2019 (UTC)

Pagina de Victor Trujillo[editar]

Dos puntos:

1.- Porque borraste el ultimo apartado de la seccion de criticas y polemicas? Acaso no esta esa seccion en lugar para eso? para poner sus criticas y polemicas?

2.- Porque insistes en dejar el calificativo de politico analista en este personaje? este personaje solo HABLA de politica, no es ningun ANALITICO, nunca estidio ciencias sociales ni politica, mucho menos periodismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.150.50.222 (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:21 17 may 2019 (UTC)

Sea usted bienvenido a Wikipedia, la enciclopedia libre, sobre todo de dimes y diretes, chismes y demás alcance de lo que no conviene a AMLO. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:21 17 may 2019 (UTC)


sin respuesta? acaso no hay una sección en su pagina de "criticas y controversias" ? y el calificativo porque? puedes responder con algo objetivo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.150.50.222 (disc. • contribs • bloq). 01:30 17 may 2019 (UTC)

Estimada IP, le explico el por que:
  • Usted está referenciando lo dicho por alguien sin usar formato o sin citar la fuente.
  • Emite usted juicios de valor cosa prohibida en Wikipedia.
  • Su texto tiene faltas de ortografía.
  • Los enlaces externos usados violan las políticas de Wikipedia y,
  • Lo de analista político no refiere a un grado académico y/o de análisis, sino a una persona que, con base a juicios, analiza estos.
Por último, no olvide firmar sus mensajes añadiendo ~~~~ al finalizar. Saludos, Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:37 17 may 2019 (UTC)

¿que te costaba? gracias por la respuesta, me queda claro y estoy de acuerdo con la infriccion de enlaces externos, que quede claro que no es mi juicio de valor, todo viene de las fuentes citas, las que si hay, ahora si las fuentes violan los terminos de wikipedia tambien respeto eso, y acepto la eliminacion de dicho apartado, no me gusta firmar mensajes con mi IP pero pronto abrire mi cuenta y paso a dejarte un calido saludo firmado, gracias. --189.150.50.222 (discusión) 01:48 17 may 2019 (UTC)

Discusión vino[editar]

Saloca,desafortunadamente no consigo entender que me quieres decir,te agadecería que me lo aclararas. Un saludo. Asfasil (discusión) 23:36 20 may 2019 (UTC)

https://www.encopadebalon.com/es/blog/los-15-beneficios-del-vino-tinto-para-la-salud-n2 Un blog...¿Es en serio? Asfasil (discusión) 19:30 31 may 2019 (UTC)

Te dejo una transcripción literal

"De todas formas no es que diga yo que el alcohol es peligroso en cualquier dosis es que lo dice la OMS[4] la cual tiene mucha más credibilidad que cualquier científico y/o usuario de wikipedia.En cuanto a las supuestas fuentes fiables del artículo he encontrado demasiadas fuentes nula fiabilidad en cuanto a temas de salud [5] [6] [7] así como de una web que, aunque parece fiable [8] es demasiado antigua, y es anterior los comunicados a los que hago referencia.Además creo que este tipo de información puede resultar peligrosa para el lector inexperto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Asfasil (disc. • contribs • bloq). 23:54 20 may 2019 (UTC)
Explico por que al parecer no se entendió. La OMS la conforman científicos, erga, no se puede desacreditar lo que otros digan por no venir de la OMS. Por ejemplo, ¿ubicas la clínica Mayo? Quizá una de las más importantes a nivel mundial, bueno, aquí tienes un estudio que habla a nivel científico del beneficio de consumir bebidas alcohólicas (vino), aquí uno de Harvard. Todo, absolutamente todo presenta algún tipo de riesgo, pero nuestro deber, es mostrar lo que las fuentes señalan ya que no somos fuente primaria, por ende, si hay información que dice que si y otra que dice que no, debemos mostrar ambas y dejar al lector la tarea de leer y crear su criterio, no negarnos a X o Y por ser nuestro entender. Saloca" (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:54 21 may 2019 (UTC)sfasil]] (discusión) 19:38 31 may 2019 (UTC)

Columbrianos[editar]

Dices que rayo el sabotaje pero defiendes un artículo sin fuentes mientras yo las aporto, en fin... — El comentario anterior sin firmar es obra de Asfasil (disc. • contribs • bloq). 21:11 25 may 2019 (UTC)

Ahora sigue hablando "señor" https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Columbrianos&oldid=115783149 que igual el supuesto plagio fue de otro... Asfasil (discusión) 16:06 28 may 2019 (UTC)

Ahí tienes otra fuente https://frornarea.blogspot.com/2009/02/conimbriga-e-os-suevos.html — El comentario anterior sin firmar es obra de Asfasil (disc. • contribs • bloq). 19:19 31 may 2019 (UTC)~

En el artículo de vino había muchos blogs como fuentes y eso te parecía válido...¿Doble rasero tal vez? Asfasil (discusión) 19:26 31 may 2019 (UTC)

KS7 (marca)[editar]

Hola, Buenos Días, quería saber el motivo del borrado del mencionado articulo, como también de la decisión tan drástica de ser borrada de inmediato, sin contemplar otro veredicto, como por ejemplo el uso de la plantilla {{sin relevancia}}.

RBEditions (discusión) 12:59 29 may 2019 (UTC)

Revisión de plantilla[editar]

Hola Saloca, un placer saludarte. Resulta que orientando en tutoría a un usuario novato lo animé a que trabajara con mi ayuda una nueva versión de su artículo en el taller. Yo creo que ahora está aceptable. Avísame por favor si estás de acuerdo en que sobreescribamos Pablo Páramo con esta nueva versión y quitemos la plantilla de mantenimiento que pusiste. Muchas gracias por tu tiempo Mar del Sur (discusión) 13:38 29 may 2019 (UTC) PD:Escribí antes a Ontzak sobre esto, pero él me ha explicado que debo dirigirme a ti, porque has sido tú quien puso la planti (él quería borrarlo de frentón)... así que aquí estoy, ojalá en la ventanilla correcta jejeje

Arreglé un poco, trasladé, quité la planti y tal.... No está para tirar cohetes, pero creo que es un artículo válido. Gracias por tu tiempo. Mar del Sur (discusión) 06:28 30 may 2019 (UTC)

Huawei P30 y Dinastía Zhou Oriental[editar]

Saloca, como te lo dije antes, por favor, acostumbrate a dejar un resumen de edición válido a la hora de borrar artículos, en especial este que se trata de uno de los dispositivos estrella de la compañía. Entiendo perfectamente el motivo del borrado (ya que en su estado lo ameritaba en el caso del P30, aunque no tanto por la dinastía, que no es FP), sin embargo, cualquiera que lo busque en Google (porque sigue indexado) lo encontrará, y el usuario común y corriente se preguntara "¿por qué rayos lo borraron?". Eso da una mala imagen al proyecto. -- Davod (desquítense n_n) 07:28 2 jun 2019 (UTC)

Si te diste la molestia de dejarme un resumen de edición para mi mensaje, ¿por qué te niegas a hacerlo para los borrados? Si bien es solo una recomendación, también es cosa de sentido común, más si es frente a artículos con muchas visitas y enlaces externos potenciales.
Y, Dinastía Zhou Oriental claramente no es Fuente primaria, pero la ausencia de resumen de edición hace suponer que lo borraste bajo esa premisa, la que es incorrecta (es más, ni si quiera debió haber sido borrado). Si vas a exigirme que asuma mis responsabilidades frente a mis cuestionables acciones (como quitar las plantillas de banda roja), tú, como bibliotecario, también debes asumir la responsabilidad de tus acciones administrativas, cuanto menos respondiendo a las peticiones de los usuarios. -- Davod (desquítense n_n) 20:21 3 jun 2019 (UTC)
Ya que me estás pidiendo que lea WP:FP, leelo detendiamente tú también.
Wikipedia no es una fuente primaria

En términos generales, pueden distinguirse dos clases de textos en la difusión del conocimiento. Por una parte, existen textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos (como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época) o que ofrecen por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber. Por otra parte, hay textos que exponen de manera más o menos sistemática lo que, en los textos de la primera clase, se presenta y desarrolla.

¿Qué es investigación original?

La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas, así como documentos históricos originales y otros tipos de investigación. La información que Wikipedia presenta nunca debe ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es excesivo para una enciclopedia. Los artículos de Wikipedia siempre deben estar basados en la recolección y organización de diversas fuentes.</blocquote>

Si buscas en Google "Dinastía Zhou Oriental", encontrarás más de 7.000 resultados; si buscas "Eastern Zhou", encontrarás más de 199.000 resultados. Entre esos miles de resultados podrías encontrar alguna fuente que explique qué es esta dinastía. La versión de Wikipedia en inglés cuenta con al menos 6 referencias. Entonces, ¿Por qué insistes que es Fuente primaria si las fuentes existen y han sido publicadas probablemente durante siglos? En ese caso correspondía desestimar la {{plantilla de banda roja}} y poner una de [[Plantilla:R%eferencias|{{banda amarilla}}]], ya que el borrado sin más es más un perjuicio que un beneficio, y no soy el único que estaría de acuerdo con eso. ¿Por qué tanta prisa en borrar un artículo perfectamente enciclopédico? -- Davod (desquítense n_n) 21:20 3 jun 2019 (UTC)

Gracias[editar]

Gracias por haberme defendido ante la acusación de ese tal Pichu VI, pero, me puedes explicar que significa:"el tiempo de reporte ha fenecido". Infinitamente agradecido, Herpano Herpano (discusión) 17:57 3 jun 2019 (UTC)

Disculpe, pero yo solo defendí la heroica y patriótica causa de un soldado español, por eso yo dudo y discrepo de que mi aportación sea incorrecta. Herpano (discusión) 18:06 3 jun 2019 (UTC)

Comprendo, entonces lo lamento mucho, y, gracias por su tiempo Herpano (discusión) 18:11 3 jun 2019 (UTC)

Sobre edición vandálica de Herpano[editar]

Buenas Saloca, denuncié al usuario porque dicha versión de los hechos llevaba al artículo por el que pasé su aportación al TAB a un borrador que iba a ser igualmente eliminado porque no tenía validez ni referencias. Aporto cuál es el "nivel" de sus argumentos como este. Un saludo --Pichu VI (discusión) 18:09 3 jun 2019 (UTC)

Oye, creo que usted (pichu) se está mofando de mi, ya sea de mis ediciones o por cualquier otro motivo, así que te ruego que te tranquilices Herpano (discusión) 18:17 3 jun 2019 (UTC)

Disculpe, pero no iba referido a usted, sino al pichu, ahora, si le importa, deje de enviarme mensajes, ya que me esta distrayendo de mis deberes. Herpano (discusión) 18:27 3 jun 2019 (UTC)

Perdone si he sido grosero y por el mal entendido, que sepa que estoy a su disposición Herpano (discusión) 18:32 3 jun 2019 (UTC)

Sobre su ubicación...[editar]

Yo creo que su lugar de residencia, según las coordenadas es la honorable república de Nauru, mientras que en sus fotos se aprecia claramente que es mejicano, no insinúo nada, ya que puede tratarse de un simple error. Herpano (discusión) 19:08 3 jun 2019 (UTC)

Te recuerdo que lo he hecho sin animo de ofender, y que he visto versiones antiguas de tu página y, eres todo un patriota mejicano vaya..., a si que tranquilo. Perdón si te he ofendido, respetable "nauruano". Herpano (discusión) 20:09 3 jun 2019 (UTC)

Re: Mensaje de Patricia Becerra C. a Txo[editar]

Pe... pero ¡¿qué?! Qué te hace pensar que esto es un ataque persdonal? Ahi simplemente estoy aclarando la pregunta que le hizo Txo a Patricia Becerra C. en base al mensaje preguntando por qué Antur borró su página de usuario por "violar la política de páginas de usuario". Precisamente Mar del Sur pidió en el café que fuésemos más amables con los novatos a la hora de manejar las páginas de usuario usadas como taller, y, lo que se supone que corresponde en este caso era moverlo a alguna subpágina del usuario en cuestión.

Por favor, lee de nuevo el mensaje, analiza el contexto, y si no ves ataque personal o juego como lo dices (porque no lo hay, ni tampoco tengo la intención de jugar, ya que mencionas sobre presumir buena fe), por favor tacha el último mensaje que me dejaste en mi página de discusión, ya que una amenaza de bloqueo sin justificación también es un ataque personal. Gracias. -- Davod (desquítense n_n) 20:14 3 jun 2019 (UTC)

Hola Saloca, hola Davod. Aparezco aquí por la mención que me ha hecho Davod. Saloca, es posible que estás interpretando mal algo ahí. No se ve juego, ni presunción de mala fe, ni nada parecido por parte de Davod (ni de nadie). Yo creo que sencillamente trató de aclarar algo. Más no hay. Y sí, por mi parte confirmo que he estado preocupada y abogando por un poco más de paciencia y amabilidad con los novatos que usan su PU como taller (muy a menudo de manera totalmente bienintencionada). Creo que Davod estaba intentando aclarar algo en esa dirección. No hay motivo para este tipo de advertencias ni amenazas de bloqueo. Estoy segura de que si revisas te darás cuenta de que ha sido una equivocación. Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 20:42 3 jun 2019 (UTC)
  • Dado que aún no entiendes del todo el contexto, te explico en orden cronológico:
  • [00:55 30 may 2019] Patricia Becerra C. crea un borrador en su página de usuario
  • [23:18 30 may 2019] Usuario:Antur borra la página de usuario y la recrea con {{PU borrada}} (y veo que esto último es innecesario)
  • [02:06 31 may 2019]‎ Patricia Becerra C. le pide una Solicitud de tutoría a Txo, preguntando por qué su página de usuario fue borrada y cómo proceder.
  • [22:33 1 jun 2019] La usuaria recrea su artículo en su taller
  • [08:48 3 jun 2019‎] Txo recién le responde a Patricia con "No entiendo tu mensaje"
  • [19:08 3 jun 2019‎] Le explico a Txo el contexto de la pregunta hecha por Patricia.
  • [19:57 3 jun 2019] Tú, ciegamente borras el mensaje aclaratorio que le dejé a Txo.
En este caso vemos una serie de problemas:
  • La PU fue marcada para borrado rápido por que "incumple la Política de páginas de usuario" (véase la petición de Mar del Sur en el Café).
  • La usuaria hizo una Solicitud de tutoría, la que fue respondida (pero no atendida) tres días después (considerando que Yxo está de vacaciones según dice su página de discusión).
  • Yo agregué el texto "Considérese trasladar al Taller de usuario" a los motivos de borrado rápido (lo que es lo más cercano a atender la solicitud de tutoría por parte de la usuaria). La usuaria trasladó el contendido a su taller. Nadie más le explicó eso; Antur solo le dejo una escueta plantilla en su página de usuario.
  • Tú actuaste de manera apresurada ocultando el mensaje aclaratorio que le dejé a Txo, con la consecuencia de que el usuario sigue con la incertidumbre sobre el motivo del mensaje de Patricia (que era una Solicitud de tutoría).
En serio, por favor tómate tu tiempo antes de responder de esta forma tan apresurada y amenazante. No podemos estar imponiendo las políticas si estas impiden mejorar Wikipedia. -- Davod (desquítense n_n) 21:05 3 jun 2019 (UTC)
Pues no puedo saber quién te habrá pedido «en privado» ocultar el comentario de Davod, que era perfectamente atento y correcto. Quién sea que haya sido, pues está tan equivocado como tú. Pero si no quieres verlo, ni analizar la situación en retrospectiva yo hasta aquí llego. Que tengas una buena tarde. Mar del Sur (discusión) 21:15 3 jun 2019 (UTC)

Comentario[editar]

Buenas Saloca, ¿te acuerdas hace unas semanas una polémica por la que me gané un bloqueo merecido a cuenta de las tres reversiones en un artículo por u usuario. Estoy viéndome ne las mismas en Blacked (estudio), pero esta vez una IP anónima que me recalca (vandalism). --Pichu VI (discusión) 12:56 4 jun 2019 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Saloca/Archivo_55&oldid=153913898»