Usuario discusión:Pietrus/Archivo Julio 2015

Discusión: Asociación Argentina de Taquígrafos Parlamentarios

Pietrus: Gracias por el aviso. Estoy trabajando en añadir referencias externas e independientes que justifiquen la relevancia enciclopédica del artículo. --Delforcastro (discusión) 14:09 1 jul 2015 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Andrea Michaelsson»

Estimado Pietrus, Andrea Michaelsson es una artista urbana de relevancia internacional tal y como se muestra en el artículo publicado y que aparece referenciada en numerosas publicados y catálogos. Al constatar que la Wikipedia contiene artículos sobre otros artistas urbanos como Banksy, o Blek le rat, algunas con un contenido más pobre que la que he publicado, no entiendo la razón por la que la página no tiene interés enciclopédico. Le agradecería alguna aclaración complementaria que me permita entender la decisión.

--Jmruizpalomo (discusión) 16:10 1 jul 2015 (UTC)José María Ruiz Palomo.

Re:

Lo importante es tomárselo con filosofía que se dice y no poner excesivas esperanzas en cambiar nada, al menos a corto plazo. Wikipedia es una historia cíclica de indignaciones mayúsculas por nosequé que han terminado olvidadas, zampadas por el irremisible paso del tiempo, la desgana, la falta de asertividad y las enormes dificultades que supone luchar contra la fortísima inercia de la enciclopedia y virar unos pocos centímetros su rumbo nomás. Una historia de votaciones postergadas años y años por no se sabe cuál razón. Una vez dicho esto, algo muy sencillo que podemos hacer es... tenerlo muy claro y meditarlo muy mucho antes de votar a alguien a favor como administrador, supongo... Saludos. Bueno, "te saludo" (esto último es para devolverte el tuteo, cuando me pongo arisco me vuelvo un poco puercoespín y me enseñoreo más de la cuenta, pero por lo general no tengo problemas en que se me trate de tú xD). Strakhov (discusión) 16:31 1 jul 2015 (UTC)

Café, toma de decisiones e interpretación de las políticas

Buenas tardes, Pietrus. Como tanto tú como yo hemos dejado constancia de nuestra opinión varias veces en el hilo del Café, y no quería tampoco fatigar al resto de lectores con un diálogo entre dos, pensé ayer en abstenerme de continuar comentando: entiendo que mi posición ha quedado suficientemente clara y argumentada. No obstante, ya que me has citado dando a entender que no te interpretaba bien, vengo para plantear mi argumento de otro modo a ver si consigo explicarme mejor y que entendamos bien nuestros respectivos puntos. De antemano discúlpame por la prolijidad, pero no acierto a transmitir la idea con menos letra.

Si te interpreto correctamente, las reflexiones que tú haces y que son diferentes a las mías son las tres siguientes:

• 1) Crees que el TAB no debería resolver sobre este tema porque no hay ninguna política que lo avale.
• 2) Consideras que por x razones sería conveniente que la interpretación de RECAB la decidiera "toda la comunidad".
• 3) Piensas que no se está cumpliendo la máxima de que la RECAB sea un proceso administrado por el conjunto de editores.

Entendiendo que esto es lo que nos separa, trataré de argumentar en dos partes: la primera para explicar por qué se ha seguido el procedimiento del TAB (algo que creo que podemos llegar a compartir como un hecho objetivo, independientemente de nuestras opiniones personales) y la segunda para exponer por qué creo que dicho procedimiento es mejor que tu alternativa (algo que naturalmente es subjetivo y que sé que no compartes ni tienes necesidad de compartir, pero que también quiero transmitirte en la medida en que sepa, para que quede claro que no he adoptado la resolución por una cuestión de formas a sabiendas de que existían remedios mejores).

Primera parte.

Vamos a ver. Wikipedia no es una burocracia, ni una democracia, ni un experimento de sistema legal. Pero, claro está, es una comunidad organizada y dotada de normas que los usuarios debemos cumplir para entendernos con orden entre nosotros y saber cómo proceder en momentos de desacuerdo. Creo que compartimos esto, y de hecho me pareció que el ejemplo de la entidad social nos llevaba a ambos a una conclusión pareja sobre la conveniencia de mantener dos niveles de resolución de problemas en la comunidad. Tu objeción era más bien particular sobre el tema de RECAB, aunque en otros momentos la has fundamentado sobre la generalidad de las políticas. Creo que la confusión, en uno y otro caso, viene porque no tienes en cuenta un elemento de gran importancia en nuestro sistema (y de hecho en cualquier sistema análogo): que el uso reiterado de una fórmula a lo largo del tiempo la legitima como procedimiento estándar y hace que las alternativas sean innovaciones que, como tales, deben aprobarse mediante un proceso.

De todos modos, existe, si la quieres, una justificación legalista por la cual el TAB asume estas competencias, que es la siguiente.

• El TAB como ahora lo entendemos se instituyó en el año 2007 para organizar el mantenimiento de los bibliotecarios, e incluía ya la resolución de problemas entre colaboradores y, por tanto, la interpretación de las políticas para decidir qué era lo correcto y establecer las sanciones oportunas. La filosofía provino de la Admins' Noticeboard inglesa, y reunía estos atributos. En los historiales puede consultarse toda esta cuestión, que no fue discutida.
• En el momento de la disolución del CRC se acordó que las competencias de ese órgano (que era plenamente responsable de estas cuestiones y el único capaz de ordenar una desbibliotecarización) pasaran al TAB de Miscelánea. Esto fue algo que se dijo expresamente en la discusión y en los debates del momento (véase aquí y aquí para contextualizar, aquí para la votación y a modo de resumen la advertencia de disolución del comité en la parte superior).
• Cuando se aprobó la política de RECAB, se añadió la búsqueda de avales expresamente como sección del TAB, algo que sigue funcionando formalmente de esta manera, y que reafirma la validez de mi interpretación en esta política todavía con más fuerza que en el resto.
• El uso unánime, que ya expliqué en el Café y que creo que no has tenido en cuenta, avala también las evidencias susodichas y convierte al TAB en el órgano de resolución. Pongo como ejemplos, centrados en esta política, los cierres de las búsquedas de avales de Ecemaml y de la primera búsqueda de Laura Fiorucci.

De todo ello creo que podremos coincidir que el TAB debía resolver sobre esta cuestión. De hecho, la misma Ganímedes acudió allí cuando se produjeron dudas sobre la legitimidad de la búsqueda (las cuales, por cierto, no las planteó en primera instancia ningún bibliotecario). Se puede opinar que sería preferente hacer una votación, o crear un órgano al efecto, o designar un comité de arbitraje, o suprimir esta cláusula de la política... y todo ello es muy legítimo, argumentable y factible de someterlo a votación. El día en que la comunidad quiera que haya más, habrá más, pero me parece un hecho objetivo que el TAB tiene a día de hoy competencia para resolver sobre la cuestión que se planteaba, independientemente de lo que pensemos cada uno de nosotros sobre la conveniencia de que esto siga siendo así en el futuro. Con ello creo responder a las objeciones de tu argumentación, a excepción de la número 2, que entra en el terreno de la opinión y que respondo debajo.

Segunda parte.

Habiendo argumentado por qué el TAB debía, de acuerdo con las normas de la comunidad y el uso continuado y sin excepciones durante todos estos años, resolver la cuestión, quiero también aprovechar para explicarte por qué me parece que esta opción sigue siendo la mejor y la más apropiada al carácter de los editores de la enciclopedia. A partir de aquí no planteo hechos, pues, sino opiniones basadas, en todo caso, en la experiencia y el conocimiento que me han dado los casi dos lustros transcurridos en esta casa. Con eso entiendo que podré dar respuesta a tu segunda inquietud.

En este sentido, me llama la atención que lo que planteas es que no decidan los bibliotecarios, sino la comunidad. Bueno, vale, muy bien, ¿pero qué es la comunidad para ti? Me dices que los avalistas no, hasta ahí estamos de acuerdo. ¿Lo son los usuarios del café? ¿Contamos también los que se pronunciaron en las discusiones? ¿Hacemos una votación para determinar si votamos ahora (es decir, en dos semanas porque es lo que se necesita para una votación) o después (es decir, en tres semanas)? Lo digo porque en este caso concreto no había ni por asomo el consenso que tú atribuyes (si contamos todos los usuarios que participaron en café, listas, tablón y discusiones claramente no lo había), pero asumiendo la máxima para otros casos tampoco hay un lugar alternativo al TAB para tomar una decisión así. WP:VOT siempre se ha utilizado para cuestiones de políticas generales, no para casos concretos. El TAB tiene la ventaja de que participan usuarios que han recibido un apoyo expreso del conjunto de la comunidad editora y que están activos y en contacto con dichos problemas, y que además han sido autorizados para emitir resoluciones. Fuera de él todo se hace más confuso, más difícil de calibrar y de contar. Podría plantearse otro lugar, votarse y establecerse, pero te pediría que reflexionaras sobre si realmente sería más eficaz, sobre si arreglaría algo. Honestamente yo creo que no, y debemos recordar que, aunque importante, la cosa burocrática es siempre secundaria en nuestros esfuerzos aquí, que se centran primariamente en los artículos.

Quizá, aunque compartas todo hasta aquí, el problema sea lo que has descrito como un "posible conflicto de interés". Bueno, tampoco sé verlo, la verdad. Para personificarlo, no entiendo en qué puedo tener yo conflicto de interés con Hprmedina por el hecho de ser ambos bibliotecarios. Si lo que estuviéramos haciendo fuera decidir nosotros sobre su continuidad sin contar con nadie más, todavía tendría un sentido, pero solo se ha interpretado una política que en última instancia da por votación a todos el derecho a decidir. ¿Dónde está el conflicto ahí, en la posibilidad de que tomemos una decisión pensando en un hipotético caso en el que nosotros mismos nos encontremos en dicha situación? ¡Pero si a ninguno de los bibliotecarios que participó en el TAB (de hecho ninguno en cifras absolutas salvo el mismo afectado) puede aplicársele tal cláusula! ¿En dónde puedo verme (o dar la sensación de que me veo) afectado? ¿En que si mañana me abren una RECAB y la supero pero dentro de unos meses me la vuelven a abrir así tengo garantizado un tiempo más como biblio por el precedente sentado? Ya no es una cuestión de presumir buena o mala fe, es que me parece disparatado. Con tal lógica, la política de bloqueos deberíamos delegarla a la Fundación, porque todos podemos pensar en que un día quizá nos bloquean y entonces nos convendrá más que sea tal o cual condición la que aplique, y puede hacerse extensivo esto a casi cualquier debate sobre convenciones y organización interna. En realidad, creo que honestamente vamos a coincidir en que estos postulados no son realistas.

Concluyo ya, me parece que esta vez no se me ha pasado por alto nada y te he ofrecido una respuesta a los puntos en los que me interpelabas. En caso contrario, sabes que eres bienvenido como siempre en mi discusión: es fácil debatir contigo porque eres claro, respetuoso y más conciso de lo que sé serlo yo, cualidades que en una comunidad como la nuestra son necesarias para entendernos, y que quiero aprovechar para agradecerte una vez más. Un cordial saludo, Furti (discusión) 17:46 1 jul 2015 (UTC).

Votación

Hola Pietrus, sobre la votación que organizas para modificar la política de votaciones y WP:UT, también en las consultas de borrado se eliminaran los argumentos y comentarios de la cuenta principal o ¿las consultas de borrado no están contempladas y únicamente es para votaciones? Gracias por la atención. --Jean70000 (discusión) 15:43 3 jul 2015 (UTC)

@Jean70000: hola Jean, gracias por tu mensaje. Efectivamente, esta votación es sólo para votaciones (valga la redundancia), entiendo que las consultas de borrado no entran en tal categoría por resolverse por argumentación y no por simple votación. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 02:32 4 jul 2015 (UTC)

Hola de nuevo!

Hola ¿Cómo estás?; con respecto a tu pregunta, si, la verdad es que ando con varios proyectos entre manos, por ahora principalmente de traducción, y siempre es bienvenida una mano, sobre todo en el área de las ciencias biológicas, que por alguna razón en esta wikipedia, están bastante atrasadas.

Mira he reorganizado un poquito el Wikiproyecto:Biología celular y molecular, en principio me dediqué a la recategorización de enzimas (creé un sistema de categorías para las enzimas de acuerdo a su número EC, similar al de otras wikipedias); pero con la incorporación a la plantilla:Enzima de un fragmento de código que hace la categorización automáticamente cuando se introduce el número EC de la enzima sobre la que trata el artículo.

Paralelamente estuve completando los artículos para todos los cofactores conocidos de enzimas; y algunos otros conceptos importantes, puedes ver el progreso aquí Wikiproyecto:Biología celular y molecular/Enzimas; básicamente estoy completando los enlaces de las plantillas de navegación. Faltan muchos artículos de la plantilla de complejos multienzimáticos.

Creé la sección sobre vías metabólicas, completé toda la vía de la glucólisis (incluyendo el uso de algunas plantillas) y elaboré a partir de una plantilla en inglés un listado de artículos esenciales e importantes que puedes ver aquí: Wikiproyecto:Biología celular y molecular/Vías metabólicas.

Actualmente estoy traduciendo Tríada catalítica, aunque me estoy tomando mi tiempo, porque en mi trabajo estamos en temporada alta (trabajo en un hospital de niños, y en mi país es invierno) por lo que estamos con todo el tema de las enfermedades respiratorias; así que es más el tiempo que me paso en el trabajo que en mi casa o en wikipedia. Pero no he dejado (ni pienso dejar) por lo pronto :)

Bueno, y eso en cuanto a novedades que te pueda contar por mi parte. Siempre es bienvenida la ayuda, y si tienes algún proyectito entre manos, puedes contar con la mía.

Un gran abrazo.

Esteban ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 21:37 5 jul 2015 (UTC)

Mediación de conflicto

Hola, he visto tu nombre en la lista de instructores/mediadores, me gustaría que echaras un vistazo a este caso que parece no tener solución y sin una rápida intervención puede escalar a peor. Gracias. Leonprimer (discusión) 04:15 12 jul 2015 (UTC)

Consulta

Estaba interesado en unirme al equipo de mediadores, pero no veo claro dónde hay que dirigirse para ello. No soy capaz de ver quién es el coordinador al que hay que dirigirse. ¿Podrías orientarme al respecto? Gracias.--Chamarasca (discusión) 09:19 12 jul 2015 (UTC)

Re: Cierre de votación

Hola Pietrus. Bueno, acabo de ver tu mensaje y no sé si aun sea necesario desproteger. Había puesto los resultados, pero por algunos temas aquí en casa no había podido guardar los cambios... Cuando lo hice, luego me di cuenta que vos también habías hecho el trabajo. En fin, lo importante es que ya tenemos una política menos ambigua en estos temas. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:12 21 jul 2015 (UTC).

Propuesta

First, I apologize for spy but I saw you created Intento de asesinato de Juan Pablo II and thank you and wanted to know who created him to thank him, and I saw you did a poll and I was curious, do you encourage to do something like> :

1) vote on items and protection recreated

2) when an article to be protected, do not put that protection ends

3) or you dare to revive this https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2012/Requisitos_para_ser_usuario_autoconfirmado because I've seen vandalism of users with more than 50 editions. me espanol es malo, sorry --189.238.82.37 (discusión) 17:02 23 jul 2015 (UTC)