Usuario discusión:Nicowikirb

Acupuntura como pseudociencia

Nicowikirb Con todo respeto creo que tienes que familiarizarte un poco más con el funcionamiento de wikipedia antes de seguir editando porque creo que tienes la mejor intención pero hay confusiones en cómo funcionan los procesos.
1) Tienes que recordar firmar todos tus comentarios y corregir el formato para no mezclar temas como hiciste en mi página de discusión. Lo arreglé yo en este caso.
2) Lee por favor la política de WP:REF así como fuentes fiables y verificables
3) No has seguido ninguno de los cauces indicados por wikipedia. El proceso indicado es primero llegar a un consenso y después editar el artículo cuando surge un conflicto, que es la razón por la cual multiples editores han revertido tus cambios. Lo cual ha provocado una guerra de ediciones misma que ya ha sido correctamente reportada.
4) Recuerda que wikipedia en Español no es responde solo a España sino a los más de 20 países hispanohablantes.de otra forma tu postura es recibida como de miras muy cortas.
5) Lo que tu (o para el caso yo o cualquier otro) consideres justificado no es relevante si no está respaldado por una referencia fiable, ver Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria en caso de haber controversia real (es decir fuentes fiables con información contradictoria) se cambiará el artículo y se pondrá una sección de controversia, pero este no es el caso. De serlo podrías proporcionar las referencias en la discusión del artículo. Por favor revisa WP:PVN
6) Cuando en uno de tus resúmenes de edición dices "...pseudociencia, TERMINO INVENTADO por algunos sectores de ESPAÑA." creo que te confundiste y quisiste decir "pseudoterapia", término utilizado por nada más y nada menos que por la Organización Médica Colegial de España y el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad del gobierno de España. Los cuales es un tanto engañoso y deshonesto englobar bajo el término "algunos sectores"...
7) La acupuntura es categorizada como pseudocientífica en todo el mundo, y de hecho cada vez más por lo que sus cursos son retirados de las universidades, los seguros médicos dejan de cubrirla y es reportada como tal. todo lo cual lo puedes ver en fuentes fiables, o simplemente en los artículos de wikipedia misma leyendo las referencias. Pero una vez más, mi opinión es irrelevante, solo las fuentes importan.
Este mismo texto está como respuesta a tus comentarios en mi página de discusión por si prefieres contestarlo allí. --Ebergerz (discusión) 00:41 16 sep 2019 (UTC)

Ebergerz, creo que no tienes ni idea de Acupuntura, y estas contaminando esta pagina con tus opiniones.

La campaña que lanzo el Gobierno de España, durante el mes de Abril, está denunciando ante los tribunales, y ademas ESTA TODO PARALIZADO. La tendencia en todo el mundo es la de regular y las terapias alternativas, incluida la Acupuntura. Clasificar a la acupuntura como pseudociencia (CIENCIA FALSA) es de una ignorancia mayúscula.

Te remito a fuentes fiables: www.cofenat.es, Organización mundial de la Salud y otras. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nicowikirb (disc. • contribs • bloq).

Una puntualización: el concepto pseudociencia no está perfectamente consensuado pero más que a "falsa ciencia", alude a cualquier campo del conocimiento que trata de demostrar algo mediante el uso incorrecto del método científico o de sus resultados. Dicho de otro modo, que pretende, activamente, hacerse pasar por verificable y reproducible sin serlo, tergiversando resultados, ignorando las objeciones, etc. En cada campo deben tenerse en cuenta las particularidades del procedimiento.

Siendo la acupuntura una técnica que pretende ser terapéutica, el método aplicable es el de estudios con cegamiento y contra un grupo control, en la medida que es posible aplicarlo a esa técnica concreta.

He revisado las últimas ediciones en el artículo y sinceramente, no veo donde Ebergerz (disc. · contr. · bloq.) estaría tratando de introducir "pseudociencia". Más bien lo contrario.

Por último, la web de COFENAT no es fiable. Es una web de profesionales de "terapias naturales", untérmino demasiado amplio e impreciso que incluye pseudoterapias como el biomagnetismo, la espagiria, la grafoterapia... por poner tres de las que anuncia en "comisiones científicas" --Linuxmanía (discusión) 20:43 17 sep 2019 (UTC)

O sea que Vds. asumen que su verdad y su realidad es la única valida, rechaza fuentes como la OMS, rechazan fuentes como a la asociación mas grande de terapias naturales que existe en este país, que saben 1000 veces mas que Vds. de Acupuntura, y se jactan de tenerlo todo mas claro que nadie.. ¿Que autoridad tienen Vds, para pensar que tienen la verdad en sus manos? Quieren ser excepticos. Respetable. Seanlos. Pero esta hablando de una disciplina (porque les duele que le llamemos ciencia) milenaria, y la desprecian , sin conocerla. RECHAZAn FUENTES FIABLES.

(discusión) --Nicowikirb (discusión) 15:14 18 sep 2019 (UTC)

Yo sólo te estaba puntualizando por lo que has escrito en el TAB, acusando a otro editor de publicar pseudociencia cuando eras tú el que lo hacía.--Linuxmanía (discusión) 18:56 18 sep 2019 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Nicowikirb, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en un mismo artículo. Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

--Crystallizedcarbon (discusión) 20:46 16 sep 2019 (UTC)

Puedes aportar la referencia de la OMS y buscar un consenso sobre la manera de incorporar la información de manera adecuada en la página de discusión del artículo. No edites el artículo sin haber discutido previamente los cambios que propones. si tienes cualquier duda puedes contactar conmigo en mi página de discusión. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:49 16 sep 2019 (UTC)

Regla de las tres reversiones (2)

Nicowikirb, has vuelto a realizar dos o más reversiones en un día en el artículo Acupuntura. En Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas.

--Linuxmanía (discusión) 09:51 27 sep 2019 (UTC)

Referencias mal utilizadas

@Nicowikirb: Quiero dejar constancia aquí (además de en la pagina de discusión de acupuntura) de que estoy teniendo problemas para mantener una presunción de buena fe de tu parte. Hasta ahora asumí que ciertos errores eran por ser relativamente nuevo en WP y por no haber notado algo en una referencia, pero la situación de agregar referencias que no respaldan lo que agregas se ha estado repitiendo. Las únicas explicaciones que encuentro son o que no lees las referencias antes de agregarlas o que estás actuando de mala fe agregando información que no se sostiene en la referencia "apostando" a que no será verificada. Ambas son serias. Primero fue con la OMC que decías que respalda la acupuntura, (Ver sección "La OMS respalda a la MTC" en discusión de acupuntura) se te preguntó donde en el texto, no contestaste y propusiste otro documento que tampoco lo decía y acabó siendo usado como referencia correcta pero para la clasificación de la acupuntura como terapia alternativa (porque eso es lo que dice.) con la que ahora estás en desacuerdo y quieres contrastar. De nuevo en la edición deshecha aquí:[[1]] donde al quitar el material expliqué: Eliminando el texto ya que ninguna de las dos referencias respalda lo que se afirma. La primera dice que "Research suggests that acupuncture can help manage certain pain conditions, but evidence about its value for other health issues is uncertain." Y la segunda no dice que la eficacia sea clara y concluyente, de hecho lo contrario:there is limited evidence that acupuncture is more effective... and inconclusive evidence... Debidamente citados se pueden agregar a "Eficacia") Y sin embargo aquí:[[2]] volviste a agregar la misma referencia eliminada pretendiendo que afirma "Por otro lado el Centro Nacional de EEUU para la medicina complementaria y alternativa (NIH) afirma que es eficaz", algo que no está en el texto ya que es la primera de las dos que está citada arriba y no hay manera de reconciliar la afirmación que tu pones con la referencia. Y esto "exigiendo" que debe aceptarse... y después cuando se elimina de nuevo por otro editor que te lo repite tu aduces mala fe y que se te está baneando cuando lo que sucede es que estás intentando introducir información incorrecta (que no está en las referencias proporcionadas.) y no se te está permitiendo. Como dije antes me está costando mantener la presunción de buena fe por tu parte. Por favor revisa bien las referencias antes de usarlas.--Ebergerz (discusión) 13:16 27 sep 2019 (UTC)

@ Ebergerz: como puedes decir que la OMS (no la OMC) no respalda a la Acupuntura. He añadido al menos 7 enlaces de la web de la OMS (WHOM) en Ingles donde se auspician y se instan a los paises miembros (España lo es) a que integren las medicinas tradiciones (incluida la MTC consecuentemente la Acupuntura) en sus sistemas sanitarios. Eso es un HECHO.--Nicowikirb (discusión) 14:49 27 sep 2019 (UTC)

@ Ebergerz: Es mas cada vez que referencia un estudio, o un organismo gubernamental que respalda el uso o eficacia de la Acupuntura (incluido el NIH del vinculado gobierno Americano) es rechazado, no por no ser reverenciado, sino porque no lo consideras adecuado ¿Con que autoridad?. No permites ninguna referencia (yo doy opiniones) a estudios que avalen la eficacia de la misma--Nicowikirb (discusión) 14:52 27 sep 2019 (UTC)

@Nicowikirb: voy a intentar contestar cada punto una vez más con una explicación detallada aunque ya lo hice antes infructuosamente. 1ro quiero aclarar que creo que hay un problema de voluntad pero sobretodo estoy llegando a la conclusión de que es mayormente un problema de comprensión lectora. Y realmente no quiero usarlo como un insulto ni mucho menos, es solo la interpretación más amable que encuentro. Lo digo por lo siguiente: Por ejemplo, la introducción dice "Múltiples sectores académicos y científicos consideran que la acupuntura es una pseudociencia ya que..." y pareciera que tú lees solo "La acupuntura es una pseudociencia" ya que afirmas al discutirlo "En el párrafo anterior, se AFIRMA contundentemente que la Acupuntura es pseudociencia," y eso es simplemente incorrecto. Lo que se afirma contundentemente es que "multiples sectores la consideran como tal" eso no hace una declaración absoluta sobre la naturaleza de la acupuntura, solo sobre lo que dichos sectores afirman. La misma falta de reconocimiento a los matices importantes parece ser el problema con las citas. Por ejemplo en el caso que añades que "...el Centro Nacional de EEUU para la medicina complementaria y alternativa (NIH) afirma que es eficaz" pero en las conclusiones de la pagina citada (Bottom line) dice: What do we know about the effectiveness of acupuncture? Research suggests that acupuncture can help manage certain pain conditions, but evidence about its value for other health issues is uncertain." Que es algo muy diferente: "La investigación sugiere que la acupuntura puede ayudar a tratar ciertas condiciones de dolor, pero la evidencia acerca de su valor para otras condiciones de salud es incierta" Eso matices y condicionales que tan cuidadosamente introdujeron en la redacción de la NIH son importantes ya que cambian completamente el sentido de la frase y lo que se puede respaldar usándola. En el caso de la OMS (efectivamente era OMS y no OMC, fue un error de dedo) es otra vez lo mismo en ambos documentos que proporcionaste (fueron dos, no 7) En el primero, que acabas de volver a intentar usar para respalda una edición no válida, por cierto) que es el de "Directrices sobre capacitación básica y seguridad en la acupuntura" Dice "Muchos elementos de la medicina tradicional son beneficiosos y la OMS anima y respalda a los países a fin de que identifiquen remedios y prácticas inocuos y eficaces para su utilización en los servicios de salud públicos y privados. La Organización ha hecho especial hincapié en la necesidad de apoyar la investigación sobre la acupuntura y su aplicación adecuada, y en 1991 la 44ª Asamblea Mundial de la Salud instó a los Estados Miembros a que introdujeran medidas para su reglamentación y control (resolución WHA44.34)." Y ahí está claro que en la primera parte del párrafo, se habla de las medicinas tradicionales que tienen muchos elementos beneficiosos a identificar, sin mencionar ninguno en específico, y después, cuando habla de la acupuntura no habla sobre si es beneficiosa o no. En lo que hace incapié es en apoyar la investigación sobre esta (que es lo que determinará si es o no beneficiosa) y en regularla. Otra vez, el texto es muy cuidadoso en los matices, como para que tú los ignores. Por último, el otro documento de la OMS, (no lo voy a volver a poner aquí porque lo expliqué hasta con nro de página en la discusión) se da la misma situación en la que ignoras lo que se dice con precision y pones en vez lo que quieres expresar y no lo que dice el documento. En ambas ocasiones te pedí que citaras los pasajes que usabas para respaldar lo que afirmabas por si yo no los había visto y en ambas ocasiones no hubo respuesta.--Ebergerz (discusión) 20:30 27 sep 2019 (UTC)

Enlace a mi PD sobre el tema acupuntura

Para que el hilo no se pierda, enlazo aquí tu queja a mi reversión, y mi respuesta. Además, no puedo estar más de acuerdo con lo que escribe Ebergerz más arriba. --Linuxmanía (discusión) 13:23 27 sep 2019 (UTC)

Pues no puedo estar mas en desacuerdo con Vds. Wikipedia no es de vuestra parcela de ideas.--Nicowikirb (discusión) 14:54 27 sep 2019 (UTC)

No entres en temas personales. Centra tus contribuciones en lo que dicen exactamente las fuentes fiables y en la mejor manera de incorporarlo al artículo. Una vez más te recuerdo que presumir buena fe es una de nuestras políticas oficiales. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:51 27 sep 2019 (UTC)

100% de Aportaciones revertidas aun referenciadas correctamente. ¿Que quieres que piense?--Nicowikirb (discusión) 17:20 27 sep 2019 (UTC)

Pienso que es una pena que no escuches lo que te digo, porque creo que tienes bastante que aportar, pero si no sigues las normas no podrás hacerlo. Creo que debes de pensar que a lo mejor aunque aportases referencias válidas quizás la redacción del contenido que añadiste se podria mejorar o colocar en otra sección etc... Lo que no debes de pensar es que hay una conspiración para eliminar todo lo que hagas. El artículo ya incluye referencias aportadas por ti, lo único que se te pide es que consensúes con el resto de editores la mejor manera de añadirlas al artículo cuando son revertidas. haz propuestas y si la manera que añades la información no es aceptada o no es válida, puedes pedir alternativas. verás que si sigues nuestras normas de etiqueta y tienes un poco de paciencia para seguir nuestros procedimientos, tus contribuciones serán mucho más productivas. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:51 27 sep 2019 (UTC)