Usuario discusión:Neutrino.quark

Por favor no siga agregando el tema fraudulento de las 4 islas de Micronesia o me veré obligado a reportarlo como saboteador del proyecto Wikipedia y su acceso será bloqueado para que no pueda seguir editando. No soy yo quien debe demostrar que no es un fraude, lo que se agrega debe referenciarse seriamente y sobre este punto es imposible, ya que se trata de una fantástica alucinación de cierto escritor que no tiene ninguna base comprobable.--Nerêo | buzón 04:55 14 ene 2013 (UTC)

Parece que no entiende que esto es una enciclopedia y no un foro, aquí no se viene a publicar cualquier fábula por el solo hecho de que aparezca en blogs y foros y un artículo de un diario lo recoja diciendo que lo tomó de la blogosfera. No nos haga perder el tiempo, cada vez que aparece este asunto por aquí se lo borra sin más trámite, pues ya se ha discutido y concluido que se trata de un invento. Cliquee aquí.--Nerêo | buzón 05:16 14 ene 2013 (UTC)

El último aviso va en serio, ya he pedido el bloqueo de su cuenta para que no pueda editar, pues ha violado la regla de las tres reversiones e insiste en agregar contenido falso sin pasar antes a discutir en la discusión de los artículos. No se aceptan referencias a blogs, foros ni a wikis.--Nerêo | buzón 05:24 14 ene 2013 (UTC)

Aquí puede ver lo que se dijo en Wikipedia:Consultas de borrado/Micronesia Española y transcribo una de las varias explicaciones que he dado a algunos editores que insistieron con esto:

No sé cuales son tus motivaciones para sostener ese artículo, no sé si sos español y lo tomes por eso como una cuestión de nacionalidad, de cualquier forma no puede quedar y aunque te parezca que no puede ser así, debe serlo pues es la única manera de construir esta enciclopedia fiable. Es posible que no comprendas todavía cuales son las causas de mi oposición, eso se resume bien clarito: "el que lea y no conozca sobre el tema creerá que ese territorio de ultramar existe" y los dos sabemos que no existe. Encarado de otra manera, como parte de otro artículo, explicando claramente que es ficción, sin infobox ni categorías, referenciado y no dejando dudas de que es una especulación informal, entonces nadie saldrá engañado por un artículo de Wikipedia y así podrá quedarse en algún lado. Dejado como estaba, no sólo era un sabotaje sino que se convertía en vehículo de promoción para los especuladores que tendrían a Wikipedia de su lado para llevar adelante su agitación sobre el tema.

Me he tomado el trabajo de recopilar todo lo que hay en Internet sobre el asunto de estas islas. Ahora que se ha solucionado el problema de la falsedad con la que se había encarado el asunto, es posible que se pueda crear un artículo nuevo tratando sobre la controversia creada en España por el libro “Territorios de Soberanía Española en Oceanía” de Emilio Pastor y Santos, 1951, eso estaría avalado por el propio libro y no sería fuente primaria. Se debe entender que lo que trataría el artículo sería la controversia y no la existencia de un Territorio de Ultramar de España en Oceanía.

De acuerdo a lo que puedo ver en la versión restringida del libro que publica Google, Emilio Pastor y Santos se basó aparentemente en el “Tratado dos Descobrimentos”, escrito por el gobernador portugués de Terrenate Antonio Galvão en 1653, quien, al relatar la expedición de Hernando de Grijalva de 1537 menciona el descubrimiento de las islas Os-Guedes, O-Cea, As-Coroas e Islas Os Pescadores. Pastor y Santos parece observar que tales islas no forman parte de los archipiélagos de las Carolinas ni Palaos ya que se hallan más cercanas a Nueva Guinea, de allí deduce que si no pertenecen a esos archipiélagos ni al de las Marianas, no fueron cedidas a Alemania por el tratado del 30 de junio de 1899, el que dice:

Artículo 1.º España cede a Alemania la plena soberanía y propiedad sobre las islas Carolinas, Palaos y Marianas (excepto Guam), a cambio de una indemnización pecuniaria de 25 millones de pesetas.

Por supuesto que esto es una interpretación suya que va contra el espíritu del tratado, ya que España cedió todas las islas que poseía en Oceanía a Alemania y así fue entendido por ambos países por al menos 50 años, de lo contrario se hubiera hecho una aclaración como el "(excepto Guam)" o se habría realizado algún tipo de acto de posesión o siquiera alguna mención oficial, no haberla hecho por tanto tiempo anula todo derecho por acción de conformidad pasiva con el dominio alemán de las islas. Pastor y Santos justifica el derecho español sobre esas islas en base al descubrimiento portugués de las mismas y la posterior cesión que Portugal hace de sus derechos en la región a España por medio de la Escritura de Zaragoza.

Cuando pretende identificar las islas que menciona Antonio Galvão cae en terreno especulativo ya que debe mantener su argumentación en base a las islas descubiertas por los portugueses. Al momento del tratado no había un dominio pleno de España sobre los archipiélagos micronesios y mucho menos un límite definido con las posesiones holandesas y alemanas de Nueva Guinea, por lo tanto la soberanía sobre las islas y arrecifes en cuestión no era clara.

Señala: (de acuerdo al Meridiano de San Fernando 6° 11’ 49’’ O)

• Os-Guedes: situada entre los 140° 30’ y 140° 37’ de longitud E y entre los 0° 47’ y 1° 8’ N. Recibe el nombre también de Mapta, David, Pagan, Onaca, Onella y Freeville.
• Pescadores: longitud 161 ° 3’ E, latitud 1° N, recibe el nombre también de: Píguiram, Greenwich, Capingamarangi o Kapinmailang, Kapinga Molang. (La única que he identificado con certeza)
• O-acea: longitud 163° 12’ E, latitud 1° 30’ N, se la llama también Matador.
• Coroa: 147° 12’ E y 1° 0’ N

Y agrega:

• Carteret: longitud 140° 39’ E, latitud 2° 52’ N
• Indiana: 166° 30’ E y 3° 30’ N

No logro identificarlas con el Google Earth ni con Encarta, pero me parece que algunas de ellas serían parte de Indonesia (Nueva Guinea) y no de Micronesia y las más occidentales formarían parte de las Palaos sin ningún problema de continuidad. Además de eso agrega un grupo Norte que identifica con Ulithi en el estado de Yap, bien dentro del archipiélago de las Carolinas, que dice estar conformado por las islas Los Reyes, Egoy, los Garbanzos y los Dolores que visitó Saavedra en 1528. En este grupo desbarranca su teoría, pues decir que no son parte de las Carolinas no tiene asidero.

Hasta aquí tenemos, un libro que presenta una teoría que va en contra del espíritu de un tratado internacional que llevaba medio siglo sin objeciones, se utilizan nombres arcaicos para justificar los derechos españoles sobre las mismas y se especula sobre que islas corresponden a esos nombres. Conviene aclarar que las Carolinas fueron efectivamente ocupadas por España en 1885 y sólo un par de islas. Parece ser que el Consejo de Ministros de España, en sesión celebrada el día 12 de enero de 1949, trató el asunto, pero el 3 de noviembre de 1986, fecha del vencimiento del fideicomiso de Micronesia, en la declaración del Fideicomiso se anuló "expresamente" cualquier reivindicación de soberanía anterior. Esto fue un acto de las Naciones Unidas que no tuvo objeción española, por lo que el tema está cerrado en todos sus costados. Este es un análisis personal al margen de Wikipedia, pero te puede servir si vas a hacer un artículo al respecto.

--Nerêo | buzón 05:40 14 ene 2013 (UTC)

Me alegra que se aclare el punto, ya retiré el pedido de bloqueo de su cuenta. Saludos.--Nerêo | buzón 06:08 14 ene 2013 (UTC)

Violación de derechos de autor en Mapia

Hola Neutrino.quark, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Mapia, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. EH | Déjame un mensaje aquí 18:35 15 ene 2013 (UTC)

¡Hola! Mira, si bien el autor del blog establece que el contenido del mismo es "publicado en dominio público", esto no significa que el mismo pueda ser utilizado como copia literal en Wikipedia. De hecho, el concepto de "dominio público" no está del todo bien utilizado, ya que esta condición es, generalmente, a la que llegan aquellas obras luego de que el período abarcado por el copyright culmina. Sin embargo, podría interpretarse la intención del autor como tú lo haces. A mí me pareció otra cosa. Pero por supuesto que puedo estar equivocado, así que te sugeriré qué hacer si realmente crees que la copia del contenido es lícita.

Primero debes saber que yo no soy un bibliotecario, sino un patrullero de páginas nuevas. Nosotros vemos todas las páginas nuevas que se crean y verificamos que las mismas cumplan con todas las políticas de Wikipedia. Si esto no es así, se marca el artículo con las plantillas de mantenimiento correspondientes, siendo las más críticas las de borrado rápido. Después de que un artículo fue marcado con una plantilla de borrado rápido, un bibliotecario (de mayor jerarquía que los patrulleros) deberá comprobar si el artículo realmente debe ser borrado. En este caso, el bibliotecario que lo revisó y decidió que el artículo sí debía eliminarse fue Hprmedina, y es a él a quien debes dirigirte si crees que el borrado fue injusto. Yo no borro los artículos, pero este bibliotecario estuvo de acuerdo conmigo y se encargó de ello.

Tras haberte comunicado con el bibliotecario, podrás solicitar (si él lo aceptó) la restauración del artículo en la sección correspondiente del tablón de anuncios de los bibliotecarios, explicando tus motivos.

Bueno, eso es todo. Si uno o más bibliotecarios coinciden contigo, el artículo se restaurará. De lo contrario, permanecerá borrado. Espero que no te hayas enojado, debes entender que tenemos mucho trabajo aquí y a veces cometemos errores (aunque no estoy seguro de que este sea uno). Por cualquier otra consulta, estoy a las órdenes. Saludos cordiales, EH | Déjame un mensaje aquí 01:31 17 ene 2013 (UTC)

Por favor

no añadas a tu discusión contenidos sin relación con la actividad wikipedica, pues veo que ya llevas varias amonestaciones por diversas conductas indebidas, no obligues a que se te tenga que bloquear. Es un gusto que estés con nosotros en wikipedia, pero hay reglas que hay que obedecer. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:55 18 ene 2013 (UTC)

Si deseas hacer pruebas tienes la zona de pruebas donde puedes practicar lo que quieras. Recuerda sobretodo la etiqueta, la buena fe y, si no estas de acuerdo con alguién, mantener la calma. Estoy para ayudarte. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:08 18 ene 2013 (UTC)

RE: Violación de derechos de autor en Mapia

Hola, disculpa si no te respondí, me parecía que lo había hecho. Seguramente no te has dado cuenta, pero el artículo fue restaurado y se quitaron las referencias a las especulaciones históricas, punto que produce el conflicto de veracidad del tema, por lo tanto en su estado actual el artículo puede permanecer. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:38 25 ene 2013 (UTC)