Usuario discusión:Mdagg

Cambio de nombre

Hay 2 opciones para cambiar tu nombre.

Para la primera tienes que ir a la parte superior derecha de la pantalla y abres donde dice Preferencias, ahí aprietas la pestaña llamada Perfil de usuario y buscas una casilla que dice Tu apodo (para firmas) y vas al final de la pagina y apretas guardar, el seudónimo que pongas ahí aparecerá como firma en lugar de tu nombre oficial en tus ediciones y aportes, sin embargo oficialmente seguirás llamándote Manuel Daganzo y también aun será el nombre que aparezca como título en tu página de usuario.

Si lo que quieres es un cambio definitivo y oficial de nombre, lo que debes hacer es seguir este hipervínculo, llenar esa solicitud señalando el nuevo nombre que deseas utilizar y el motivo por el que quieres cambiarlo y después simplemente aprietas el botón Guardar cambios y esperas a que los bibliotecarios te notifiquen.

Otra cosa, vi que pusiste la frase "disparate senil de claudio, precisiones sobre el trabajo y fuentes Sufies" en un resumen de edición, no vuelvas a hacer eso, aun si tu edición es correcta un comentario maleducado puede costarte una sanción o incluso la expulsión de la pagina. Acá las políticas de decoro, convivencia y educación son muy estrictas y los bibliotecarios están siempre pendientes al respecto. Oniichan (discusión) 00:28 21 ene 2023 (UTC)

Disculpas, muy agradecido. Manuel Daganzo (discusión) 10:45 21 ene 2023 (UTC)

"¿se puede corregir? a "afirmación suya inverosímil", Manuel Daganzo (discusión) 10:55 21 ene 2023 (UTC)

No, los resúmenes de edición son permanentes. Quizás si le pides a un bibliotecario y le explicas que fue en un arrebato, ellos pueden borrar ese resumen sin afectar la edición. Oniichan (discusión) 13:44 21 ene 2023 (UTC)

Tíbet

Hola Mdagg. Respondo a tu correo por aquí. Veo que has cambiado de nombre; no sé si te dieron ya la bienvenida, aparte de por dártela porque en la plantilla de bienvenida hay enlaces de interés a las políticas por las que nos regimos (Wikipedia:Políticas) y a páginas de ayuda (Wikipedia:Ayuda. En cuanto a tu mensaje, ante todo te diré que no tengo conocimientos especiales de la historia del Tíbet, por lo que no voy a opinar de lo que desconozco. Habrá sesgo, en el del dalai lama como en otros. La mejor forma de evitarlos o atenuarlos es con la participación de distintos editores todos ellos empleando fuentes solventes y fiables. Mi intervención tuvo como único motivo que tu forma de colocar el enlace externo es incorrecta. En cuanto a si es más útil para la comunidad incluir links (enlaces) de la propia Wikipedia que borrarlos, mi respuesta es que no, no es más útil. Wikipedia no es ni puede ser fuente de sí misma y, como es una wiki que puede editar cualquiera, no es fuente fiable. El artículo de la Wikipedia en inglés al que enlazabas habrás visto, además, que está encabezado por una plantilla que dice que tiene varios problemas, principalmente que tiene la apariencia de fuente primaria. Si vas a enlazar o a traducir artículos de otras wikipedias, mejor que sean artículos sin problemas.

Otra cosa que no hacemos es copiar. Veo que en el artículo del Tíbet te deshicieron la edición diciendo "aporta referencias". Otro te lo podría haber borrado por plagio, pues los párrafos que agregaste están copiados de Kaos en la red, o de Rebelión, que a su vez han copiado de no sé dónde. En realidad, no sería plagio, pues ambos publican con licencia creative commons y sus contenidos pueden ser utilizados, pero deben ser citados. y el lugar de donde ellos copian quizá si tenga derechos reservados. Por lo demás, no parece que se trate de publicaciones científicas, más parecen publicaciones militantes. Añado que tampoco es verdad que tus párrafos no tuviesen referencias: las tenían, originalmente, pero tú no las recogiste. Esos números que pones entre corchetes (por ejemplo: «Tom Grunfeld relata que una hija de los dueños hacia que sus siervos la alzaban para subir y bajar las escaleras [4]») es casi una confesión de que lo que has hecho es un copiapega: ese 4, originalmente, corresponde a una referencia: «[4] The Making of Modern Tibet, Zed Books, 1987», que se te olvido copiar (o se te olvido borrar el cuatro). Las referencias, aquí, no se ponen entre corchetes, sino como números volados que se obtienen con la plantilla <ref></ref>.

En resumen, que ya me estoy alargando: lee las políticas referidas a las fuentes fiables y referencias, que te van a pedir para cualquier aportación significativa que quieras hacer y aprende a colocarlas. Puedes empezar por Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Fuentes fiables, además de la que ya te he mencionado de las fuentes primarias. Y para los enlaces externos (incluidos enlaces a otras wikipedias): Wikipedia:Enlaces externos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:48 3 feb 2023 (UTC) PD: al dar a guardar me ha saltado el filtro de spam, supongo que por los enlaces que había incluido a las páginas de Kaos en la red y Rebelión, pues una de las dos o las dos figurarán en la lista negra local o global de sitios bloqueados; tendrás que buscar otras fuentes.--Enrique Cordero (discusión) 11:48 3 feb 2023 (UTC)

Muchísimas gracias por tu amable respuesta. Es un poco trabajoso aprender las dinámicas de edición para los novatos. Entiendo, y estoy totalmente de acuerdo, en la verificación de las fuentes y que sean fuentes primarias. pero me da la sensación que hay un leve sesgo pro occidental y se desprecian otros aspectos relevantes con el tema o biografía a tratar. Da igual que la fuente sea la propia BBC o The Guardian, en el caso de victoria nulend sobre posibles consecuencias en Europa de la política exterior norteamericana (diciendo fxxk to eu en el 2014)por ejemplo, o las amenazas directas en plena cumbre de la otan sobre el nordstream2 un año antes del sabotaje, dichas amenazas fueron ampliamente comentadas Me he dado de alta precisamente para añadir contextos y frases míticas de algunos políticos actuales, Borrel poniendo a europa como ejemplo de civilización en medio de la jungla, peor diplomático imposible azuzando el fuego en vez de abogar por la paz y el entendimiento, medio mundo ha protestado. Es opinión mía, tendré mucho más cuidado a este respecto, ya que siento que fallamos a la ecuanimidad y la imparcialidad si solo hacemos un cherry picking con los artículos y biografías.Voy a usar mas el taller y aprender un poco más antes de seguir subiendo cosas, eso lo tengo claro, gracias nuevamente. Mdagg (discusión) 13:29 3 feb 2023 (UTC)

Ediciones en Colin Powell

Hola, ¿todo bien? Tenés referencias para verificar la información que agregaste en esta edición? Si no paso a deshacerla como acá. A parte de que no tiene un punto de vista neutral. 90Cleveland (discusión) 18:23 8 feb 2023 (UTC)

Tienes su comparecencia en el senado, hay desde documentales hasta películas sobre la máxima implicación de Cheney en la elaboracion de falsos pretextos como excusas para invadir irak, si quieres la matizo un poco para que sea un poco mas neutral, en vez de decir mentiras voy a cambiarlo por "falsedades", hasta bush se disculpó hace ya 15 años por la invasión https://elpais.com/internacional/2008/12/02/actualidad/1228172406_850215.html Mdagg (discusión) 19:15 8 feb 2023 (UTC)

he subido el tema a discusión en colin powell Mdagg (discusión) 19:35 8 feb 2023 (UTC)

las falsedades también están recogidas aqui https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Irak_de_2003 nunca encontrarón ni una sola evidencia, solo que estados unidos se hizo con el control del petroleo de la zona Mdagg (discusión) 19:47 8 feb 2023 (UTC)

Etiqueta

Hola. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y puede considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. — Lucho Problem? 18:12 9 feb 2023 (UTC)

Wikipedia no es un foro

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, Wikipedia no es un foro, y las páginas de discusión son únicamente para discutir sobre el contenido y mejora del artículo, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias. — Lucho Problem? 18:12 9 feb 2023 (UTC)

Wikipedia no es un foro

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, Wikipedia no es un foro, y las páginas de discusión son únicamente para discutir sobre el contenido y mejora del artículo, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias. — Lucho Problem? 18:13 9 feb 2023 (UTC)

Hay otras entradas que son puro disparate propagandistico. Hay un sesgo asombroso. No es veraz lo que afirmas. Es imposible subir información neutral o enlaces que perjudiquen la imagen de norteamerica, es pura propaganda y desinformación impedir voces discordantes, como ejemplo imposible subir el famoso discurso de Colin Powell, en youtube https://www.youtube.com/watch?v=l9JM_uSG5Aw , que mas tarde se demostró era cumulo de falsedades, para justificar la invasión en irak que causó la muerte de 100.000 civiles. Mdagg (discusión) 18:34 9 feb 2023 (UTC)

Imparcialidad y normas de etiqueta

Empecemos aclarando algo que se supone debería ser lo único innecesario de tener que decir: Wikipedia es una enciclopedia y funciona bajo esos parámetros, no es una página para fanes, no es un blog de opinión, no es una pizarra de denuncia, ni un podio para discursos o promociones de ideologías. Escribir aquí es tan sencillo como plantear sólo la información de manera directa, neutral, enfocada específicamente al tema en cuestión y sin expresar opiniones ni veredictos basados en juicios propios.

Hace unas semanas atrás cuando me consultaste cómo eliminar ese resumen de opinión dónde te habías expresado de forma grosera y sin educación me di el lujo de pensar que ahí habías comprendido las maneras correctas de dirigirse cuando uno edita en algún artículo; sin embargo, por coincidencia de historiales me he topado con ediciones tuyas que dejan bastante que desear y no lo digo simplemente por el hecho de que hasta el momento no has demostrado interés en aprender cómo se agrega una referencia según las normas de la página, cosa que he visto le ha significado más trabajo a otros editores.

Tras revisar tu historial de intervenciones desde el inicio es imposible no notar que cuando tus ediciones no son sobre correcciones ortográficas tienen una marcada tendencia ideológica y una carencia de neutralidad e incluso a veces directamente se desvían del tema al que se refiere el artículo. Es notable la cantidad de artículos donde tus ediciones simplemente son un subterfugio para insultar o atacar a específicas instituciones e individuos, atribuyéndote la autoridad de sentenciar que son culpables, mentirosos, criminales o corruptos; cosa que pretendes validar apoyándote en referencias mal colocadas y que nunca expresan directamente estos juicios, sino que tú mismo las interpretas desde ese ángulo.

Aún si llegara a ser obvia la culpabilidad o responsabilidad de alguien en una situación, como editores no es admisible expresar una sentencia o una impresión personal como si fuera parte de la información explícita; para nosotros no existen mentiras ni verdades, sólo las declaraciones; tampoco existen culpables o héroes, sólo implicados y es algo que debes tener en claro si pretendes ser un wikipedista.

Por último pediré que te abstengas de volver a hacer alguna acusación hacia mí o cualquier otro integrante de esta página cómo las que hace poco dejaste en mi página de discusión, la primera vez que hablábamos ya te expliqué lo que sucede con las faltas de etiqueta y educación en esta página. Por todo lo anterior, te advierto que por favor pongas un poco de perspectiva en tu comportamiento, de continuar así, me veré obligado a pedir la intervención de los bibliotecarios para que tomen las medidas necesarias en relación a tu actitud.

Oniichan (discusión) 18:50 9 feb 2023 (UTC)

Anonadado me dejas, dices "para nosotros no existen mentiras ni verdades, sólo las declaraciones", añadir una declaración de un premio Pulitzer que ocupa actualmente las portadas de los periódicos de medio mundo, en una crisis sin precedentes en europa, "no es procedente", añadir un video decisivo para el inicio de una guerra "tampoco es procedente". Creo que debe ser el lector quien debe extraer en base a su criterio las conclusiones, si se lo cocinamos solo hacemos propaganda y desinformamos. Añades "Aún si llegara a ser obvia la culpabilidad o responsabilidad de alguien en una situación, como editores no es admisible", es fascinante dicho punto de vista. Discrepo y sencillamente me voy a abstener de colaborar en propaganda y desinformacion. Que tengas un buen día. Mdagg (discusión) 22:31 9 feb 2023 (UTC)

Compruebo asombrado como has revertido todos los aportes que he realizado única y exclusivamente por no aceptar la unilateral visión norteamericana de como son las cosas: el sesgo político y la persecución a voces disidentes es inaceptable, Hoy mismo elpais publica un simpático articulo haciendo también referencia a la wikipedia y la manipulación de la información en los medios internacionales referente al sabotaje del Nordstream https://elpais.com/opinion/2023-02-11/alguien-ha-volado-un-gasoducto.html Creo que hace ya mucho tiempo que Norteamérica solo ocupa el primer puesto en crear y alimentar guerras, a la zaga de muchos otros países civilizados en cuanto a sanidad, esperanza de vida, justicia, derechos civiles y libertades. Tenéis lo que os merecéis. Quien siembra vientos recoge tempestades. Adiós, estimado troll. Mdagg (discusión) 19:31 12 feb 2023 (UTC)

Masacre de Bear River

Hola. Te he revertido por que has puesto un acontecimiento ocurrido en el condado de Franklin (Idaho), en una población de Utah. Un saludo. Marinero en tierra (discusión) 17:48 3 mar 2023 (UTC)

Por favor ¿me indicas donde colocarlo correctamente? no conozco Utah, Mdagg (discusión) 17:55 3 mar 2023 (UTC)

de hecho la bbc nombra explícitamente Idaho, Utah https://www.bbc.com/mundo/noticias-64321588 Mdagg (discusión) 18:02 3 mar 2023 (UTC)

Equilicúa, eso es lo que te decía, has puesto los datos en una ciudad de Utah, y el lugar del suceso actualmente forma parte de la ciudad de Preston. Ahí debería ir tu aportación.--Marinero en tierra (discusión) 18:08 3 mar 2023 (UTC)

gracias, lo traslado ahora mismo Mdagg (discusión) 18:21 3 mar 2023 (UTC)

Correo electrónico

Hola. Tengo un problema de comprensión contigo con respecto al correo que me has mandado... no he entendido mucho, pero creo que me pides cómo se referencia: Mira en esta página para hacerlo bien. Un saludo. Marinero en tierra (discusión) 22:14 3 mar 2023 (UTC)

Es para que comprobéis y eliminéis enlaces 7,8,9,10 por ser spam /seo en inglés y cambiarlos por enlaces en perfecto castellano con información mas completa y precisa. Yo he lo he intentado y he sido incapaz, echa un vistazo. Mdagg (discusión) 22:35 3 mar 2023 (UTC)

Si lo he entendido bien tengo que copiar y pegar todas las referencias correctas , del 1 al 7, y añadir tres o cuatro nuevas con su correspondientes vínculos a los textos que procedan. Como me sale editar código y me aparece solo == Referencias ==

y el resto el blanco estaba perdido. Voy a leerme bien el link que me has enviado, Muchas gracias. :-) Mdagg (discusión) 22:43 3 mar 2023 (UTC)

Re: Roald Dahl, biografía y su postura prociencia

No confundas, el hecho de que Dahl haya expresado públicamente su postura no lo convierte en un evento controversial. Así de simple. Oniichan (discusión) 15:00 5 mar 2023 (UTC)

De acuerdo, imagino tampoco te interesa la actual polémica de reeditar sus libros alterando los textos originales. Resubo link de fuentes y ya veré como lo enlazo donde se comenta la muerte de su hija Si estimas que no hay suficiente controversia actual con el movimiento antivacunas, por el gran peligro social que conllevan y suponen para el resto de la población, estás muy confundido. Mdagg (discusión) 15:21 5 mar 2023 (UTC)

Si lo enlazas correctamente a ese tema en cuestión y evitas ese tono de denuncia amarillista que usas muchas veces entonces ningún problema y bienvenido sea. Eso si, por favor deja simplemente de apilar links al final de la hoja y aprende de una vez a poner las referencias según lo indica el manual. --Oniichan (discusión) 15:37 5 mar 2023 (UTC)

Tomo nota sobre como realizar correctamente los enlaces. Como boicoteaste las aportaciones de sabotaje del Nordstream y de Herch te desacreditan para poder opinar en temas de ciencia y política de actualidad. En Europa disponemos de un mayor acceso a fuentes y documentacion de todo tipo. Voy a practicar más con los enlaces, coincido en este aspecto contigo. Mdagg (discusión) 16:28 5 mar 2023 (UTC)

Modera tu boca con esos ataques personales, lo que sobra es evidencia de la paciencia que he tenido para intentar explicarte como proceder. Asi que no vengas a buscar chivos expiatorios ni a insultar a otros solo porque no das la talla para redactar decentemente ni quieres aprender a hacerlo. Oniichan (discusión) 16:39 5 mar 2023 (UTC)

Conflicto de interés

Hola, Mdagg. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hemos notado que estás en conflicto de interés. Un conflicto de interés es la incompatibilidad entre los objetivos de neutralidad y fiabilidad que tiene Wikipedia y los objetivos particulares de ciertos editores, individuos, entidades o empresas de cualquier tipo.

Todas las contribuciones en el espacio principal están sujetas a las políticas de criterios de contenido (lo que Wikipedia no es), calidad enciclopédica (verificabilidad e investigación original), método editorial (punto de vista neutral) y legitimidad del contenido (derechos de autor). Se espera que todos los editores acaten estas políticas al crear y evaluar contenidos, y respeten y presuman buena fe ante las acciones de otros editores para asegurar que se cumplan estas políticas.

Si editas bajo conflicto de interés, deberás aplicar con especial cuidado la política correspondiente; de lo contrario, tu cuenta de usuario podría ser considerada de propósito particular y ser bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no tengas conflicto de interés, te invito a consultar Ayuda:Cómo puedes colaborar. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 22:28 5 mar 2023 (UTC)

No tengo ningún propósito aparte del divulgativo y especialista en la materia, como cuando doy un taller a jovenes en un colegio. Asombroso que no pueda organizar información reiterativa, confusa, errónea (como llamar bumeranes a los killings stick de tutankamon) y mientras tanto ver spam comercial en las fuentes. Lo mas divertido es que la gran parte de la entrada la hice yo mismo hace años.

El conflicto en Vinlandia, y otras, es exactamente el mismo: unicamente me he leido los enlaces existentes a pie de pagina y los he traducidos/subido al cuerpo principal, o los he añadido al final o traído de otras partes de la wiki. Gracias por todo Mdagg (discusión) 22:55 5 mar 2023 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: cuenta con propósito particular + faltas a la etiqueta, spam y ediciones disruptivas persistentes. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Ruy (discusión) 23:24 5 mar 2023 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

no tengo ningún interés especial. Solo hay un tema en el que soy especialista como entretenimiento: bumerans, y me parece que necesita un buen repaso. Carezco de interés comercial o de ningún tipo aparte del divulgativo, como si tuvierais una entrada diciendo que en el baloncesto se pueden usar los pies para golpear la pelota... Vine aquí por los atentados del nordstream y ya me puse a saltar de un sitio a otro. En ese mismo momento me granjee enemistad manifiesta de otros usuarios: el tiempo me ha dado la razón y se ha incluido en la wiki por su importancia. Tengo bien claro que tengo que practicar el tema de links a las fuentes, aunque sea info de la propia wiki o estén a pie de pagina. Ya veo que hay temas que es mejor no tocar y hay que ser muy cuidadoso con lo que se dice. De hecho me había vuelto a loguear para eliminar comentarios que puedan eliminar susceptibilidades. La acusación de spam es disparatada y ediciones disruptivas son unicamente mis intentos de aprender como realizar una cita en condiciones. Se me han revertido incluso correcciones lingüistas de usuarios que no tienen el español como lengua materna.Lo dejo a vuestro criterio.

---

Motivo de la decisión:

Has continuado blanqueqndo la discusión tras el bloqueo. En lugar de esperar la respuesta de esta solicitud, has continuado borrando y has evadido tu bloqueo con una IP para continuar manipulando la discusión y las denuncias en el TAB. No veo atisbos de arrepentimiento y de respeto a las políticas y usuarios de este proyecto. En estas condiciones, imposible. Geom(discusión) 15:14 6 mar 2023 (UTC)