Usuario discusión:Martin lopo
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Taichi 〒 00:15 4 abr 2014 (UTC)
Buenas noches, le voy a invitar a que lea los criterios de relevancia en la Wikipedia en español. Tenga en cuenta que esto es una enciclopedia y hay contenidos que no son aceptados. Describir una calesita con una línea de texto y una foto, dista de lo que se considera un contenido enciclopédico. Ruego que lea los enlaces mostrados. Un saludo. Taichi 〒 00:15 4 abr 2014 (UTC)
Respuesta[editar]
Gracias por su respuesta. Hay algo que quisiera saber: Me pareció que si había un articulo GENERAL (http://es.wikipedia.org/wiki/Calesitas_de_buenos_aires) sobre el tópico, el tópico ya era de relevancia; bien podía haber artículos particulares que comenzaran a detallar el contenido de la tabla, cuyos artículos estaban previstos. Porque podían linkearse y construirse, su relevancia,tambien estaba prevista. He leido los lineamientos, y no encontre obstaculo a esta publicacion.
/* Respuesta */ ML
"Taichi" gracias por su respuesta. Hay algo que quisiera saber: Me pareció que si había un articulo GENERAL (http://es.wikipedia.org/wiki/Calesitas_de_buenos_aires) sobre el tópico, el tópico ya era de relevancia; bien podía haber artículos particulares que comenzaran a detallar el contenido de la tabla, cuyos artículos estaban previstos. Porque podían linkearse y construirse, su relevancia,tambien estaba prevista. He leído los lineamientos, y no encontré obstáculo a esta publicación. Yo utilizo frecuentemente Wikipedia para obtener información, y resulta CLARAMENTE mucho mas útil en cuestiones de escala local que en cuestiones generales, para lo cual abunda bibliográfia. Me parece que la escala territorial local de algunos artículos es de subrayar porque visibiliza cuestiones que no tienen cabida en otro ámbito, ni publicación, y las sistematiza de tal forma que permite a usuarios en general e investigadores en particular obtener datos que de otra forma , no están sistematizados online y carecen de verificación. NO entiendo el criterio de relevancia de esa forma, y espero que pueda Wikipedia dar cabida a lo micro y a lo local, tanto como a lo macro y lo general. Insisto, yo creo que el poder de esta organización esta allí. Solicito por favor se reconsidere la situación ya que no viola de manera alguna aquel principio -a mi criterio- y el tópico ya estaba planteado como relevante en otro articulo. De tener la posibilidad de solicitar esto en otra instancia, me interesa saber cual es el procedimiento. Tengo abundante material sobre cuestiones locales y de esta escala, que hacen a la identidad urbana y rural y son de gran relevancia (para muchas ciencias sociales, desde hace mucho tiempo) pero si este criterio se sostiene lamentablemente pensare que Wikipedia está excluyendo cuestiones que epistemológicamente se han incluido en lo qeu es el CONOCIMIENTO ya hace mucho tiempo, no tanto tiempo como el qeu ha pasado desde el Iluminismo, pero ... hace décadas, podríamos decir. Entiendo que la cooperación en la construcción de conocimiento, también debe verificarse en la actualización teórico-bibliográfica sobre lo que es considerado ENCICLOPEDICO en el S XXI, y lo que no lo es.
Si hay otro motivo para que esto no circule en la web, solicito se me detalle . Si hay alguna otra instancia para plantearlo, también me interesa se derive el caso, a un foro, o a la instancia que haya prevista.. no lo conozco por ser nuevo usuario, mil disculpas.
Si tiene Ud. a bien reconsiderar su evaluación y poner ONLINE el articulo que ha citado una fuente escrita que no ha dudado en considerar y difundir su relevancia, lo agradecería. Esta fuente (que es publicación citada, entre otras muchas que no puse para no redundar) organizaba sus contenidos ya en 2006 de forma tal que lo particular y lo micro , empiecen a formar parte de la historia y no se excluyan, y Wikipedia NO lo hace en 2014? es muy extraño. Entiendo, como dije, que la CANTIDAD no es criterio válido de calificacion del aporte, la inserción y la visibilización son el aporte que se puede hacer hoy , para que luego yo -u otros- lo vayan completando y así este elemento histórico de la Ciudad de Buenos Aires, tome su merecido lugar.
Me decepciona como académico, contribuyente y asiduo usuario y defensor y difusor de WIKIPEDIA si se toma de este modo cooperaciones de esta especie. Imagino lo excluyente que peude resultar para mucha gente.
espero me puedan aclara el asunto atte
Martin LOPO--Martin lopo (discusión) 00:54 4 abr 2014 (UTC) PD, sepan disculpar si este no es el sitio previsto para responder, entiendo qeu lo localizares si puedo hacerme familiar con el sistema. atte,ml
- El artículo que menciona reseña colectivamente todas las calesitas con diversas fuentes y un contenido más amplio. También existe un anexo que lista las calesitas en una tabla. No es lo mismo cuando va a reseñar en una línea; los criterios que menciono son productos del consenso de la comunidad de Wikipedia en español, tenga en cuenta que las políticas y convenciones son un marco para elaborar los artículos de manera enciclopédica. Si hay algo que no está de acuerdo, puede usted plantear una propuesta sobre criterios nuevos en el sitio indicado, pero éstos deben contar el aval de la comunidad de Wikipedia, ya que nada se hace de manera improvisada. Lamento la situación, pero sí hay normas que seguir. Un saludo. Taichi 〒 00:59 4 abr 2014 (UTC)
/* Respuesta */ ML
El articulo que LINKEABA es el de el LISTADO TABLA, en el cual hay un LINK previsible para ESTA calesita, INSISTO que UNA FOTO Y UNA LINEA , ES mucho MEJOR QUE ENCONTRARSE CON LINKS EN ROJO ( que es lo que me pasó) y ALLI no tener nada y SER INVITADO A COMPLETARLO y LUEGO descartado ese aporte. ENTIENDO que este DATO -a su criterio inútil- es algo que sirve a muchos usuarios y suma a los datos básicos de la tabla. Solicito nuevamente, que se reponga el articulo y se considere la relevancia Entiendo que hay normas, pero conozco que las normas carecen de validez si no se actualizan y si no se interpretan. No veo en los reglamentos nada REFERIDO A "CANTIDAD" de información para que algo se considere "enciclopédico". Hay cosas que con una linea pueden definirse y es bastante. Por otra parte,las normas tampoco sirven si no ese interpretan sobre la base del criterio general de la organización, que creo - no se excluyente ni Iluminista- porque si no, a mi criterio, iría contra sus principios.
¿Podría por favor pasarme el criterio de CANTIDAD o LONGITUD, en el que se basa su criterio para eliminar este articulo? Me interesa -ya que lo tiene tan presente y yo no lo ubico- poder leerlo para tenerlo en cuenta en próximos aportes. Me interssa tmabien me detalle si una IMAGEN es INSUFICIENTE, para ilustrar un LINK qeu ya esta previsto en otro articulo -si asi fuera, tambien me interesarias aber la cita del reglamenteo qeu asi lo disponga, porqeu no la veo-. Atte ML --ML (discusión) 01:12 4 abr 2014 (UTC)