Usuario discusión:Luislaporte

Hola, Luislaporte. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Mercedes (mensajes) 10:36 4 dic 2007 (CET)

Oscar Masotta

Hola Luis. Un placer conocerte. Tan solo comentarte acerca del artículo sobre Masotta que a partir del párrafo donde dice A principios de 1979 la situación interna en la EFBA se complica... resulta un tanto ininteligible. Quizás sea adecuado revisarlo para adecuar ortografía y gramática. Un saludo. --Xabier (discusión) 15:02 15 sep 2009 (UTC)

Aviso de borrado rápido en '''Centro Descartes'''

Hola, Luislaporte.

Se ha marcado el artículo '''Centro Descartes''', pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: Página de pruebas. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 15:01 25 mar 2011 (UTC)

Hola Luislaporte. Gracias por tu nota. Como entenderás, me es difícil recordar los detalles de una propuesta de borrado realizada hace dos meses - hago entre 20 y 50 al día - pero por el motivo, "Página de pruebas", es un forma educada de señalar que la página no cumple ni mínimamente con las pautas de Wikipedia. --Technopat (discusión) 21:53 23 may 2011 (UTC)

Hola Luislaporte. Gracias por tu nota. En primer lugar, como te indiqué arriba, me es imposible recordar los detalles exactos de la propuesta de borrado que se hizo hace ya 5 meses. Realizo decenas de intervenciones de ese tipo a la semana y, si bien es cierto que algunas páginas a borrar son inolvidables, el hecho de que no recuerdo la que creaste, supone que no hubo nada especialmente conflictivo ni dudosa en ella, salvo, como indico, que no cumplía con las pautas de Wikipedia.

En contestación a tu consulta nueva, el hecho de que un organismo local le da un título de «interés cultural» a un centro no presupone que sea eniclopédicamente relevante. Obviamente, el título de «patrimonio de la humanidad» por la Unesco sería otra cosa. Como señalas, tanto Germán García como Oscar Masotta tienen sendos artículos en Wikipedia, pero su estrecha relación con el centro en cuestión tampoco le «garantiza» la requerida relevancia enciclopédica. Para que tengas una idea, el consultorio de Viena de Freud, Berggasse 19, si es enciclopédico, pero ¿cuántos más profesionales de las ciencias de la salud tiene, además de una página bibliográfica, una página en Wikipedia dedicada a su centro, sea de formación o de consulta? Dicho eso, el hecho de que puedan existir otros artículos similares no debe considerarse una defensa válida. Cada artículo debe cumplir los requisitos con independencia de cómo estén los demás.

Me temo que por mucho que elabores sobre el artículo, el problema continuará siendo el mismo: que no cumple, en mi opinión, con una de las políticas oficiales de Wikipedia en español, es decir, Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. Por si no has tenido tiempo o ocasión de leerlo todavía, he aquí las pautas generales de relevancia:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.

• «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
• «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
• «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
• «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
• «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Aunque solamente fuera por esto, sería más que suficiente. Sin embargo, otro posible problema que tendría una página dedicada al centro sería la sospecha de motivos promocionales. lo cual entraría en conflicto con otra politica oficial de Wikipedia.

Espero que esto te haya ayudado a aclarar las dudas que tenías. Si tienes alguna pregunta más, sabes donde ponerte en contacto conmigo. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:31 25 ago 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tu nota. Las declaraciones de interés o de la utilidad pública de una institución no son sinónimos de relevancia enciclopédica, como tampoco lo es el hecho de que sea una asociación sin fines de lucro. Por otra parte, el hecho de que haya otros artículos similares no es una defensa válida. La Wikipedia tiene cientos de miles de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. "Tu" artículo debe cumplir todos los requisitos y criterios para la inclusión en Wikipedia con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", eventualmente terminarán siendo borrados.

Al rechazarlo como no pertinente, parece ser que no has entendido mi comentario sobre el estudio de Freud en Viena, así que te lo vuelvo a explicar: afirmabas la importancia del Centro Descartes alegando su relación, creo recordar, con las etapas formativas de dos destacados psicoanalistas, y yo contesto que no es un hecho suficientemente relevante, y pongo como simple ejemplo el despacho/museo de Freud como un lugar que sí es enciclopédicamente - y culturalmente - relevante.

En cuanto a tu "acusación" de censura, me remito a la introducción de mi página de discusión: «Y para terminar, hablar de censura, rasgarte las vestiduras comparando "tu" artículo con otros artículos... y no reconocer tus propios fallos en cuanto a wikificación o publicidad, por ejemplo, solo te harán perder el tiempo.» y a lo que añadiré un par de cosas. En primer lugar, la Wikipedia no está censurada, y somos muchos los que estamos velando por mantener esta realidad. Lo que sí tiene Wikipedia, como es lógico y fácil de entender, es una serie de criterios - pocos - aplicables a todas las páginas que forman parte de ella.

Y para terminar, no entiendo tu referencia a un tal «Chesterfiel (el personaje de 1894 creado por George Orwen)que a la libre circulacion de datos de relevancia para los ciudadanos.». Conozco bastante bien la obra 1984 de Orwell, pero no me consta mención alguna de Chesterfiel - o Chesterfield -, aunque posiblemente te refieres a la versión cinematográfica de la obra, en cuyo caso no se trata de un personaje creado por Orwell, ni conozco la película.

Te he expuesto arriba mis motivos por los cuales "tu" artículo no es enciclopédicamente relevante. Si estás en desacuerdo con dichos motivos, puedes acudir al bibliotecario que borró, Baiji, y solicitar la restauración de la página, pero te advierto que los bibliotecarios tienen muchas cosas que hacer y debes asegurarte que la página realmente merece ser restaurada. Otra posibilidad es acudir al Programa de tutoría donde hay varios usuarios que te ayudarán y aconsejarán. Un saludo, Technopat (discusión) 10:57 4 sep 2011 (UTC)