Usuario discusión:Andycyca/Archivo 4

Entrada Pedro Luis Uriarte Santamarina

Hola Andy, ya he enriquecido la entrada de Pedro Luis Uriarte tras tu aviso de página sin relevancia. ¿Cómo podría mejorarla? Muchas gracias por tu ayuda. Deseando contribuir más en la wikipedia.

--Domokudaruma (discusión) 22:25 21 dic 2016 (UTC)

No deseo promocionar el programa Órbita CI 130

No es mi deseo promocionar el programa Órbita CI 130.

En efecto, el programa tiene cobertura de la prensa y la televisión, y se utilizan redes sociales para ese fin.

En este momento se está reviviendo una página Web.

Lo que se intenta con la página en Wikipedia es informar sobre la existencia del programa y las características que posee como información pública y neutral.

Admito, sin embargo, que no manejo lo suficiente las pautas de Wikipedia como para cumplir con el honesto objetivo que planteo.

No obstante, seguiré estudiando tales pautas y adaptando la página para lograr dicha meta.

Jorge Portilla, Director del Programa Órbita CI 130.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jorgeorbita (disc. • contribs • bloq). 05:29 26 dic 2016

Hola @Jorgeorbita: Quiero exponerte mis argumentos sobre el estatus promocional del artículo. El artículo, tal y como está ahorita, es lo que se considera como contenido promocional en Wikipedia. Esto se debe a varias razones, no exhaustivas:

1. Se considera que Wikipedia es una enciclopedia, lo cual también quiere decir que Wikipedia no es un lugar para promocionar ningún tipo de bienes o servicios. Los temas que se incluyen en Wikipedia deben tener cierta medida de universalidad y atemporalidad, lo cual no se demuestra en la página. Una forma de subsanar esto sería responder, al menos superficialmente, a la pregunta "¿Cuál es la particularidad relevante de este tema? ¿Por qué es importante más allá de su ambiente inmediato de impacto?"
2. El artículo no tiene suficientes Fuentes fiables, neutrales y verificables que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema. Las únicas dos referencias en el artículo demuestran la premiación de la asociación, pero no el resto de la información.
3. El artículo presenta mucha información no relevante al tema en sí. El artículo no debería contener exhaustivamente otras definiciones, como la de la inteligencia o superdotación (que deben ir en sus artículos respectivos). El apartado "¿Para qué apoyar a los talentos superiores?" es puramente una opinión sin fundamentos referenciables, como estudios o publicados o similares. Todas las afirmaciones sobre el alcance del programa y sus no tienen ningún sustento comprobable (por ejemplo, con estadísticos, reportajes o parecidos que provengan de una fuente razonablemente neutral y confiable)
4. Si bien es algo menor, se desaconseja editar bajo un conflicto de intereses. No es recomendable seguir editando un artículo que ya ha sido identificado como editado por personas con un potencial conflicto de interés (como el artículo en cuestión u otros similares).

Todas estas son temas recurrentes en la Wikipedia y siempre buscamos tener un alto estándar de contenidos confiables, verificables y relevantes. Es por ello que se han construido estos estándares a lo largo de casi 16 años de existencia de esta enciclopedia. Espero que puedas comprender estos argumentos --^Andy_cyca (Hola!) 17:01 27 dic 2016 (UTC)

Índice local de la empresa

--ILODE (discusión) 23:26 27 dic 2016 (UTC)Por la presente declaro que soy el titular de los derechos de autor exclusivos de OBRA. Consiento publicar dicha obra bajo la licencia libre {{PD-self}} Reconozco que concedo a cualquiera el derecho a usar este contenido en un producto comercial, así como a modificarla de acuerdo a sus necesidades. Soy consciente de que siempre retendré los derechos morales sobre el contenido, es decir, el derecho a ser reconocido como autor según los términos de la licencia elegida para mi obra. Soy consciente de que la licencia libre sólo afecta a los derechos de explotación (reproducción, distribución, comunicación pública y transformación), y me reservo del derecho de emprender acciones legales contra cualquiera que use esta obra violando cualquier otra ley, como restricciones de marcas registradas, libelo o restricciones geográficas específicas. Reconozco que no puedo retractarme de este acuerdo, y que el contenido puede o no ser almacenado permanentemente en un proyecto de la Fundación Wikimedia. 27.12.2017 --ILODE (discusión) 23:30 27 dic 2016 (UTC)

Saludos @ILODE: te recomiendo que leas con detenimiento el mensaje que te dejé acerca de la comprobación de derechos de autor del texto, ya que el aviso que dejaste arriba no tiene ningún efecto para los proyectos de la Fundación Wikimedia, ya que yo no tengo la capacidad de hacer la comprobación correspondiente y no soy voluntario del sistema OTRS, quienes deben hacer la comprobación correspondiente. Por favor dirígete a ellos para hacer esta comprobación. Saludos --^Andy_cyca (Hola!) 18:36 28 dic 2016 (UTC)

Orden de Nuestra Señora de Guadalupe

Gracias por el trabajo realizado durante 2016, se te concede la Orden de Nuestra Señora de Guadalupe en grado de caballero numerario.--Isaacvp (discusión) 17:00 30 dic 2016 (UTC)

Articulo Pulzo

Buen día Andy, soy nuevo en esto y no entiendo en que medida puede ser promocional o spam, ya que lo que se muestra en este es la breve historia de Pulzo en internet como agregador de contenido, lo que se quiere es que se conozca Pulzo como un medio de comunicación como lo hace Mashable o The Huffington Post, guardando las proporciones (tanto en información e historia), por dar algunos ejemplos, el interés es meramente informativo, claro esta que estoy abierto a hacer mejoras y correcciones que entre sus políticas sean necesarias, quedo atento--Xavier Niño (discusión) 20:10 3 ene 2017 (UTC)

Hola @Xavier Niño: te expongo mis argumentos sobre el por qué sí es contenido promocional. Como referencia, usaré la versión del artículo en el que puse la plantilla

1. La primera referencia del artículo, inmediatamente después de la papalbra "Pulzo" es un enlace a la página misma. Esto no es una referencia válida. Es cierto que hay artículos sobre páginas web particulares, pero usualmente su existencia se pone en la sección de "Enlaces externos" como elemento de salida de la Wikipedia, no como referencia enciclopédica.
2. ...es el primer sitio web dedicado a la agregación o curaduría de contenido con altos estándares... ¿A qué se refiere el artículo con "altos estándares"? ¿Qué estándares son? ¿Cómo se puede comprobar que es el primero? Esto, sin comprobaciones, es lenguaje típico de material promocional, no educativo
3. ...uno de los de mayor tráfico, en Colombia. Mismo caso, es lenguaje promocional. Dado que esto es un dato comprobable, es preferible ubicar el dato con la mayor precisión posible, como "A enero de 2017, es el sitio #24 con mayor tráfico en Colombia". Sin embargo, cabe preguntar ¿por qué se referencia solamente a Colombia? Si ello es porque el negocio se basa en dicho país, es necesario mencionarlo también
4. La referencia 2 tampoco es una referencia válida, ya que solamente es la página web de InQlab, lo cual claramente demuestra su existencia pero no la afirmación que hace el artículo (...nació a finales del año 2013, como un emprendimiento digital, luego de meses en los que fue planeado y diseñado por un grupo de innovación...)
5. Pongo en duda además la relevancia de poner todos los nombres de los fundadores sin mencionar su participación o el por qué son relevantes al proyecto mismo. ¿Fueron escogidos por su trayectoria en algo particular? ¿Ellos mismos decidieron? Si sí, ¿en base a qué? De otra forma, eso suena a poco más que una lista de accionistas, lo cual difícilmente es un dato con relevancia enciclopédica
6. Pulzo entiende la agregación de contenido, como un proceso en el que se ‘agrega’, literalmente, valor a la información que publica. ¿Por qué esto es relevante de mención? ¿Hay alguna fuente independiente que pueda verificar esto? Sin ello, esto suena a una especie de visión corporativa, que tampoco tiene cabida en Wikipedia
7. Sintetizar, confrontar versiones, proveer contexto, elementos de análisis u opinión, son algunas de las formas de agregar valor a la información publicada. Misma observación. Esto es contenido apropiado para un panfleto, pero no necesariamente para un recurso educativo y de información. Por otro lado, en caso de que dicha afirmación sea cierta, ¿cuál es su conexión con Pulzo? ¿Acaso la página se asegura de promover estos procesos? De ser así, ¿quién lo afirma?
8. Tener estándares elevados de agregación significa, entre otras cosas, reconocer las fuentes de información, proveer enlace a ellas, entrecomillar y atribuir cuando corresponde. Misma observación que el anterior. Nada indica que la compañía tenga como particularidad estos estándares elevados de agregación. ¿Están codificados esos estándares en algún lado? Como un ejemplo de estándar de contenido, está el Manual de Estilo de Wikipedia
9. Pulzo puede ser descrito con las palabras balance y variedad... ¿Quién lo afirma? ¿Por qué se puede describir así? Este es el tipo de afirmaciones que parecen promocionales porque no hay, aparentemente, forma alguna de verificarlos con fuentes fiables. Si afirmo que ...incluye todas las voces, sin importar su orientación política o ideológica es muy apropiado indicar cómo se llega a dicha afirmación, lo cual es muy difícil. Esto también habla de la relevancia del mismo sitio: ¿ha recibido cobertura independiente y razonablemente neutral? ¿Hay alguien más que hable de él?
10. La audiencia (...) está conformada, principalmente, por los denominados ‘milenos’... De nuevo, datos no comprobados en magnitud ni en relevancia
11. ...un público esquivo para la mayoría de publicaciones. ¿Cuál mayoría? Sin datos, también es posible afirmar que la mayoría de sitios "clickbait" son pensados específicamente para este público y que, dado su éxito, son un público fácil de atender.

En resumen, mi argumento es que el lenguaje del artículo sigue una pauta promocional y que las afirmaciones que presenta no están referenciadas a fuentes fiables. Esto es lo que me hace dudar de la neutralidad de este artículo. Mencionas que lo que se quiere es que se conozca Pulzo como un medio de comunicación como lo hace Mashable o The Huffington Post. Bien, ese no es el propósito de la Wikipedia. Nosotros, al formar una enciclopedia, estamos reportando sobre temas basándonos en lo que dicen las fuentes secundarias al respecto. Si hay artículos sobre Mashable o HuffPo es, entre otras razones, porque sus artículos reportan lo que otros escriben acerca de ellos, no sobre lo que ellos mismos escriben. Wikipedia no es una plataforma para dar a conocer o promocionar ningún tipo de servicio, de ello se debe encargar cada servicio por sí mismo. Lo que ocurre es que cuando algo se vuelve relevante fuera de Wikipedia, se puede argumentar su relevancia dentro de Wikipedia y no al revés. Por ello es que el material sin referencias, con lenguaje ambiguo y muchos elogios se puede clasificar como promocional. Quedo a la espera de tu respuesta --^Andy_cyca (Hola!) 21:21 3 ene 2017 (UTC)

Andy totalmente claro, gracias por la puntualidad de la misma, voy a tomarme el tiempo prudente para mejorarlo teniendo en cuenta lo que menciona para agregar la información, cambiar las ambigüedades y que sea mas objetivo, al actualizar el articulo llega alarma para que verifique esas modificaciones o por medio de la discusión se lo debo hacer saber, quedo atento--Xavier Niño (discusión) 22:08 3 ene 2017 (UTC)

Propuesta de Borrado del artículo Alexander Tirado "El Gato de Aragua"

Hola Buenas noches Andycyca!

Espero que te encuentres bien, el motivo de la presente es saludarte y a la vez, pedirte una explicación sobre tu notificación a mi artículo de Alexander Tirado "El Gato de Aragua", dices que no tiene referencia, he agregado algunos link que comprueban lo que estoy escribiendo... dices además que el artículo es "poco neutral, con lenguaje no enciclopédico y con alto sesgo político".

Te cuento que Alexander Tirado, es un joven venezolano cuya vida ha sido marcada por la política dictatorial que rige este país, aunque aún hay quienes crean que en Venezuela, se vive en una democracia, te contaré brevemente la historia de este joven...

Está preso por protestar pacíficamente (cuando digo pacíficamente, me refiero a que estaba en una acera participando en una cadena humana, no estaban obstaculizando el tráfico, ni siquiera impedían el acceso peatonal) y aún así fue detenido y condenado a ocho años de prisión porque la justicia le imputó delito penales a un derecho civil como lo es la protesta pacífica.

Desde ese momento, ha estado en cinco cárceles de presos comunes, le han quemado los testículos, lo asfixiaron con insecticida, le partieron una costilla, le aflojaron varios diente en una golpiza y a pesar de que todo lo vivido por Alexander, durante sus 2 años y 9 meses de prisión, ha sido denunciado ante la justicia venezolana, éste sigue preso por delitos que no cometió.

Como leíste le violaron sus derechos humanos, sus derechos políticos también han sido vulnerados, cuando un juez determinó inhabilitarlo políticamente, aun cuando su caso no tiene sentencia definitivamente firme, que es lo que permitiría una inhabilitación, según las leyes venezolanas. No conforme con esto, en días recientes, Alexander iba a contraer matrimonio y no se lo permitieron, lo que indica una violación de sus derechos civiles.

Perdona si me apasiona el tema, pero es que como periodista e investigadora venezolana, me apasiona el caso de los presos políticos, que como bien comprenderás tiene un alto sesgo político en cada una de sus historias. las cuales estaré publicando en Wikipedia, porque considero que las biografías de estos 155 venezolanos que son rehenes de un régimen, deben estar a la vista de todos.

Te pido me disculpes por la extensión de esta aclaratoria, pero te invito a que me indiques o me ayudes a mejorar mi artículo y así pueda cumplir con lo que tu consideras "neutral" ya que en dictadura y con presos políticos, a mi juicio, no puede haber neutralidad.

Saludos y estaré atenta a tus recomendaciones...

Un abrazo y feliz año nuevo.

--Marianhernandez (discusión) 05:19 4 ene 2017 (UTC)

Saludos @Marianhernandez: Lo que voy a escribir es muy importante, así que te pido lo leas por completo y con detenimiento. Responderé por partes

Primero que nada, y lo más importante en este argumento, es recordar lo que Wikipedia es (una enciclopedia) y lo que Wikipedia no es. Esto es lo que le da estructura a todo el contenido en este sitio. Uno de los pilares máximos de Wikipedia hablan sobre el uso del punto de vista neutral en los artículos. Esto no quiere decir que todos los artículos deben tener algún tipo de apología. Es posible e importantísimo escribir sobre temas que a todas luces son moralmente reprochables (por ejemplo, el Genocidio en Bosnia), pero la redacción debe ser lo más neutral posible, evitando los juicios de valor del editor o editora y reportando únicamente los datos comprobables. Si escribiera sobre un libro, no debo decir que "es el mejor libro de la literatura contemporánea", sino decir (por ejemplo) que "ha vendido x cantidad de libros...". La segunda oración no incluye mis juicios de valor como editor, sino que refiere a datos objetivos que vienen de fuentes fiables. Desde luego, este ejemplo es demasiado simple y en temas complicados se hace más difícil, pero es el estándar al que todos los artículos de Wikipedia deben aspirar.

Teniendo en cuenta ese punto (lo que la Wikipedia es y no es) es la base del argumento y de las formas de mejorar el artículo:

Respecto a las referencias, el manual de estilo de Wikipedia indica que los enlaces a páginas fuera de Wikipedia (enlaces externos) deben no deben aparecer en el cuerpo del artículo (esto es a menudo indicación de material promocional y/o comercial, que es susceptible de ser borrado de inmediato). Esto no es mi valoración sobre el contenido de dichos enlaces, sino únicamente su formato. A fin de dar mayor credibilidad a los artículos en Wikipedia, todas las referencias deben ir correctamente ubicadas y en su formato correcto. Como ejemplo, puedes ver en el artículo de Unión Cívica Radical cómo toda la información está soportada por las referencias que aparecen al final de la página, pero no están presentadas como enlaces en el cuerpo del artículo, como si de un blog se tratara. El formato de referencias se describe en general en esta página. Las páginas que usas (a primer vistazo) son buenas, sólo es cuestión de presentarlas en el formato correcto.

Te cuento que Alexander Tirado, es un joven venezolano cuya vida ha sido marcada por la política dictatorial que rige este país, aunque aún hay quienes crean que en Venezuela, se vive en una democracia, te contaré brevemente la historia de este joven...

Este tema es muy importante. Todo lo que mencionas en este párrafo y los siguientes son hechos que deben ser demostrados. Pero no tienen que ser demostrados a mí (porque, a fin de cuentas, no soy nada más que otro editor de Wikipedia tanto como tú lo eres); tienen que ser demostrados al público de Wikipedia que incluye a todo el mundo hispanoparlante. Esta información la puede leer alguien que estudia español como segundo idioma y que no tiene la sensibilidad ni el conocimiento sobre América Latina, su historia y cultura. Es útil pensar en cómo presentarle la información a este lector o lectora hipotéticos. La información en Wikipedia también debe estar contextualizado en tiempo y espacio, con esto se puede demostrar bien la importancia de un tema. Al escribir que es un joven aragüeño, nacido en Maracay... es una frase que sólo tendrá sentido para quienes conozcan esos términos o lugares. En contraste, el primer párrafo en María Isabel Chorobik de Mariani indica rápida y claramente el nombre; profesión u ocupación relevante (activista) y contexto a groso modo de tiempo y lugar (Argentina, Asociación Abuelas de Plaza de Mayo).

Está preso por protestar pacíficamente...

Lo mismo que lo anterior. No dudo que esto sea cierto, pero no es a mí a quien debe convencer el artículo, es al público de Wikipedia, pero siendo lo más objetivo posible (y sé que es difícil serlo en casos con una alta carga emocional, política y social) ya que es esa objetividad la que, dentro de Wikipedia, es la que no sólo da sustento sino argumenta la relevancia e importancia de un tema dado. Por ejemplo, se mencionan las detenciones del activista chino Teng Biao como tema de los hechos que ha vivido.

Perdona si me apasiona el tema...

No debes pedir perdón, estar apasionado o apasionada por un tema es lo que ha hecho que la Wikipedia crezca a ser lo que es. Hablar de activismo es sumamente importante y no es nada malo demostrar esa pasión. El problema del artículo (ni tuyo ni mío) es la forma en la que se presenta la información

me apasiona el caso de los presos políticos, que como bien comprenderás tiene un alto sesgo político en cada una de sus historias

Todo tema, absolutamente todos, tienen algún tipo de sesgo. Las historias (personales y nacionales) tienen un sesgo. Lo que buscamos es que el artículo tenga el menor sesgo posible. Con esto no quiero decir que debe minimizarse la importancia de un tema, ni que se deba ser blando con temas controversiales. Lo que quiero decir con esto es que nosotros (aquí adentro) somos editores de una enciclopedia, no de una columna editorial ni de un reportaje de noticias. Ello nos exige demostrar la información de la forma más objetiva posible, aún si se hablan de hechos con una fuerte carga moral. Por ejemplo, muchas de las acciones de Augusto Pinochet fueron reprochables a todas luces, pero se escribe de esas acciones reprochables con datos objetivos, sin hacer un juicio moral sobre las mismas (ya que una enciclopedia no es una obra hecha para emitir tales juicios). De esta forma es como se puede hablar objetivamente sobre las acusaciones de corrupción de Augusto Pinochet y de la primera mujer en ganar una Medalla Fields. Ambos son temas diametralmente opuestos en alguna escala de valores morales, pero se deben escribir con la misma neutralidad.

...te invito a que me indiques o me ayudes a mejorar mi artículo y así pueda cumplir con lo que tu consideras "neutral" ya que en dictadura y con presos políticos, a mi juicio, no puede haber neutralidad.

Reitero, no pido que tú permanezcas neutral ante un tema así (lo cual sería verdaderamente horrible). No pido tampoco que el artículo contenga apologías, ni que minimice las acciones de un activista ni las acciones de un represor. Todo esto es evidentemente importante. A lo que me refiero con neutralidad en el artículo es en la forma de presentarlo. Esto es un tema duro de aprender porque implica separar muchos sentimientos a la hora de sentarse a redactar (pero solamente a la hora de redactar).

Sin querer tocaste justamente un tema importante en esa frase. Dices que "a tu juicio, no puede haber neutralidad". Bien, a lo que yo me refiero es que el artículo no debe tener ni tu juicio ni mi juicio. La neutralidad que exige el artículo se refiere a "limpiar" lo máximo de juicios personales, y a maximizar con datos objetivos que representen hechos que pueden ser reprochables. En Wikipedia, un artículo sin juicios personales y solamente con datos objetivos es (al contrario de lo que muchos creen) mucho más sólido que uno altamente subjetivo, sobre todo en temas controversiales. No es lo mismo decir que "el Franquismo fue malo" a decir que "existen reportes independientes de que, durante el Régimen de Franco, hubieron separaciones de miles de niños en España". La primera frase es una opinión que puede, al menos en principio, ser retada y cuestionada (aún si hacerlo es moralmente reprochable); pero la segunda frase es más difícil de cuestionar. La segunda frase representa una postura claramente definida, pero está presentada de forma neutral, es decir, de una forma que está basada en hechos objetivos y que no depende de quien la escribe o enuncia. Ese es el tipo de neutralidad que busca Wikipedia.

Dicho esto, no quiero quedarme solamente en lo teórico e ideal, sino también pasar a lo práctico. Estas son algunas acciones puntuales que pueden mejorar el artículo (pero no son las únicas):

1. Wikificar el artículo de acuerdo al Manual de estilo. No te sugiero que te memorices todo el manual (es una tarea casi imposible incluso para un veterano) pero sí que tengas cierta familiaridad con él. Un artículo que cae muy por fuera del estilo enciclopédico tiene mayores posibilidades de ser borrado. Corregir títulos y orden de los encabezados,
2. Contextualizar la vida y acciones de la persona. El ejemplo que te he dado arriba me ha servido mucho para mejorar artículos. Pregúntate ¿cómo puedo presentarle esto a alguien que no sabe nada de Venezuela y vive del otro lado del mundo? ¿Cómo puedo "convencerle" que este es un tema importante? Al colocar correctamente el contexto de tiempo/espacio/relevancia se le puede dar una buena dirección al resto del artículo
3. Enfocar lo más posible el artículo. Con esto me refiero a "quitarle paja", a quitar toda la información que no sea relevante al tema. Si yo hablo, por ejemplo, de Pelé no voy a escribir sobre las clases de matemáticas que cursó de niño. ¿Por qué no? Simplemente porque no son relevantes al tema en sí. En cambio, sí escribo sobre sus influencias (la carrera deportiva de su padre), sus inicios (primeros equipos de fútbol) y similares. En el artículo, es útil preguntarse por qué se incluye información de su educación, de toda su familia inmediata. No es que no sean relevantes, pero en caso de serlo se debe mencionar y demostrar el por qué
4. Eliminar juicios de valor. Por ejemplo, hay un apartado titulado "Injusticia venezolana". Esto es, como está escrito, un juicio de valor: ¿por qué es injusticia? ¿Cómo se afirma? Por ejemplo, se podría renombrar como "Violaciones a derechos humanos en prisión", lo cual es demostrable. Más abajo se dice que "pasó siete meses en un verdadero infierno". Esto, por ejemplo, se podría cambiar a pasó siete meses en una prisión donde sufrió abusos como.... Esta segunda afirmación es comprobable. Las últimas líneas son otro buen ejemplo:"pero su injusta prisión no ha derrumbado su carácter humano, solidario y caritativo, esto sin contar que sus ideales libertarios están intactos y que su cuerpo será prisionero de un régimen, pero su convicción y lucha por La Mejor Venezuela siguen latiendo en cada calle y en cada pueblo que visitó, y sobre todo, en cada persona con quien conversó y a quien motivó a soñar." Todo esto, así como está redactado, es una opinión y no contenido enciclopédico. ¿Cómo se comprueba que sus ideales están intactos? ¿Por qué su cuerpo se considera prisionero de un régimen? ¿Acaso su convicción sigue latiendo en todas las calles que visitó? ¿Qué quiere decir eso? Entiendo que ese tipo de contenidos puede ser cierto y muy útil para cierto tipo de publicaciones, pero no para una enciclopedia.

No quiero extender más esta ya larga respuesta, espero que te haya sido de ayuda esta información. Sé que puede ser mucho para digerir, pero creo que la importancia del tema amerita que tú le dediques tiempo y esfuerzo a presentar la información como se debe. No dudo la necesidad de escribir sobre activistas en Wikipedia, pero un artículo mal escrito puede resultar contraproducente para la labor de documentar hechos atroces. En temas poco importantes no suelo explayarme tanto, pero esto sí lo amerita. Si tienes cualquier duda o algo en lo que pueda ayudarte, puedes volver a escribirme por aquí. Saludos --^Andy_cyca (Hola!) 09:55 4 ene 2017 (UTC)

Agradecida...

Andy!

Cuando solicitaste el borrado del archivo me sentí indignada.. Pero luego de leer con detenimiento tus recomendaciones, quiero agradecerte por tener la paciencia de ayudarme a mejorar mi archivo, hacerlo neutral, enciclopédico y objetivo para quien lo lea...

Desde ya me pondré a editar el artículo y lo adaptaré a las normas de Wikipedia.

En lo que esté listo, te lo haré saber, si no es mucha molestia, para conocer tu apreciación, que realmente se volvió muy valiosa para mí.

Un abrazo y saludos desde Venezuela... --Marianhernandez (discusión) 02:40 5 ene 2017 (UTC)

Saludos!!!

Hola Andy!

Gracias por tu mensaje de ánimo.... no supe como responderte a ese mensaje así que te escribo uno nuevo :(... No le tengo miedo, más bien quería invitarte a revisar el archivo Alexander Tirado "El Gato de Aragua", el cual estoy editando actualmente (ya me falta sólo dos ítems) para que me digas cómo voy y sí ahora mi archivo cumple con las normas de Wikipedia...

Creo que las he seguido al pie de la letra... al menos es mi opinión..

Estoy a la espera de la tuya... Saludos...

Maryann.--Marianhernandez (discusión) 03:17 6 ene 2017 (UTC)

Artículo, si, hoy la cree, pero desde el celular, no puedo explayarme, lo iba a retocar desde una computadora, gracias por el aviso

Gracias 22cesar90 (discusión) 03:40 6 ene 2017 (UTC)

Hola @22cesar90: En casos como éste, es mucho más recomendable que comiences a trabajar en borradores antes de publicar tu artículo al espacio principal. Quizá no lo sabías, pero tienes un espacio reservado para preparar artículos e ir trabajando en ellos a tu ritmo para ir agregando información y pedir ayuda y consejo a otros editores. Te preguntarás cuál es este lugar mágico. Bien, es lo que muchos llamamos simplemente "el Taller" y todos los usuarios y usuarias de Wikipedia tenemos uno, y el tuyo está aquí (en una computadora de escritorio tienes este enlace en la parte de arriba de la página). Te invito a que sigas contribuyendo a Wikipedia y que publiques artículos que reflejen tu trabajo y conocimiento del tema. Saludos --^Andy_cyca (Hola!) 03:49 6 ene 20p17 (UTC)

Uh, no sabía, mañana lo pasare a ese lugar, y si no te molesta te haré algunas consultas, saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 22cesar90 (disc. • contribs • bloq). 22:27 5 ene 2017

Mejoras necesarias en Observatorio de Centelleo Interplanetario

¿Podrías hacerle algunos arreglos a este artículo que creaste en noviembre? Todavía tiene la plantilla en obras y hace mucho que no lo editas, le faltan categorías y no sé si creaste el Q en Wikidata. Saludos y gracias.--Rosymonterrey (discusión) 07:09 6 ene 2017 (UTC)

@Rosymonterrey: Gracias por el recordatorio! Estaré en esto los siguientes días --^Andy_cyca (Hola!) 08:46 6 ene 2017 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:19 10 ene 2017 (UTC)

Necesito tu ayuda

He creado la página de José Daniel Martínez, poeta murciano y fundador de una editorial (José Daniel Martínez) y me lo han marcado como irrelevante. Acabo de añadir las referencias bibliográficas que conozco, mas soy nuevo en Wikipedia y no se qué hacer para que el artículo pueda ser publicado.

Gracias por leer este mensaje. Espero atentamente tu respuesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de JDSOYYO (disc. • contribs • bloq). 13:50 11 ene 2017

Hola @JDSOYYO: Te explico rápido el principal problema del artículo como estaba redactado. En Wikipedia buscamos que los artículos (y en particular los referentes a personas vivas) demuestren su relevancia enciclopédica con fuentes fiables que hablen de lo que ha hecho. En el artículo mencionado, por ejemplo, sólo había mención a lo que esta persona ha hecho, pero nada sobre lo que se ha escrito de él. Hay una diferencia enorme. Una persona puede ser autor de mil poemas, pero es difícil argumentar que es relevante si nadie lo conoce ni a ella ni a su obra. Wikipedia, a fin de cuentas, no es un archivo ni un catálogo de todas las cosas. Es posible que la persona que mencionas sea poeta, pero ¿cómo se puede decir que es relevante en su comunidad, o en la academia? ¿Cómo podemos decir que es incluso notable? Es necesario que un tercero razonablemente neutral pueda dar fe de ello, de otra forma es lo mismo que una madre que afirma que su hijo es el hombre más guapo del mundo. Este es, creo yo, el principal problema que detecté en el problema y que amerita ser cuestionado como perteneciente a Wikipedia hasta que se demuestre dicha relevancia --^Andy_cyca (Hola!) 23:16 13 ene 2017 (UTC)

Ya respondí en discusión sobre artículo Feliciano Mayorga Tarriño

Buenas Andycyca. Soy nueva y estoy un poco desbordada con la información para actuar correctamente en la wikipedia. Te he respondido a tu mensaje sobre la plantilla de no relevancia que has puesto en el artículo Feliciano Mayorga Tarriño. Me gustaría resolver cuanto antes la cuestión y si no es así borrar el artículo para no perjudicar al autor al que hace referencia el artículo y que puede molestarse porque su imagen sea asociada a la irrelevancia por posibles lectores que no entiendan el código de wikipedia. Gracias--Coral Revilla Miguel (discusión) 21:20 11 ene 2017 (UTC)

Hola @Coral Revilla Miguel:. Estuve fuera unos días y veo que ya han borrado el artículo y su discusión correspondiente, así como los mensajes entre Marcelo, Tarawa y tú. En este caso, estoy de acuerdo con lo que ha escrito Sabbut al respecto de tomarse tan personal una plantilla de mantenimiento. Los estándares editoriales de Wikipedia han evolucionado durante mucho tiempo y en realidad es gracias a ellos que la Wikipedia se encuentra consistentemente entre los 10 sitios más visitados de internet.

No estoy seguro de cuánto daño le pueda generar a una persona tener una plantilla de {{sin relevancia}}, pero estoy seguro que (sobre todo para personas vivas y en academia) es mucho peor tener un artículo mal redactado y sin fuentes. Si bien es cierto que cualquiera puede escribir en Wikipedia, eso no quiere decir que se deba escribir cualquier cosa. Nosotros, al ser una fuente terciaria de información no hacemos nada más que reportar la relevancia que un tema tiene fuera de Wikipedia. Dicho de otra forma, un tema tiene que ser relevante fuera de Wikipedia (en "la vida real") para ser relevante en Wikipedia y no al revés.

Mencionas en tu página de discusión que los consejos que te dieron contienen "una cantidad de información prácticamente inasimilable en pocos días para un profano". Eso no es una casualidad. Así como es muy difícil que un equipo de futbol llegue a la Copa Mundial, es igualmente difícil ser un escritor incluso medianamente experimentado en la Enciclopedia más grande de la historia. Es por esto que a todos los usuarios y usuarias nuevas les recomendamos comenzar solamente editando artículos y no creándolos. Como editora de Wikipedia, tú también estás contribuyendo a construir algo que es mucho más que un simple blog o portal de ocio; estamos juntando la suma del conocimiento humano para ponerlo a disposición de todos y todas.

Espero que este problema no te detenga a continuar ayudando a la Wikipedia. Puedes ir creando borradores en tu Taller, sólo debes hacer clic en esta página y puedes ir pidiendo retroalimentación al mismo mientras lo estás armando. Este taller no se considera parte del espacio principal de la enciclopedia y cumple la doble función de ser un espacio para aprender de Wikipedia y para que el artículo mismo pueda crecer como una planta en un hibernadero.

Quedo atento a cualquier duda o ayuda que pueda dar. Saludos--^Andy_cyca (Hola!) 23:05 13 ene 2017 (UTC)

Sobre el artículo Rescate de Sanguily

Hola, Andy. He mejorado el artículo que había creado hace unos días (Rescate de Sanguily). Le puse las categorías y la infobox. Mira a ver si está bien ahora. Dime si necesita más ajustes. Saludos cordiales. --ÑuÑuX (discusión) 07:03 12 ene 2017 (UTC)

@ÑuÑuX: El artículo tiene mucha mejor pinta que al principio! Sin embargo, aún no tiene referencias de ningún tipo, así que aún es posible poner en tela de duda todo lo que se escribe ahí. Por favor agrega las referencias de donde hayas sacado la información a fin de hacer que la redacción del artículo se lea lo más objetiva posible. Saludos--^Andy_cyca (Hola!) 23:19 13 ene 2017 (UTC)

Respuesta Políptico de San Pedro

---

Hola Andycyca. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Momoa 01.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Leído --^Andy_cyca (Hola!) 09:25 20 ene 2017 (UTC)

Traducción de artículos

Hola @Andycyca: estoy traduciendo el artículo Andrés Moreno, me puedes ayudar, necesito cuidar la traducción los artículos. Gracias--Lomeno 24 (Contactactarme aquí) 00:01 28 ene 2017 (UTC)

Hola @Lomeno 24: Le acabo de dar una edición rápida al artículo porque no tengo mucho tiempo ahora mismo. Tengo dos observaciones que hacer:

1. Eliminé los enlaces externos. De acuerdo al manual de estilo de Wikipedia en español, no está permitido salvo en situaciones específicas usar enlaces externos en el cuerpo del artículo, solamente como elementos informativos en el apartado de "Enlaces externos", cuando sea necesario;
2. En la página de discusión del artículo puse una plantilla que debe ser usada siempre que hagas una traducción. La plantilla es {{traducido de}} y puedes leer ahí cómo se usa correctamente. Esto es para respetar los derechos de autor de los y las autoras en el idioma original y que el artículo cumpla con la licencia Creative Commons de la Wikipedia

En general no veo mal el artículo, aunque no estaría de más ponerle un poco más de información para demostrar bien su relevancia. Así mismo, sería preferible que todas las referencias a sitios web externos usen la plantilla {{cita web}} para tener un formato estándar de citas.

Enhorabuena por la traducción! No dudes en escribirme si tienes alguna otra duda --^Andy_cyca (Hola!) 04:32 28 ene 2017 (UTC)

Claro que si @Andycyca: estaré pendiente del artículo, ya me di cuenta, por un momento creí que habían discusiones acerca de dicho artículo, aún estoy editandolo, no hay problema, entonces necesito añadirle más información acerca de Andrés Moreno, es mejor para mi tener en cuenta la relevancia que tiene que tener dicho artículo, muchas gracias por tu ayuda, saludos!!--Lomeno 24 (Contactactarme aquí) 05:05 28 ene 2017 (UTC)

@Andycyca: agregaré una foto de Andrés Moreno al artículo que no la tiene, debo respetar los derechos de autor de dicha foto--Lomeno 24 (Contactactarme aquí) 05:05 28 ene 2017 (UTC)

@Lomeno 24: Sí, en cuanto a fotos de personas es muy importante respetar todos los derechos de autor, casi por defecto no se admite ninguna foto publicada en redes sociales (Facebook, Instagram, Twitter) ni fotos usadas en medios como periódicos o blogs a menos que explícitamente sean compatibles con la licencia Creative Commons de la Wikipedia. Gran trabajo, adelante! --^Andy_cyca (Hola!) 05:17 28 ene 2017 (UTC)

 Hecho: Andycyca ya agregé la foto al artículo de Andrés Moreno

Alfredo Atilio Aira

Hola usted puso un borrado rapido para la pagina de Alfredo Atilio Aira por no tener el tema del cual se va a debatir pero ya corregí el error y puse "futbolista" por favor quisiera que no sea borrada ~~Aguscharrua3~~ AgusCharrua3 (discusión) 05:21 28 ene 2017 (UTC)

Hola @AgusCharrua3:: el motivo por el que está marcado Para el borrado rápido es que el artículo, así como está ahorita, no demuestra la relevancia enciclopédica del jugador del que hablas. No existen referencias a fuentes fiables que hablen de él ni de su carrera. Además, la redacción del artículo no representa un punto de vista neutral porque usa calificativos como "excelente" o "nunca falló un penal" que pueden ser ciertos, pero no están demostrados. Todo esto puede ser subsanado si puedes mencionar referencias fiables que demuestren la información que presenta el artículo. Te recomiendo usar el Taller, que es un espacio personal que todo usuario y usuaria de Wikipedia tiene y que sirve para ir haciendo borradores de artículos para trabajar en ellos poco a poco y pedir ayuda antes de ponerlos en el espacio "principal" de la enciclopedia. Tú puedes encontrar tu taller personal haciendo clic en este enlace y te llevará a una página que puedes editar poco a poco para hacer un gran artículo.

Entiendo que el borrado de un artículo puede sentirse mal, pero eso no quiere decir que siempre será borrado, todo lo que tienes que hacer es hacer que el artículo se apegue más al manual de estilo de Wikipedia y estará listo para su publicación. Estoy disponible para cualquier duda que pueda responder. Enhorabuena! --^Andy_cyca (Hola!) 05:31 28 ene 2017 (UTC)

Lo de excelente toda la gente que lo vio sabe como fue el , y de que jamas erro un penal es cierto todos los fanaticos charrua lo saben , lo que pasa que en su momento no se utilizaba la computadora como en aquel entonces , yo lo se realmente porque lo pude ver con mis propios ojos

AgusCharrua3 (discusión) 05:34 28 ene 2017 (UTC)

Ya corregí lo de excelente y los penales ahora podria por favor no borrar la pagina , por favor

AgusCharrua3 (discusión) 05:54 28 ene 2017 (UTC)

La cuestión central aquí es que estás escribiendo en la Wikipedia en español. No es la Wikipedia de México, ni Wikipedia de Argentina ni Wikipedia de Filipinas. Es Wikipedia para todo el mundo hispanoparlante. Para escribir en Wikipedia tienes que poder demostrar lo que dices para alguien que está del otro lado del mundo y que nunca ha salido de su país y nunca estará en Argentina. La información en Wikipedia tiene que ser verificable, no es suficiente contar con sólo un juicio personal. Decir que "este jugador era excelente" es tan válido como decir que "México es el mejor país del mundo": ninguna de las dos afirmaciones puede ser comprobada como tal.

Por eso es que recurrimos a fuentes fiables de información para los artículos en Wikipedia. Tal vez es cierto que en ese entonces no se usaban computadoras, pero tampoco se usaban durante la Guerra de los Pasteles y aún así hay documentación que acredita la información que ahí se pone. ¿No hay ninguna entrevista hecha a este jugador? ¿No hay ninguna reseña, ninguna crónica, ningún registro de sus juegos? Si no los hay, es posible que ese jugador no sea relevante para Wikipedia, pero si los hay, es necesario ponerlos en el artículo --^Andy_cyca (Hola!) 05:59 28 ene 2017 (UTC)

Hola , estoy piniendo citas web donde dicen cosas sobre este jugador , si quieres pasate por la pagina en unos 10 min mientras termino y veras que es muy buena informacion AgusCharrua3 (discusión) 06:14 28 ene 2017 (UTC)

@Andycyca: dile a @AgusCharrua3:, que le agrege más información al artículo Alfredo Atilio Aira, para que tenga relevancia enciclopédica, y punto de vista neutral--Lomeno 24 (Contactactarme aquí) 19:36 28 ene 2017 (UTC)

Wikiproyecto UNAM

¡Hola! Dejé una propuesta en el proyecto. ¿Que opinas? Saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 19:02 8 feb 2017 (UTC)

@ProtoplasmaKid: Respondido. Me gusta la idea y ya puse enlace rojo (/Pendientes) en las pestañas del proyecto --^Andy_cyca (Hola!) 05:04 10 feb 2017 (UTC)

Corrección de errores de redacción e inserción de referencias: Artículo Pedro Rock

Saludos Andy, he corregido y añadido las referencias tal cual recomiendas en la notificación, es mi primer artículo e incurrí en errores. Soy gestor cultural en la ciudad de Cartagena de Indias, Colombia y trabajo por resaltar el trabajo de músicos latinoamericanos residentes en mi ciudad, razón por la cual tengo la intención de seguir aportando información relevante y de carácter enciclopédico de injerencia nacional para nuestra cultura independiente. Agradezco de antemano tu atención y tu esfuerzo desinteresado por mantener en pie este poderoso proyecto que es Wikipedia. Atentamente, --Emanuel Julio (discusión) 07:20 15 feb 2017 (UTC)

Contextualizar

De verdad no entiendo lo que pedis para el articulo Queso Colonia, le hice unos retoques y supongo que ya dice de que se trata, al fin y al cabo no estoy hablando de Aleister Crowley sino de solo un queso. --Neurorebel (discusión) 08:34 15 feb 2017 (UTC)

Hola: No hay nada que contextualizar en ese artículo. Se trata de una variedad de queso que se llama así: Colonia. La plantilla está mal colocada. Al artículo por ahora le faltan referencias nada más, que son muy fáciles de proporcionar.--Fixertool (discusión) 23:47 15 feb 2017 (UTC)

Puse la plantilla por cómo estaba el artículo cuando lo leí, pero en efecto este ya no es el caso, retiro plantilla --^Andy_cyca (Hola!) 03:38 17 feb 2017 (UTC)

Sobre plantilla de artículo sin relevancia

Hola, Con respecto a tu plantilla estimado Andy quisiera contarte el motivo por el cual decidí crear esta wikipedia ... que, me parece que al contrario de lo que dice la plantilla que colocaste... este mismo sí es relevante y, merece ocupar un lugar en esta enciclopedia digital ....ya que leyendo artículos de wikipedia en español de diferentes temáticas me di cuenta que una de las referencias que constituían dichos artículos provenían de este sitio. Del cual existe evidencia de que es uno de los diarios digitales más leídos en México y Latinoamérica según la información que encontré ..misma que viene de fuentes válidas.. lugar donde empezó mi curiosidad por este medio. A su vez, considero que como otros medios digitales... me parece indispensable contar con este tipo de información que como hemos visto ya tiene antecedentes. Como evidencia, recomiendo ir al buscador de wikipedia, colocar SDPnoticias y ver el número de páginas en las que dicho medio aparece como referencia en de los artículos que son alrededor de 500as. Mismo que me hizo pensar que este hecho defiende por sí mismo la creación de este artículo. Con respecto a la redacción del mismo puedo y me comprometo en mejorarlo. Saludos y si existe alguna otra forma de poder conservar este artículo y puedes ayudarme... la verdad te lo agradecería ..pues creo que me vendría con mucho bien la ayuda para poder empezar a generar artículos de mayor calidad conforme vaya mejorando.

Maestranza (discusión) 23:57 15 feb 2017 (UTC)

@Maestranza: Saludos, quisiera exponerte mi argumento acerca de la supuesta relevancia enciclopédica del artículo. En general, el artículo tal y como está ahora mismo presenta varios problemas, no exhaustivos:

1. El artículo tiene mucha redacción no neutral, citando algunas frases:
   • ...el polémico blog de política mexicana...
   • El auge de los dispositivos móviles disparó las visitas al sitio, que por lo menos desde 2014 hace sombra a El UniversalDesam en el ranking de ComScore (esta frase, además, es una copia textual de la fuente pero no demuestra lo que dice, no hay números ni estudios que validen lo que dice)
   • ...una de las bitácoras más visitadas en el ciberespacio mexicano e incluso uno de los que más accedían en América Latina... (Mismo caso, la fuente mencionada no presenta números, lo cual hace a esta frase un posible material promocional porque habla en tono positivo sin presentar los datos que comprueben dicha afirmación)
2. Varias de las referencias que mencionas no reflejan la información que muestra el artículo, en particular:
   • La segunda referencia hace una afirmación que no está comprobada, ¿dónde están esos números? Por otra parte, la frase es idéntica a la fuente
   • La tercera referencia también tiene una copia idéntica de su fuente, además de provenir de una columna de opinión que tampoco demuestra los datos que afirma.
   • La cuarta referencia menciona que en 2012 era la página #76 más visitada en México, pero la fuente no muestra ese dato histórico. Sería más correcto decir que "a febrero de 2017, el sitio Alexa lo clasifica como el sitio #188 más visitado en México" para ser fiel a lo que dice la fuente
   • La quinta referencia no es adecuada para el artículo ya que es el mismo sitio al que se refiere. En general, un artículo debe evitar todas las autorreferencias posibles y atenerse a lo que dicen terceras personas/organizaciones sobre el tema del artículo.
3. Mencionas que leyendo artículos de wikipedia en español de diferentes temáticas me di cuenta que una de las referencias que constituían dichos artículos provenían de este sitio; eso no es lo mismo que ser enciclopédicamente relevante. Una cosa es ser fuente de información y otra es que se hable de dicha fuente de información, cosa que no demuestra el artículo como está ahorita
4. Mencionas que ...existe evidencia de que es uno de los diarios digitales más leídos en México y Latinoamérica... Es posible, pero esa evidencia no está debidamente presentada en el artículo, salvo en la cuarta referencia, aunque es información desactualizada
5. Mencionas que me parece indispensable contar con este tipo de información que como hemos visto ya tiene antecedentes.. Es importante recordar que Wikipedia no es un archivo de todas las cosas, sólo de aquellas que demuestren su relevancia enciclopédica. La mera opinión de inclusión no es generalmente un argumento aceptado para incluir un artículo en Wikipedia

En resumen, el artículo así como está ahorita mismo no demuestra que sea merecedor de un artículo en Wikipedia. Eso no quiere decir que nunca será aceptado, simplemente que hay que demostrar dicha relevancia de forma adecuada. El hecho de ser una fuente de información muy usada no asegura que sea en sí un artículo si nadie más escribe sobre ella algo más que una columna de opinión. Idealmente hay que presentar la información con datos completamente objetivos y comprobables (como el caso de Alexa). En este caso particular, por ejemplo, la afirmación acerca de ComScore puede ser cierta pero no está comprobada y, sobre todo, no está debidamente contextualizada (sería bueno, por ejemplo, al menos explicar por qué es importante dicho puntaje)

Respecto a la redacción, te recomiendo que te des una vuelta por el manual de estilo de Wikipedia para darte una idea en general de cómo se redacta un artículo enciclopédico. Esto lo menciono porque, en base a tu redacción en este mensaje y al hecho de que el artículo tiene varias frases copiadas íntegramente de sus fuentes, creo que no estaría de más que trabajes en una buena redacción, limpia, clara y concisa.

En concreto, yo buscaría agregar esto al artículo:

1. Contextualizar un poco más al sitio. El primer párrafo debe responder rápidamente qué es el sitio, su contexto geográfico y de tiempo (dónde y cuándo), y por qué es relevante (hay millones de portales en el mundo, ¿por qué este es notable? El argumento de ser muy usado en Wikipedia no lo hace notable, toma como ejemplo El Universal (México))
2. Al escribir sobre su historia sería útil escribir por qué es que llegó a ser relevante. Si hay millones de críticas sobre AMLO, ¿por qué esta es diferente? ¿Cómo llegó a ser así? ¿Cómo y por qué es que se hizo "famosa"?
3. Al mencionar la popularidad del portal, lo mejor es reportar los hechos de la forma más subjetiva y comprobable posible. Por ejemplo, puedo decir que México es un país con mucho territorio, o puedo decir que México ocupa el lugar #13 en área, de acuerdo con la División de Estadísticas de las Naciones Unidas. Aunque pueden parecer lo mismo, esas dos afirmaciones son vastamente diferentes en Wikipedia.
4. De igual forma, al presentar datos, es importante presentar los datos más actualizados posibles, a menos que un dato pasado sea particularmente relevante (como decir, por ejemplo, que Jim Hines fue el primer hombre en correr 100 metros en menos de 10 segundos)
5. Si las hay, es buena idea incluir las críticas (de nuevo, comprobables) al portal para poder cumplir con la política de neutralidad de Wikipedia

El anuncio que puse queda por 30 días normales para hacer correcciones, así que aún hay tiempo de mejorarlo para volverlo a evaluar. De nuevo, no es que el portal no sea relevante, es simplemente que no se demuestra esa relevancia por los problemas que te expongo. Al subsanarlos, el artículo se verá mucho mejor con respecto a los estándares de Wikipedia. Estoy aquí para ayudarte en lo que pueda, saludos --^Andy_cyca (Hola!) 04:38 17 feb 2017 (UTC)

---

Hola Andycyca. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Andyca.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

@Andycyca: Enterado Andy y primero que nada, quisiera agradecerte por los consejos que me diste con respecto al artículo y quisiera informarte que ya estoy trabajando con base en las recomendaciones que mencionaste, por lo que quisiera invitarte a ver las mejoras para ver qué opinas. De igual forma seguiré buscando más fuentes aunque veo que con estas mismas el artículo se va dando relevancia! espero puedas checarlo y decirme qué opinas va??? Saludos y gracias.

Notificación de Respuesta en mi discusión, Ref: Pedro Rock

---

Hola Andycyca. Tienes un mensaje nuevo en la [[Usuario discusión:--Emanuel Julio (discusión) 20:13 16 feb 2017 (UTC)Emanuel Julio|página de discusión de --Emanuel Julio (discusión) 20:13 16 feb 2017 (UTC)Emanuel Julio]].
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:08 18 feb 2017 (UTC)

En espera de Respuesta

Saludos compañero por acá estoy aún en espera de la respuesta a tu solicitud sobre "Pedro Rock" quedo atento. --Emanuel Julio (discusión) 11:08 20 feb 2017 (UTC)

Contenidos promocionales en «Pedro Rock»

Hola, Andycyca. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Pedro Rock» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Emanuel Julio (discusión) 12:22 20 feb 2017 (UTC)