Usuario:PedroCartagena/2012

Fundación de Cartagena

Hola Nanosánchez

El párrafo indica claramente cual es la fecha fundacional de la ciudad. Además, amplia dicha información comentando que hay autores que le dieron otra fecha fundacional en su momento. La cultura de cada uno debe interpretar esta información y me parece muy mal que borres algo que no está probado. Desgraciadamente, no podemos tirar el Teatro Romano para ver que hay debajo, no podemos tirar destrozar lo encontrado en el Molinete para saber si hubo algo con anterioridad a la época púnica. Por tanto lo que comentas son meras especulaciones y no hay que descartar nada.

Además que hoy en dia hay muchos historiadores que les interesa falsear la historia a su antojo. Yo conozco muchos que le dan validez a los datos aportados. Lo cierto es la fecha fundacional del año 227 a.C. y que hubo relaciones comerciales con anterioridad en el actual emplazamiento de Cartagena. Lo otro son especulaciones, pero NO están descartadas de ninguna manera.

Existe una corriente que tiene a darle validez histórica a lo único que está probado 100% y eso no es así. Muchísimos hechos de la historia se dan por válidos sin haber sido probados. Unicamente hay que tener sentido común, no lo digo por ti, sino por mucha gente hoy dia.

Un saludo --PedroCartagena (discusión) 19:39 12 mar 2012 (UTC)

Hola Pedro.

Veo que insistes en poner en el artículo sobre Cartagena, y además en el lugar más destacado del artículo, información que está totalmente descartada por la historiografía científica y que no constituyen más que leyendas sin ningún valor histórico. Los fuentes que mencionas, por cierto, no Estrabon, que deja muy claro que la ciudad es fundación de Asdrúbal, son cronicones sin ningún valor científico. Las fuentes más cercanas a la fundación de Carthago Nova son Polibio, que estuvo en la ciudad recién tomada por Escipión, y Estrabón, y, en ambos casos se cita como cierta la fundación de la ciudad por Asdrúbal. Ningún historiador contemporáneo da ningún valor a estos episodios legendarios que mencionas.

Lo que hubiera en la ciudad anterior a la fundación de Asdrúbal son puras especulaciones, y lo que, con toda seguridad ha demostrado la arqueología científica es que los estratos más antiguos de la ciudad en los que aparecen restos de poblamiento son, como mucho unos 50 años anteriores a la fundación cartaginesa.

Si necesitas más datos, estaré encantado de dártelos. Lo que no podemos poner en wikipedia es información que procede de fuentes no fiables. Me parece bien que esté presente en el artículo Historia de Cartagena (España) en una sección sobre leyendas, en ningún caso como información cierta, y mucho menos en el encabezamiento del artículo.

Saludos

--Nanosanchez (discusión) 23:52 23 mar 2011 (UTC)

Buenas noches NanoSanchez. En este pais tenemos un problema, solo damos valor a lo que realmente vemos con nuestros ojos, si no...todos son especulaciones y todo es falsedad. La historia es parte de mi y estoy de acuerdo en gran parte de lo que comentas, pero antes de época cartaginesa hay vestigios de otras muchas culturas en la zona y debes saber que en Cartagena ya no se puede excavar hasta estratos anteriores a etapa púnica. Perfectamente lo que se comentaba en la antiguedad y en el siglo XVI por parte de Francisco Cascales (que se basa en estos autores de la antiguedad) puede ser cierto, ¿que pasa? pues que muchas personas hasta que no ven un vestigio arqueológico no creen en nada de esto. También ha pasado con el doctor Iván Negueruela, que mucha gente le ha tenido que dar la razón en cosas que la mayoria se empecinaba a negar. Lo que es totalmente cierto es que aqui en Cartagena hay comercio desde hace por lo menos 2700 años. Encantado de debatir contigo y por favor, si se quita eso de la cabecera, por lo menos que aparezca no solo en el apartado específico de la historia de Cartagena, si no también en el artículo principal.

Saludos. --PedroCartagena (discusión) 00:10 25 mar 2011 (UTC)

Me alegro de que me contestes, aunque lo normal es que lo hubieras hecho en mi página de discusión, si no, no tengo forma de enterarme de que lo has hecho.

Los comentarios de Cascales forman parte de leyendas que todas las ciudades se han querido dar para aumentar su prestigio. Son relatos con un valor puramente literario, no científico. En Cartagena es cierto que hay comercio desde hace 2.700 años, pero no en la ciudad, sino en el término municipal. Los restos arqueológicos más antiguos que se han encontrado en la ciudad son muy poco anteriores a la conquista carthaginesa. Y no es un tema de no poder excavar estratos anteriores, cosa que no es cierta del todo, es que no se ha encontrado ni cerámica anterior al siglo III a.C.

Creo que estos comentarios están bien en una sección de leyendas en la parte de historia, pero nunca en el encabezamiento del artículo de Cartagena porque pueden inducir a error a quien lo lea. De momento, la arqueología y los autores 'serios' como Polibio, Tito Livio y Estrabon, establecen la fundación de la ciudad en el siglo III a.C. por Asdrúbal. Para mayor veracidad de las fuentes, hay que recordar que Polibio estuvo en la ciudad recién conquistada por Escipión muy pocos años después de haber sido fundada por los carthagineses, con lo cual, su información es una fuente muy fiable.

Sinceramente, creo que una enciclopedia no puede dar por ciertas unas informaciones que el mismo Cascales pone entre paréntesis.

Saludos----Nanosanchez (discusión) 23:13 25 mar 2011 (UTC)

Artículo del Cantón

Hola Pedro.

He podido comprobar como, quizás motivado por tu forma de pensar o tu ideología, has borrado una cita bibliográfica del artículo del Cantón de Cartagena, donde se especifica que la Junta proclamó el Cantón Murciano. Respeto profundamente tus posicionamientos pero debes entender que esto es una enciclopedia que se pretende científica, y que no puedes borrar una cita absolutamente legal por el simple hecho de que diga algo que a día de hoy nos parezca ideológicamente inasumible. Lo que decía la cita es así, y no por que lo diga el autor del libro en cuestión, sino porque esa frase está extraída del periódico El Cantón Murciano, diario oficial de la Junta del Cantón de Cartagena para más inri. Muchos cantonalistas actuales debeis asumir que el cantonalismo del siglo XIX era otra cosa, que además de fomentar la autonomía municipal cartagenera se pretendía establecer un cantón regional murciano (de ahí el nombre del periódico y la proclama que en la cita se refleja). Que este último aspecto esté en las antípodas del cantonalismo cartagenero actual, no te permite borrar unilateralmente una cita que es cierta. Como mucho podrías rebatirla poniendo a continuación otra que diga lo contrario, y dejar constancia del debate historiográfico en el artículo, pero no eliminarlo todo sin contemplación alguna. Un saludo. --Gregorico (discusión) 15:24 29 mar 2011 (UTC)

Hola Gregorico

Mi ideología, que no viene al caso, pero ya que has aludido a la misma te digo que no soy cantonal, unicamente no tolero que se llame Cantón murciano a un episodio de la historia de Cartagena. El periódico existió porque en Cartagena, ciudad sitiada, no se podia sacar prensa, es por esto que desde Murcia se editó el periódico con dicho titulo. Soy licenciado en Historia y se de lo que hablo. De todas formas no pretendo convencer a nadie, unicamente me sorprendió y lo edité. Un saludo y por favor, bucear antes en la historia, porque la gente esta bastante engañada.

Usuario|PedroCartagena 00:47 01 abr 2011(UTC)

Perdona Pedro pero precisamente también soy historiador, doctor en ciernes para más señas, y no es cuestión de que toleres o no la existencia del Cantón Murciano porque no viene al caso (ése es otro tema que si quieres debatimos), la cuestión es que puse una cita de una obra científica y la cita es la que es. No puedes modificarla a tu antojo por la simple razón de que no te guste. En la cita no viene lo que tú te empeñas en cambiar, estamos hablando de que la frase de la "polémica" es una reclamación oficial de la Junta del Cantón que viene recogida en el diario oficial, ¡¡no puedes modificar eso!!. Y en otro orden de cosas, y quizás con esto empiezo el debate que te he mencionado antes, te equivocas profundamente al decir que el periódico oficial se llamaba así porque se editaba en Murcia, ¿en qué artículo, obra científica o libro has leido eso? ¡¡Si basta con mirar el encabezamiento de un ejemplar!! En la parte de arriba pone bien claro "Cartagena, 13 de Agosto de 1873" (por ejemplo), a parte de que dentro de las murallas de la ciudad se podía editar perfectamente, no porque Cartagena estuviera sitiada se trasladó a otro lugar la publicación de periodicos o la acuñación de monedas. Lo siento mucho pero te voy a editar cada vez que lo cambies, y creo que la razón está de mi parte en esta ocasión, por lo que se lo comunicaré a quien corresponda en Wikipedia. Un saludo. --Gregorico (discusión) 00:08 1 abr 2011 (UTC)

Pues claro que es cuestión de eso, precisamente porque soy Licenciado en Historia no TOLERO que se engañe a la gente. El Cantón de Cartagena fué una cosa y el Cantón murciano otra bien distinta. El primero se proclamó el 12 de Julio de 1873 y el segundo el 14 de Julio de 1873. El Cantón de Cartagena fué el movimiento cantonal más enérgico en toda España, y las personas que murieron fueron cartageneros. La primera proclama que hay es la de la Junta de Salud y yo también he referenciado lo que dice.

Un saludo Usuario|PedroCartagena 14:07 19 abr 2011(UTC)

Pues lo siento, pero te equivocas absolutamente. ¿Qué autor has leído, qué obra científica mantiene que el Cantón de Cartagena y el Cantón murciano fueron dos cosas distintas? Mira si estarás equivocado, que el primer autor que analizó de una forma seria el episodio cantonal fue Puig Campillo allá por 1930, editada en Cartagena y que sólo trataba los sucesos acaecidos en la ciudad departamental, ¿sabes cómo se titulaba la obra? "El Cantón Murciano". ¿Cómo puedes sostener que eran dos cosas distintas si el debate historiográfico ya determinó que no es así? Los licenciados en historia no podemos atribuirnos la verdad absoluta por que sí, por el simple hecho de tener el título, tenemos que ir con la documentación bajo el brazo, con la historiografía como soporte, a la cual podemos criticar, y si eso es lo que quieres, lánzate a hacer un estudio en el que demuestres tu tesis y la documentes. Pero de momento, y hasta que no la publiques, los trabajos hechos hasta el momento te llevan la contraria, por lo que paradógicamente, aqui nadie está "engañando" a nadie salvo tú (repito, hasta que demuestres lo contrario). Un saludo. --Gregorico (discusión) 13:56 20 abr 2011 (UTC)

El Cantón murciano se desarrolló en Murcia y el Cantón cartagenero en Cartagena. Es así de simple. ¿Qué pasa? que en este país se falsea mucho la historia, es así de triste. Existen universidades que falsean su propia fecha fundacional, otorgándole siglos y siglos, cuando no existe rector alguno hasta el año 1911. Viendo como está el panorama, para ti el duro compañero, escribir en Wikipedia también que Murcia fué fundada por Asdrúbal el Bello.

--PedroCartagena (discusión) 12:51 21 abr 2011 (UTC)

Evidentemente Pedro, decir que el Cantón Murciano eran un ente absolutamente distinto a Cartagena es una falsificación de la historia (a día de hoy no se ha demostrado lo que te empeñas en asegurar), una falsificación exactamente igual que afirmar que la Universidad de Murcia se fundó en el siglo XIII, cuando realmente fue en 1914. Un saludo. --Gregorico (discusión) 12:08 29 abr 2011 (UTC)

Iker Casillas

Saludos, PedroCartagena/2012. Creo que esta edición y su resumen son inapropiados por varias razones. La principal es que Wikipedia no es fuente primaria. Lo que importan son las referencias, independientemente de lo que te suene o los años que lleves siguiendo este deporte. Si miras en la ficha en el sitio web del Real Madrid, verás que sí aparece. También te recuerdo la regla de las 3 reversiones: WP:R3R (por si acaso). Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:29 27 abr 2011 (UTC)

Población de Cartagena

Hola Pedro, la fuente común para el anexo de poblaciones es el INE, en concreto sus últimos datos de 1 de enero de 2010. Comprenderás que si de cada población aportamos fuentes propias esto se convertiría en un galimatias sin fin.......Espero que lo entiendas un saludo.Josetxus (discusión) 12:59 1 nov 2011 (UTC)

Hola Josetxus, gracias por explicarte, entiendo perfectamente el motivo. Entendí que se podría ir actualizando, pero como dices, sería un caos, toda la razón. Saludos.PedroCartagena (discusión) 19:37 1 nov 2011 (UTC)

Fundación de Cartagena

Hola Pedro.

He vuelto a eliminar una información sobre la fundación de la ciudad por Teucro supuestamente en el año 1184 a.C.

Creo que a todos nos encantaría que Cartagena tuviera más de 3.000 años de existencia. Sin embargo, esto está totalmente descartado por la arqueología que no ha encontrado ningún resto en la ciudad más allá del siglo III a.C. Los autores que mencionas no son historiadores en el sentido científico de la palabra, se limitaban a mezclar en sus relatos historias recogidas por otros autores junto con leyendas mitológicas sin ningún sustento real. Que Silio Italico o Justino atribuyan la fundación de la ciudad a este Teucro no quiere decir en ningún caso que Teucro existiera ni que fundara la ciudad.

Estas leyendas ya aparecen recogidas en un artículo creado ex-profeso sobre la historia de la ciudad. Creo que añadirlos en el artículo sobre Cartagena como información fiable puede inducir a confusión y a desacreditar el artículo con información que es más literaria que real.

Saludos --Nanosanchez (discusión) 18:04 12 mar 2012 (UTC)

Hola Nanosánchez

El párrafo indica claramente cual es la fecha fundacional de la ciudad. Además, amplia dicha información comentando que hay autores que le dieron otra fecha fundacional en su momento. La cultura de cada uno debe interpretar esta información y me parece muy mal que borres algo que no está probado. Desgraciadamente, no podemos tirar el Teatro Romano para ver que hay debajo, no podemos tirar destrozar lo encontrado en el Molinete para saber si hubo algo con anterioridad a la época púnica. Por tanto lo que comentas son meras especulaciones y no hay que descartar nada.

Comentas que te encantaría que la ciudad tuviese 3000 años de historia, cuando no se ha descartado que no los tenga. Si no se han encontrado restos arqueológicos anteriores a época púnica es debido a lo que te he comentado anteriormente. Además que hoy en dia hay muchos historiadores que les interesa falsear la historia a su antojo. Yo conozco muchos que le dan validez a los datos aportados. Lo cierto es la fecha fundacional del año 227 a.C. y que hubo relaciones comerciales con anterioridad en el actual emplazamiento de Cartagena. Lo otro son especulaciones, pero NO están descartadas de ninguna manera.

Existe una corriente que tiene a darle validez histórica a lo único que está probado 100% y eso no es así. Muchísimos hechos de la historia se dan por válidos sin haber sido probados. Unicamente hay que tener sentido común, no lo digo por ti, sino por mucha gente hoy dia.

Si te parece, edito la información, poniendo que son especulaciones que hubo a lo largo de la historia. Pero esas especulaciones deben ser conocidas hasta que no se demuestre 100% que la ciudad no fué fundada con anterioridad.

Un saludo --PedroCartagena (discusión) 19:39 12 mar 2012 (UTC)

A ver, dos cosas:

La primera es una cuestión formal: La costumbre es que me respondas en la página de discusión de usuario, no en la tuya propia. No es muy importante, pero facilita que yo me entere que me has respondido porque me sale el aviso de que tengo mensajes nuevos.

La segunda tiene que ver con el contenido de lo que has puesto. Lamentablemente, la información de que la ciudad fue fundada por Teucro es directamente falsa. Se trata simplemente de leyendas, muy comunes en los historiadores de la antigüedad que servían para aumentar la reputación de una determinada ciudad. No se pueden dar esas informaciones de pseudo-historiadores como información científica en ningún caso. La ciudad de Cádiz por ejemplo

No me parecería mal incluir esa información como simples leyendas sobre el origen de la ciudad, pero entonces tendríamos que discutir sobre la relevancia de estos contenidos, ya que ni siquiera es una leyenda muy extendida ni aceptada por casi ningún autor y entra en colisión con la mayor parte de la información dada por los grandes autores clásicos como Polibio, Estrabón o TIto Livio, que sin lugar a dudas, atribuyen la fundación de la ciudad a Asdrúbal.

Ahora mismo, tal y como está redactado el artículo da lugar a interpretaciones falsas y muy poco académicas sobre el origen de la ciudad.

¿Qué hacemos?--Nanosanchez (discusión) 21:04 12 mar 2012 (UTC)

Bloqueo erróneo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Buenas noches, me parece increible que haya sido bloqueado cuando siempre me he caracterizado por contribuir de manera sencilla y humilde en esta enciclopedia digital. Siempre he referenciado mis ediciones con artículos académicos y jamás he dado problemas. Mi edición en el artículo de Cartagena se basaba en que considero que junto a la fecha fundacional que los arqueólogos e historiadores han probado, debería ir una breve reseña de otras conclusiones a las que llegaron historiadores y geógrafos a lo largo de los siglos, aunque por la idiosincrasia de la estratigrafía no se haya podido demostrar, pero quedaba totalmente claro. La verdad que me sorprende y mucho esto, pues pensaba que si contribuias referenciando tus aportaciones no habría ningún problema en esta página. Un saludo.

---

Motivo de la decisión:

Estimado Pedro, el motivo de su bloqueo se basa en ésta política la cual índica los lineamientos que se deben de seguir en caso de controversia. Le recuerdo que en caso de controversia, lo mejor es tratar de llegar a un acuerdo con el Wikipedista en cuestión por medio de la página de discusión, y, en su defecto, acudir al tablón donde los bibliotecarios estaremos para ayudar. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:07 14 mar 2012 (UTC)

{{Desbloqueo revisado|1=Buenas noches, es lo que hice y se puede comprobar en mi página de discusión y en la del wikipedista con el que debatí en ese momento, en el apartado Fundación.|

Provincia de Spania

Por favor, ten cuidado con la información que avalas. No se trata de poner una búsqueda en google y añadir la url. Se trata de leer lo que pone en las fuentes fiables, y añadir en el artículo lo que pone en la fuente y solo lo que pone. No ir con una idea preconcebida, buscar en google lo que quieres y añadirlo. Además, una referencia no es un enlace de una búsqueda, sino un formato bibliográfico con autor, título, pie editorial, y páginas en su caso. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 15:04 25 mar 2012 (UTC)

Buenas tardes Escarlati, se perfectamente lo que es una referencia bibliográfica, estoy doctorando en ciencias económicas y empresariales. El enlace que he puesto es de google libros, y redirecciona hacia un libro valga la redundancia y el nombre del autor. De todas formas si el problema es ese, encontraré otra fuente más fiable. Un saludo, Pedro.

PedroCartagena - PedroCartagena 17:59 25 mar 2012 (UTC)

Buenas tardes Pedro, nuestra formación académica, sea la que sea, la dejamos aparcada en wikipedia. Otra vez has insertado un enlace y no una referencia. Una referencia debe indicar autor, título, lugar de edición, editorial, año, y página en su caso. Una url no es una referencia bibliográfica. Escarlati - escríbeme 16:10 25 mar 2012 (UTC)

Comentas que deje aparcada nuestra formación, pero has puesto en duda si se o no referenciar. Referencio de este modo debido a que es lo común en Wikipedia. Existen miles de referencias páginas web. La referencia que he insertado es hacia una página web, pero a su vez, referencia a un libro y su autor. De nuevo editaré para que quedemos todos contentos. Un saludo.

PedroCartagena - PedroCartagena 18:13 25 mar 2012 (UTC)

Yo no pongo en duda si sabes o no referenciar. Simplemente constato un hecho, y es que las referencias que has incluido constaban de un enlace, y una referencia es un conjunto de datos precisos de la publicación que permiten identificarla con precisión, esté publicada en la red o en papel o en otro formato. Escarlati - escríbeme 16:16 25 mar 2012 (UTC)

Entonces esta biblioteca digital no funciona de ninguna de las maneras, pues como he comentado antes, la gran mayoria de las referencias aportadas son URLs. Entiendo que lo mas aconsejable es seguir un mismo patrón e intentar aunar formas de proceder, pero hay veces que se debe abrir un poco la mano. He insertado una nueva referencia, espero que sea de tu agrado. Un saludo.

PedroCartagena - PedroCartagena 18:21 25 mar 2012 (UTC)

No se trata de que sea "de mi agrado", sino de que la información sea fiel a lo que dice la fuente. En concreto, lo que dice la que acabas de añadir es :

[...] el hecho de que esta última hubiese ostentado ya el rango de capital provincial en el pasado, las importantes obras de fortificación acometidas por el patricio Comenciolo en el año 589, la significación de su obispo Liciniano, metropolitano de la Carthaginiensis, y su completa destrucción a manos de Suintila en 624, inducen a considerarla como capital de la provincia de Spania.

Pablo Fuentes Hinojo, «Sociedad, ejército y administración fiscal en la provincia bizantina de Spania», Studia historica. Historia antigua, Universidad de Salamanca, 1998, número 16, págs. 301-330 (Historia Antigua), cf. pág. 310. ISSN 0213-2052

Supongo que te haces cargo de que decir que una serie de indicios "inducen a considerarla como capital de la provincia de Spania" y decir que era la capital, son dos cosas bastantes distintas. Lo he corregido, pero te ruego encarecidamente que en lo sucesivo respetes escrupulosamente el contenido de las fuentes, y no las uses para avalar algo que estas no están diciendo. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 16:39 25 mar 2012 (UTC)

Perfecto, me parece correcto ponerlo así. Un saludo. PedroCartagena - PedroCartagena 18:48 25 mar 2012 (UTC)

Hola Pedro, Escarlati te acaba de explicar el uso correcto de las fuentes y veo que sigues haciendo un uso interesado de las mismas, usas una cita en el artículo de Malaga para resaltar que Cartagena era la capital del territorio Bizantino, cita que para nada habla de Málaga ni de su importancia, te ruego que seas mas escrupuloso en el uso de las fuentes y te ciñas a la información aportada por las mismas. Un saludo. Josetxus (discusión) 22:20 28 mar 2012 (UTC)

Estimado Josetxus, le pido por favor que revise los artículos Provincia de Spania , Cartagena , Historia de Málaga , Carthago Spartaria e Historia de Málaga . Usuarios como Escarlati, Ecemaml y yo estamos luchando desde hace varios días con este usuario, que escribe con diferentes IP y elimina referencias de estos artículos. La edición a la que haces referencia y que comentaba Escarlati ya se solucionó satisfactoriamente. Respecto al libro, si lees la página 76, habla claramente de Málaga. http://books.google.es/books?id=b0B2AiV-p6EC&pg=PA169&dq=presedo+velo+historia+bizantina&hl=es&sa=X&ei=wo1zT-iRNdK6hAeIkPmlBQ&ved=0CDQQ6AEwAQ#v=onepage&q=presedo%20velo%20historia%20bizantina&f=false.

Un saludo, Pedro. --PedroCartagena (discusión) 00:24 29 mar 2012 (UTC

Me parece muy bien que combatas el vandalismo en esos artículos que me citas, yo tambien hago lo propio en otros muchos pero la edición que has hecho en Málaga además de ser prescindible para la información del artículo no está respaldada por la cita que has aportado y por eso la he desecho, edemás de explicar los motivos en el resumen de edición y aquí mismo...Un saludo. Josetxus (discusión) 22:34 28 mar 2012 (UTC)

La cita que he aportado habla claramente de la importancia de Málaga en época bizantina, además es una cita consensuada con otros usuarios de Wikipedia. Quizás en el artículo de Málaga no interese poner que Carthago Spartaria fué capital bizantina, pero si lo es si entendemos que Málaga fué una gran ciudad en este periodo junto a la capital, y en esa tesitura cabe nombrar a Cartagena. Me ha sorprendido que hagas referencia a la discusión con Escarlati, pues lo hicimos de una manera muy cordial. Yo siempre he introducido referencias contrastadas. En dicha referencia enlace con la URL sin poner el nombre y el libro porque entendí que por el contexto se comprendía. En otras si que lo he hecho desde que formo parte de esta biblioteca digital. Ese problema se solventó satisfactoriamente. Tanto él como yo hemos luchado contra el vandalismo de este usuario que ha editado con diferentes IP. Posiblemente ahora siga en sus trece tras ver la edición de Málaga, no obstante está denunciado en el tablón de bibliotecarios. Un cordial saludo Josetxus.

--PedroCartagena (discusión) 00:43 29 mar 2012 (UTC

WP:R3R

Hola PedroCartagena, no tengo opinión formada sobre el tema (tanto da), pero no puedes enzarzarte en guerras de ediciones como estas violando nuestras políticas, en concreto la citada en el título. Hay procedimientos para solicitar que ediciones controvertidas sean revertidas y para denunciar guerras de ediciones. Pero participar uno mismo en ellas no es el camino. Te he bloqueado un día para que te tranquilices y recapacites. Cuando lo hagas, puedes solicitar el desbloqueo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:14 28 mar 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Ecemaml (discusión) 23:15 28 mar 2012 (UTC)

Gracias por considerar la situación Ecemaml . Dicho anónimo editó varias veces y con diferentes IP información referenciada. Yo creo que eso si es vandalismo, pero acepto la política de esta biblioteca digital si consideráis que no lo es. Por otro lado esta situación sí que la denuncié, pero ningún bibliotecario administró dicha situación. Seguramente tengas toda la razón en que tenía que haber parado hasta que un bibliotecario viese la situación. Respecto a consensuarlo en los apartados de discusión de cada página, eso es lo que hice, tanto yo, como otros usuarios como Escarlati, pero el usuario anónimo seguía en sus "trece". Un saludo y gracias de nuevo. PedroCartagena (discusión) 14:35 29 mar 2012 (UTC)

Vuelvo a editar para comentar que mi bloqueo debe seguir activo, pues me salta el mensaje de bloqueo cuando intento editar un página de discusión o de cualquier temática. Un saludo. PedroCartagena (discusión) 14:38 29 mar 2012 (UTC)

Lo siento. Ha sido culpa mía. Había saltado un bloqueo automático y no lo había verificado. Prueba ahora, por favor. Y de nuevo, reitero la petición de disculpas. --Ecemaml (discusión) 21:59 29 mar 2012 (UTC)

Nada, no te preocupes Ecemaml. Ya está todo solucionado. Un saludo.--PedroCartagena (discusión) 00:32 30 mar 2012 (UTC)

Pues...

Trasamundo me ha convencido y he preferido dejar fuera este asunto de la entradilla. Supongo que no es esa la edición a la que te referías :-( --Ecemaml (discusión) 22:54 1 abr 2012 (UTC)

David Villa

Esa información, como ya expresé, es redundante puesto que en el propio artículo se menciona que debutó y jugó con el Real Sporting en Segunda División durante dos temporadas. Además, en la propia sección de estadísticas, hay un enlace a los artículos de las temporadas 2000/01, 2001/02 y 2002/03 de dicha categoría, por lo que no hay ninguna duda de que esos goles fueron en Segunda, que ya veo que te interesa mucho recalcarlo. Además, lo grave del asunto, es que no tienes ni idea de cómo añadir una referencia. Tras incluir esta línea en el artículo:

⁽³⁾Los goles marcados con el Real Sporting de Gijón son en Segunda División

¿me podrías explicar a qué se refiere ese (3)? Porque no lo veo por ningún sitio en la tablita que está inmediatamente encima. En cambio, como puedes observar, las referencias (1) y (2) sí que están enlazadas con algo. Lo del copy&paste está muy bien, pero hay que tener un poco de idea de lo que se está haciendo. HesselinK (discusión) 19:30 12 abr 2012 (UTC)

Presumes muchas cosas HesselinK y lo primero es que un usuario no tiene por qué pinchar el enlace de la temporada en cuestión, sino que lo lógico es que se vea con facilidad y que no haya lugar a dudas. Quizás un visitante de dicho artículo va directamente a las estadísticas sin leer dichas temporadas. Esto pasa en todos los artículos en referencia a futbolistas profesionales, o en su mayoria...

Respecto a mi error en la cita, te pido disculpas, pero no me di cuenta. No acuses antes de saber si ha sido un error o no. Un saludo compañero. PedroCartagena (discusión) 00:01 13 abr 2012 (UTC)

Escudo CT

Hola Pedro. Esos escudos no los creé yo así que no tienes que pedirme ni permiso ni disculpas. En cualquier caso, todo el contenido que existe en wikipedia es de uso libre, así que puedes usar lo que quieras sin necesidad de solicitar autorización.

Saludos.--Nanosanchez (discusión) 09:45 14 abr 2012 (UTC)

Mariano Sánchez

Lo siento pero soy yo el que te pido por favor que no vuelvas a editar eliminando información real sobre los goles que lleva dicho jugador con el FC Cartagena en Segunda División. Para que compruebes que estoy en lo cierto te pongo estos enlaces y que busques esto en todos ellos "gol en propia puerta de Ballesteros tras un córner ejecutado por Lafuente que supuso el empate": http://www.marca.com/2010/05/22/futbol/2adivision/1274552745.html http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=392843 http://www.levante-emv.com/deportes/2010/05/22/goleada-primera-3-5/707641.html http://canalefese.laverdad.es/noticias/2010-05-23/teixeira-descabalga-efese-20100523.html Y ya de paso puedes echarle un vistazo a los videos de resumen del partido.

No creo que estes ciego, yo también estuve en el campo y desde allí me pareció que era de Mariano, sin embargo no es así. Creo que estos 4 enlaces desbaratan por completo el tuyo, que es un seguimiento del partido al minuto y a cuyo redactor le pasaría lo mismo que a nosotros, que nos pareciese que el gol era de Mariano.

Por último te recomiendo que le eches un ojo a No hagas ataques personales, porque en algún momento me ha parecido ver una cierta falta de respeto. He sido yo el que he puesto en orden la tabla de máximos goleadores y partidos jugados del FC Cartagena buscando en actas de partidos de Tercera División o los partidos antiguos de Copa (encontrando así el gol de Mariano en dicha competición), así que creo que se me puede presumir buena fe. Y más cuando solo he editado tu información incorrecta una vez, para poner la real. Tampoco has buscado muchas noticias sobre el partido, puesto que en todas menos en esa se me da la razón.

Y no quiero que esto sea motivo para tener mala relación, cuando tú y yo solemos ser los que más editamos la página del Efesé. Un saludo.--Jandrix (discusión) 20:03 17 abr 2012 (UTC)

Igual me he precipitado con lo de la falta de respeto. Es lo que pasa con el lenguaje escrito, que uno no puede ver más allá de las letras, nada de contexto ni gestos. En cuanto a lo del gol... Yo no tengo claro ni lo uno ni lo otro, pero en el acta el árbitro puso gol de Ballesteros y eso es lo que debe primar. Un saludo, y perdón si yo también te he ofendido a ti o he supuesto cosas que no eran verdad. Un saludo.--Jandrix (discusión) 21:14 17 abr 2012 (UTC)

Lo que hay en el acta es lo que debe primar, así que ni lo dudes. El gol es de Mariano entonces--Jandrix (discusión) 13:24 29 abr 2012 (UTC)

Deportes en Cartagena

A ver si puedes darle una vuelta a esto, que yo creo que tú estás más puesto en deportes que yo. [[ http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Deportes_en_Cartagena_%28Espa%C3%B1a%29]] --Nanosanchez (discusión) 22:25 12 may 2012 (UTC)

Te ha 'quedao' 'niquelao'. Al leerlo no me había dado cuenta de que los bolos cartageneros se podrían mencionar en alguna parte del artículo del Campo de Cartagena. Podría ponerse alguna sección sobre deportes y tradiciones populares o algo así.¿Qué te parece? --Nanosanchez (discusión) 17:42 13 may 2012 (UTC)

Está perfecto incluirlo en el apartado de etnografía. Lo único que veo es que queda demasiado extenso para el artículo del Campo de Cartagena. Quizás lo incluiría así, con la extensión que le has puesto tú, pero en el artículo de deportes, y algo más breve en el del Campo de Cartagena. Si alguien quiere saber más, que vaya de uno a otro. ¿Qué te parece?--Nanosanchez (discusión) 21:55 13 may 2012 (UTC)

Perfecto! Le he hecho dos cambios mínimos. Te ha quedado estupendo. --Nanosanchez (discusión) 22:27 13 may 2012 (UTC)

Comarca del Mar Menor

Buenas noches, le ruego que no vuelva a editar de ese modo tendencioso, y exento de referencias, este artículo. Por supuesto que existe esta comarcalización y en el enlace en que revertí su edición que se corresponde con una página oficial (www.carm.es) de la Comunidad Autónoma (http://www.carm.es/web/pagina?IDCONTENIDO=1601&IDTIPO=160&__PLANT_PERSONALIZADA=/JSP/CARM/plantillasPortal/imagenes/plantillaImagenAmpliada.jsp&__PLANT_MAESTRA=/JSP/CARM/plantillasPortal/plantillaSinSecciones.jsp) queda patente que no sólo existe sino que es la que, a la espera de próxima legislación, utilizan la Administración en bastantes casos. Le recuerdo que en Wikipedia es de gran importancia el empleo de referencias y como puede comprobar esta comarca también aparece en los libros de texto de uso habitual. Saludos. --Nioger (discusión) 20:36 2 jun 2012 (UTC)

Buenos dias

Usted puede calificar mis ediciones como le apetezca, faltándome al respeto, lo que no voy a tolerar es que se engañe a los posibles lectores. Ese mapa que enlaza, es el de la posible comarcalización que jamás se ha llevado a cabo y que se planteó cuando se redactó el estatuto de autonomía de la Región de Murcia en el año 1982. Posteriormente se ha pedido en la cámara que se lleve a cabo, pero eso no ha sido así, por tanto hoy no tenemos comarcas mas allá de los inventos que sacan en la 7RM. Bueno si tenemos, las comarcas históricas de toda la vida como pueda ser la Comarca del Campo del Cartagena, que no tiene que ser creada por nada ni por nadie. Lo demás son inventos.

http://hermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_05/PLENO/020626.172.pdf

Debate del estado de la Región del año 2002.

Un saludo --PedroCartagena (discusión) 12:36 3 jun 2012 (UTC)

Le ruego de nuevo que no realice ediciones eliminando referencias realizadas de acuerdo a las convenciones de la Wikipedia. Lamento discrepar con su versión de que no se ha establecido esa comarcalización, ya que no es cierto, lo que no es óbice de que puedan existir otras comarcalizaciones como las de las comarcas agrarias. Sin duda, parece ser que no existe demasiado interés en cambiar esa situación según se desprende de ese documento de hace diez años (2002), ya que todos estamos a la espera de la existencia del plan de comarcalización que se demora. Por ello sigue vigente en diversos ámbitos de la administración y como tal aparece en los libros de texto el acuerdo alcanzado y aprobado por el Consejo Regional, como figura en el Boletín oficial del Consejo Regional de Murcia de mayo de 1980, antes de la aprobación del Estatuto de Autonomía. Por otro lado, siento que se ofenda por la calificación de "tendenciosa" a su edición, pero es lo que me pareció por su empleo del condicional y no aportar referencias, en ningún momento intenté faltarle al respeto, incluso a pesar de sus amenazas. Evidentemente tendré que revertir de nuevo sus últimas ediciones. Saludos. --Nioger (discusión) 11:23 3 jun 2012 (UTC)

Buenas de nuevo

Viene a decir lo que yo he dicho, ni más, ni menos. En 1980 se realizand unas propuestas de comarcalización que jamás se han llevado a cabo y que ahora empieza a plantearse como una posibilidad real. Yo no he leido ninguna noticia, ni he leido en el BORM, que se haya realizado la comarcalización. Por tanto me va a disculpar usted a mi y le voy a pedir que el que tiene que dejar de editar información real es usted. Yo, le aseguro que no voy a dar mi brazo a torcer en algo que considero justo.

Un saludo. --PedroCartagena (discusión) 13:32 3 jun 2012 (UTC)

La comarcalización aparece en el Boletín oficial del Consejo Regional de Murcia de mayo de 1980 que desgraciadamente no está en internet pero puede consultar en una hemeroteca. Si duda del vigor en la actualidad de esa última comarcalización realizada por entes administrativos, debería ofrecer la que la sustituye y incluye esas localidades en otra comarca. Para el resto ya dispone de múltiples referencias en los artículos que le he señalado. Además ¿por qué cambia mis ediciones en áquello que usted no ha redactado del apartado "Relación con la comarca del Campo de Cartagena"? ¿Tiene alguna objección al uso de la "Plantilla:cita publicación"? o ¿simplemente revierte por revertir? Le ruego rigor, que es lo que usted alega para los lectores. Saludos. --Nioger (discusión) 11:47 3 jun 2012 (UTC)

Por favor, diferencie entre una proposición y un hecho llevado a cabo. Los legisladores, en 1980, plantearon una comarcalización de la Región de Murcia. Esa comarcalización planteada en el año 1980, antes de la sanción del estatuto de autonomía en 1982, aparece como propuesta. Nunca ha sido una ley que haya entrado en vigor. Si es usted de esta región, debería saber que hay muchos sectores de la sociedad regional que piden que se tenga en cuenta en el próximo estatuto.

Respecto a la edición "Relación con la Comarca del Campo de Cartagena" la he eliminado porque volvía a introducir información relacionada con esta discusión.

--PedroCartagena (discusión) 13:52 3 jun 2012 (UTC)

Mediación informal

Hola Pedro. Viendo que Nioger me ha aceptado como mediador, sólo faltaría que lo confirmases tú también. Si es así, y puesto que Nioger ya ha empezado a exponer su punto de vista, puedes si lo deseas rebatir sus argumentos para que pueda hacerme una idea del problema, y luego proseguimos el debate desde ese punto. Un cordial saludo π ^(discusión) 16:47 3 jun 2012 (UTC)

Re:Economía en Cartagena

Hola buenas. El usuario Trasamundo ha visto lo mismo que yo: una forma promocional. A mi me sigue pareciendo incorrecto, aunque reconozco que ya no es tan promocional como la edición anterior. No veo acertado que la referencia que se aporta sea de una marca comercial, pues se entra en un punto de subjetividad. --Astillerense (discusión) 15:45 4 jun 2012 (UTC)

De nada, si es tan importante la industria del licor en Cartagena, seguro que encuentras diferencias.--Astillerense (discusión) 15:51 4 jun 2012 (UTC)

Está mejor, pero mejor sería si no fuera algo relacionado con Licor 43, pero está mejor.--Astillerense (discusión) 15:54 4 jun 2012 (UTC)

Re: Antonio Navarro Serrano

El artículo ya fue borrado por SRA en su momento y no ha cambiado su situación desde entonces: no ha dejado de ser futbolista de categorías no de elite ni profesionales. No hay siquiera referencias que muestren lo contrario. Un saludo, Sonsaz (Discusión) 12:09 22 jun 2012 (UTC)

Ya he discutido suficientes veces de eso, incluso en consultas de borrado, y la conclusión siempre y ha sido la misma: no son enciclopédicamente relevantes. Si ya se borró en su momento por el mismo motivo, no lo es menos ahora y sí es asunto de Wikipedia. Además, siquiera ha mostrado referencias de su relevancia, lo cual sí le incumbe. Sonsaz (Discusión) 12:16 22 jun 2012 (UTC)

No sería el primer artículo similar que fuese borrado por el mismo motivo, sino el enésimo. Le aconsejo antes de nada mostrar fuentes que verifiquen su relevancia. Sonsaz (Discusión) 12:23 22 jun 2012 (UTC)

Lo mismo puedo decirle, ahí están todos los artículo similares que fueron borrados por el mismo motivo, como éste. La mediación informal no la veo precisa ni necesaria, por lo que no la voy a aceptar, y menos tal como está el artículo sin referencias que demuestren lo contrario y tal como está redactada y solicitada la mediación. Conociendo el funcionamiento de WP, en todo caso, sería más lógica la consulta de borrado (otra más sobre lo mismo). Sonsaz (Discusión) 12:31 22 jun 2012 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Antonio Navarro Soriano

Hola, PedroCartagena. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Antonio Navarro Soriano. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Antonio Navarro Soriano. Gracias, Sonsaz (Discusión) 12:40 22 jun 2012 (UTC)

Regionalidad histórica

PedroCartagena. Voy a proceder a editar de nuevo la introducción del artículo sobre la Región de Murcia. En primer lugar porque para un cambio de ese tipo, que como puedes comprobar genera controversia, primero tendríamos que haber establecido un debate en la sección de discusión del artículo. Mejor volvemos a como estaba la edición antes y abrimos el debate a los demás wikipedistas para que opinen.--Gregorico (discusión) 17:10 5 jul 2012 (UTC)

Ya he abierto el debate en la discusión del artículo y aportado allí mis argumentos.--Gregorico (discusión) 17:31 5 jul 2012 (UTC)

Re

Hola. No sé a qué viene el título de su sección en mi discusión, porque no creo haberle faltado el respeto. No me ha dicho cuál es el nombre de la página que borré por lo que no puedo ayudarlo. En todo caso, le suplico que haga su solicitud aquí. Sin embargo, permítame aclararle que el cariño que la afición le tenga al jugador o que "casi" halla llegado a primera no tienen que ver con la relevancia o las referencias que el artículo pudiera tener. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 18:51 26 jul 2012 (UTC)

Perdón, ya lo ví es Mariano Sánchez Martínez. La página estaba cargada de frases no enciclopédicas como "Su vida ha estado siempre dividida entre el fútbol y la carrera-profesión de arquitectura", "A punto de abandonar la práctica del fútbol decidió embarcarse en el proyecto de ascenso" o elogios como "Realiza una gran campaña y no pasa desapercibido para nadie", "Todos los entrenadores que ha tenido en el club de Cartagena le han considerado como imprescindible, siendo titular indiscutible", etc, pero ninguna de estas afirmaciones están referenciadas. Fue marcado hace un mes como promocional y no se le hizo ningún arreglo en todo este tiempo, ni tampoco se le defendió en la discusión, motivo por el cual, vencido el plazo, recibió mantenimiento normal. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 18:57 26 jul 2012 (UTC)

No todos los artículos pasan a consulta de borrado: pasan aquellos que fueron defendidos o aquellos de los que realmente hay dudas de su contenido: en este caso el artículo no dejaba dudas de que la redacción no era neutral, no tenía referencias y no había sido defendido (y la relevancia es dudosa). Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:00 26 jul 2012 (UTC)

Yo he "salvado" muchos artículos, pero no creo que este sea el caso, porque no creo que el biografiado sea relevante. Le animo a solicitar su restauración en el tablón, y a arreglarlo como corresponde. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:03 26 jul 2012 (UTC)

Si, y le pediría que no me hablara en ese tono, porque no le he faltado el respeto en forma alguna. ¿Porqué debe decirme que "le parece una vergüenza" que yo le hable de relevancia? ¿Sabe que soy periodista deportivo desde hace 12 años? --Ganímedes (discusión) 19:06 26 jul 2012 (UTC)

Se lo repito una vez más: el aviso estuvo durante un mes (colocado el 26 de junio) sin que nadie lo arreglara o lo defendiera. Es tan sencillo como solicitar su restauración en el tablón. Buenas tardes para Ud también. --Ganímedes (discusión) 19:10 26 jul 2012 (UTC)

Pues a mí me ha molestado la suya, y no por eso he sido grosera con Ud. No hace falta vivir en España para saber cuando un artículo es totalmente promocional. Adiós. --Ganímedes (discusión) 20:39 26 jul 2012 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Mariano Sánchez Martínez

Hola, PedroCartagena, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Mariano Sánchez Martínez en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Jmvgpartner (discusión) 01:15 27 jul 2012 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Mariano Sánchez Martínez»

Hola, PedroCartagena. Se ha revisado de nuevo la página «Mariano Sánchez Martínez» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. G9: El artículo fue revisado y borrado con anterioridad y este aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia, por favor detente y no vuelvas a crear el artículo al menos que este ya no viole políticas de Wikipedia, si insistes en crearlo tu acción será considerada vandalismo y nos obligarás a sancionarte con bloquear tu cuenta. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Fixertool (discusión) 02:04 27 jul 2012 (UTC)

RE: «Mariano Sánchez Martínez»

Hola, debo indicarte lo siguiente:

1. ¿Te refieres al debate que se realizó cuando solicitaste que se restaurara en el lugar correspondiente después de borrado? Seria ideal que me indiques donde está para ver el debate que existió para ser restaurado y para ver el debate anterior de la página de discusión pre-borrado.
2. Te recuerdo que el artículo estuvo 1 mes con PROMO y en consecuencia fue borrado. Lo has recreado sin cambiar un ápice del motivo por el cual se borró: acumulación de irrelevancias y promoción.
3. Te solicito que evites el tono despectivo y mantengas el civismo, en especial aquí. Quizás, como das a entender, eres una persona muy culta respecto a la segunda división B de España —que en términos prácticos es tercera en la escala jerárquica— pero eso no significa que aún manejes del todo las políticas de wikipedia, ni tampoco parece que comprendas que el contenido debe ser relevante enciclopédicamente.
4. Las hagiografías estan prohibidas en wikipedia.
5. No has probado relevancia aún; en efecto, no hay ningún logro relevante enciclopédicamente.
6. Resulta interesante que solicites debatir cuando tú no lo hiciste al restaurar unilateralmente el artículo, ¿como esperas reciprocidad?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:02 28 jul 2012 (UTC)

Mariano Sánchez Martínez

Hola. Escribo para comunicarte que he rehecho el artículo. Ya lo puedes ver. Muchas gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 11:35 22 ago 2012 (UTC).

Hola. Gracias por tu respuesta. Le he enviado un mensaje a Jvmgpartner para que lea el artículo y me indique las posibles modificaciones. Por favor, espera hasta que él me responda. Una vez que responda y dé su aprobación, modifica todo lo que quieras, no hay inconvenientes. Gracias. Saludos. Hυgo. 11:59 22 ago 2012 (UTC)

Mariano Sánchez Martínez

Ni borro arbitrariamente, ni autoritariamente. Borré por irrelevante. Mucho, mucho cuidado con llamar otra ves a alguien "arbitrario" o "autoritario", que son faltas a la etiqueta, al civismo y a no hacer ataques personales, cuestiones que son motivo de sanción en Wikipedia. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:55 28 ago 2012 (UTC)

El motivo de llamarle autoritario es debido a que usted ha borrado un artículo de un deportista que ha competido en el fútbol profesional español, y además con éxito, puesto que tiene una trayectoria de mas de 100 partidos y ha sido capitán de un equipo profesional. Además, has pasado por alto el trabajo tanto mío, como del usuario Hugo, mediante el que intentamos arreglar el artículo para que estuviese al gusto de todos. Puede que sea su percepción, pero la percepción de uno no vale en esto, valen los números y las estadísticas, y las mismas dicen lo comentado anteriormente. Un saludo. --PedroCartagena (discusión) 22:08 28 ago 2012 (UTC)

Discusión:Mariano Sánchez Martínez

Hola. Lo que está abajo lo había escrito en la página del artículo, pero Jmvgpartner lo retiró por considerarlo comentarios de foro. Esta mi visión. Muchas Gracias. Saludos. Hυgo. 05:29 1 sep 2012 (UTC)

Volví a colocar la versión que había preparado anteriormente.

Varios aspectos que deseo señalar. Me parece que habría que analizarse dos cuestiones por separado, pues, a mí entender, son independientes: el estilo de redacción, por una parte; y la relevancia, por otra.

Estilo de redacción

1.- Sobre los calificativos a los deportistas: he leído detenidamente otros artículos de futbolistas. La mayoría de los elogios que he apreciado datan de las referencias. Los calificativos no son fundamentalmente autoría de los editores, sino de la prensa.

2. Desde mi parecer, el estilo de redacción de muchos de los artículos de la categoría deportes no es enciclopédico, sino periodístico y de baja calidad literaria. Hay varios motivos para que así sea: a) las referencias son fuentes de la prensa escrita; b) la poca preparación que poseen los actuales periodistas deportivos (recordemos que para serlo se precisa un estudio terciario de dos años, como máximo) y la baja exigencia de recursos literarios para redactar y hablar; c) la escasa revisión de los jefes editoriales sobre los periodistas a cargo; d) el estilo de redacción de los editores de WP; e) la escasa contribución en esta clase de artículos de usuarios que dominan más ricos recursos literarios.

Una solución para que los editores no reproduzcan ese estilo es ayudando y enseñando, fundamentalmente con ejemplos. Considero que no alcanza solamente con indicar el error, pues una persona que lee y se alimenta fundamentalmente de artículos periodísticos semeja ese modelo, porque es el que más conoce, o porque entiende que está validado por una gran parte de la sociedad , o por ambas cosas.

Percibo que existe tensión entre las dos puntas (revisores y editores). Los revisores exigen cambios sin conocer a ciencia cierta si el editor sabe, comprende o puede realizar tales cambios sin ayuda. Desde la otra parte, el editor puede sentirse agredido por las exigencias sin entender o sin saber cómo hacerlo, o también, obstinado en rechazar los cambios. Desde mi cosmovisión, los revisores son los que debieran ejercer la tarea docente y justificar sus acciones, pues son los que, a priori, al detectar errores saben cómo remediarlo, aunque dudo de que todos los revisores posean actitudes para ayudar, enseñar y persuadir en el mismo grado que para criticar.

He tenido la suerte de relacionarme con bibliotecarios y revisores que explican someramente, justifican sus acciones y están dispuestos a la consulta y al permanente intercambio. Pero también existe gente que no explica, ni enseña y solo manda a leer políticas generales. Con éstos se pueden generar fuertes enfrentamientos, principalmente si se les exige la justificación de sus actos. Y en varios casos se enojan (al menos eso percibo). Luego, la intransigencia de ambas partes endurece el discurso y se termina minimizando la parte de razón del otro interlocutor.

Insisto: quien critica debe tomar la iniciativa. No alcanza con indicar el error, sino en mostrar con ejemplos. No sé si el artículo que modifiqué por completo se ajusta estrictamente al estilo literario de una enciclopedia, pero al menos, las falencias que he notado y mencionado oportunamente las he intentado eliminar (no sé si las he eliminado, pues nadie me ha respondido). La idea es comparar y analizar las dos versiones, y referirnos a ello. Así —para futuras contribuciones— el editor tendrá una muestra de calidad un poco más enciclopédica. Si el editor se propone mejorar —ayudándolo— lo logrará. Esto es muy similar a una escuela. ¿Qué se gana cuando un docente reta a un alumno por no hacer bien las cosas, cuando aquél no dio el ejemplo ni mostró el camino para hacerlo de una mejor manera? ¿De qué sirve decir ¡No es así! ¡Cumple con lo te digo!, si no se le dice porqué, ni se le ejemplifica cómo hacerlo? En este artículo se indicó el por qué, pero no el cómo. Luego, si el editor continúa por terquedad o rebeldía editando otros artículos como si nada se le hubiese mostrado o ayudado, cabría ser más riguroso con él; pero solo luego de que se posean fuertes evidencias de la voluntad de no cambiar.

Relevancia

Dada la escasez de frases no subjetivas en la políticas generales (es decir, que puedan ser interpretadas por todos con un sentido unívoco) este asunto da lugar a tantas interpretaciones como usuarios hay. Y como si ello no fuera suficiente para controversias, existen distintas posturas sobre el contenido que se debe albergar en la WP en español. Es demasiado caótico. La comunidad crece en cantidad, y con ello la diversidad y la complejidad de las relaciones; pero tal crecimiento no es acompañado por el perfeccionamiento de las reglas, normas y principios, ya que la gran parte de ellos resultan ambiguos para muchos de los casos que se debaten periódicamente. Como ya expresé, cada uno de nosotros saca a relucir el fragmento que más le conviene en el momento indicado para defender su visión de lo que debiera incluirse en WP, y cada uno, amparado en ese determinado texto, defiende su versión de las cosas.

Entonces, cabe preguntarnos ¿cuál/es es/son el/los factor/es que un deportista pasa de ser no relevante a relevante? No quiero pareceres ni opiniones, sino la estricta normativa actual. Es aquí que me agradaría conocer la interpretación de los bibliotecarios. ¿Estamos seguros que todos interpretan lo mismo? En el caso de que todos interpreten lo mismo, ¿por qué al resto nos cuesta tanto entender?, ¿están las políticas mal redactadas? Y si todos no interpretasen lo mismo, ¿no sería más conveniente que se expliciten más claramente los criterios, así proceden de manera más homogénea y los editores al fin comprendemos de qué se trata?

He planteado la posibilidad de colocar el cartel de SRA y/o enviar a consulta de borrado a todo jugador con características similares a Mariano Sánchez Martínez. Del club Cartagena, a lo sumo podría quedar sin cartel SRA solamente dos jugadores que ya no pertenecen a la actual plantilla. Una lista completa abarcaría a varios centenares de jugadores. Al plantearlo por primera vez, acompañé el discurso argumentando que se me podría acusar de sabotaje y vandalismo. Luego, el dispar uso e interpretación de las ambiguas normas dieron lugar a dos respuestas contradictorias. Por un lado se me señaló que sea valiente, y por otro —tal como supuse inicialmente— que se me podría bloquear por sabotaje.

Si no hay acuerdo por cuestiones más abarcadoras, entonces ¿cómo y por qué se pretende que los editores entiendan lo que se considera relevante o no relevante? En términos de «juego»: para jugar preciso reglas claras, entendibles y aplicables por igual por y para todos, y relativamente estables. Me parece que todos las merecemos.

Solicito a toda la comunidad equidad y justicia, aunque no necesariamente beneficie mis pensamientos e intereses.) Hυgo. 03:56 1 sep 2012 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Hugo Álvarez Quintas

Hola, PedroCartagena. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Hugo Álvarez Quintas. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Hugo Álvarez Quintas. Gracias, Sonsaz (Discusión) 10:50 29 sep 2012 (UTC)

Re: Demografía en Santander

Saludos, PedroCartagena. Entiendo lo que me quieres decir pero hay un problema de referencias. La entidad denominada Cartagena, que es la capital municipal, tiene la categoría histórica de ciudad y es la que tiene la población de sesenta y pico mil habitantes. El ayuntamiento la denomina casco antiguo. Así lo he corregido. No se puede decir que la ciudad (en sentido geográfico) tiene ciento y pico mil habitantes con una fuente que sólo habla de entidades, como el INE. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:10 2 oct 2012 (UTC)

Te rogaría no volvieras a revertir ediciones con fuentes referenciadas a no ser que sean vandalismo. Podría ser considerado vandalismo. Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:29 2 oct 2012 (UTC)

Le recuerdo que no debe realizar ataques personales, lo que se resume en que critique mis ediciones (con referencias a fuentes fiables) y no a mi persona, a lo que se o a lo que conozco. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:39 2 oct 2012 (UTC)

Para su conocimiento: Denuncia en VEC Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:44 2 oct 2012 (UTC)

Nueva denuncia. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:10 2 oct 2012 (UTC)

Más claro

Hola. ¿Me podrías explicar un poco más hasta cuál edición revertir? Creo no comprendí. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:30 2 oct 2012 (UTC)

Ah entiendo. Ese usuario que realizó la edición es bibliotecario. Mejor resuelvan la discusión y luego se revierte hasta donde sea necesario. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:41 2 oct 2012 (UTC)

Hola Pedro. La reversión que realicé fue hasta una edición tuya del 1 de octubre. ¿Me dices que tu propia edición está mal? ¿Podrías entonces decirme cuál es la edición que está bien?. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:43 3 oct 2012 (UTC)

Dime si esta ref sirve y la colocaré: Ayuntamiento de Cartagena. Laura Fiorucci (discusión) 19:32 3 oct 2012 (UTC)

Veo que ya estaba colocada... Comprendo tu punto y también el del otro usuario. Por favor dime si en el pdf que me anexaste está el dato de la población de la ciudad y, si está, dime página exacta para revisarlo. Mientras tanto he dejado el dato de la cantidad total de habitantes que confirma la fuente del ayuntamiento, mientras espero una fuente que confirme el dato tanto tuyo como el de él. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 19:45 3 oct 2012 (UTC)

Hola! Metrónomo me pidió si quería ser el mediador del caso y he aceptado. Espero tu acuerdo en ello para que empecemos a buscar un consenso. Saludos, wikisilki 19:12 22 oct 2012 (UTC)

Borrado edición apartado Cartagena en el arte

Muy buenas tardes, he visto que se me ha retirado una edición acerca de el nuevo libro que ha salido ambientado en la ciudad. Querría saber si hay algún problema o si me falta algún dato o algo para que sea admitido. Ya intenté crear la página del propio libro y también me fué eliminada por otro moderador, por eso ya no se si es que hay alguna cosa que haya hecho mal.

Si hace falta referencia acerca del libro, la pongo aqui, es que no quise ponerla en la edición por no hacer publicidad: http://editorialcirculorojo.com/novela-ii/ciudad-humana/

Gracias por tu respuesta y un saludo.

--Sirconroy (discusión) 14:12 19 nov 2012 (UTC)