Usuario:HUB/Calificación de artículos
| Etiqueta | Criterios | Experiencia del lector | Experiencia del editor | Ejemplo |
|---|---|---|---|---|
 AD |
Artículo aprobado como artículos destacados en una candidatura cumpliendo los criterios de los artículos destacados. | Definitivo. Artículo excepcional y cuidadoso. Una gran fuente de información enciclopédica. | No son necesarias más adiciones a menos que haya salido a la luz nueva información publicada, pero a menudo es posible realizar algunas mejoras en el texto. | Tourette Syndrome (julio de 2007) Categoría |
| A | Artículo bien organizado y esencialmente completo, después de haber sido examinado por los revisores imparciales de un wikiproyecto o en cualquier otro lugar.
Criterios detallados
Proporciona una descripción del tema bien escrita, razonablemente clara y completa; como se describe en "Cómo escribir un gran artículo" (en). Debe ser de una longitud adecuada para el tema, con una introducción bien escrita y estar bien estructurado, con sec apropiados para exponer el contenido. Debe disponer de suficientes referencias externas, preferentemente de fuentes fiables publicadas por terceros con reputación y con precisión comprobada (revisión por expertos cuando sea apropiado). En lo posible está ilustrado, sin problemas de derechos de autor. Solamente es necesario corregir algunas cuestiones menores de estilo y otros detalles antes de su nominación como candidato a artículo destacado. Una revisión por pares podría garantizar este estado (algunos de wikiproyectos tienen sus propias revisiones por pares, como PR:LGBT, PR:Q o PR:TO) |
Muy útil para los lectores. Un tratamiento bastante completo del tema. Una persona no experta en el tema normalmente no desearía nada más. | Puede ser necesario el conocimiento de expertos en la materia para mejorar el artículo y necesitarse algunas pequeñas correcciones de estilo y ajustes. En particular, puede ser necesario trabajar sobre cuestiones de amplitud, precisión y neutralidad. Una revisión por pares sería útil. | Durian (marzo de 2007) |
 AB |
Artículo que ha pasado el proceso de selección de artículos buenos reuniendo los criterios de evaluación de artículos buenos. | Útil para casi todos los lectores. Un buen tratamiento del tema. Sin problemas obvios, lagunas ni información excesiva. Adecuado para la mayoría de los propósitos, con calidad cercana a la de una enciclopedia profesional. | La edición en cuestiones de contenido y estilo por expertos en el tema puede ser útil. La comparación con un artículo destacado de un tema similar puede poner de relieve las áreas donde hay debilidades o ausencias en el contenido. | ISS (febrero de 2007) Categoría |
| B | Artículo completo y sin la mayoría de los problemas mayores, pero requiere seguir trabajando un poco para alcanzar los criterios de los artículos buenos. Cumple los seis criterios de artículos de clase B.
Criterios detallados
1. Está debidamente referenciado por fuentes fiables (en), con citas en línea en caso necesario. 2. Cubre razonablemente el tema y no tiene omisiones o inexactitudes evidentes. Puede necesitar alguna ampliación y faltar algunos temas de importancia menor. 3. Está bien estructurado. Tiene una introducción que resume el artículo y prácticamente todas las secciones que pueden incluirse en un artículo de este tipo. 4. Está bastante bien escrito. No tiene errores gramaticales importantes y su contenido es en general fluído, pero es necesario que sea brillante. Puede no seguir el manual de estilo rigurosamente. 5. Cuando es apropiado tiene material de apoyo. Las ilustraciones son valoradas, pero no exigidas. Cuando sea pertinente y útil, debe incluir diagramas, una infobox, etc. 6. El contenido del artículo es adecuadamente accesible (en). Es comprensible por un público amplio. Aunque Wikipedia es algo más que una enciclopedia general, los artículos no deben tener un fondo técnico innecesario. Los términos técnicos deben explicarse o evitarse (en) cuando sea posible. |
Útil para muchos, pero no para todos los lectores. Un lector ocasional que hojea los artículos sentiría que se entiende el asunto en general, pero un estudiante o un investigador serio que intenta utilizar el material tendría apuros o arriesgaría a equivocarse al hacer un trabajo derivado. | Aún es necesaria una considerable tarea de edición, incluida la de llenar algunas lagunas importantes o corregir los errores de política importantes. El artículo tiene una gran cantidad de material útil, pero necesita más contenido y referencias. Los artículos que necesitan una limpieza suelen tener esta designación al empezar. | Jammu and Kashmir (octubre de 2007) |
| C | Artículo con una considerable cantidad de contenido, pero aún falta contenido importante o contiene una gran cantidad de material irrelevante. Debe tener algunas referencias a fuentes fiables, pero puede ser débil en algunas áreas y puede carecer de algún elemento clave.
Criterios detallados
El artículo está mejor desarrollado en estilo, estructura y calidad que un artículo de la clase "Iniciado", pero no cumple uno o varios de los criterios para la clase B. Puede haber algunas lagunas o faltar elementos; ser necesario aclarar, neutralizar o dar fluidez; o contener algunas violaciones a las polítias como falta de neutralidad o la investigación original (no en el fondo, pero tal vez sí en la forma de expresar un tema). Un artículo sobre un tema de ficción debe estar escrito desde la perspectiva del mundo real. |
Útil para un lector ocasional, pero no proporciona una visión completa del tema como haría un estudio moderadamente detallado. | Se necesita una tarea de edición sustancial o importante. Debe ser añadida la mayor parte del material necesario para un artículo completo y puede ser necesario hacer alguna limpieza de contenido. | Exeter Cathedral (junio de 2008) |
| Iniciado | Un artículo bastante incompleto que carece de suficientes referencias a fuentes fiables.
Criterios detallados
El artículo tiene una cantidad utilizable de contenido bueno, pero es débil en muchas áreas, por lo general en referencias. La calidad de la prosa puede ser claramente no enciclopédica y no cumplir con el manual de estilo, pero el artículo debería ser satisfactorio en políticas como la relevancia o la biografías de personas vivas (aún es propuesta, no política), y no estar en peligro de ser rápidamente eliminado. Tiene por lo menos un elemento clave en los materiales recogidos, incluyendo cualquiera de los siguientes:
Además debe tener categorías y, si es posible, también interwikis. |
Proporciona algunos contenidos significativos, pero la mayoría de los lectores necesitarán más. | Debe darse prioridad a suministar referencias a fuentes fidedignas. También deberá mejorarse sustancialmente el artículo en contenido y organización. | Real analysis (noviembre de 2006) |
 Esbozo |
Tiene algunos detalles más que una mera definición de diccionario y es por lo general corto, pero puede ser de cualquier tamaño si el material es irrelevante o incomprensible. Aunque falta mucha información, eso no quiere decir que el esbozo no sea un artículo legítimo; sólo falta completarlo. | Posiblemente útil para alguien que no tiene ni idea de qué significa el término. Puede ser inútil para el que quiera ponerse al corriente sobre el término. | Necesitará mucho trabajo para llevarlo a un nivel de artículo bueno. Cualquier edición o material adicional puede ser útil. El esbozo típico no proporciona toda la información adecuada, salvo en los temas más triviales. Es recomendable que al menos sea un "esbozo perfecto". | Coffee table book (julio de 2005) Categoría |
 Miniesbozo |
Un esbozo muy corto. Suele ser una definición, frecuentemente sin contexto. Se caracterizan generalmente por repetir la definición de una sección de un artículo más amplio. | No suele ser útil para casi nadie. En un diccionario podría encontrarse algo mejor. | Se recomienda no crear miniesbozos y ampliar los existentes para que al menos sean considerados esbozos. Necesita ser mejorado o fusionado en otro artículo. Los miniesbozos sin contexto son eliminados rápidamente. | Mapeo (agosto de 2008) Categoría |
 Infraesbozo |
Artículo demasiado reducido. No pasa de ser una definición de diccionario y se considera no enciclopédico.
Criterios detallados
Wikipedia no es un diccionario, o una guía de usos o jergas. Los artículos de Wikipedia no son:
Existe un proyecto paralelo, el Wikcionario, íntegramente dedicado a definiciones de este tipo. |
Suele ser una definición, normalmente sin contexto. No es útil para casi nadie. En un diccionario o en un glosario puede encontrarse algo mejor. | A diferencia de los esbozos o miniesbozos, que pueden llegar a convertirse en un buen artículo enciclopédico, los infraesbozos no aportan nada constructivo a Wikipedia. Debería añadirse información útil que permita considerar al artículo al menos un esbozo o será borrado. Para más información, véase Wikipedia:El esbozo perfecto. | Categoría |
Enlaces externos[editar]
- Category:Wikipedia 1.0 assessments (en inglés), en Wikipedia en inglés
- How to write a great article (en inglés), en Wikipedia en inglés
- Wikipedia:Cleanup (en inglés), en Wikipedia en inglés