Usuaria discusión:Maragm/enero 2016

Saludos...

Encantado de volver a saludarte después de mi retiro, espero que estés bien en tu vida real, porque desde que me retire no sigo mucho como va la wiki, mi visita, a parte de saludarte, es para comentarte una cosa...releyendo el libro de CEBALLOS-ESCALERA, Alfonso (2000). Reyes de León: Ordoño III (951-956), Sancho I(956-966), Ordoño IV (958-959), Ramiro III (966-985), Vermudo II (982-999) en la parte dedicada a su filiación, después de mirar por otros lados, parece que aunque la opinión mayoritaria es la de que era hijo de Alfonso IV también hay otra sobre que la paternidad era de Alfonso Froilaz, no seria recomendable añadirlo en el texto? aunque fuera en alguna nota? al menos que sepa, Sanchez Albornoz (El condado de Castilla, 711-1038: la historia frente a la la leyenda, Volumen 1 pág 410). Ceballos-Escalera habla de la contradicción del texto de Sampiro en relación a esta filiación dando razones (Ceballos-Escalera pág 112) y también en Ibn Idhari (Ceballos-Escalera pág 113)... seguiré mirando... Un gran abrazo!!! (Luis1970 (si quieres responderme hazlo aquí :-) ) 79.144.230.147 (discusión) 04:05 5 ene 2016 (UTC) pd, por cierto y perdón que mi despiste se me adelanta... felices fiestas... feliz año y muy buenos reyes...!!!! abrazos!!!

No sabes cuanto me alegro con tu mensaje. Te echo mucho de menos porque ya, aparte de Tiberioclaudio, hay pocos que se dediquen a este tema con seriedad y con buenas fuentes. Si te refieres a Vermudo II, también tengo serias dudas sobre su paternidad. Ahora estoy de viaje, pero cuando vuelva tengo pendiente añadir otras hipótesis basadas en otras obras, y aunque no tengo el libro de Ceballos-Escalera, añadiré también esa ref. Confírmame si se trata de Vermudo II. Un gran abrazo y lo mejor para el 2016 y...nada de carbón de los RRMM. --Maragm (discusión) 13:35 5 ene 2016 (UTC)

Sabes que la alegria es mutua, en este caso me refiero a Ordoño IV, aunque tambien pensaba dedicarme después a Vermudo II, si consigo entrar en el correo te enviare uno...abrazos!!! Luis1970 79.144.230.147 (discusión) 06:01 8 ene 2016 (UTC) pd esto seria una primera versión

Te envié un correo, a ver si funciona. Estoy de viaje y no vuelvo hasta el 20 a casa. Ya te enviaré páginas escaneadas de lo que tengo. Abrazos, --Maragm (discusión) 12:57 8 ene 2016 (UTC) pd. adelante, añade lo que tengas con sus referencias.

Después de varios intentos conseguí recordar la contraseña así que pude entrar, en cuanto a lo de las paginas, no hay prisa, todavía estoy intentando entrar en el correo, espero colaborar si ninguna fuerza mayor me lo impide, ya iré poniéndome al día de como esta la wiki. Abrazos!!! Luis1970 (discusión) 15:50 8 ene 2016 (UTC) pd supongo que por la edición del usuario anterior (en mi pág de discusión), tu comentario queda como anidado en el suyo, espero solucionarlo de alguna manera...

Re: Me alegro...

Hola Mara. Muy feliz año. Estoy de vacaciones escolares pero además tengo una madre muy ancianita que está muy delicada así que entraré esporádicamente pero no dejaré de dar una vuelta. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 09:46 5 ene 2016 (UTC)

Re:

Yo creo que el encabezado de tu mensaje lo dice todo. ¿Proselitismo? ¿Acaso mis mensajes son "tendenciosos"? Lo único que he hecho ha sido informar a usuarios que han participado en VAD durante 2015 de que está teniendo lugar esta votación, por si están interesados en pronunciarse. En ningún momento condiciono su voto. Como puedes ver en Wikipedia:Proselitismo, si se envía a un número determinado de usuarios (no son ni diez en total), si el mensaje es neutral (como es el caso) y si la audiencia no es partidista (dame un argumento por el que lo sea); se trata de un aviso amistoso y no de proselitismo. Estás haciendo una acusación muy grave que no deberías realizar a la ligera.

Hay muchos usuarios que no frecuentan el Café (yo entre ellos), que no consultan la discusión de ACAD y que no revisan las votaciones en curso. Yo mismo habría ignorado que se estaba desarrollando si no tuviera la plantilla "votaciones en curso" en mi perfil. Solo me he limitado a informar de su desarrollo, sin tendencias de ninguna clase y sin abusar de ello. Un saludo. Pho3niX _Discusión 18:12 5 ene 2016 (UTC)

P.D: Por cierto, no tengo ni la menor idea de cuál será el signo del voto de estos usuarios, no sé en qué te basas para dar por sentado que lo harán a favor. Pho3niX _Discusión 18:43 5 ene 2016 (UTC)

Te deseo que este 2016 que comienza venga con muchas alegrías, felicidad y trabajo colaborativo. Gracias por participar de este hermoso proyecto. --JALU  ♀  19:39 6 ene 2016 (UTC)

No me parece bien

...que uses malintencionadamente historias personales de otros usuarios —que nada tienen que ver contigo— como armas arrojadizas, especialmente cuando todos sabemos lo que hay y por qué me vienes atacando con historias del pasado (por citarte rápidamente un ejemplo). Pero gracias por el mensaje, así sé con qué cartas juegas y ya puedo saber que es un "amable" aviso de que algunos seguís ahí esperando la ocasión de ajustar cuentas del pasado. Yo no suelo dar consejos a usuarios veteranos, principalmente porque estoy muy ocupado escribiendo artículos y cosas útiles, pero creo que hay mejores formas de aprovechar el tiempo en esta enciclopedia que pasarse media vida en el Café y echando gasolina al fuego que encienden otros. Un saludo ;) --Manuchansu (discusión) 14:16 11 ene 2016 (UTC)

Por cierto, me acabo de fijar y me he llevado una gran alegría al ver que a pesar de tus palabras, en realidad no estás de "Wikivacaciones hasta que se levante el bloqueo de EfePino". Tal y como están las cosas en la es:wiki no podemos perder a editores veteranos ;) --Manuchansu (discusión) 14:21 11 ene 2016 (UTC)

Una «corta» aclaración sobre las traducciones de artículos de calidad

Hola Maragm, aunque ando escaso de tiempo porque quiero acabar unas tareas antes de irme a final de la semana, quería responderte a la aclaración que me hacías en el Café. Ignoro la votación o encuesta que mencionabas, no dudo de que tengas razón y los revisores no estén obligados a revisar las traducciones de los artículos con marchamo de calidad en otra Wikipedia que se presentan a revisión como buenos o destacados en la española. Yo, las pocas veces que lo hago, sí intento hacerlo, por aprovechar el trabajo que entiendo que ya hicieron en la otra Wikipedia los compañeros (se entiende que hicieron una revisión concienzuda, lo que no garantiza que no cometan errores, como todo el mundo, claro). Me parece un error no aprovechar ese trabajo ya hecho y forzar a los revisores a partir de cero (bien revisando las fuentes —cosa que yo personalmente también trato de hacer cuando reviso— del artículo original, bien buscando otras nuevas), pero si así se decidió es lo que tenemos. Eso sí, si tenemos artículos con el marchamo de buenos o destacados con barbaridades como dices (no lo dudo) es palmario que los revisores no hicieron bien su tarea, que es naturalmente revisar. Si uno no se ve capaz de revisar la traducción (incluso si no es obligatorio), ni de comprobar las fuentes originales (bien porque no tenga acceso a ellas o porque no las entienda), ni de comprobar fuentes alternativas, creo que lo que tiene que hacer es no meterse a revisor (salvo quizá de la redacción, pero claramente no del contenido), porque no está capacitado. Si eso se tolera, es que el reglamento está mal hecho, porque no cumple el fin que entiendo que tiene: comprobar que efectivamente el artículo es de calidad según los criterios que se decidieron tiempo ha, y se tendrá que cambiar.

Te respondo aquí y no en el Café porque efectivamente coincido en que posiblemente no sea esto de lo que entiendo que trata la discusión del Café, que cada vez entiendo menos, pero que, si algo comprendo, me parece un despropósito: o la gente que opina no tiene ni la más remota idea de lo que supone en tiempo y dinero obtener fuentes especializadas para redactar artículos (yo lo sé muy bien), o le da igual (igual mientras esos costes los asuma otro, claro), o le encanta la burocracia (porque no puedo llamar de otra manera a algo que no sirve para nada, como sería la famosa «recomendación»). Lo que necesitamos en esto, que se supone que es un proyecto para crear una enciclopedia (yo es para lo único que me uní), es menos burocracia y más contenido de calidad y lo que se propone allí (si lo entiendo bien), no ayuda en nada, es dedicar más esfuerzo a cosas superfluas. Un saludo y perdón por el discurso, que quizá exagere...--Rowanwindwhistler (discusión) 16:23 13 ene 2016 (UTC)

Re

Hola. Yo no pienso pedir nada a ningún checkuser. Lo que haga otro dependerá de él; no sé por qué me cuenta esas milongas a mí. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 15:53 14 ene 2016 (UTC)

Ahora que lo dices, yo también recuerdo haber recibido hace años un correo de un editor que me pedía colaboración para buscar el bloqueo de un tercer usuario con el que ambos discrepábamos en un artículo. Decliné la invitación lo más amablemente que pude y, desde entonces, la relación entre ese editor y yo es manifiestamente mejorable. Eso sí, no ha vuelto a enviarme correos.--Chamarasca (discusión) 16:09 14 ene 2016 (UTC)

Gracias

Gracias, Maragm, de todos modos no tengo manera de saber si estas personas que me acosan a través de IPs (digo estas porque se expresan en plural) son las mismas que me acosan en las redes sociales ya que allí no tengo como verificar sus IPs. Lo que sí sé es que quienes abren esas cuentas en FB y publican datos sobre mí y sobre mi familia en sitios relacionados con Wikipedia, son usuarios de Wikipedia o miembros de Wikimedia, lamentablemente. --JALU  ♀  19:54 14 ene 2016 (UTC)

¿Cuándo vas a dejar de leer el New York Times???

Debido a esa pésima costumbre que tienes de estar siempre leyendo cosas interesantes y después cometer el atrevimiento supino de compartirlas conmigo, con «inocentes» comentarios del tipo por si quieres mejorar y ampliar el artículo de tu compatriota (y seguro que todo ello lo haces con la oculta intención de que yo me meta en honduras quizás con qué fines nocturnos...) aquí me tienes, por tu culpa: condenada a estudiar arquitectura. Por suerte he obtenido la ayuda diligente y sigilosa de un amigo común que me ha salvado el pellejo subiendo unas fotos estupendas para adecentar ese artículo (y para deleite de los alemanes que hasta han puesto la foto en portada). Pues no sé bien qué te traes tú entremanos, yo acepté el desafío, pero toma nota: o dejas de leer ese diario, o me quejaré formalmente donde corresponda. Quedas advertida. Mar del Sur (discusión) 13:58 15 ene 2016 (UTC)

Interesante artículo, pero para los de psicología tienes que sacar número y luego ponerte en la fila de la otra ventanilla que tengo habilitada para esos. Ganímedes tiene el numero 38 y está, como ves, justo antes que tú. Besos :D Mar del Sur (discusión) 14:25 15 ene 2016 (UTC)

VAD

He tenido dos días liados. Voy a ver si termino una cosa y si me da tiempo lo abro ahora, y sino mañana por la mañana. Por un día de revisión no pasaría nada. El periodo de votación se mantendría en dos semanas. --Millars (discusión) 18:12 15 ene 2016 (UTC)

Creo que ya está todo en orden por VAD (cerradas las que tocaba, y abiertas la votación y comunicado en el Café). Gracias por el aviso. Saludos. --Millars (discusión) 23:10 17 ene 2016 (UTC)

Re: Salvoconducto

Hola Mara. Pues lo veo y durante este fin de semana voy a ver si lo dejo presentable. Gracias y un abrazo. Petronas (discusión) 09:58 16 ene 2016 (UTC)

Algo mejor está, por lo menos más claro. Los términos jurídicos genéricos son difíciles de extender porque cada Estado es un mundo, pero si tú ves claro el texto, me vale; si no, me lo dices para mejorarlo. Un abrazo. Petronas (discusión) 11:45 17 ene 2016 (UTC)

Arco y Garay

¿Le han servido las páginas?Tiberioclaudio99 (discusión) 16:37 16 ene 2016 (UTC)

Gracias a usted.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:54 16 ene 2016 (UTC)

Ramiro II

Efectivamente lo tengo pero no miro mi lista de seguimiento porque tengo demasiados artículos y estoy intentando eliminar muchos y dejar los que verdaderamente me interesan porque a veces se me pasan cambios en artículos, de paso mira las contribuciones del usuario que hizo el cambio que parece que esta participando en temas de nobleza por ejemplo aquí Baronía de Velasco...estaré pendiente...abrazos Luis1970 (discusión) 13:02 17 ene 2016 (UTC)

Elimine una supuesta hija de Sancho I de León que no aparece ni en el libro de Justiniano Rodríguez (1987), que afirma que Ramiro era hijo unico ni en el de Ceballos-Escalera que solo habla de Ramiro, mirando en el historial tenia una referencia de una pagina de genealogía en ingles que como fuente no se yo.... tu sabes algo de esa hipotética hija? abrazos!!!! Luis1970 (discusión) 02:18 20 ene 2016 (UTC)

Reyes y cuadros de sucesión

Hola, Maragm. La verdad es que empecé a leer estos artículos porque quiero hacer los árboles genealógicos de los reyes de la Península. Claro que está Medieval Lands, que es todo un alarde de genealogía del medievo, pero me pareció interesante echar un vistazo a estos artículos mientras preparo los árboles ya que colaboro por aquí. Tras las primeras lecturas, llegué a la conclusión de que necesitaban un buen cepillado. Lo que yo hago es solo rascar la superficie: una coma por aquí, un espacio duro por allá, quítame esos enlaces duplicados (no todos), ponme unas comillas. Por desgracia, no puedo aportar nada en cuestión de referencias, así que las verdaderas mejoras tendrán que venir de otras manos. Únicamente añado que soy partidario de que cada párrafo tenga su(s) correspondiente(s) referencia(s). Es una pena que no sea así en estos artículos porque existe bibliografía y entiendo que cada párrafo está sacado de ahí (solo he puesto el aviso de falta de referencias cuando me ha parecido que podría no cumplirse o en casos evidentes como Vimarano). No he hecho otros cambios porque podrían ser consideradas preferencias personales: Don Pelayo me parece más un ensayo que un artículo enciclopédico (este, además, debería ser carne de artículo destacado), la reiteración de la filiación o el reino, expresiones como «el rey Alfonso», «la reina Adosinda» una y otra vez, en algunas secciones (por ejemplo, «Sepultura») se repiten dos veces varios datos, etc. En definitiva, mis aportaciones son muy menores.

Respecto a los cuadros de sucesión, también soy partidario de retirarlos todos (haya o no ficha) porque me parecen un pegote puesto al final (o no) del artículo que ocupa un montón de espacio para lo poco que dice —en el caso de biografías de romanos (véase César Augusto o Cayo Mario), me producen urticaria—. Sin embargo, por respeto a otros wikipedistas, solo los quito cuando el biografiado tiene ficha y queda claro que la información es la misma.

En fin. Gracias por las correcciones que has hecho a mis cambios y perdona por la sabanita. Normalmente, me enrollo más... :) Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:52 21 ene 2016 (UTC)

Wikiproyecto Aragón

Hola Mara. Espero que pasaras unas felices fiestas. Me he ausentado un tiempo y por eso no te he podido contestar antes. Sigo activo en el wikiproyecto, aunque es cierto que la actividad global es algo escasa. Dime, ¿qué querías preguntar?--Franxo (discusión) 18:40 24 ene 2016 (UTC)

Re: Laguna de Contreras

Saludos, Maragm. Le he hecho una pequeña limpieza al artículo. Va a seguir tirando del hilo. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:57 25 ene 2016 (UTC)

Re: ¿Qué opinas...?

Es una ip que va colocando esas fichas a diestro y siniestro, he borrado alguna. Opino que es absurdo, que nada añade al biografiado, que si tuviera interés se podría escribir y no colocar una ficha que hace destacar esa sección sobre todas las otras secciones, que la ficha no tiene nada que ver con un estudio filmográfico del personaje (¿cuántas otras veces ha aparecido? ¿Se sabe que es su única aparición en una película...?) Bórralo sin más. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 16:43 26 ene 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar del Editor
	El cuidado de las ediciones, la precisión en los términos, la búsqueda de la calidad sin perder la claridad, te hacen acreedora a mi reconocimiento (y el de muchos más, seguro). Un abrazo. Petronas (discusión) 17:29 26 ene 2016 (UTC)

No me importa

Hola Mara. Ha faltado al respeto con meridiana claridad. Ni aunque le hubieran borrado un artículo puede venir a insultar gratuitamente a nadie. Saludos. Petronas (discusión) 14:34 30 ene 2016 (UTC)