Usuaria discusión:Maragm/Archivo enero-mayo 2011

Feliz Año Nuevo

¿Cómo van sus investigaciones?. Hace tiempo que no hablamos.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:47 6 ene 2011 (UTC)

• Créame que lamento su estado. Ésto no es lo mismo sin usted. Suerte en sus investigaciones.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:29 23 ene 2011 (UTC)

Te veo editando de nuevo...

... y me alegro mucho; espero que haya pasado el periodo de bajón. ¡Besos, abrazos y muchos ánimos! :) Escarlati - escríbeme 00:37 25 ene 2011 (UTC)

¡Qué te voy a decir yo! Adelante con ello. Lo único que recuerdo es que una vez que edité algo sobre el conde Casio, vi que era bastante confuso el tema. Besos y abrazos. Escarlati - escríbeme 21:49 4 feb 2011 (UTC)

No logro encontrar en el artículo Jimena Díaz esas referencias que me dices a los infantes de Carrión, pero sí, tales infantes de Carrión son personajes ficticios. Lo único que veo que no cuadra es que se dice que Cristina es «la llamada Doña Elvira en el Cantar del Mío Cid», no sé si fue Menéndez Pidal quien dijo esto, pero no está atribuido. La verdad es que no sé cómo se puede identificar a Elvira con Cristina y a María con Sol, y no tiene mucho sentido hacerlo. Simplemente dos hijas del Cid se relacionan con las que se nombran en el Cantar, con otros nombres, pero sin identificar a cada una, hasta donde yo recuerdo. Me alegro de saludarte, pasa un feliz día. :D Escarlati - escríbeme 11:49 26 feb 2011 (UTC)

Claro, claro, adelante. ;) Escarlati - escríbeme 11:55 26 feb 2011 (UTC)

Ahora lo entendí: se daba por supuesto que las primeras bodas habían sido las literarias y aparecía el típico "casada en segundas nupcias" erróneo. También he quitado la edad del hijo del Cid a su muerte, pues se daba con precisión la de 19 años. Gonzalo Martínez Diez en su biografía sobre el Cid dice solo que podría tener entre 17 y 22 años "si era el primogénito" (o sea, nada, solo que era joven).:P Escarlati - escríbeme 12:39 26 feb 2011 (UTC)

Venía a pedirte un favorcillo, échale un ojo a la página de Pedro II de Aragón, alguien pretende eliminar datos basándose en bibliografía anticuada y ¡una guía turística! ¿Tienes algún dato, aparte de los que proporciona Ubieto -que la verdad, son concluyentes- sobre su nacimiento? Escarlati - escríbeme 20:33 26 feb 2011 (UTC)

Lo que me imaginaba, y es que cuando se trata de puntos de vista nacionalistas, no hay manera de que tengan una visión objetiva de la cuestión; con una guía turística acuden a rebatir un estudio específico sobre la cuestión, con una argumentación concluyente apoyada en documentos auténticos por Ubieto. Yo ya lo dejo por imposible, porque se empeña por la vía de la guerra de ediciones. :( Escarlati - escríbeme 14:21 27 feb 2011 (UTC)

¡Hola!

Me han recomendado en el café, que tú podrías ser genealogista, heraldista, o que simplemente podrías saber mucho sobre el tema ¿Cierto?. Tengo una duda que resolver sobre el tema. Te comentaré cuando me confirmes si entiendes del tema ;) ¡Un cordial saludo! Thor8 (Discusión) 17:32 24 feb 2011 (UTC)

Jaja ¡no! estoy harto de oir eso de que los blasones pertenecen a los linajes y no a los apellidos ¡Ya lo sé! :p Pero te salvas porque a ti no te había comentado nada =). Nada, era sobre la conveniencia de emplear blasones de linajes para ilustrar el artículo. He contactado con el genealogista Manuel Trujillo Berges y me ha comentado que se podría hacer, pero en la sección "Escudo de armas" y dejando muy claro que pertenece a un linaje en concreto o que hay más linajes aparte con otros escudos. Te dejo el link de la wiki en aranés donde me pudo ayudar, para que sepamos que no esta mal incluir blasones de apellidos en la wiki:

• http://an.wikipedia.org/wiki/Descusi%C3%B3n_usuario:Thor8

¡Un saludo! Thor8 (Discusión) 10:48 25 feb 2011 (UTC)

Feijoo

Hola Mara, no sabes cuánto me alegro de verte otra vez, porque eso indica que estás bien y porque tus conocimientos son esenciales para el rigor de ciertos temas. Y ahora dime si este último cambio es pertinente. Nos vemos. Lourdes, mensajes aquí 15:41 25 feb 2011 (UTC)

Entonces si recupero la última aportación tuya, se quedará correctamente? Lourdes, mensajes aquí 17:57 25 feb 2011 (UTC)

Algo hay que hacer. A ver si en estos días nos vemos con calma. Otra cosa, ¿sabes algo de Tiberioclaudio? Lourdes, mensajes aquí 23:15 25 feb 2011 (UTC)

Mira, Thor8 tuvo el acierto de trasladar la página. Lo tengo en seguimiento para revertir a la primera que vea que escriben sandeces. Gracias por todo. Lourdes, mensajes aquí 19:04 28 feb 2011 (UTC)

Padilla 1

Acabo de leer la página y la encuentro bien, sólo a falta de referencias puntuales, que es lo que venimos haciendo últimamente cuando puede haber dudas o afirmaciones que puedan extrañar a otros. Si te parece te digo dónde pondría yo esas ref. En cuanto a las fotos, voy a buscar unas que tengo en papel (de Astudillo) y a falta de algo mejor las escaneo y las subo a Commons. Ya te informaré. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:49 5 mar 2011 (UTC)

Tienes en Commons alguna foto del monasterio de Astudillo: [1], mira si te sirven Lourdes, mensajes aquí 17:41 5 mar 2011 (UTC)

He puesto la foto del palacio de Torrijos, si no te gusta ya sabes. Lourdes, mensajes aquí 22:04 5 mar 2011 (UTC)

Padilla

Acabo de revisar el artículo de María de Padilla y contiene varios fallos en lo de su sepultura. Ahora los corregiré y, de paso, añadiré una foto de la Capilla Real de Sevilla. Aunque en realidad ella está enterrada en la cripta de la capilla. Pero a la cripta no se puede acceder y no hay fotos de ella. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:43 5 mar 2011 (UTC)

Una obra de caridad

Ya sé que te vengo a pedir algo que es un tostón... si no te apetece lo entenderé. ¿Podrías poner orden y concierto en esta página? Condado de Benavente. He intentado sacar algo sobre Alonso Pimentel el del castillo de Portillo pero me he quedado sin saber qué hacer. (Alonso Pimentel o de Pimentel?) Lourdes, mensajes aquí 18:40 7 mar 2011 (UTC)

Condado de Benavente

Hola Maragm:

Llevas razon, la página de Condado de Benavente, está un poco desordenada.

Es verdad que debería terminar en el primer duque de Benavente, pero sería una pena perder los datos que se aportan sobre los condes (ya duques), y habría que llevarlos a los correspondientes duques de la página "Ducado de Benavente".

Cuando creé la página de "Ducado de Benavente" (el 24 de enero de 2009), no me atreví a modificar la página de "Condado de Benavente", por precaución y porque entonces yo era "novato" en Wikipedia.

Ahora, que ya tengo más de 400 páginas editadas sobre títulos nobiliarios en Wikipepia (los puedes ver en mi página de Usuario), sí que me consideraría autorizado para remodelar toda la página, llevando los datos complementarios que en ella hay a "Ducado de Benavente", y dejar allí solo lo correspondiente al "Condado".

Espero poder hacerlo algún día, si alguien no lo hace antes, pero en estos momentos estoy "liado" en recopilar información y datos sobre títulos que aún no están editados, para poderlos editar con la mayor de las informaciones y con datos contrastados (en Geneall.es, que todos conocemos, vienen bastantes errores, y que voy comunicándoselos para que lo vayan corrigiendo).

En estos momentos estoy trabajando en unos veinte títulos poco conocidos (algunos no figuran en ningún sitio de Internet, ni siquiera en Geneall.es), y que voy a ir editando según vaya teniendo los suficientes datos para que las páginas queden lo suficientemente dignas.

En fin, me alegra ver que alguien se interesa por la calidad de las páginas sobre Títulos (¡somos tan pocos...!)

Saludos y a tu disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 16:00 11 mar 2011 (UTC)

Hola Maragm, estoy de acuerdo con tu propuesta sobre los artículos del condado y el ducado de Benavente, haré lo que pueda cuando tenga ratos libres. Por mi parte he creado Casa de Benavente, donde he colocado parte de la información. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 10:37 12 mar 2011 (UTC)

Fotos de María de Padilla

En cuanto pueda las pondré. Ahora mismo estoy liado con los Ponce de León, pero pondré la foto hoy mismo.-- Tiberioclaudio99 (discusión) 12:27 12 mar 2011 (UTC)

Ya la he puesto. Espero que le guste.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:29 12 mar 2011 (UTC)

Lo siento...

... he estado poquísimo por aquí debido a nuevas responsabilidades que tengo en casa y que estoy aprendiendo a marchas forzadas. No sé todavía cuánto tiempo me va a implicar :( Pero creo que el asunto ya ha sido solucionado: lo de la página de usuario puede pasar dentro de unos márgenes. Los artículos en cambio se han de mantener en la línea de la historiografía más actual y probada... Gracias y saludos cordiales, Roy 16:58 12 mar 2011 (UTC)

RE:

nunca tuve ninguna mediación, no conozco bien el sistema pero creo que si Esteban (discusión) 18:11 15 mar 2011 (UTC)

Los tres...

... harán bien de mediadores. No te preocupes, son procesos largos, pero con paciencia al final se solventan. Petronas tiene conocimientos jurídicos, puede ser indicado en este caso, pero también depende del tiempo que tengan y la disponibilidad. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 18:32 15 mar 2011 (UTC)

Mediación

Hola Maragam, no hay problemas por mi parte. Si algún otro (Lourdes y Roy) quieren participar también, estaré encantado de trabajar con ellos. Ya me dices. Un saludo. Petronas (discusión) 21:37 17 mar 2011 (UTC)

Bien, hay más días que botellines de cerveza, así que tranquilidad, ya veremos. Cuando sepas en qué queda, me lo dices. Procuraré estar atento de todas formas. Desde fuera también se puede procurar que las cosas se hagan bien. No te preocupes. Un abrazo. Petronas (discusión) 21:57 17 mar 2011 (UTC)

Tranquilidad

Mara: Voy a intentar analizar el caso de los Villegas, en principio fallecieron hace mucho, presentan bibliografía algo de relevancia tienen. Voy a investigar más, te pido que no reviertas ni los edites más hasta que no termine Esteban (discusión) 12:52 18 mar 2011 (UTC)

Hola, Mara. No vi tu segundo mensaje en mi discusión. En este caso, como siempre, paciencia y rigor. Pongo en mi lista de vigilancia esos artículos, y vigilaré que no se introduzca información sospechosa. Abrazos y besos. Escarlati - escríbeme 18:51 18 mar 2011 (UTC)

Hay ya gente muy válida trabajando en esto. Aunque yo sería más bien partidario de soluciones drásticas:

• Retirar u ocultar toda información que no está correctamente referenciada
• Ir a discutir texto por texto lo más complejo (que pudiera estar refrendado por bibliografía de dudoso valor por falta de rigor o intereses)
• Dar preferencia a bibliografía más actual
• Evitar personalizar la discusión.

Que disfrutes estos días de viaje... Roy 09:50 19 mar 2011 (UTC)

Mediación Feijoo

Estimada Mara: Festejo que hayas recurrido a los bibliotecarios, pues cuando yo lo hice anteriormente me dio la sensación de que no estabas de acuerdo. En fin, todo sea por el bien del artículo, pues una guerra de ediciones no beneficia a nadie. Sin embargo debo decirte que más que el que hayas "decapitado" a García Carraffa en dos oportunidades me duele que me hayas llamado "deshonesto" en la página de discusión de Roy, pero como veo que no estas dispuesta a retractarte, este "deshonesto" que firma acepta tu propuesta de mediación.--Güenas&santas (discusión) 03:56 4 abr 2011 (UTC)

Alfonso de Castilla y Aleramici

He resuelto, por fin, uno de los asuntos que usted y yo teniamos pendientes. Me refiero al artículo de Alfonso de Castilla y Aleramici, al que he renombrado como Alfonso de Valencia. Además, ya he modificado todas las páginas que apuntaban hacia el antiguo nombre.

Espero que apruebe usted el cambio, ya que en numerosos libros el personaje es nombrado como Alfonso o Alonso de Valencia, como en el libro de Heráldica Medieval Española: la Casa Real de León y Castilla I, escrito por Faustino Menéndez Pidal de Navascués, y que acabo de adquirir recientemente.

Por otra parte, le diré que he creado el artículo de Pertiguero mayor de Santiago, que como usted sabe fue siempre desempeñado por miembros de la más alta nobleza o incluso de la realeza. Aunque la verdad es que el artículo me ha quedado muy pobre, ya que podrían añadírsele muchos más datos, pero éstos se encuentran en libros a los que por el momento, yo no tengo acceso. Si algún día quiere usted añadirle algo al artículo, quedaré encantado. --Tiberioclaudio99 (discusión) 15:38 15 abr 2011 (UTC)

Después de los signos de puntuación

Siempre y cuando coincida con uno, pero no es necesario esperar a que aparezca un punto o coma para poner la llamada a nota. También se pueden poner pegado a la palabra o fecha a la que se aluda, en su caso. Abrazos. Escarlati - escríbeme 14:32 23 abr 2011 (UTC)

Muchísimas gracias, besos y abrazos varios. Escarlati - escríbeme 12:07 27 abr 2011 (UTC)

Hola, Maragm, he hecho los arreglos de formato en el artículo Guzmán (apellido). Para una contribución dentro de una monografía no hay una plantilla específica en wikipedia en español. Como estas se han hecho sin seguir un criterio, ni tener una mínima base de estudio de fuentes fiables sobre biblioteconomía y documentación, no las uso, pues me dan problemas insolubles. En teoría se podría utilizar Plantilla:Cita publicación, pero uno de los problemas es que no te da un campo para poner el ISBN, con lo que no se ha tenido en cuenta que el criterio es el de «cita de una parte dentro de una monografía» y no el de «artículo dentro de una revista». Por eso he hecho la chapucilla de poner el ISBN al final a mano, pero se ve bien al final. Yo, como no puedo la mayor parte de las veces citar de manera correcta con estas plantillas, pongo las referencias siempre sin plantilla, porque no hay obligación de usarla. Además, como hay decenas (yo diría cientos) de estilos de cita, casi cada Universidad estadounidense tiene uno distinto, al final me acojo a la tradición hispánica, que no en vano tiene casi medio milenio, y fue creada por Nicolás Antonio, el primer bibliógrafo científico. Aunque, en realidad esto sería secundario si se pudiera citar bien con las plantillas. Si quieres que te ayude con algún otro tema de formato, no tienes más que decirlo. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 19:16 30 abr 2011 (UTC)

Jomés

Es la pestaña de "trasladar". Si te da problemas, me dices y lo hago. Tengo un correo que te empecé a escribir y nunca terminé... a ver si logra salir del borrador en estos días. ¿Qué más de nuevas hay por aquí? Roy 17:21 5 may 2011 (UTC)

De vuelta?

No había coincidido contigo y me despisté en el tiempo. Estoy a tu disposición si necesitas ayuda en algún conflicto. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 14:50 7 may 2011 (UTC)

Casa Fernández Manrique

Hola. Vengo por recomendación de Lourdes, que me ha dicho que eres ducha en estos temas, para preguntarte sobre los condes de Castañeda. Ayer elaboré el artículo y me gustaría poder ilustrarlo con una imagen de su escudo, pero no sé si Commons tiene alguna. Ni siquiera sé cómo es el escudo de entonces.--Dagane (discusión) 15:06 7 may 2011 (UTC)

Pues estaría genial, así podría colocar una lista de los condes y, en el caso de que estuviera bien representada la familia, quizá próximamente me animara a hacer un artículo sobre la familia, anque no sé si tropezaría con los Manrique de Lara, que yo de genealogías aristocráticas, ni idea...--Dagane (discusión) 17:35 7 may 2011 (UTC)

Por lo general...

... la evaluación de los ADs y ABs actuales es superficial. A menudo se aprueban si cumplen cuestiones de formato, e incluso se plantea la adecuación a memes falsos pero que no sé por qué se han puesto de moda, como que la cantidad de notas al pie que lleve. Como sabes, en este tema de la genealogía no puedo decir gran cosa, porque no lo conozco, y por tanto no estoy capacitado para juzgarlo. Ese puede ser el problema de ese AB, precisamente, que se dio por bueno sin verdaderamente evaluar la corrección del contenido del artículo. Solo te puedo decir que los ABs y ADs actuales no son de fiar, pero no puedo decirte mucho más. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 16:47 10 may 2011 (UTC)

Maquiavélico...

Je... De hecho, los últimos estudios de la Editorial San Esteban (dirigidos por el P. Cándido Aniz Iriarte) se llaman siempre "Domingo de Caleruega" y no ya "de Guzmán". Pero tarda la historiografía a nivel de manual a tomar esas cosas. Lo curioso es la existencia masiva de estos falsificadores. Quizás me pueda ocupar de la biografía de este personaje como hice con Lupián. Ya hay bastante en googlebooks (tras hacer una revisión rápida).

¿Qué tal va todo por ahí? Yo sigo con mi edición crítica... encontrando nuevas fuentes y haciendo tremendo el aparato del texto. Abrazos, Roy 13:45 17 may 2011 (UTC)

Gomes vs Gómez

Hola Mara, he leído tu pedido de traslado y tengo la gigantesca duda de cómo supiste con certeza que ese era el nombre correcto. Yo tuve un problema similar hace un tiempo, necesitaba la grafía correcta del nombre de pila del autor de un libro del siglo XIX. Según la amplia mayoría de las fuentes es Luís, pero tenía firmes sospechas de que podría ser Luiz. Tras buscar lo suficiente encontré una digitalización del libro original en donde se leía a las claras que era Luiz. Resulta que el libro se escribió en un portugués antiguo de difícil lectura y ha sido traducido al portugués moderno, en dónde se modificó su nombre por el equivalente actual del mismo. Hoy es mucho más frecuente la versión traducida, por lo que es difícil hallar fuentes que sean concientes de que ese no era el verdadero nombre y usen el original. Y eso con un autor de hace 200 años, ¿cómo asegurar cuál es la grafía correcta de alguien que vivió hace 500 años? Observa este documento:

SVCCESSION

VII. Don Gomez Suarez de Figueroa, primer duque de Feria, capitan de la Guarda Española de su Magestad, hijo del conde Don Lorenço.

El conde Lucanor, p. 36, 1575.

Considerando que por problemas de imprenta no se usaron los tildes, te tengo que dar la razón, definitivamente es Gómez. Sigo sin saber qué te hizo estar tan segura... Saludos, Metrónomo (discusión) 11:16 18 may 2011 (UTC).

Mmm, hay que tener cuidado. Por prescripción, si el nombre pertenece a la realeza es obligatorio traducirlo, pero no si es de la nobleza. Vos estás haciendo referencia a apellidos y te inclinás por la versión moderna, ¿sabés con exactitud sobre cada uno cómo surgió y cuando y cómo fue empleado? Estoy de acuerdo con eso de estandarizar, pero no siempre es fácil determinar cuál es la forma idónea. En la Edad Media era muy común que los nombres se tradujeran a la lengua local, así que hay enormes variaciones entre la versión inglesa, francesa, italiana, castellana... y, además, en cada país se hablaban multitud de variantes, el córnico (Inglaterra), el toscano (Italia), el occitano (Francia), el catalán (España), y cada uno tiene su propia versión de los nombres. Y ni hablar del latín, normalmente no coincide con ninguna otra fuente. Claro que los textos modernos ya se han fijado en eso y tienden a lo mismo, a usar todos la denominación considerada la más indicada. Pero insisto en que debes manejarte con cuidado antes de tomar decisiones de motu propio y tratar de estar segura de cada uno.

Perdona que insista, pero yo tuve enormes dificultades antes al tratar de encontrar el nombre más indicado para nobles menores alemanes del siglo XI. Es que el territorio cambió tres veces de mano desde entonces (Sacro Imperio Romano Germánico, Barcelona, Sicilia y Francia) y había tantas versiones como lenguas y dialectos, incluyendo el latín, sin que ninguna sea el castellano. Sinceramente ya no es mi tema y supongo que estos casos son más fáciles de discernir y, en última instancia, siempre se puede renombrar. Entonces no molesto más y te deseo mucha suerte. —Metrónomo (discusión) 04:17 20 may 2011 (UTC)

PD: Me encanta buscar fuentes, si algún día necesitas ayuda con alguna biografía siempre estoy presto. Saludos, Metrónomo (discusión) 04:19 20 may 2011 (UTC).

Y haces bien en optar por la grafía moderna. Creo que en nombres españoles es lo más indicado, en especial si tienen tradición. He visto Eudes, que es Odón, Vermudoz, Gome, Garciaz, Remont Verenguel por Ramón Bérenguer (los condes de Barcelona), Saragoça por Zaragosa, Santi Yague por Santiago, Ximenones por Jiménez, Ansuor Gonçalvez por Ansur González, Díag por Diego, Roy o Ruy por Rodrigo, Jerome por Jerónimo, y todos ellos en textos castellanos (de Castilla). Decía porque Gomes también es un apellido con tradición en la península, aunque más bien fuera de Castilla. Aunque lo mismo vale para casi todos los demás; en otras lenguas como el gallego, el catalán o el portugués se siguen utilizando de esta forma. En este caso particular no tenía idea y dudaba de cómo pudiste asegurarlo con tanta certeza. Ahora veo por dónde viene el asunto. Pues entonces mucha suerte con lo tuyo. —Metrónomo (discusión) 06:18 21 may 2011 (UTC)

A buen entendedor...

Te puedes apoyar en el Du Cange:

FOEDATIO, [Macula; Sordes. (SYMM).)]

;) Roy 08:35 21 may 2011 (UTC)

Traslados

Ya lo hice, mira mi comentario. Buenas noches, Lourdes, mensajes aquí 22:07 21 may 2011 (UTC)

Miguel Mariano de Villegas

He hecho nuevos recortes en el contenido del artículo, considerando que el enfoque genealogista es excesivo e irrelevante. Si no te importa, echa un vistazo, por si he podido pasarme en los recortes.

Por otra parte, quizá saque otra vez la escoba en próximos días en los otros artículos que me has mencionado. Un saludo. Sabbut (めーる) 14:16 23 may 2011 (UTC)

De acuerdo, ahí estaré. Sabbut (めーる) 14:47 23 may 2011 (UTC)

He revisado un par de los artículos que me has mencionado, quitando todas las parrafadas genealógicas, referencias que no son referencias, enlaces externos irrelevantes o sobre otro tema, etc. que he encontrado. En los próximos días revisaré el resto. Sabbut (めーる) 20:35 23 may 2011 (UTC)

ídem Esteban (discusión) 21:29 23 may 2011 (UTC)

Acabo de revisar Ruy Pérez de Villegas II, dejando el artículo en un 40% de su extensión original. Quité toda la parrafada que va más allá de los padres y los hijos, y quité también alguna sección que no hablaba del propio Ruy, sino que contenía una extensísima parrafada sobre una amante suya, los padres, abuelos, bisabuelos, tíos y demás familiares de ella. Sabbut (めーる) 09:48 24 may 2011 (UTC)

Si me estás contando que hay genealogías erróneas y datos incorrectos, creo que lo propio será colgar el aviso de "referencias" al principio de cada uno de los artículos que ha escrito este usuario, además del aviso de "demostrar" en todas aquellas afirmaciones controvertidas. Sé que al final de cada artículo hay una sección de referencias, pero se debe indicar qué referencia corresponde a cada afirmación, no limitarse a dejar una lista y quien quiera verificabilidad que revise diez o veinte libros. Sabbut (めーる) 10:03 24 may 2011 (UTC)

RE: Condado de Castañeda

¡Es mucha información! Te lo agradezco de veras. No he mirado el e-mail, de modo que no me he enterado. Tengo una entrega importante el día 8 de junio y, hasta entonces, sólo me dedicaré a revisar el artículo del 15-M que empecé, ya que hay controversia. A partir de ese día corregiré el artículo y añadiré también la nueva información.

P.D: Tengo una duda con los números, que supongo que se refieren a los pliegos del cartulario. ¿Cómo se referencian correctamente?--Dagane (discusión) 09:27 28 may 2011 (UTC)

En la introducción escribí que perteneció a la familia Manrique, pero lo primero que haré cando vuelva será revisar todo, ya que es muy posible que me haya liado y haya mezclado título y apellido.--Dagane (discusión) 10:26 28 may 2011 (UTC)

Datos de en:wiki

Hola Maragm, me alegro yo también de que todo haya vuelto a su ser, y te agradezco mucho el apoyo que me has dado explícitamente. En cuanto a cómo se refleja que has tomado datos del artículo correspondiente de la wikipedia en inglés, en realidad, cada artículo debe avalarse por si mismo, con sus propias referencias. Supongo que el artículo de la wikipedia en inglés lleva la bibliografía que utilizó, pues bien, hay que añadir las referencias que allí avalan los datos también al artículo de aquí. También es útil, antes de grabar el aporte, poner en el resumen de edición algo así como: datos tomados de [y aquí copiar la url del enlace permanente de la versión que hayas utilizado]. El enlace permanente se obtiene pulsando Permanent link en el menú de la izquierda. Cuando le das, en la barra de direcciones habrá una URL de una versión concreta, que es estática. La puedes copiar y pegar. Por ejemplo, la versión actual del artículo en inglés que me comentas es: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Manuel_Arteaga_y_Betancourt&oldid=431612404

Así pues, además de traer las referencias de allí, es conveniente poner en el resumen de edición: tomo material de http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Manuel_Arteaga_y_Betancourt&oldid=431612404 De ese modo, en el futuro, siempre se pueden comprobar los datos de la versión que tomaste, aunque ese artículo haya cambiado, pues se podrá localizar la versión exacta del artículo que tú utilizaste para traer material. Besos y abrazos, Mara. Escarlati - escríbeme 10:02 30 may 2011 (UTC)

Saga de los Villegas

Acabo de poner en vigilancia el artículo sobre Conrado Villegas. También he eliminado directamente los datos genealógicos superfluos y una sección de citas laudatorias sobre él. Entiendo que el artículo es más y no menos enciclopédico si se eliminan esas partes y se dejan aquellas partes que hablan sobre el protagonista del artículo y lo hacen de forma objetiva. Sabbut (めーる) 15:24 30 may 2011 (UTC)