Junto a tu firma puedes incluir comentarios, siempre que los mismos no superen las 15 palabras. Si el espacio no es suficiente, se anima a dejar los comentarios en la discusión de la votación. Desde ya, gracias por tu tiempo y colaboración.
El bloqueo es una acción por la que se impide editar en Wikipedia a una cuenta de usuario, una dirección IP o un rango de direcciones IP. Algunos de los privilegios adicionales de los bibliotecarios y burócratas también son afectados por el bloqueo; véase efectos de ser bloqueado.
El bloqueo es una acción por la que se impide editar en Wikipedia a una cuenta de usuario, una dirección IP o un rango de direcciones IP. Los privilegios adicionales de los bibliotecarios y burócratas también son afectados por el bloqueo.
El bloqueo es una acción por la que se impide editar en Wikipedia a una cuenta de usuario, una dirección IP o un rango de direcciones IP. También pueden verse afectadas algunas otras facultades de los bibliotecarios y burócratas; véase efectos de ser bloqueado.
Los bloqueos se usan como una medida protectora de Wikipedia y su comunidad de colaboradores frente a acciones de uno o varios usuarios dirigidas a generar daño de forma continua, consistente en el vandalismo de páginas o la violación deliberada e injustificada de sus políticas y convenciones, y siendo el último recurso disponible para garantizar esa protección.
En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirve para evitar que se dañe a Wikipedia.
Sustituir por "En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva que se aplica cuando no se cumplen las políticas y solo sirve para evitar que se continúen incumpliendo y se dañe a Wikipedia."
Sustituir por "El bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y debe aplicarse solo como último recurso para evitar que se siga dañando a Wikipedia."
Modifcar la redacción para que no parezca que se penaliza a futuro por acciones no realizadas. La redacción actual es demasiado simple y establece con arbitrariedad la puerta a bloqueos preventivos sin base en hechos concretos.
Que se añada abajo si no es redundante, junto a las situaciones causales
No hace falta consultar a la comunidad por esta entradilla
Sustituir por "Todo usuario puede informar a los bibliotecarios sobre violaciones de políticas de Wikipedia cometidas por otro usuario, las que podrían conducir a un bloqueo. Para denuncias relacionadas con el vandalismo diríjanse a Wikipedia:Vandalismo en curso. Para denunciar violaciones de la Wikietiqueta y guerras de ediciones existen secciones específicas en el tablón de anuncios a los bibliotecarios."
Sustituir por "El bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y debe aplicarse solo como último recurso para evitar que se siga dañando a Wikipedia."
Modifcar la redacción porque no se piden bloqueos, lo que se pide es una acción del bibliotecario que puede ser un bloqueo o una simple llamada de atención que, junto con el aviso en el TAB, puede dar lugar a que se detenga el vándalo. Depende del caso. No siempre las soluciones en el TAB van acompañadas de bloqueo.
Sustituir por "Cualquiera puede informar siguiendo los causes establecidos de posibles violaciones de la políticas o de actuaciones que le parezcan dañinas contra el proyecto".
Se debería explicar que los usuarios pueden ser bloqueados (no siempre) ante peticiones de otros usuarios a un bibliotecario o en lugares públicos como Vandalismo en curso o el tablón. También eliminar la terminología de "denunciar".
Quitar la mención de VEC ya que no es para cualquier vandalismo, solo vandalismo en curso, así que dirigir a cualquier denuncia de vandalismo a VEC no parece idóneo.
Los usuarios bloqueados podrán solicitar su desbloqueo colocando la plantilla {{desbloquear|motivo}} en su discusión. Deben esperar la revisión de un bibliotecario, quien accederá o declinará la solicitud explicitando un motivo en la plantilla {{desbloqueo revisado}}.
Sustituir por: "Los usuarios bloqueados podrán solicitar su desbloqueo en su página de discusión. Para hacerlo, pueden utilizar la plantilla {{tl|desbloquear|motivo}}, la que tiene la ventaja de incluir automáticamente su página en una categoría de mantenimiento, donde podrá ser vista más fácilmente para su revisión. Un bibliotecario diferente del que aplicó la medida de bloqueo, revisará la argumentación expuesta y, de acuerdo a los criterios que se exponen más adelante (aquí un enlace), accederá, declinará o someterá a consulta por la comunidad la solicitud. El bibliotecario podrá igualmente plasmar este resultado en la plantilla {{desbloqueo revisado}}." Se debería además escribir un párrafo que regule en qué casos es conveniente uno u otro procedimiento.
Debería establecerse un plazo máximo pasado el cual sin respuesta de bibliotecario el levantamiento del bloqueo fuera automático para evitar el silencio administrativo. En ese sentido va el argumento que indica que la revisión de bloqueos debería ser prioritaria
Los bloqueos y desbloqueos debieran ser decididos, no por bibliotecarios, sino por la comunidad mientras los bibliotecarios solo ejecutan sus decisiones. Se añade que debieran ser usuarios registrados con requisitos, como el ser autoverificado, para evitar que usuarios títeres intervengan, aunque podría ser aplicado no en todos los casos
La plantilla de solicitud de revisión del bloqueo no debería ser el único medio para pedir una revisión del caso: a veces la página del usuario está protegida. También se han dado el caso de que otros usuarios pidan una revisión
Los usuarios y las direcciones IP bloqueadas siguen viendo todas las páginas de la Wikipedia, pero cuando hacen clic en «Editar» aparece el mensaje de bloqueo que explica la razón para tal bloqueo y da información sobre como solicitar el desbloqueo. Esta página incluye el mensaje con el «motivo» proporcionado por el bibliotecario que efectuó el bloqueo. Los usuarios bloqueados tampoco pueden trasladar páginas o subir archivos.
Curiosamente, aunque la totalidad de votantes en este apartado estuvo de acuerdo con el párrafo, se realizaron las siguientes propuestas de modificación:
El «motivo» debe obligatoriamente tener (al menos) dos enlaces: uno a la política cuya violación a motivado el bloqueo y un permalink a la situación concreta en la que ocurre tal violación. Tanto el usuario bloqueado, como la comunidad en general deberían poder ver siempre por qué razón se ha bloqueado a alguien. Esto es especialmente importante en los casos menos obvios y en bloqueos de mayor duración. En general debería facilitarse siempre el escrutinio comunitario de las ra# zones que condujeron al bloqueo. También se ha sugerido que es suficiente con que estos enlaces estén en la discusión del usuario que fue bloqueado
Adicionalmente, retirar la parte de subir archivos ya que se hace directamente en Commons desde hace años
También de la propuesta reemplazar la última frase por "Los usuarios bloqueados tampoco pueden realizar ninguna otra acción, como por ejemplo trasladar páginas o verificar ediciones", para evitar malentendidos.
Párrafo 2
Comentarios: La propuesta de política dice:
La duración del bloqueo puede ser limitada a un tiempo determinado o indefinido (hasta que sea desbloqueado explícitamente).
Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas:
Dejarlo así, ya que los usuarios actualmente expulsados pueden solicitar su desbloqueo en cualquier momento. Pero han probado con sus acciones, todos ellos, que el bloqueo debe continuar siendo indefinido. Sin excepción de ningún tipo (antiguedad, número de ediciones). Además, en los bloqueos indefinidos, si existe propósito de enmienda y el afectado dispone de argumentos para solicitar una revisión del caso, puede abrir una petición de desbloqueo. Las sanciones ilimitadas responden en todos los casos a violaciones graves y/o reiteradas de las políticas, desafortunadamente no podemos prescindir de ellas. Los bibliotecarios solo recurren a los bloqueos permanentes en casos extremos, actuando con responsabilidad y criterio. Es una herramienta eficaz para frenar gente cuya principal misión es vandalizar, insultar a otros usuarios, introducir plagios y cuyas contribuciones netas son negativas para la comunidad
Hacer la distincinón entre "bloqueo para siempre" como bloqueo que no se puede revocar y "bloqueo indefinido" que es un bloqueo que no tiene duración determinada. Se debería regular su aplicación y no quedar a criterio del bibliotecario. Trabajar en las revisiones de los bloqueos para siempre (cuándo y cómo).
Todo bloqueo debe tener una duración definida; se sugiere que no sea mayor a 3 o 6 meses
No debe haber bloqueos indefinidos o de duración extrema en ningún caso
No debe haber bloqueos indefinidos o de duración extrema en usuarios registrados
Pueden aplicarse bloqueos indefinidos a cuentas vandálicas o spameadoras sin contribuciones valiosas, nombres disruptivos o en casos de reincidencia muy reiterada tras múltiples bloqueos temporales y no a usuarios registrados con cierta antigüedad ya que se puede volver a bloquear.
En ciertos casos en donde el usuario haya sido bloqueado indefinidamente y se crea que pueda recapacitar, se le puede permitir poder editar su discusión y solicitar su desbloqueo.
No se debe proteger las páginas de discusión
En caso de usuarios anónimos los bloqueos deben duran un tiempo no muy largo (3 meses) y tener desbloqueo automático, dependiendo de la gravedad de sus acciones. Los registrados pueden tener una sola oportunidad de desbloqueo, con una petición explícita y con un tiempo limitado. De no existir tal reclamo, el bloqueo es indefinido
Hay que detallar de forma espectacular todos los casos y las penas
La duración del bloqueo será limitada a un tiempo determinado, a una semana, un mes o a tres meses. En casos excepcionales se podrá aplicar un bloqueo de hasta seis meses, siempre revisable.
Párrafo 3
Comentarios: La propuesta de política dice:
Cuando un usuario bloqueado intenta editar, la IP del usuario es bloqueada también automáticamente, a fin de que no pueda hacer la misma edición anónimamente o bajo otro nombre de usuario. Este bloqueo automático tiene una duración variable, actualmente fijada en 24 horas. Esto significa que cuando una cuenta de usuario es bloqueada indefinidamente, su IP será bloqueada automáticamente durante 24 horas contando desde la última vez que tuvo acceso a una página.
Se realizaron las siguientes propuestas de modificación:
Solo modificar la duración del bloqueo automático, que es de 31 hs. Es un lapso de seguridad, en 30 hs cualquier IP que sea dinámica cambia automáticamente
El hecho de que un usuario pueda editar desde su IP luego de 24 horas de haber sido bloqueada su cuenta podría hacer más fácil las evasiones de bloqueo
Se bloquea al usuario, no a la persona que está detrás del usuario
Se debería retirar la sección porque es más pertinente para una guía que para una política
Párrafo 4
Comentarios: La propuesta de política dice:
Para los bibliotecarios, el bloqueo también restringe sus habilidades de reversión rápida, borrar y restaurar páginas y proteger y desproteger páginas. Pueden, sin embargo, añadir y eliminar bloqueos.
Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas:
Dejarlo así, ya que es solo información técnica y porque aplicar y levantar bloqueos no es editar propiamente.
Retirar el párrafo, pues es absurdo que un bibliotecario pueda bloquear/desbloquear pero no editar. Podría desbloquearse a sí mismo. En casos extremos o de bloqueos accidentales, se puede acudir a otro bibliotecarios, a un steward u otros usuarios con permisos globales. Un bibliotecario es un usuario como cualquier otro. Si aquellos no pueden mantener sus "privilegios", estos tampoco. El objetivo del bloqueo es mantener al usuario alejado de la comunidad. Si se desean hacer excepciones y permitir al usuario bibliotecario o no bibliotecario, seguir participando en ciertas tareas, se debe usar una suspensión en vez de un bloqueo. Presumiendo que no hay razones técnicas para la excepción. Si es una propiedad del software MediaWiki, debe ser revisada.
De vez en cuando, los usuarios con IP dinámicas pueden encontrarse con un bloqueo accidental, debido a que su IP actual fue utilizada por un usuario registrado o anónimo ya bloqueado. Estos bloqueos desaparecen si se puede forzar el cambio de IP (por ejemplo, reiniciando el router o módem). Si no es posible, se puede informar a un bibliotecario colocando la plantilla de {{desbloqueo}} en la discusión de la IP e indicando el número que aparece luego del símbolo # en el formulario de bloqueo, o por correo electrónico o vía el canal IRC de la Wikipedia (#wikipedia-es en el servidor irc.freenode.net).
Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas:
Mantener tal cual
Mantener pero quitar los detalles sobre los medios de contacto; dejarlo en "u otros medios de contacto con los bibliotecarios como el correo electrónico". El IRC es ajeno por completo a Wikipedia. El medio es un correo. Si vale el IRC vale cualquier otro medio.
Retirar totalmente por ser más propio de una guía que de una política
Si lo que se quiere decir es «Si prefieres no revelar públicamente la IP asociada a tu cuenta de usuario, puedes...» habría que definir mejor el método para contactar un biblio en un caso así. Y, sobre todo: hay que tener en muy cuenta este tipo de efectos antes de bloquear amplios rangos de IP por cualquier motivo menor. Eso es lo que debería quedar prohibido en la futura política de bloqueos.
Párrafo 2
Comentarios: La propuesta de política dice:
Los usuarios que actúan en forma similar a un usuario previamente bloqueado, o que parecen dedicarse al vandalismo, pueden ser bloqueados. Para evitar este problema, no actúe de esta manera. Es una buena práctica editar para demostrar su confiabilidad, no para poner un muro de desconfianza.
Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas:
Dejarlo así, ya que solo se aplica en casos muy evidentes de WP:PATO. Si hay dudas, hay que consultar WP:SVU antes.
Retirarlo. La formulación es una presunción de mala fe. Si hay dudas, hay que consultar WP:SVU. Este párrafo mezcla dos cosas que no tienen nada que ver: si un usuario se dedica al vandalismo, en efecto se le debe bloquear; pero si simplemente "se parece" a un usuario bloqueado, eso no es motivo de sanción en absoluto.
Matenerlo parcialmente, pues la redacción actual permite bloqueos para casos "no tan evidentes", solo por compartir ciertos patrones de edición. Debería aclararse que esto solo es posible si se tiene confirmación por parte de un checkuser, o está motivado por una argumentación irrefutable (que probablemente no exista). Todo esto mientras la evasión de bloqueo esté catalogada como "daño a la enciclopedia", algo discutible.
Retirarlo porque sobra en el contexto de "bloqueos accidentales". Está bien que haya recomendaciones para evitar ciertos comportamientos que pueden resultar sospechosos a otros usuarios, pero el sitio para ellas son las guías y páginas de ayuda, y no una política.
Utilizar bloqueos para ganar una ventaja en una discusión de contenido está estrictamente prohibido. Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido. Se desprende de esto que los bibliotecarios deberían actuar con suma prudencia al terciar entre wikipedistas que tengan un conflicto que pudiera acarrear un bloqueo para uno de ellos en caso de que tuviera una relación de amistad o enemistad con cualquiera de las dos partes del conflicto. En caso de tener una amistad o enemistad manifiesta con un wikipedista los bibliotecarios deberían abstenerse de tomar la decisión de bloquear o no a ese wikipedista.
Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación:
Debe mantenerse la oración de no bloquear siendo parte
Matener la primera parte (hasta el segundo punto seguido); tal vez se podría agregar algunos ejemplos. Lo que sigue no corresponde porque es completamente subjetivo e indemostrable e incluso violación de la presunción de buena fe
Debería borrarse porque se supone que un bibliotecario no debería hacer eso bajo ninguna circunstancia; se supone que por eso se eligió y sabe cómo actuar. Wikipedia es una enciclopedia, no un tribunal de justicia. La política no es una guía de comportamiento para bibliotecarios. Basta con decir que no se puede bloquear a quien no haya incumplido políticas. La primera parte ya está recogida en WP:BIBLIOS. La intención tras el resto del párrafo es buena, pero está expresada de manera demasiado imprecisa pues no todo el mundo va a estar de acuerdo en los que es una amistad o enemistad "manifiesta". Se puede dar que un usuario que haya tenido conflictos con varios bibliotecarios no pueda ser jamás sancionado.
Se propone la siguiente oración para sustituir a partir de la segunda oración: "Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de cualquier tipo", ya que no solo pueden existir disputas editoriales
Párrafo 2
Comentarios: La propuesta de política dice:
Se debe ejercer con precaución antes de bloquear a los usuarios, porque pueden estar actuando de buena fe.
Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación:
Debe mantenerse pero cambiar "ejercer" por "proceder"
Se propone cambiar por "La práctica de bloqueos a los usuarios se debe aplicar con precaución y sólo con certeza meditada sobre su oportunidad, porque los usuarios pueden estar actuando de buena fe."
Se propone cambiar por "La decisión de bloquear debe tomarse con reflexión, cuando no existen otras medidas posibles y recordando la presunción de buena fe que tienen los actos de los usuarios".
Los bibliotecarios tampoco se deben bloquear a sí mismos para realizar pruebas si tienen una IP dinámica, pues podría conducir a un «autobloqueo» que afecte a otros usuarios.
Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación:
Debe mantenerse tal cual
Debería moverse a una guía para bibliotecarios. Además, se indica que es irresponsable hacer pruebas con bloqueos. Si el bibliotecario es nóvel y no sabe cómo usar el bloqueo puede pedir ayuda.
