Diferencia entre revisiones de «Problema del mal»

← Ir a diferencia anterior Ir a siguiente diferencia →

Contenido eliminado Contenido añadido

En renglón

Revisión del 02:21 19 may 2009

El problema del mal o también, paradoja de Epicuro, es estudiado en filosofía de la religión como el problema lógico que resulta al considerar la compatibilidad entre la existencia del mal y del sufrimiento en el mundo con la de Dios omnisciente, omnipresente, omnipotente y omnibenevolente.

El filósofo alemán Leibniz, en Ensayos de teodicea acerca de la bondad de Dios, la libertad del hombre y el origen del mal,^[1] escrito en 1710, introdujo el concepto de teodicea o de "justicia de Dios’" para describir el estudio formal de este asunto.

Definición del problema

El problema del mal surge de la suposición de que un Dios omnisciente y todopoderoso debería ser capaz de arreglar el mundo según sus intenciones. Como el mal y el sufrimiento existen, puede parecer que Dios quiere o permite que existan, por lo que no sería perfectamente bueno, o no sería omnisciente porque no se percata de todo el sufrimiento del mundo, o no es todopoderoso ya que no puede arreglar el mundo para eliminar de raíz el mal.

David Hume cita a Tertuliano, quien a su vez citó a Epicuro planteando el argumento mediante una serie de preguntas:

¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces sería impotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?

Diálogos sobre la religión natural (1779), David Hume

Argumentos

Problema del mal lógico

1. Dios existe. (premisa)

2. Dios es omnipotente y omnisciente. (premisa — o por definición de la palabra Dios)

3. Dios es todo-benevolente. (premisa — o por definición)

4. Los seres todo-benevolentes se oponen a todo mal (premisa — o por definición)

5. Los seres todo-benevolentes que pueden eliminar al mal lo harán inmediatamente en cuanto se den cuenta de la existencia de este (premisa)

6. Dios se opone a todo mal. (conclusión del 3 y 4)

7. Dios puede eliminar el mal completa e inmediatamente. (conclusión del 2)

1. Sin importar cual sea el resultado del sufrimiento, Dios puede lograrlo de maneras que no incluyan sufrimiento. (conclusión del 2)

2. Dios no tiene razón para no eliminar el mal. (conclusión del 7.1)

3. Dios no tiene razón para no actuar inmediatamente. (conclusión del 5)

8. Dios eliminaría el mal complete e inmediatamente. (conclusión del 6, 7.2 y 7.3)

9. El mal existe, ha existido y probablemente siempre existirá. (premisa)

10. Los párrafos 8 y 9 son contradictorios; De manera que una o más premisas son falsas: o Dios no existe, o el mal no existe, Dios no es simultáneamente omnipotente, omnisciente y todo-benevolente, o los seres todo-benevolentes que pueden eliminar el mal no lo harán necesariamente en el momento en el que se den cuenta de éste.

Argumento Inductivo del mal

1. Todo mal en el tipo de entidades creadas es resultado de la falibilidad de su(s) creador(es). (Premisa)

2. El universo es una entidad creada. (Premisa)

3. El universo contiene mal. (Premisa)

4. El mal es el resultado de las acciones de un creador(es) falible(s) o no es el resultado de ningún creador(es). (Del 1, 2 y 3)

5. Si Dios creo el universo, entonces, El es falible. (Del 4)

6. Entonces, o Dios no creo el universo, o es imperfecto, o no existe. (Del 5)

Debate religioso y argumentos ateístas

Las personas creyentes resuelven el problema con una analogía: según las leyes de la física, el frío como tal no existe, ya que sólo existe la ausencia de calor, por consiguiente el frío sería un término inventado por el hombre cuando siente poco calor. Lo mismo ocurre con la luz y la oscuridad, pues físicamente hablando, la oscuridad es sólo la ausencia de luz.

De la misma manera, Dios no crearía el mal, ya que el mal no existiría. Sólo existiría la ausencia del bien, por lo tanto la respuesta teológica se resume en que el mal sólo existe no por Dios directamente sino como consecuencia de la toma de decisiones del ser humano que no tiene o no consulta a Dios.

Dios no es el autor del mal, directa ni indirectamente, pues él sólo creó cosas buenas y al dotarlas de libertad, ellas son las únicas responsables del mal y no Dios.

Sin embargo, desde el punto de vista no creyente se contraargumenta considerando que caeríamos en un problema de la misma índole, ya que Dios estaría permitiendo la "ausencia de bien", que es otras palabras, el mal mismo, o bien sería consciente de que la ausencia de bien no es beneficiosa para el ser humano y aún así, estaría permitiéndolo, bien porque quiere (sería malévolo) o bien porque no puede (no sería omnipotente).

Aunque según algunos esta solución aleja un paso el problema, ya que entonces Dios no sería omnipresente (podría estar ausente de algún lugar de su Creación).

A esto se responde por parte de personas creyentes que Dios es un ser superior a todo, incluso a las propias características que lo transforman en Dios, por lo que Dios sería capaz de controlar su omnipresencia y no al revés, es decir, que su omnipresencia no lo controla a él.

Por tanto, nos podríamos llegar a plantear si Dios percibe moralmente de la misma manera que nosotros el bien y el mal y habría únicamente 5 vías para conciliar el problema:

Dios ya tomó acción en el asunto , pero esta no necesariamente es la que queremos.
Al ser Dios omnisciente, también a su vez podría dejar que el mal coexistiera con el bien, para que de esta manera el ser humano tuviera una segunda opción a decidir.
El bien y el mal tal y como lo entendemos no son sino diferentes visiones de una misma moneda en tanto en cuanto vienen sujetos a la propia interpretación tanto personal como histórica.
Dios reúne en su persona todas las características de la creación. Dios no es un ser ni bueno ni malo, no habría forma de catalogarlo dentro de la justicia del hombre, su naturaleza omnipotente le aleja de toda valoración humana posible.
El intelecto humano es incapaz de discernir sobre este tipo de cuestiones. Únicamente Dios entendería las razones de sus actos.

Notas y referencias

↑ Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du mal.

Véase también

Enlaces externos

[1] Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du mal.

[1]

@@ Línea 76: / Línea 76: @@
 # Dios reúne en su persona todas las características de la creación. Dios no es un ser ni bueno ni malo, no habría forma de catalogarlo dentro de la justicia del hombre, su naturaleza omnipotente le aleja de toda valoración humana posible.
 # El intelecto humano es incapaz de discernir sobre este tipo de cuestiones. Únicamente Dios entendería las razones de sus actos.
-Sin embargo, desde el punto de vista no creyente, este pensamiento resulta ridículo e infantil, ya que a Dios se le proveerían características humanas, y por tanto, no divinas. Además de qe el argumento en sí es una contradición, porque, si las acciones de Dios no caben dentro desde la perpesctiva humana, y en sí esa teoría es una hipotesis de la perspectiva humana. Por tanto el argumeno argumenta que en sí es falso. Por tanto este argumentopuede ser considerado una falacia Ad hoc.
 == Notas y referencias ==