Discusión:Ignacio Escolar

Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Periodismo.

Modifico el termino sustitución por "destitución". Lo han cesado en el cargo, por la caida de ventas del diario "público" y luego han contratado a otra persona.

¿Ignacio Escolar tiene el título de Licenciado en Periodismo? Ruego que se verifique esa información, de lo contrario debería retirarse la calificación de periodista, o añadírsele a esta consideración la extensión de "periodista sin titulación".

Ruego que no se revierta la incorporación del curriculum vitae. En García Márquez, como cita el que lo ha revertido, se le nomina como periodista por su trayectoria profesional pero se explica claramente que carece de la titulación en periodismo y se repasa su curriculum académico pormenorizadamente. No entiendo porqué en el caso de I. Escolar se había censurado que este profesional carece del título universitario que sí posee la mayoría de sus compañeros de profesión. Máxime cuando su currículum es público y despeja cualquier duda al respecto.

Mantengo el enlace al CV, pero explicitar que un periodista no tiene titulación no tiene sentido porque no se necesita para ejercer esta profesión. Hay cientos de ejemplos de periodistas que no se han licenciado en Periodismo y que lo han hecho en otras carreras o que no se han licenciado en ninguna como en este caso.

Hombre, es que si "se necesitara" por imperativo legal ser licenciado en periodismo para trabajar en un periódico este hombre estaría cometiendo un delito de intrusismo profesional. El caso es que en perfiles de profesionales actuales siempre se hace referencia a la formación académica del sujeto; ejemplos en Wikipedia los hay a miles como el ya referido García Márquez o el de María Teresa Campos, donde se especifica que pese a trabajar como periodista no es licenciada en Periodismo sino en Filosofía y Letras. ¿Por qué se censura el curriculum académico de Ignacio Escolar en este caso?

(Respuesta) No existe un colegio de periodistas oficial para toda España, pero sí existe una Licenciatura y un Grado de Periodismo y están para algo. Cuando Hermida comenzó a trabajar no existían, pero cuando Escolar empezó sí, y que este señor tenga a un montón de trolls siguiendo las salvajadas de su blog y sus tweets, no lo convierte en periodista. Es más, ha protagonizado tantísimas polémicas motivadas por errores tan graves que sólo una de ellas hubiese hecho que cualquier otro de los titulados hubiese abandonado la profesión por vergüenza torera. Sin contar con todas las susceptibilidades que despierta el tema de los enchufismos en su familia. Sinceramente, considero insultante que a este sujeto se le considere periodista. Pero es que además ahora va de historiador sin saber por dónde tiene su mano derecha y hasta se pone a hacer de analista jurídico y económico. Vamos, que se le considere blogger, vale, pero en relación a todo lo demás es un intruso con todas las letras.. Dejo la única parte argumentada de todo el párrafo, el resto es puro juicio de valor de un usario sin ningún interés enciclopédico. Wikipedia no es un foro, limítese el uso de las páginas de discusión a cuestiones editoriales y repito argumentadas y referenciadas. Manwë (discusión) 15:14 14 abr 2013 (UTC)[responder]

A efectos de categorizaciones —del resto no opino— me gustaría indicar que «periodista» no es lo mismo que «licenciado en periodismo». Del mismo modo que la mayor parte de las personas que tenemos categorizadas como «pintores» no tienen una titulación en artes plásticas. --Gwyran (discusión) 20:46 22 mar 2018 (UTC)[responder]

Estamos comparando peras con manzanas. El hecho no es que se necesite o no es indiferente, Jorge Javier Vázquez tampoco es periodista, sin embargo, el error esta en catalogar innecesariamente o hacer referencias a su web con su CV. Angels Barceló tampoco tiene la licenciatura y se cataloga de PERIODISTA DE FACTO en este mismo medio. Es decir, utilizar wikipedia para arrogar cierta apariencia de autoridad a una persona además de no tener valor enciclopédico desprestigia un medio de manera innecesaria.

Hermida, Campos o Barceló abalan con su trabajo ese "periodismo de facto" sin embargo, Escolar es abalado por un artículo de Wikipedia, quizás la primera cuestión es ¿es necesaria una entrada en Wikipedia para Ignacio Escolar? ¿es relevante? ¿es normal que el mismo personaje del que se habla modifique su entrada o escriba para corregir errores? en cualquier caso, y esta es una valoración personal, va en contra del espíritu de wikipedia y resta valor a un proyecto en el que muchos invertimos demasiado tiempo.

El pintor, lo es porqué pinta, en si no es lo mismo.

Allá cada cual. 88.26.137.234 (discusión) 19:48 8 ene 2022 (UTC)[responder]

Referencias en este artículo

Lo siento, pero los blog no son referencias válidas, eso está más que debatido.Koke000 (discusión) 14:07 27 oct 2010 (UTC)[responder]

A este artículo le hace falta una revisión a fondo, tanto en cuanto a referencias como en contenido. Hace un rato lo repasé por encima tratando de aplicar plantillas a las referencias para hacerlo más legible, pero no comprobé ninguna de las referencias -en cuanto a su veracidad, me refiero. Por lo que dice Escolar en twitter, va a escribir en la aquí -en la página de discusión- al respecto. /Aeoris^disc → 15:07 27 oct 2010 (UTC)[responder]

No es por desmerecer a Nadie, pero lo que diga Escolar es irrelevante mientras no esté bien referenciado por fuentes verificables...como todo.Koke (discusión) 15:29 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Por ahí iba lo que dije, espero que no haya sido mal entendido; estoy totalmente de acuerdo contigo. /Aeoris^disc → 15:31 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Aclaración

Soy Ignacio Escolar. Sé que no es de buena educación editar tu propia entrada en la wikipedia, pero me gustaría puntualizar algunas cosas al menos aquí, en la discusión. Si otros wikipedistas más expertos que yo consideran que ni siquiera esto es correcto, les ruego que borren este apunte.

No son los únicos errores, pero sí los más relevantes.

Sobre si soy o no soy periodista; Es cierto, no acabé la carrera de Periodismo, nunca lo he ocultado. Pero eso no me inhabilita a ejercer como periodista en España ni cometo por ello ningún "delito de intrusismo profesional", como dice una persona en esta discusión. Es bastante habitual entre mis compañeros de profesión, y tampoco es raro que personas con otros estudios acaben trabajando de periodista. El director de El País, por ejemplo, estudió Químicas, y no por ello se cuestiona que sea periodista. Por otra parte, estoy dado de alta como periodista, a través de la APM, en la FAPE, que es lo más parecido que existe a un colegio profesional en mi gremio, y donde aceptan como periodistas a aquellas personas que pueden demostrar que llevan trabajando más de cinco años en el sector. En mi caso, llevo trabajando como periodista desde hace 15 años.

Sobre mi carrera profesional: El perfil que habéis añadido está lleno de inexactitudes. He subido a mi blog un currículum algo más exacto. http://www.escolar.net/about

Sobre las "controversias". Dice el artículo: "Del mismo modo sus simpatías hacia José Luis Rodríguez Zapatero han hecho que en muy diversas épocas haya sido acusado de ser excesivamente tendencioso en el desempeño de sus labores como director lo que llevó al diario a ser demandado por la SGAE 6 o por la AVT,7 aunque ninguno de estos pleitos ha sido resuelto todavía por una sentencia firme". No creo que esta frase entre dentro de la definición de objetividad que implica la wikipedia, ni tampoco que esté soportado por fuente verificable alguna. Por varias razones. La primera, que todos los directores de diarios, todos, acumulan demandas y pleitos porque son responsables penales de todo lo que escribe su redacción; es bastante habitual que lluevan las demandas, independientemente de cómo de bien o de mal hagas tu trabajo, así que ése no es indicador alguno de tendenciosidad. La segunda: que podría ser prueba de tendenciosidad perder las demandas, pero yo aún no he perdido ninguna; tampoco esas dos que se citan como ejemplo: la SGAE retiró la suya, y la AVT la perdió en primera instancia y, por lo que sé, creo que decidió no recurrir. La tercera, que no sé qué tendrán que ver mis simpatías con Zapatero (algo también subjetivo, por otra parte; he escrito artículos tanto a favor como en contra de Zapatero, dependiendo de sus políticas) con mi supuesta tendenciosidad o con las demandas de la SGAE que reciba.

Sobre esa encuesta sobre el debate electoral supuestamente manipulada: lo expliqué en su momento en mi blog. Es fácil de comprobar mi versión: basta repasar los comentarios de la encuesta supuestamente escrita antes del debate. Está aclarado aquí: http://www.escolar.net/MT/archives/2008/03/se-va-alcaraz.html/comment-page-1/#comment-203724

Por otra parte, no sé por qué razón mi artículo en Wikipedia tiene un apartado para las "controversias" lleno de infundios, medias verdades o fuentes poco fiables, cuando no lo tienen otros periodistas mucho más controvertidos que yo, como Pedro J. Ramírez. --Ignacio Escolar (discusión) 17:18 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Hola, Ignacio. Como sabes, en la Wikipedia, cualquier usuario puede editar, y eso hace que muchos artículos estén muy bien redactados, y otros no. Aquellos que colaboren con la Wikipedia han de seguir unas políticas (la mayoría de las cuales no son conocidas por la mayoría del público que lee la Wikipedia). Si un dato de un artículo no está referenciado, es exactamente igual de fiable que cualquier comentario que escriba un seguidor en tu blog (quizá menos, incluso). La fuente de tu blog puede ser usada como referencia, aunque no como fuente única.

Bajo mi punto de vista, muchos hacen un mal uso de la Wikipedia. Para redactar una noticia o un post de un blog o un trabajo escolar, sacan información de la Wikipedia como si ésta fuese una fuente primaria, cosa que no es; además, los artículos están en constante edición y la mayoría distan de estar completos. De donde se puede sacar información es de las referencias de las que el artículo saca información. Si aún así quieres sacar información del propio artículo, te sugiero que lo hagas sólo cuando los artículos casi completos, es decir, aquellos que han pasado el filtro de convertirse en artículos buenos o incluso, destacados.

Una de las políticas es Wikipedia:Presume buena fe. Quizá quien añadió esa información sabe que te han demandado, y no sabe que has ganado una demanda y se te ha retirado la otra, y como los wikipedistas utilizamos nuestro tiempo libre en editar varios de los millones de artículos, probablemente los que se enteraron del destino de dichas demandas pensaron que, estadísticamente, lo más probable sería que fuesen otros quienes corrigiesen tu artículo.

El apartado de controversias (o polémicas) existe en el artículo sobre Luis del Olmo, por ejemplo, pero eso no significa que todo lo que se dice en él sea lo correcto. Si recuerdas, antes de que dicho apartado fuese eliminado, el apartado de la discordia tenía la Plantilla:Referencias que, hablando en plata, avisa al lector que no es recomendable extraer información de dicho apartado, sino más bien añadir y corregir la información existente.

Quiero añadir que desde varios medios se desprestigia la Wikipedia recordando lo fácil que es editarla y prácticamente animando a sus lectores y oyentes a vandalizarla como un divertimento (habiendo enciclopedias humorísticas como la Frikipedia o la Inciclopedia que pueden cumplir ese papel). La Wikipedia no es infalible, pero quienes colaboramos habitual o esporádicamente con ella hacemos lo posible por mejorarla.

Por lo demás, animarte a que participes en la Wikipedia (salvo en los artículos en los que estés implicado. Un saludo.

PD: por si alguien tuviese dudas sobre si es Ignacio Escolar el que ha escrito eso, un vistazo a su Twitter.--Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 18:59 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Dado que a Montgomery no le gustó mi argumentación de que, efectivamente, Ignacio Escolar soy yo (...) me limito a poner lo que él sabiamente ha puesto en mi página de discusión, y que me incita a borrar todo este apartado: WP:CDI Un saludo, Ignacio Esc...digo Koke (discusión) 11:42 28 oct 2010 (UTC)[responder]

Plantilla 'No neutral' en la sección Controversias

La sección 'Controversias' está completamente falta de neutralidad, siendo la mayoría controversias artificiales sin ninguna relevancia.

Por ejemplo, la absurda polémica de si estuvo o no en la manifestación del 29 de marzo de 2012, por que alguien hizo una foto de Escolar en el Retiro (muy cerca de donde se desarrollaba la manifestación). ¿Es esto una 'polémica' relevante? EL objetivo de ese párrafo, ateniendonos a su última línea, es indicar que la Ignacio Escolar es una persona mentirosa. Creo que esto no es enciclopédico. Por otro lado, no siquiera se comenta la respuesta que dio Escolar: http://escolar.net/MT/archives/2012/03/grandes-exclusivas-de-la-prensa-libre.html

En cualquier caso creo que que es irrelevante.

Otra crítica es la referida a su mujer, mencionando declaraciones de Herman Terstch y Carlos Carnicero. De nuevo, se ignora la respuesta de Ignacio Escolar: http://escolar.net/MT/archives/2011/07/las-mentiras-de-carlos-carnicero.html

De nuevo, sigue siendo una polémica de bajo interés. Sugiero que se añada que una frase como 'Ignacio Escolar ha tenido algunas polémicas con Carlos Carnicero', si se quiere, y si acaso poner las referencias al artículo de Carlos Carnicero y a la respuesta de Escolar.

Tras unos días de espera procederé a modificar la entrada.

NaSz (discusión) 11:13 14 abr 2013 (UTC)[responder]

Tras las explicaciones dadas por Ignacio Escolar más abajo y la retiradas del contenido discutido (bien retirado, en mi opinión), he retirado la plantilla de No Neutral y la de Referencias.

PD: El propio Escolar confirma que ha sido él quien ha añadido las aclaraciones en su Twitter.

NaSz (discusión) 16:39 14 abr 2013 (UTC)[responder]

He de decir que aunque estoy a favor de revisar la sección de 'controversias', teniendo en cuenta por ejemplo que un dato como el de la manifestación es a todas luces falso o imposible de contrastar, la retirada de forma tan agresiva de contenidos sin mediar explicación de ningún tipo por parte de Beguemot (disc. · contr. · bloq.) es bastante poco correcta. Se pueden pedir referencias o exigir algunas de mayor objetividad que las existentes, se puede llevar el tema a la discusión pero supirmir secciones enteras sin ningún tipo de argumento desde luego no es correcto. No revierto pero dejo la advertencia para futuros casos. Manwë (discusión) 22:15 14 abr 2013 (UTC)[responder]

Aclaración sobre las "controversias" (2013)

Soy Ignacio Escolar. Igual que ya hice hace tres años, quiero puntualizar al menos aquí, en la discusión, algunas de esas "controversias" con las que de cuando en cuando se colorea mi entrada en la wikipedia (como se ve en esta misma página, no es la primera vez que me pasa). Sospecho que el anónimo autor de estos infundios es el mismo que me dedica párrafos así, donde directamente se me difama. Me siento indefenso ante la propagación de ciertos bulos y medias verdades en esta página y pido el amparo de los wikipedistas para ejercer mi derecho de réplica, por lo menos en la discusión. Si alguno de los wikipedistas con más experiencia considera que esta anotación está fuera de lugar, le ruego que la elimine.

Sobre ese supuesto ofrecimiento de José Antonio Martínez Soler para trabajar en 20 Minutos. Martínez Soler no era el número dos del diario, como dice ahora Wikipedia, sino el consejero delegado (es decir, el número uno empresarial del grupo). La oferta no era más que una cortesía retórica en su blog tras mi salida de Público y, obviamente, nunca existió como tal ni la hubiese aceptado de ser real. Nunca he trabajado en un periódico donde estuviese mi padre ni tengo intención de hacerlo. Es evidente que es así, el tiempo lo ha demostrado: han pasado cinco años desde aquella absurda polémica –que solo existió en un par de blogs y ahora revive aquí– y jamás he trabajado en 20 Minutos.

Sobre la publicación de la portada "Rajoy decide irse" en Público. Me llama la atención que tal error aparezca en mi perfil de wikipedia y no en el del responsable, el periodista Ernesto Ekaizer: autor de la información y mi superior jerárquico en Público como Editor Ejecutivo durante el momento en el que se publicó esa portada. Supongo que el autor de ese párrafo en las "controversias" (el mismo que ha editado todas las demás) solo busca deteriorar mi imagen, acusándome de un error por el que es cierto que pedí disculpas, a pesar de no ser el máximo responsable, pero que en ningún momento he calificado como "uno de los mayores de mi carrera". Las precisiones son importantes. Yo no autoricé esa portada porque lo hizo (con mi oposición) el autor de la información, que en ese momento era mi jefe directo.

Sobre las acusaciones de machismo después de publicar un tuit criticando a Zp. ¿En serio esto es información relevante? Además es falso. La redacción de Público, en su momento, fue la que más mujeres nombró en puestos directivos de todos los grandes diarios de Madrid y Barcelona.: muy por encima de la inmensa mayoría de los medios, incluído Libertad Digital. No tengo los datos a mano, pero basta con revisar la Agenda de la Comunicación del año 2008 y comparar.

Sobre la reunión con Sinde. A ella acudieron muchos otros bloggers y periodistas también críticos como yo con la SGAE y demás entidades de gestión de derechos de autor. La reunión no cambió en modo alguno mi posición, como tampoco la del resto de los convocados. Solo en mi perfil aparece como un evento de mi biografía a destacar.

Sobre las acusaciones de Carnicero. Tengo entendido que en la Wikipedia los blogs no son considerados como fuente autorizada. Pero si se acepta su versión sobre aquella polémica, lo mínimo sería aceptar igualmente la mía. Está explicado aquí.

Sobre mi supuesta "mentira" al tuitear desde una manifestación cuando en realidad estaba en el Retiro. Es falso, y está explicado también aquí. Y el propio blogger de Periodista Digital que publicó la "noticia" sobre la que se basa esta memez acabó despublicando su post y pidiendo disculpas públicamente. De hecho, que tal infundio haya acabado aquí un año después demuestra muy bien el vigor de esa máxima: "Calumnia que algo queda". Y tanto.

--Ignacio Escolar (discusión) 13:02 14 abr 2013 (UTC)[responder]

Un artículo sospechosamente boicoteado por partidarios de Ignacio Escolar

Perdonen la molestia, pero me parece que la actitud de los editores y bibliotecarios de la Wikipedia en relación a lo que ha ido sucediendo con este artículo me parece un tanto cobarde y bastante irrespetuosa con el trabajo de los wikipedistas que, bien de forma firmada o de forma anónima, invierten una parte de su tiempo en mejorar esta página de buena fe y sin ganar nada a cambio.

La idea de este proyecto es que cada uno aporta lo que sabe o lo que puede de forma siempre razonada. La parte borrada de la sección de “Controversias” estaba en este caso perfectamente referida y argumentada mediante fuentes solventes y de juzgarse una falta de neutralidad, lo lógico hubiese sido que otro wikipedista hubiese puesto enlaces en los que se discutiesen esos asertos; no borrarlos sin más ya que, insisto, estaban documentados y probados.

Dicho esto, tanto lo del “Rajoy decide irse” como su polémica con Carlos Carnicero son hechos que objetivamente sucedieron, tanto si le gusta a Ignacio Escolar como si no. En el primer caso incluso lo llegó a reconocer en el enlace que se aportaba, y en el segundo, el artículo existe y se hicieron eco de él medios de comunicación e incluso otro periodista se posicionó en esa dirección. La verdad es que me importa francamente poco quién tuviese razón. Unos dicen una cosa y otros la contraria, por eso muchos personajes con artículo en Wikipedia tienen una sección de “controversias”, porque son debates que ellos han protagonizado. Sólo se exponen los hechos.

Independientemente de lo anterior, es curioso el tono utilizado por Escolar a la hora de decir lo que tiene importancia y lo que no, pero lo que ya resulta inaceptable es que venga aquí en un tono a medio camino entre victimista y prepotente y se ponga a hablar de “infundios” basados en que él dice que lo que no le gusta son infundios y punto porque lo dice su blog o incluso comenta que algo es una “memez”.

Vamos a dejar las cosas claras. Cada vez que ha venido aquí a protestar, la parte que no le convenía que existiese ha sido borrada sin más, aunque estuviese argumentada, y en este último caso si se investiga quién borró todo de forma vandálica, puede verse que es un usuario de la web de este individuo.

Y dicho sea de paso, esto es una página de discusión y es lo que en ella se hace. Muchos ya se han posicionado en torno al tema de si es un intruso o no, y no por ello hay que señalar a nadie ni tachar lo que se dice, máxime cuando hablamos de alguien sin la titulación académica deseable para ejercer una profesión que desempeña de un modo llamémoslo polémico.

Hagan lo que les parezca, pero este artículo está siendo sospechosamente saboteado para dejar en él una versión acorde a los intereses de Escolar y pienso que debería ser protegido y repuesto en los hechos boicoteados, eso sí, debidamente rebatidos si se considera oportuno, o en su defecto el artículo debería ser borrado, puesto que no creo que esté siendo utilizado para los intereses que busca la página.

Estoy de acuerdo en que podía haber información relevante que ha sido borrada. Un titular falso, o erróneo, no es moco de pavo. Ahora bien, tampoco hay que tratarlo como si fuera de especial relevancia. Hablas de subjetividad de los "partidarios" de Escolar. Bueno, yo no sé qué ha llevado a otros wikipedistas a borrar ese apartado, les otorgas intenciones no demostradas, pero sí queda clara tu postura subjetiva. Igual lo han borrado por que lo consideran poco relevante, o que no está escrito según las políticas de Wikipedia ¿Por qué no intentas redactar de nuevo el artículo, más objetivamente y mejor referenciado? Por mi parte, impediría su borrado. Koke (discusión) 09:14 24 abr 2013 (UTC)[responder]

Yo también creo que se ha borrado información digna de estar presente en el artículo; hablo del hecho de no haber terminado la licenciatura, el tema del titular falso (si se referencia adecuadamente) y de la polémica con Carnicero y Tertsch, cuestiones que me parecen relevantes en tanto que tratadas con el debido rigor. Ahora ya, la sección de que hace referencia a que se reunió con Sinde (¿y qué importa eso?) y la cuestión de que se le ofreciera trabajo en 20 Minutos (no es relevante en su biografía en tanto que la polémica no la causó él) son completamente innecesarias. Y no hablemos ya del tema de la huelga general: ¿Fuentes solventes? Seamos serios.

En cualquier caso insisto, las tres cuestiones que sí que me parecen relevantes son dignas de investigarse y si se encuentran fuentes verdaderamente solventes, incluirse. Pero hagamos caso también a lo que afirma el autor, por ejemplo vía "basta con revisar la Agenda de la Comunicación del año 2008 y comparar" pues aunque Wikipedia debe respetar el punto de vista neutral y no constituirse en fuente primaria si tenemos al alcance un dato objetivo cae de cajón que debe ser utilizado para dar crédito o no a lo que dicen autores bastante politizados. Manwë (discusión) 14:30 26 abr 2013 (UTC)[responder]

En relación a la polémica de la sección de "controversias"

En base a todo lo que ha ido sucediendo respecto a este artículo, me veo en la obligación de defenderme. Aclaro que soy yo el que escribió la mayor parte de esa sección y también que soy un usuario anónimo, sí, pero ello no quiere decir que no respete la Wikipedia ni desde luego que no colabore con ella, aunque nunca se me han caído los anillos a la hora de decir que ciertos artículos son tendenciosos en dirección a la izquierda (esto va por lo dicho por Manwë) y que este tema se sabe, aunque nadie hace nada por evitarlo al contrario de lo que ocurre en otras ediciones de esta misma enciclopedia en otros idiomas.

Aclaro también que he editado artículos durante muchos años de toda clase, temática y condición, incluso algunos que eran malas traducciones del inglés o estaban llenos de faltas de ortografía. Y en ello se incluyen los dedicados tanto a gente que me caía bien como a gente que me caía mal, intentando en la medida de lo posible ser neutral, y no por ello se ha montado jamás un número tan desagradable como el que se ha montado aquí. Es más, he escrito la sección de controversias de más de uno de los que me caían bien con muchas de las mismas sin que haya pasado jamás lo que aquí ha ocurrido.

Mentiría si dijese que este señor es de mi agrado pero ello no quiere decir que haya intentado ser vandálico cuando escribía. Lo referencié todo y, mal que le pese a Escolar, las fuentes están ahí, son públicas y se pueden consultar por todo el mundo. En honor a la verdad, si los bibliotecarios consideran que mi edición no era neutral, no me queda más remedio que respetar su criterio, aunque ello no quiere decir que lo comparta.

También he visto que mi antiguo texto ha sido editado como “vandálico”. Bien, si se investiga un poco al usuario “Beguemot” (que lo borró) uno llega a conclusiones sorprendentes. Por ejemplo que se dedica a hacer constantemente ediciones vandálicas de este artículo y las de borrados sistemáticos, todas coincidiendo con las apariciones de Ignacio Escolar http://wikipedia.orange.es/wiki/Especial:Contribuciones/Beguemot (27 de octubre de 2010 y 14 de abril de 2013), qué casualidad. Incluso tiene alguna anotación con insultos hacia otros wikipedistas que ya le fue echada en cara por Montgomery http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Beguemot Si se vuelve a poner algo que Ignacio Escolar no quiera que esté ¿se evitará que este señor lo vuelva a borrar? Perdonen pero no me lo creo y tampoco me parece que se haya actuado con neutralidad respecto a él, ni Manwë le haya dado el mismo trato que me ha dado a mí.

También diré, dicho sea de paso, que hay dos cosas claras. “Rajoy decide irse” en portada de Público con él de director ¿El Economista haciéndose eco de una entrevista suya al respecto no es una fuente solvente? http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/979937/01/09/Escolar-Lo-que-mas-lamento-El-titular-en-portada-Rajoy-decide-irse.html ¿Y lo de Carlos Carnicero (de izquierdas) atacando al posible enchufe de su mujer en RTVE http://ccarnicero.com/2011/07/18/la-alianza-entre-el-zapaterismo-con-la-sexta-y-publico-iii-el-secreto-mejor-guardado-de-ignacio-escolar/ ? ¿No es solvente ir a la fuente original del conflicto? ¿Y tampoco es solvente El Economista diciendo que Hermann Tertsch (derecha) se ha posicionado en la misma dirección por Twitter http://ecoteuve.eleconomista.es/ecoteuve/prensa/noticias/4562221/01/13/Hermann-Tertsch-a-Ignacio-Escolar-Tu-mujer-fue-contratada-por-el-enchufe-de-la-tropa-de-Zp.html ? Personalmente, negar este par de polémicas como fidedignas es negarse a reconocer hechos objetivos y demostrables, y además es que han sido un periodista de derechas y otro de izquierdas, y no precisamente sospechosos de ser amigos, coincidiendo en lo mismo.

Ya en relación a lo demás, la aparición de Ignacio Escolar señalándome y diciendo lo ofendido que está es, a mi entender, una manera como cualquier otra de estigmatizarme para que no ponga lo que a él no le interesa, aunque se pueda comprobar. Hasta donde yo sé, en este país existe una Libertad de Expresión y de Información. España no es una República Bananera en la que no se pueden hablar de según qué temas, ni su blog es la Pravda o el Granma al que haya que seguir como si fuese la Biblia en clave política, ni nada que se le parezca. Y lo que él diga es eso, su versión de los hechos, no lo que realmente haya pasado. No me hubiese parecido mal que alguien hubiese puesto los enlaces a su blog para hacer más neutral la redacción si así se quería. Me lo han hecho y lo he hecho en otros artículos y nunca ha pasado nada. Por eso esto es Wikipedia. Pero en este caso SE HA BORRADO SIN MÁS y eso no se llama acabar con falta de neutralidad, sino CENSURAR A CONVENIENCIA, que es muy diferente, se mire por donde se mire.

También diré que me hice eco de aquella polémica sobre él paseando con su familia en el Retiro mientras decía por Twitter que estaba en una manifestación porque levantó una enorme polvareda mediática. Dije lo del “Podría estar mintiendo” (condicional) porque unos decían una cosa y él otra. No seguí todo el culebrón porque me perdí cuando Ignacio Escolar la cogió con que habían fotografiado a su hijo y que éste andaba de tablón en tablón de Facebook y que sus detractores estaban acosándolo o algo así, a pesar de que nunca vi que demostrase que se hubiese sacado una foto nítida o reconocible del mismo: http://www.meneame.net/story/liberales-acosan-hijo-3-anos-ignacio-escolar Francamente, mi única intención fue reseñarlo y recurrí a la fuente original porque creí que era la más indicada. El resto, son disputas de patio de colegio que me son indiferentes.

Por último, simplemente he expresado mi opinión sobre que Escolar no debe ser considerado un periodista EN LA PÁGINA DE DISCUSIÓN, no en el artículo, donde ya pude ver que otros intentaron quitar dicha denominación sin éxito. Por eso yo he dado mi punto de vista sobre ello. Cuando este señor tenga la titulación de Periodismo podrá decir lo que dijo por aquí, hasta ese instante el debate sobre si es o no un intruso estará allí y máxime con un, insisto, “Rajoy decide irse” en portada de Público con él de director sin importarle si es cierto o no. Aparte de eso, y ya respecto a lo segundo que se me tachó ¿este caballero es licenciado o graduado en Historia? Porque entonces no me explico qué hace sacando libros del área ni vertiendo por ahí frases tan provocativas como que “La Iglesia es sólo una organización que ha encubierto a pederastas durante siglos” http://www.periodistadigital.com/periodismo/prensa/2012/01/25/ignacio-escolar-nacho-escolar-la-iglesia-pederastas-durante-siglos-arzobispo-toledo.shtml No se puede ir provocando y después quejarse porque los provocados responden, como pasa cada dos por tres con él.

Yo no gano nada con esto y aclaro que desisto de editar más este artículo puesto que creo que se está destrozando a propósito, con mala conciencia y que desde luego los bibliotecarios no van a defender nada de lo que ponga, por mucho que esté referenciado, si no es del agrado de Escolar. Pero insisto, he escrito muchas secciones de controversias, no sólo las de este personaje, de gente de todo tipo y condición sin más intención que la de mejorar esta web y ésta es la primera vez que ocurre algo como esto. 37.11.242.217 (discusión) 20:58 27 abr 2013 (UTC)[responder]

Debo darte la razón en que quizá debí advertir con más firmeza a Beguemot sobre la incorrección de actuar de la forma en que lo hizo; es un error que acabo de resolver remitiéndole al comentario que dejé aquí mismo, por si no se había dado por enterado.

Te pido que no te tomes mis opiniones editoriales como una invitación a que dejes de colaborar; al contrario, estas diferencias de opinión pueden enriquecer el artículo pero debes restringir tu labor a las cuestiones editoriales. Si tienes opiniones sobre el autor no es este (ni el artículo ni la discusión) el lugar donde venir a plasmarlas (opinión sobre que provoca y luego le responden etc.). Por supuesto si tu animadversión por el autor es tal que te imposibilita para tratar de buscar el PVN sí que sería preferible que te abstuvieras de continuar editando.

Me parece bien que incluyas las cuestiones que has referenciado... ahora ya, lo de la manifestación es una justificación tirando a pobre. Si un dato es objetivamente falso (reconocido por el otro autor) o al menos altamente cuestionable no debe ser incluido. Eso de incluir los hechos según un autor muy politizado y controvertido y no modificarlo porque cuesta profundizar en cómo terminó todo... Lo dicho, seamos serios y rigurosos.

Finalmente ya que veo que ha comenzado la batalla de las reversiones creo que sería recomendable continuar aquí la discusión y no en el artículo vía guerra de ediciones. Yo he venido a dar una opinión meramente editorial no a mediar como bibliotecario (sobre todo porque ando bastante liado e inactivo) pero todos conocemos las normas. Un saludo. Manwë (discusión) 23:13 27 abr 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

http://www.31noches

Elvisor (discusión) 18:11 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ignacio Escolar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120627194542/http://www.wikio.es/blogs/top/politica a http://www.wikio.es/blogs/top/politica

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:23 24 mar 2018 (UTC)[responder]

Si no es periodista el artículo no debe decir que es periodista

Es faltar a la verdad, NO puede decir que es un periodista, porque no lo es.— El comentario anterior sin firmar es obra de 5.59.114.101 (disc. • contribs • bloq). 23:31 8 ago 2018‎

No si en el artículo no se falta a nada en principio. Según dice la RAE y la propia Wikipedia, periodista es el que ejerce profesionalmente el oficio de periodismo y en España no es necesario titulación para ello. Además Escolar es miembro de Federación de Asociaciones de Periodistas de España, que curiosamente se le nombra como periodista. Insistir todos los días en cambiar arbitrariamente como mejor conviene el artículo... ¿A que se falta?--Geom (discusión) 21:56 8 ago 2018 (UTC)[responder]

No es faltar a la verdad y

Sí, claro que se puede. Como infinidad de personas dedicadas al periodismo (sin ir más lejos Luis María Ansón presidente de la Asociación de Prensa de Madrid ni más ni menos), que tampoco tienen el título de "periodismo". Es periodista porque se dedica al periodismo, las fuentes le llaman periodista, le dan premios por ser periodista y porque, en definitiva (como las fuentes no hacen sino acreditar) no es condición necesaria para dedicarse profesionalmente al periodismo (en España) tener ningún título académico específico (puedes tener cualquier otro diferente al de periodismo o directamente ninguno ).--Asqueladd _(discusión) 21:59 8 ago 2018 (UTC)[responder]

Evidentemente detrás de toda la avalancha de modificaciones anónimas insistiendo hasta el hartazgo en que no es periodista por ese razonamiento tan pobre se debe a una campaña de desprestigio contra el personaje en cuestión. De seguir así se protegerá el artículo para evitar ediciones malintencionadas. Montgomery (discusión) 11:12 9 ago 2018 (UTC)[responder]

Hay mucho interés en esconder la realidad, no es periodista, ante la duda por qué no decir "ejerce como periodista, aunque jamás obtuvo la titulación de periodista". No debería poner que es periodista sin más y si a alguien le molesta pues mejor. Yo estoy seguro de que lo más correcto es corregirlo y no puedo entender que alguien me envíe un mensaje para que no diga la verdad. Ignacio Escolar, no es periodista. No es periodista.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pmontilla (disc. • contribs • bloq). 23:25 11 ago 2018

Si "ejerce como periodista, aunque jamás obtuvo la titulación de periodista" es periodista. No lo digo yo, lo dice la RAE. Y no, no se esconde la realidad. En la primera linea del epígrafe "trayectoria periodística" se afirma "Estudiante de Periodismo en la Universidad Complutense de Madrid, no terminó la licenciatura." ¿Exactamente dónde no está la verdad en esa afirmación tan diáfana y concreta? Montgomery (discusión) 08:16 12 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Ignacio Escolar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:53 6 may 2019 (UTC)[responder]

Periodista o no periodista

Parece ser que se quiere equiparar a personas que son titulados universitarios aunque no en periodismo, pero que trabajan como periodista, con aquellos que no tienen ninguna titulación superior y ejercen como periodista. Este es el caso del señor Escolar, ¿tiene alguna titulación superior? — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.125.189.195 (disc. • contribs • bloq). 19:24 5 jul 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ignacio Escolar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:17 12 jun 2020 (UTC)[responder]