Discusión:Test de Rorschach

Difusión de imágenes

El test de Rorschach ha tenido múltiples interpretaciones desde su aparición en 1921(Bohm, Kopfler, Piotrovsky, Shaffer, Rapaport , Loosli-Ulsteri, las escuelas francesa y argentina, etc.) En la década de 1960 John E. Exner inició en estados Unidos una sistematización e integración de las escuelas americanas más importantes, lo que ha dado lugar al Sistema Comprehensivo (SC). Desde la universalización del Sistema Comprehensivo del Rorschach en los ámbitos científico y clínico, las demás escuelas han pasado a un segundo plano, si bien algunas mantienen una cierta vigencia local. Otra consecuencia importante del Sistema Comprehensivo de Exner ha sido el impresionante resurgimiento del test en múltiples campos profesionales, tales como la clínica, el mundo forense, la selección de personal, la investigación de la personalidad, la psicosomática, etc. Las principales razones para dicho resurgimiento y universalización son que el SC ofrece un formato unificado y verificado de codificación de las respuestas y un procesamiento interpretativo con elevados índices de fiabilidad y validez.

---

El fallecimiento de John E. Exner en febrero de 2006 se ha producido en un momento en el que el Sistema Comprehensivo ha adquirido una notable madurez y estabilidad, garantizada por la continuidad de la fundación Rorschach Workshops, sus centros autorizados de enseñanza y las editoriales científicas comprometidas con la difusión rigurosa del SC (la editorial en castellano es Psimática [1], de Madrid, que distribuye las obras del SC en todo el mundo hispanohablante).

---

elimine la imagen de la primera lámina del rorschach porque es ilegal divulgar el test en medios públicos su uso está reservado para personal psicológico

---

El tema ya fue tratado extensamente en la versión en inglés. Incluso se debió bloquear el artículo para evitar las contínuas visitas de trolls que eliminaban la imagen. El objetivo de wikipedia es poner el conocimiento al alcance de quien desee consultarlo; sin censura. Además el copyright de las láminas ya caducó.

---

Considero que wikipedia es un aporte genial al conocimiento y realmente me parece impresionante, pero existen algunos peligros al respecto que los legos no tienen la capacidad de dimensionar. Me refiero a la difusión indiscriminada de informacion e imágenes sobre contenidos como el test de rorschach (al igual que en youtube y otros medios, incluso un capítulo de una antigua serie llamada the a-team).aun cuando deba apoyarse la libertad de conocimiento, la entrega de información reservada a la especialidad psicológica perjudica la confiabilidad y validez de la prueba. Los no psicologos podrian intentar en este sentido descifrar o anticipar eventuales respuestas a estas manchas, las cuales podrían favorecer su contratación en algun trabajo o bien perjudicarlos gravemente, al creer que lo que dice la mayoria que debe responderse es lo correcto. Porlo tanto sugiero estimular la prudencia y sabiduría, no el voyeurismo. Una cosa es que el copyright pueda haber caducado, pero la prueba en sì sigue usándose, no caduca, y la mala utilizacion puede ser un arma de doble filo.

Remoción de un vinculo

Hola, me parece que la remoción del vinculo que relaciona no es correcta, ya que la informacion debe ser libre y cada lector debe juzgar lo que usted esta asumiendo por todos. Lo bueno de Wikipedia es que es libre y Democratica.

He removido un vinculo dentro de la lista de enlaces externos (ar.geocities.com/test....). La página referenciada contenía un guía sobre que respuestas dar en este test y con hacerlo, con el objetivo de ocultar o falsear la información que este examen podría brindar, o simplemente, orientarla para causar una mejor impresión. Los motivos por los que considero que esto no debe formar parte de los enlaces externos de wikipedia son los siguientes:

• No es ético lo que esa página plantea, que de una forma u otra es alterar el resultado de un examen que es ampliamente utilizado en las áreas penales, laborales, etc. Aunque esto sea tan solo información inofensiva persé, no debería estar en la sección de vinculos relacionados, de la misma forma que Wikipedia no debería enlazar a pagina que expliquen como falsear una declaración impositiva.
• La información contenida allí es vaga y parcial por lo que tampoco podría ser considerada una fuente valiosa de conocimiento, y no contiene ni especifica autor
• La página se mofa del test y sus evaluadores, lo que le resta seriedad a todo el contenido

Si bien se podría argumentar que esto no viola directamente los lineamientos oficiales de Wikipedia acerca de que no enlazar (no contiene software malicioso, resultados de motores de búsqueda, etc), desde mi punto de vista tampoco presenta nada por lo que merezca estar aquí (no contiene información valiosa ni enciclopédica ni fiable sobre el objeto del artículo, no permite contrastar lo contenido en él, no amplía contenido)

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Tu estas limitando la informacion a las demas personas que quieren leerla, eres el papa o algo asi,,, estimado existe el libre albedrio, recuerda somos seres humanos y no monos podemos y debemos discernir sobre nuestros actos y pensamientos, debemos hacernos responsables a la vez, no puedes coartar la libertad de informacion porque algo no te gusta. eso

-- Me voy a permitir el atrevimiento de ampliar en comentario anterior. No creo que sea el espíritu de la wikipedia decidir a que conocimientos puede tener acceso una persona o a cuales no. La mayoría de información médica podría conducir a que alguien finja una enfermedad, o peor aún, que se automedique.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Para más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Enlaces_externos

--Flb (discusión) 02:17 31 dic 2008 (UTC)

PD: el largo debate que este mismo articulo suscitó en las versiones en inglés y alemán (entre otras) de Wikipedia fue acerca de la inclusión o no de las láminas, pero no sobre los enlaces.

Hoy los cambios fueron revertidos por un usuario anónimo, su justifación fue que la pagina aporta imagenes que constituyen información util. Aunque no lo comparto, ya que esas imágenes ya se encuentran aquí, y la objeción ética persiste, no editaré los cambios para no generar una guerra de ediciones, sin consultar antes en el Café.

--Flb (discusión) 21:05 31 dic 2008 (UTC)

---

http://sicologia.net/wp-content/uploads/2008/11/rorschach.jpg Esa imagen está mucho mejor

Sos un idi... si es tan facil podes estudiar vos 6 años y ver como tomarlo, no? No es oscurantismo, asi como alguien para tener un arma necesitaria tener experiencia aquel que quiera utilizar este test debe saber como hacerlo, lasconsecuencias del mismo y lo que puede llegar a pasar... asi que para hablar informate, toma en cuenta todos los factores

Test de Rorschanch

Creo que la discusion por la divulgacion no tiene sentido pues quien quiera puede conseguir el test en una biblioteca. De la misma forma que cualquiera puede conseguir un arma para cometer delito. Creo que el nerviosismo oscurantista se debe a la revelacion de algo que no es tan complicadisimo a tal punto que cualquiera puede entenderlo.

—Ronny Weter (discusión) 23:58 30 nov 2010 (UTC) Aclaratoria Claro que cualquiera puede entenderlo, los psicólogos no son todos superdotados o algo por el estilo, pero es evidente de que necesitan de un conocimiento en Teoría de la Personalidad, test proyectivos en general, psicoterapia, entrevista, entre otros. Si no cualquier dato que pueda arrojar esta prueba será limitado y posiblemente sea mal interpretado (puesto que aunque algunos términos son muy comunes dentro de cada teoría tienen implicaciones particulares. La prueba no es una bola de cristal, como alguien bien ya dijo, así que la insistencia en saber que significan las imágenes es tan absurda como querer saber como funciona un microscopio... lo que es útil al final es la evaluación global del psicólogo.

Déjeme decirle que cualquiera no puede obtener un test en una biblioteca. Al menos en España, además de los desorbitados precios que tienen los tests, se necesita estar colegiado en el Colegio Oficial de Psicólogos para adquirir un test.

me parece normal

la verdad creo que el test lo consigue cualquiera solo s buscarlo soy estudiante universitario y me parece ademas que wikipedia es de puro conocimiento y que esta bien publicar todo lo que tenga que ver con el,, incluyendo estos test ademas estoy en contra de muchos psicologos que creen o quisieran ser mas que el otro solo por el echo de conocer muchos de estos test y los aplican aveces solo por andar analizandose a la gente eso me fastidia si es tan profesional y en realidad para ayudar no deberia ser tomado como una especia de poder sobre los demas muchas gracias por el aporte ademas como digo cualquiera consigue el test que quiera solo es investigar realmente

Como estudiante de psicología pido encarecidamente que se relea el codigo de etica de mi profesion y se quite de esta enciclopedia libre datos que vulgarizan, mistifican, crean falsas creencias y atentan a la validez y confiabilidad de un test tan complejo como es el test de Rorschach. Me parece intesante a titulo informativo, pero no hay necesidad de mostrar las laminas o explicar qué de las respuestas de los sujetos los psicólogos prestamos particular atención. Sé que no fue la intension de la persona/s que crearon y editaron este articulo atentar a la labor del psicodiagnóstico, pero me veo obligada como defensora de mi profesion a pedirles encarecidamente que retiren las fotos de las láminas y la informacion en relacion a la clasificacion e interpretacion. Por favor, no ayuden a los que hacen del psicodiagnostico una practica banal de simple interpretacion de simbolos, lineal y simplista. Nadie aceptaría la interpretacion de una tomografía computada de la boca de una persona sin el titulo de médico que lo avale, no juguemos con la salud mental de las personas. Por favor, respetemos nuestra práctica..

No solo es mi opinión que resulta perjudicial mostrar las láminas y las respuestas "correctas" si no que es ILEGAL!!! La asociación de psicodiagnostico internacional tiene jurisprudencia y asi lo determina, las chicanas de la libertad de prensa y la democracia son muy lineales y no toman en consideración que este material es muy peligroso y puede causar la descompensación de una persona si es utilizado de forma incorrecta. Además, el derecho de autor no aplica en este caso?!?!?!? salen mas de U$400 las laminas, y acá las dan gratis (si es q alguien se anima a imprimirlas con esa calidad, no?) Otro punto es que las respuestas "correctas" en lo laboral sirven de poco, ya que cada perfil de busqueda es muy diferente y las respuestas correctas, el tiempo, la cantidad, todo varia dependiendo de lo que se quiera evaluar... siempre y cuando te evalúen con esta técnica, ya que en muchos países es ilegal utilizarla (como dije antes puede descompensar a alguien y salen a la luz cosas muy intimas del sujeto) y muy costosa para ciertos puestos. SAQUENLAS YA LIC. MARIANO BRACCO Z.

Remocion de los criterios de interpretacion, metodo, laminas y respuestas comunes

Estoy totalmente de acuerdo con el licenciado BRACCO, deberian ser denunciados por todas las asociaciones de psicodiagnostico del mundo, empezando por ADEIP en Argentina hasta los descendientes de Rorschach, la informacion q detallan en la pagina es erronea, confunde, no hace al espiritu de wikipedia, es ilegal y genera falsos preconceptos hacia la tecnica psicologica del psicodiagnostico, me parece una verguenza q no hayan quitado las laminas y hayas puesto esas "respuestas comunes" cuando eso depende 100% de la poblacion en la q se realiza el Rorschach. Sigo sin comprender cual es el objetivo de publicar estas cosas, si a alguien de verdad le interesa el psicodiagnostico q ingrese en la facultad de psicología y aprenda. Al resto no tiene por qué interesarles. Y no es oscurantismo, ni mistisismo ni nada, solamente somos serios con nuestro trabajo, porq comprendemos q somos una profesion que vela por la salud de las personas, que estamos tratando con personas que sufren y mucho por cierto. Escribi un comentario anterior intentando decir las cosas de mejor manera, pero mi comentario fue borrado, asi que nuevamente escribo para ver si alguien de wikipedia se hace responsable y quitan tanto los "metodos" (muy erroneo por cierto), las fotos de las laminas (totalmente ilegal) y las "respuestas comunes" (anda a saber en donde son comunes esas respuestas) La verdad, una vergüenza. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.65.21 (disc. • contribs • bloq). --JJM (discusión) 21:35 14 sep 2009 (UTC)

La verdad es que no se de que le vale hacer amenazas corporativistas. Lo único que demuestra es que está defendiendo un concepto, verdaderamente oscurantista a esta altura de la historia, de secreto profesional. Ya no estamos en la época de los gremios medievales.

Si piensa que la información es erronea, modifíquela para mejorarla. Que la información no sea precisa no es causal de remoción de las láminas.

"No tiene por qué interesarles" !!! La suya es una típica opinión de un profesional de una de las llamadas "ciencias del hombre", que está acostumbrado a objetivarlos para su estudio, como cosas, y por eso puede o cree tener derecho a determinar cuales son sus intereses. Qué difícil es ver en su actitud un interes por la salud de las personas, mas bien está defendiendo el fuero económico y el rol social de un grupo: su mensaje es que, si alguien está interesado en esta información, debe pasar por todo el aparato ritual de admisión a una profesión y sus agrupaciones.

Podría habérsele ocurrido que si el texto fuera completo, haría más fácil el acceso a la información, mediante orientación bibliográfica, a los estudiantes de psicología. Pero la información es de interés para las carreras afines y para todo aquel que quiera saber, por ejemplo, cómo es que opera la psicología, cosificando constantemente su objeto de estudio (¿el hombre?) y haciendo de ciertas conductas modelos de normalidad, instaurando así una "disciplina" muy en consonancia con las estructuras de poder que ha mencionado en sus amenazas, aquellas que confunden el concepto de "autor" con el de "dueño", para mantener mediante una violencia institucionalizada el orden de desigualdad establecido, en este caso la desigualdad en el acceso a la información.

Si quiere volver a colaborar en Wikipedia sería mejor que muestre su seriedad y su coherencia ética haciéndolo según las normas y el consenso de la comunidad, en lo que concierne a la aparición de las láminas. --JJM (discusión) 22:03 14 sep 2009 (UTC)

Vamos de nuevo...

Perdon por no haber firmado mi anterior comentario, mi nombre es Lucía y soy estudiante de Psicología de la UNLP, Buenos Aires, Argentina. Me llamo mucho la atencion que a pesar de q mi opinion tuviera fallas descartaras todo mi aporte sin siquiera haberlo leido, ya que de haberlo echo, hubieras reparado en que realizar el Rorschach sin capacitacion puede ser muy nocivo para el sujeto al que se lo administra: "Qué difícil es ver en su actitud un interes por la salud de las personas, mas bien está defendiendo el fuero económico y el rol social de un grupo: su mensaje es que, si alguien está interesado en esta información, debe pasar por todo el aparato ritual de admisión a una profesión y sus agrupaciones." Me pregunto si vos aceptarías que te hagan un estudio medico, o que alguien interprete una tomografía computada de tu cerebro sin tener un diploma medico. Es paradógico como exigimos los mejores canones de seguridad y etica a determinadas ramas de la medicina, pero dejamos que la salud mental sea simplificada por posteos como este.

En relacion a tu profunda preocupacion por nuestra capacitacion de grado, quería que no te preocuparas tanto, en nuestra facultad nos dan más que suficiente bibliografía para poder aprender de manera completa la manera de administrar un test tan complejo como el Rorschach. También hacemos prácticas... por si eso también te preocupa, podrías postear un video en youtube aconsejando a los estudiantes de psicología como administrar el test.

Tu "metodo" de interpretacion deja bastante que desear en el sentido que no tiene en cuenta el caso por caso y omitis una gigantesca masa de datos necesarios para la correcta interpretacion del test. Además que la persona que solo realiza este test y pretende con el comprender la personalidad total (en el sentido de Otto Kernberg) del individuo es un embustero.

Permitime que te corrija, nuestro objeto de estudio no es el hombre, (ese es el de la antropología) el nuestro es el psiquismo, o al menos asi me enseñaron en primer año... tampoco es la conducta, lo cual quedo relegado en el 1900 con Pavlov, desde Freud hemos expandido un poco nuestro horizonte... y no hay nada más lejos en Psicología que el concepto "normalidad", eso me saco una sonrisa, quien te afirmo que algo es normal? cuando somos los primeros en decir que todo el mundo es unico y que la norma no existe! con más razon para no confiar en cifras, totalmente subestimadas en psicología (excepto quizas en EEUU y en psicologías más de tipo cognitiva-condultual, con las q no estoy de acuerdo, porq creo q simplifican a los sujetos)

Me llama mucho la atencion que hayas pasado por alto que las respuestas populares en Rorschach son particulares de cada region geografica, me pregunto de donde sacaste las tuyas y las pusiste de una manera tan "universal" y estanca. Me llama aún más la atencion que concibas que la lamina IX tiene popular, ya que por ser una de las más ambiguas, junto con la VII, es una de las pocas que no tiene popular...

Retomo: "violencia institucionalizada el orden de desigualdad establecido, en este caso la desigualdad en el acceso a la información." Q es eso??? Desigualdad en el acceso a la informacion??? estas posteando en internet! queres algo más desigual que eso??? Me parece que tu concepcion de la psicología con el paciente en el diván y el analista fumando pipa... está pasada de moda, y te olvidas de miles de ramas donde la psicología se usa de manera preventiva y social, y también se usa el Rorschach! y también se escucha, y también se hacen miles de cosas por palear contra el sufrimiento psiquico.

Hice dos comentarios haciendo eco a otros pedidos para que fueran tenidos en cuenta, y cada vez que entraba a la pagina descubría algo más que me indignaba. Decidi hacerme miembro y cambiar las cosas yo misma, de acuerdo a la seriedad etica que en mi facultad me inculcaron, no subestimando mi practica y a la de miles de colegas como pienso que hace el post original. Parece que wikipedia no es tan "libre".

No voy a seguir discutiendo, me da pena que las significaciones imaginarias sociales (ver Castoriadis) que Wikipedia tiene acerca de la psicología sean tan retrogadas, simplistas y peyorativizantes. Esta es una de las razones por las cuales la gente no va al psicólogo, porque son "misticos" porque hacen "ocultismo". Se llama resistencia gente! resistencia a aceptar algo q incomoda (ver Freud, las 5 conferencias de introduccion al psicoanalisis, dictadas en Estados Unidos... capaz te sirve) que hace ruido; porque somos una ciencia que vela por la salud mental de las personas, me da lastima que no puedas verlo así.

Espero recibirme el año que viene despues de arduos 6 años de carrera y no volver a toparme con un pensamiento tan cerrado como el tuyo. Ojala leyeras un poco más de psicología antes de crear post totalmente psicológicos. Atte. ~~Lucía1242~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de Lucia1242 (disc. • contribs • bloq). --JJM (discusión) 02:42 17 sep 2009 (UTC)

Lucía, tengo que aclarar aquí algunas cosas:

1. El hecho de que aparezca en Wikipedia un artículo sobre el test, no habilita a nadie a realizarlo, y creo que hasta el lector más ingenuo capta esto. El defender la existencia del artículo no es defender la idea de que cualquiera puede hacer el test, sino la de que cualquiera debe tener acceso a información relevante sobre el asunto, y las láminas y su interpretación son asuntos relevantes.
2. Yo no soy el autor del artículo, por lo que no debes asignarme a mí sus errores.
3. Si el artículo tiene errores, pues es mejor corregirlos y ampliarlo. Pero quitar información es considerado vandalismo, y vos quitaste las fotos de las láminas en la primera edición y en la tercera. La comunidad de wikipedia ya se ha expedido sobre el asunto. Las láminas no se quitan. Por eso te he revertido las ediciones. Si querés, por favor volvé a ampliar, sin quitar las láminas.
4. En ningún lugar afirmé que el objeto de estudio de la psicolgía es el hombre. Si no mostrame donde lo hice. Solo dije que la psicologia pertenece a las "ciencias del hombre", que no es lo mismo. Luego puse al hombre entre signos de interrogación, que tampoco es lo mismo que afirmar.
5. La verdad es que estuve un poco grosero al generalizar aquello de "la actitud típica" de los psicólogos... pido disculpas públicas y que se sepa que a) es una opinión personal (por eso está firmada), por lo que no corresponde que la identifiques con la "opinión de Wikipedia" sobre esto (algo que, por lo demás, no existe en cuanto tal), b) que en cuanto opinión personal, no pienso lo mismo de todos los psicólogos, sino solo de la mayoría. Pero mi opinión no importa nada aquí. Asi es que retiro lo dicho tachando y no voy a expresar mis opiniones en estos sitios.
6. Espero que el efecto negativo de mi intervensión en esta discusión no sea irreparable, y que sigas editando en Wikipedia. Te contesto lo que resta en tu página de discusión. --JJM (discusión) 02:42 17 sep 2009 (UTC)

Realmente ¿creen que un estudiante de una carrera tan delicada como psicología consulta internet para saber sobre el Rorschach existiendo manuales especializados de profesionales con años de experiencia en su aplicación e interpretacion? es ingenuo e insultante pensar eso. Otra cosa sobre alguien que dice que no se debe mantener un aire ocultista o algo por el estilo, no es mantener un aire ocultista si no que: si la gente aprende como responder a estas pruebas por lo que deberían ser respuestas correctas o sencillamente no naturales o espontáneas, ¿de qué sirven?, no se trata de un truco de magia que pierde la gracia si todos saben como hacerlo, trata de un instrumento que pierde sensibilidad o utilidad al ser explorado por el público común. Me parece injustificado el exigir conocer sobre esta prueba como si fuera necesario, alegando que ya no estamos en épocas medievales, cuando estoy seguro que nadie anda exigiéndole a médicos o físicos que expliquen cómo funcionan sus instrumentos de trabajo (incluso cuando el hacerlo no tiene ninguna implicación en su utilidad). Es parte del respeto a la profesión y su tecnología, quien desee saber sobre el Rorschach y el supuesto "oscurentismo" del psicoanálisis, estudie psicología :), verá que no tenemos conexión con ninguna fuerza misteriosa o esotérica. Ah y mi querida Lucia, saludos, hago una aclaratoria... la psicología es muy diversa, y eso hace que muchos no la consideren candidata a una ciencia, pero de ahí a afirmar que el objeto de estudio es el psiquismo, es limitado, sobre todo a la población Argentina que se sabe esta fuertemente influida por la corriente psicodinámica, aquí estamos algunos conductistas vivos que siguen defendiendo que el objeto de estudio es la conducta, pero como se que existe un desconocimiento del significado actual de conducta, lo aclaro: es todo aquello que un animal cordado hace, que no puede ser explicado por la mera biología o funcionamiento de su sistema nervioso. Dado este concepto, los procesos mentales, conscientes e inconscientes, entran en ésta categoría, por lo que no debes sentirte olvidada. Es verdad, la época del conductismo Watsoniano dónde se estudiaban los movimientos observables de un organismo es parte de la historia... pero no por eso no estudiamos la conducta, o sea lo que lo seres humanos hacen (consciente o inconscientemente). Por supuesto no te pido que acojas mi definición, si fuera así de fácil hablaríamos todos en los mismos términos, pero te pido que no olvides a los demás, mira que no estamos tan lejos ;) —Ronny Weter (discusión) 00:09 1 dic 2010 (UTC) Estudiante de Psicología, UCAB - Venezuela

Vaya. Vos, como estudiante de psicología (una carrera tan delicada como cualquier otra) ¿cómo llegaste a esta discusión? Espero que no te sientas insultado si pienso que estabas consultando el artículo. Y lo hiciste con el mismo derecho que el "público común", eso es lo bueno. Aquí no se les está exigiendo a los psicólogos nada, al contrario, a menudo aparece uno de ellos a tratar de editar contra las normas de Wikipedia, "exigiendo" que desaparezcan las láminas y las explicaciones. Parece que ellos son los susceptibles, quizás tengan demasiada poca fe en sus propios métodos, puesto que los médicos no se quejan tanto con artículos como estetoscopio o radiografía. -- JJM -- mensajes. -- 00:54 1 dic 2010 (UTC)

No retirar las láminas

Por favor no retirar las gráfica de las láminas, solo ocasiona trabajo innecesario de mantención el restaurarlas. No hay razones para borrarlas: ni de derechos de autor, ni éticas, ni tampoco técnicas. Si la validez y confiabilidad del test como herramienta proyectiva dependieran de la mantención "en secreto" acerca de como se ven las láminas, la verdad es que su utilización se reduciría al absurdo en la época actual. Pero el test no es una bola de cristal y el mecanismo psicológico de la proyección no depende de ese secreto. Mar (discusión) 11:49 8 ago 2010 (UTC)

Informe de error

En "Controversis" para el uso del test de Rorschach figura el que los sujetos ven cosas totalmente diferentes y que eso negaría la validez del test.

Soy Lic.en Psicología y experta en dicho test , corrijo "los sujetos" por ser un test proyectivo siempre proyectan de acuerdo a su modo de percibir y por lo tanto tienen que ver diferente.Luego esas diferencias son las que se usan en los cómputos para la interpretación. - 77.229.135.23 (discusión) 14:03 17 ago 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:51 28 ago 2011 (UTC)

He retirado dicha alusión, además carecía de referencias. Gracias. --Xabier (discusión) 12:49 28 ago 2011 (UTC)

Una reflexión sobre esta discusión

Después de leer minuciosamente esta discusión, quisiera hacer algunas reflexiones sobre la misma.

En primer término he observado, y cualquier lector puede comprobarlo volviendo a leer toda la discusión, que existen dos grupos de colaboradores bien diferenciados. Uno, al que llamaré de "expertos", está formado por profesionales o estudiantes de psicología, familiarizados con el test. El otro, al que llamaré "de legos", corresponde al resto de colaboradores; aclaro que no uso el término en sentido peyorativo ni mucho menos, puesto que puede tratarse de personas muy cultas, sólo me refiero a que se trata de legos en el test de Rorschach.

Llama la atención que ambos grupos parecen consistentemente orientados a dos opiniones bien definidas: la inclusión o no de las láminas y de determinados links. Y creo que no hace falta explicitar a qué opinión adhiere cada grupo.

Y sorprende que los argumentos del grupo de legos responda exclusivamente con la defensa de la libertad de expresión y contra el oscurantismo o el secretismo profesional, sin más, sin atender a la respuesta de que no hay tal oscurantismo ni secreto.

También llama la atención que en esa defensa, se salten con frecuencia algunas normas bien resaltadas en la cabecera de la discusión:

- Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo

- Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Test de Rorschach». No escribas reflexiones no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro.

- ¿Nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Se cortés · Presume buena fe · Evita ataques personales · Ayuda a los novatos

Lo digo porque incluyen reflexiones personales sobre los profesionales de la psicología, no proponen mejoras sobre el artículo y a veces muestran cierta mala fe cuando acusan a quienes defienden la no inclusión, de responder a intereses corporativistas o secretismo profesional. Lo mismo con ser corteses o evitar ataques personales.

Dicho todo esto, parece quedar claro que los legos rechazan todos los argumentos de los expertos sin rebatir ni uno sólo de ellos, o negándolos con generalidades ampliamente superadas por la psicología desde principios del siglo pasado.

Ahora bien, me pregunto, si en una discusión como ésta no se llega a un consenso, ¿cómo se resuelve el problema? A primera vista parecería que quienes han quitado las láminas han visto como otros las volvían a colocar, en lo que podría ser una especie de "guerra", a ver quién tiene más tiempo y paciencia de deshacer lo que otro acaba de hacer... pero en este punto me sorprendió la intervención de JJM que escribe textualmente:

"La comunidad de wikipedia ya se ha expedido sobre el asunto. Las láminas no se quitan."

¿cómo se ha tomado esa decisión? ¿podrían informarme dónde queda reflejada? Lo agradezco por anticipado.

Finalmente, una reflexión a favor de la eliminación de las láminas y una propuesta concreta:

En psicología, una ciencia que navega entre las de la salud y las sociales, se trabaja con algunos conceptos en los que los legos creen poder opinar como si se tratara de temas que conocen ampliamente; hay una especial propensión a opinar sobre la ciencia y sus científicos a partir de la reducida muestra de la experiencia personal de cada uno. No sería igual la discusión si fuera entre químicos. Les doy un ejemplo: supongamos que un colaborador, en la entrada Hidrazina, se le ocurriera publicar un método artesanal y casero para producirla, y también cómo hacer tetróxido de dinitrógeno en el patio de casa... seguramente el primer químico que pasara por ahí se echaría las manos a la cabeza, por el gravísimo riesgo que implica que cualquier estudiante de bachillerato lo intentara, volando su casa y la manzana entera. No creo que nadie saliera a decirle que es oscurantismo o que obedece a intereses corporativistas. Seguramente si alguien busca y rebusca en las bibliotecas, acabará encontrando la manera de hacerlo, pero es un riesgo infinitamente mayor que el método esté al alcance de todos en una herramienta tan potente y tan visitada como Wikipedia.

Para terminar, una propuesta concreta: si se quiere dar una idea de a qué nos referimos con láminas poco figurativas, o no figurativas, o difusas, se pueden poner otras imágenes útiles, como por ejemplo la serie que, bajo el título "Rorschach", creó el genial Andy Warhol, u otras disponibles también en internet. Con ello se cubriría la calidad explicativa de la entrada sin vulnerar los principios que reivindica el grupo de expertos.

Saludos para tod@s!--Sember (discusión) 18:38 23 feb 2012 (UTC)

De cómo estropear un test

Llevo 21 años trabajando con el test de Rorschach y sé cuando un sujeto falsea las respuestas, o dice lo que circula por Internet que tiene que decir. En esos casos echo mano de otros tests y asunto arreglado. Lo que me da miedo es que un neófito en Rorschach que siga estrictamente el manual por su falta de experiencia diagnostique, a partir de la divulgación a la que están ustedes contribuyendo, que un sádico es apto para ser policia nacional o que un pedófilo es apto para trabajar en una guardería, o que un esquizofrénico es apto para tener licencia de armas. Lo que se consigue con la divulgación es que el test no sirva, o sirva menos para lo que fue diseñado. Se está perdiendo eficiencia en el diagnóstico. Y los evaluadores estaremos perdiendo el tiempo, cuando no el tino. Propongo la retirada de las láminas y su sustitución por otras similares como ya se ha dicho. --Elepedeeleuno (discusión) 08:11 7 oct 2012 (UTC)Miguel Cañete, Psicólogo, Psicoanalista, Psicoterapeuta

Es decir, que la culpa de que haya psicoanalistas inexpertos diagnosticando cosas tan complejas como la pedofilia es nuestra. ¿Verdad? Al igual que no se van a retirar la información química de los artículos sobre farmacología (un estudiante de farmacia podría hacer cualquier locura), las imágenes del Test de Rorschach deben y van a permanecer. Wikipedia no está censurada. Montgomery (discusión) 11:44 7 oct 2012 (UTC)

Me parece, Montgomery, que has leido muy mal a lo que has respondido.--83.61.204.158 (discusión) 17:02 5 may 2013 (UTC)

Propuesta

¿No sería una buena idea poner las imágenes con una marca de agua que diga "Wikipedia"? Así los Psicoanalistas dejan de estar furiosos y la comunidad tiene las láminas. Sencillo y sin tanta pelea.

Katze Canciola (discusión) 17:41 8 nov 2013 (UTC)

Wikipedia no está censurada

Wikipedia no está censurada, pero eso no significa que cada uno puede venir a publicar lo que le de la ganas. Ese material no tiene referencias, se está asegurando que esas son las respuestas más populares sin ninguna fuente secundaria y fiable que lo avale. ¿Quién dice que esas láminas significan eso? No hay fuentes que demuestren nada de lo que afirma este artículo y no podemos brindar información errónea a los lectores. Por eso lo borré. --JALU  ♀  13:23 29 sep 2015 (UTC)

BORRAR enlace + AYUDA para agregar sección

Perdón, tengo la intención de agregar una sección al artículo, con información sobre la presencia del test de Roschach en la cultura popular; en concreto en dos series de televisión (Los Simpson, La dimensión desconocida) y en una serie de comics (Watchmen). Pero la interfaz para la edición cambió y no sé cómo agregar esa sección; así que sin querer creé una categoría ("En la cultura popular") que se publicó al final del artículo, y que debería ser eliminada, pero tampoco sé cómo hacerlo. Por lo que aquel que sepa cómo, que lo haga; y si además tiene la amabilidad de indicarme qué debo hacer para crear la sección, se lo agradecería mucho (por más que busqué y consulté, no encontré la manera o no logré comprender cómo). Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Vplastino (disc. • contribs • bloq).

Hola Vplastino. Te informo que las secciones de curiosidades y cultura popular han de evitarse. Wikipedia es una enciclopedia y como tal no incluye dichos contenidos de modo preferente. Aun así, también deben referenciarse, cosa que no has hecho. Te dejo los enlaces alusivos para que los leas: WP:NO, WP:REF. Saludos.--81.33.163.151 (discusión) 19:17 18 dic 2015 (UTC)

Gracias anónimo. Si es cierto lo que decís, pues entonces ahora comprendo por qué de pronto desapareció la información relevante de toda Wikipedia, sobre todo en materia de libros, películas, videojuegos y demás (aún me parece increíble, pero era muy posible que sucediera). Aunque por otro lado, y en vista de los intercambios que obervé aquí pero que no me detuve a leer, en donde se discute sobre "censura", (entre otras cuestiones que pude notar), es posible que haya quienes no desean simplemente que cierto contenido sea agregado (es algo que en ocasiones sucede). No me voy a poner a averiguarlo. Por el momento me siento desanimado por colaborar, si es que sólo se puede aportar cierta clase de información (que por supuesto es la que menos me interesa, pues la definición de diccionario de cualquier cosa, pues la busco en un diccionario). Ojalá no sea así, o al menos lo sea tan solo en este caso en particular. Gracias de nuevo.--Vplastino (discusión) 21:23 18 dic 2015 (UTC)Vplastino

Bueno, Wikipedia en una enciclopedia. Probablemente nunca estuviste animado a colaborar en una enciclopedia si lo que querías es introducir curiosidades. Las curiosidades son relevantes en muchos lugares, pero no en una enciclopedia.

Pero tampoco es un diccionario, aquí hay mucha más información que en una entrada de un léxico. Pero probablemente tampoco ten interese ese "plus". Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 23:32 19 dic 2015 (UTC)

Con cuentos de censura a otra parte (las referencias son la propia Wikipedia, o como en este caso, el mismo contenido citado). Y como esto es Wikipedia, y no la Enciclopedia Británica; si no entendés la diferencia, es por que no querés; pues basta con ver cómo se construye el conocimiento aquí, que es en base al aporte sin ninguna clase de restricciones. --Vplastino (discusión) 09:04 21 dic 2015 (UTC) Vplastino

Ignoras por completo la forma de trabajo aquí. Wikipedia no es la referencia, no puede serlo, y tampoco el "contenido citado". Existen varias normas que regulan el contenido que puede estar en Wikipedia, por lo tanto es falso que no hayan restricciones. Una de las restricciones es que no se admite contenido sin identificar la fuente de información (Wikipedia:Verificabilidad) y estas fuente de información deben ser reconocida como fuente publicada y fiable (Wikipedia:Fuentes fiables). Además, la pretensión de que poner como referencia el "contenido citado" tampoco es admitido por la norma que impide que Wikipedia se transforme en un repositorio de investigaciones originales sobre material de base (Wikipedia:Wikipedia no es fuente primaria). Estas son normas aprobadas por la comunidad y de cumplimiento obligatorio. -- JJM -- mensajes. -- 14:58 21 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Test de Rorschach. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131110130733/http://www.rorschach.es/ear/biografia.html a http://www.rorschach.es/ear/biografia.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:23 26 nov 2019 (UTC)