Discusión:Taoísmo

Sentido

He añadido el concepto de "sentido" al tao que me parece el más correcto y el que más aparece en libros serios sobre el tema. El concepto de "camino" es más flojo, proviene de la visión del movimiento producido el ying y el yang, sin embargo creo que es más correcto el sentido del tao como sentido u orden que crea el movimiento.-Masacroso-

Lin An y Dong Zhonshou

En este articulo con respecto al taoísmo me parece importantisimo incluir dos parrafos o frases importantes, en referencia a dos grandes filosofos taoístas de profunda inspiración en el taoísmo (Lin An y Dong Zhonshou, profundos fundamentadores del taoísmo inicial). Lo que vislumbra así una más evidente aclaración con respecto a su explicación. --NeVic 17:55 13 sep, 2007 (CEST)

Estas citas requieren de una fuente. En general, dada la complejidad de la traducción de textos (las versiones del dao de jing bien traducidas ya difieren entre si hasta hacerlas irreconocibles, no hablemos ya de las malas) y la corrupción de que suelen ser objeto es particularmente importante citar la fuente del parrafo. De lo contrario deberia eliminarse. --Alvadra (discusión) 09:23 1 ago 2008 (UTC)

Supongo que te refieres al principe Liu An (que no fue un filósofo sino un príncipe al cual se le dedicó el libro Huainanzi, un libro con contenido taoísta y confuciano) y Dong Zhongshu quien es más bien un filósofo confuciano (uno de los principales responsables de que el confucianismo se impusiera como ideología imperial). Se podría incluir referencias al primero, pero el artículo tiene muchas deficiencias más importantes que la falta de algunas menciones. Especialmente por gente agregando interpretaciones de "maestros" occidentales que ni saben chino ni han estudiado de buenas fuentes la historia del pensamiento de ese país.

Referencia bibliográfica falsa

Actualizo Referencia Siruela falsa. Ni Anne-Hélène Suárez Girard es premio nacional ni es una traducción directa del chino, sino indirecta del francés. Para dudas ver Ficha editorial. Unos pequeños errores sin importancia del usuario 193.153.128.75. --Xabier (discusión) 21:43 29 mar 2008 (UTC)

No: la referencia que has borrado era verdadera

No, la referencia bibliográfica era verdadera. A. H. Suárez tradujo ese libro directamente del chino, y en la página de la editorial hay un error. Deberías comprobarlo en otra fuente(p. ej. el isbn).

En lo que tienes razón es en lo del premio: no es el Premio Nacional, sino el Premio Ángel Crespo de Traducción. Pero la referencia bibliográfica que has borrado era, repito, correcta y verdadera. — El comentario anterior es obra de 88.8.15.11 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Bien. Veo estimado amigo que se ha resuelto la confusión. Procedo a editar artículos relacionados si procede. De todos modos, y como yá sabrás, se recomienda registrarse. Saludos. --Xabier (discusión) 11:07 6 abr 2008 (UTC)

Todo resuelto: gracias por todo. Quisiera registrarme, pero ahora mismo no tengo a mano la contraseña... Tampoco veo tanta diferencia entre un "nombre de usuario" y un número cualquiera. ;) — El comentario anterior es obra de 88.6.252.241 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Taoísmo filosófico y religioso

¿No debería el artículo hacer diferencia entre el taoísmo como filosofía diferente del taoísmo como religión? Es una diferencia que subraya con alguna fuerza Iñaki Preciado Idoeta en la introducción a su traducción del Tao Te Ching, ed. trotta y parece conveniente anotarla acá. — El comentario anterior sin firmar es obra de ? (disc. • contribs • bloq). Nihilo (discusión) 18:34 14 oct 2008 (UTC)

Es una necesidad ciertamente, si crees que puedes empezar a hacer una propuesta de cómo se haría esa diferenciación puedes exponerla aquí en discusión, a ver que pensamos otros. Nihilo (discusión) 16:22 8 jul 2008 (UTC

El "taoismo" es un términio ambiguo que engloba practicas religiosas, un conjunto de pensadores que a lo largo de la historia han profundizado en temas "taoistas", elementos magicos, medicina tradicional, artes marciales... En general este articulo de wikipedia lo veo muy centrado en lo mistico-religioso, muy alejado del riguroso y completo articulo en ingles. Creo que los cambios a introducir deberian tomar como punto de partida como minimo el esqeuma del articulo en ingles y en todo caso añadir lo que se pueda del articulo en español. --Alvadra (discusión) 09:01 1 ago 2008 (UTC)

QUE DIABLOS: EL TAO ES UN DIOS?

Agrego mi consternación ante una tabla que aparece en la pagina que dice que la "deidad" del Taoismo es el Tao, saquen eso por favor, es una muestra de ignorancia de rotunda fuerza.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.7.202.45 (disc. • contribs • bloq). Nihilo (discusión) 18:33 14 oct 2008 (UTC)

Es cierto, ya lo corregí.Nihilo (discusión) 18:32 14 oct 2008 (UTC)

Un poco tarde para este comentario pero, si bien concuerdo con la corrección debe aclararse que Deidad y dios no son sinónimos (si hablamos de ignorancia). --Lucifer2000 (discusión) 04:36 27 dic 2010 (UTC)

El Tao no es ni un Dios ni una Deidad, es un concepto, será abstracto, metafísico, y cosmológico, pero un concepto al fín, no una deidad ni un dios, ni personificado ni amorfo, ni sobrenatural ni divino, y mucho menos objeto de culto: el Tao no tiene voluntad propia o poder de decisión como los de las deidades, el Tao precisamente actúa por la propia fluidez de la naturaleza, y por ende es un concepto filosófico pero no teológico.

Saludos

Mr. X (discusión) 02:59 28 dic 2010 (UTC)

Concuerdo totalmente, solo aclaro que dios y deidad no son sinónimos. --Lucifer2000 (discusión) 02:29 5 ene 2011 (UTC)

El Taoismo es una Religion con Dios.

Mi nombre es Tian Ko;soy catedratico de la universidad de Chon-yhei.El termino que utilizan ustedes no es correcto. Queria recordar que la deidad maxima del Taoismo es Shang-ti (palabra que derivo despues en t"ian -cielo-). Esta deidad proviene de la epoca Liangzhou (3000 ac) y el Tao adquirio configurandola con la palabra Dao (inexplicable,camino,eternidad). Fu yin chan en su libro la esencia del Tao afirma esto basandose en excavaciones arqueologicas y estudios realizados por la Republica Popular China. Los Taoistas mucho despues dejaron atras la divinidad Shang-ti devido a la intrusion de corrientes Budistas en el Tao.Shang-ti es Dao y Dao es Shang-ti. Atentamente: Tian Ko.

Tian Ko, si es que en verdad ese es tu nombre y eres lo que dices ser, cosa que dudo mucho; el Taoísmo propiamente dicho no es "una religion con dios", sino que es una palabra que define a una forma de pensamiento oriental basado en sus orígenes en el Tao Te King de Lao-Tsé. En ese libro el sabio chino no menciona a ningun Shang Di como deidad única sino que incita la idea de un elemento metafísico a-personal como origen de todo, ese elemento es el Tao, al cual no se lo describe como dios, y contrariamente a las concepciones teístas, al Tao se lo considera amorfo, intangible, y principalmente, acrático, mencionandose que no impone obediencia a los "diez mil seres", sino que estos le respetan por ser simplemente el orden natural, sin ningun mandato jerárquico.

El taoísmo en sus orígenes es una filosofía y no una religión, ya que la religión taoísta fue fundada por el sacerdote imperial Zhang Dao Ling, seis siglos despues de la muerte de Lao-Tsé, y esa religión no es ciento porciento fiel al Tao Te King ya que dicho libro no presenta contenido mitológico ni jerarquías divinas, y tales divinidades y conceptos teístas de la religión taoísta han sido obtenidos de la antigua religion china y no del taoísmo de Lao-Tsé y Chuang-Tsé, y en dicha religion, no hay un "Dios" en el sentido de la palabra que normalmente se considera en occidente, ya que la religion china es politeísta así que consta de muchos dioses y no de un único "Dios", pero repito, ese no es el taoísmo original de los filósofos chinos, sino una religión sincrética que mezcla a la mitología china antigua con elementos obtenidos del taoísmo.

--Mr. X (mensajes aquí) 04:14 17 nov 2009 (UTC)

Hola Mr. X. concuerdo con vos en que el taoísmo filosófico original es una filosofía no religiosa creada por Lao Tse y que los elementos religiosos proviene de la mezcla de influencias budistas y de la religión tradicional china muy posteriores pero ¿eso lo hace menos válido? Es decir ¿es el taoísmo filosófico original el "taoísmo verdadero"? ¿ó serán las reformas posteriores que convirtieron al taoísmo en algo mas similar a una religión convencional parte de su propia evolución? Todas las religiones tienen un proceso similar y muchos pensarían que de las prédicas de Jesús a la estructura y doctrina de la Iglesia Católica o que de la enseñanzas de Buda a las organizaciones budistas actuales hay mucho trecho y que estas figuras históricas no fundaron ninguna religión (como el cristianismo o el budismo) sino que esto se dio como parte de un proceso evolutivo histórico y social. Me parece que lo mismo sucedió con el taoísmo de Lao-Tsé. --Lucifer2000 (discusión) 02:37 5 ene 2011 (UTC)

Nunca dije que es "menos válido" por haber nacido como una filosofía secularista y no como una religión, a menos que tu consideres "válido" solo una forma religiosa y no una filosofía secular, pues esa entonces será una interpretación personal, pero nada tiene que ver con "validez". Pues si hablamos del taoísmo de Lao-Tsé como netamente te refieres en la última oración de tu anterior mensaje, pues está claro que ese taoísmo no es una religión, ahora si hablamos del término "Taoísmo" como palabra en general, pues es un término amplio que cataloga diversas corrientes distintas, y claro que la religiosa es una de ellas, pero no es la única. Sobre "taoísmo verdadero", dejame decirte sin animos de ofender, que quizá suene algo capcioso utilizar esa connotación; ahora si me preguntas, siempre en cualquier corriente de pensamiento si pretendes buscar su forma original conviene entonces buscar las de su autor inicial, el que antecede cronológicamente a los demás que luego hicieron sus respectivas interpretaciones, y en ese caso al que se considera iniciador del Taoísmo es a Lao-Tsé, y su taoísmo era filosófico pero no religioso. Ahora claro que podríamos adentrarnos en el tema y muchos estudiosos sostienen que aún antes de Lao-Tse había pensadores y otras figuras que hablaban del Tao, de hecho el mismo Lao-Tse menciona en el Tao Te King, en el capítulo XV algo sobre los "sabios de la antigüedad", que eran Uno con el Tao pero eran "tan perfectos y humildes que nadie los conocía y por tanto no pueden ser nombrados, mas solo ser descritos"; y de hecho si pensamos que Lao-Tse se refiere al Tao como la naturalidad inmanente misma, entonces si el Tao es algo natural y que siempre existió, en ese caso no es de extrañar que aún antes de él haya habido figuras que hayan seguido el Tao, claro que muchas son figuras mitológicas, como el Emperador Amarillo, del cual no se podría decir con certeza que haya sido un gobernante real, pero el punto es que mas allá de la previa existencia de un concepto sobre el Tao en épocas anteriores a Lao-Tse, sin duda fue él, o al menos el libro que se le atribuye, el que marcó al concepto del Tao como una forma de pensamiento que llegó a perfilarse como una corriente propia, y no quedando solo como algún concepto aisalado de algún pasado remoto, y por lo tanto no podría decirse que el Taoísmo sea solo la forma religiosa en la que devino centenares de años después y no la forma primordial de Lao-Tse, ya que de hecho sin Lao-Tse no hubiera habido Taoísmo, o al menos no como lo conocemos.

Y sobre a cual llamar "taoísmo" o cual no, pues sería como preguntarse cual es el que debe llamarse "cristianismo" o cual no, o cual debe llamarse "marxismo" y cual no; un católico te dirá que ellos son los verdaderos cristianos y que los protestantes se "separaron" de la iglesia católica; por el contrario los protestantes te dirán que ellos son los auténticos cristianos y que los católicos fueron los que se separaron de ellos. Lo mismo pasa en todo, ¿quienes son "verdaderos" marxistas, los trotskistas o los estalinistas?. Según como lo veamos diremos que es uno u otro, pero en una enciclopedia debemos reconocer que a todos ellos se los considera "cristianos", "marxistas", y "Taoístas" respectivamente, y por lo tanto si hay subtipos y corrientes fragmentadas en cada una, pero bajo el mismo nombre, entonces lo que debe hacerse es exponer todas esas variadas formas de cada una, pero no limitarse y llamar solo con el nombre madre a una de ellas, ya que a todas se las conoce bajo ese mismo nombre, y en todo caso lo correcto sería presentar la explicación de cada una de ellas para que no quede solo la mas predominante y con ella un único punto de vista, sino que todas las variantes deben ser abordadas para que se exhiban las distintas ramas del mismo tema central del que se habla, sea taoísmo, budismo, o lo que fuese, por eso veo bien que haya un artículo para Budismo Zen y otro para Budismo Theravada, por supuesto que el artículo principal es el de Budismo y está bien que así sea, pero si se va a explicar con mas detalle cada rama o variante distinta, o incluso algunos conceptos determinados (por ejemplo, el Karma o el Renacimiento), entonces está bien que se haga un artículo para cada caso, porque así es mas enciclopédico y mas completo.

Saludos

Mr. X (discusión) 04:01 5 ene 2011 (UTC)

Si lo que sugieres es hacer artículos separados para las diferentes ramas del taoísmo (filosófico, religioso, sincrético, etc.) me parece bien. --Lucifer2000 (discusión) 04:18 5 ene 2011 (UTC)

A ver, no es que esté en contra de que haya un único artículo sobre Taoísmo, me parece perfecto que el artículo principal exista y no hay porqué desguazarlo, sino mas bien lo contrario: ampliarlo, pero si se va a hablar de variantes específicas al detalle entonces es bueno que haya una artículo para cada cual, y de hecho ya se hizo uno sobre Taoísmo filosófico y otro de Taoísmo religioso, pero como podrás ver están en etapa de esbozo y necesitan de mucha mas edición.

Fíjate, la idea sería como ésta: tenemos un artículo principal que es Anarquismo, y recuerdo cuando ese era un pequeño esbocito y mira ahora el monumento que es; no es que allí no se explica que haya distintas corrientes, de hecho ahí están y hay explicaciones para ellas en sus respectivas secciones, y está muy bien que el artículo principal de cuenta sobre las diversas gamas del tema, pero luego si se va a entrar en profundidad para cada rama, entonces está bien que se haya hecho un artículo para anarcocomunismo, otro para anarcocapitalismo, o para anarcosocialismo, etc.

¿Se entiende cual es mi punto?

Saludos

Mr. X (discusión) 04:32 5 ene 2011 (UTC)

Sí, perfectamente, y me parece muy adecuado. --Lucifer2000 (discusión) 04:38 5 ene 2011 (UTC)

Cita sobre el culto a los antepasados

La afirmación sobre la no existencia del culto a los antepasados desde los inicios no tiene citas, y no explica la tercera frase del capítulo 54 del Tao Te King:

"Tus descendientes harán ofrendas a los antepasados de generaciónen generación." (en http://home.pages.at/onkellotus/TTK/Spanish_Colodron_TTK.html#Kap54 )

"No cesarán los sacrificios a sus manes, ofrecidos por sus hijos y nietos." (en http://home.pages.at/onkellotus/TTK/Spanish_Elorduy_TTK.html#Kap54 )

"y así los hijos y nietos por generaciones celebrarán el culto de los antepasados." (en http://home.pages.at/onkellotus/TTK/Spanish_Preciado_TTK.html#Kap54 )

"A los antepasados ofrecerán siempre sacrificios los hijos y los nietos" (en http://home.pages.at/onkellotus/TTK/Spanish_Unknown_TTK.html#Kap54 )

--Leteo (discusión) 11:23 12 sep 2010 (UTC)

El capítulo habla del culto a los antepasados que proponía el confucianismo, y describe que cada doctrina impuesta por generaciones y arraigada de forma estratificada resulta dificil de desarraigar, por eso el adepto taoísta debe ver cada cosa como es en su forma real (ver al pueblo como pueblo, al Estado como Estado, etc.), y no tomarlas como un dogma de verdad canónica.

En ningún momento el capítulo dice que el culto a los antepasados sea algo promovido por el taoísmo, sino que al contrario, dice que proviene de antaño y lo plantea como un canon tradicionalista y no como una verdad objetiva, y por eso induce a desarraigarse del culto a los antepasados y arraigarse a la "Virtud" (Te), y planteos como éste se ven a lo largo de todo el libro, donde Lao-Tsé describe el accionar de los preceptos confucianos para luego desacreditarlos, tal como hace en el capítulo 18 cuando habla de la "piedad filial" y la "ética", claros ejemplos de valores confucianistas, que luego Lao-Tse descarta por considerarlos contrarios al Tao.

Mr. X (discusión) 02:51 13 sep 2010 (UTC)

Hola Mr. X

Tienes razón al decir que se habla sobre una costumbre existente y no sobre algo que promover. Así pues las tres primeras líneas de este capítulo servirían para corroborar que en el Tao Te King no se promueve el culto a los antepasados, y que por tanto ese culto dentro del ambiente taoista es posterior.

--Leteo (discusión) 08:44 13 sep 2010 (UTC)

Triste artículo

El artículo contiene tantos errores que parece imposible arreglarlo. Sería mejor eliminarlo y traducirlo desde el principio del inglés o del francés, como sugieren otros usuarios. En esta página de discusión se comprueba que, aunque hay gente cuidadosa y bien informada, en su redacción han prevalecido personas con muy pocos conocimientos del tema. Resulta desolador.

loladiez (discusión) 21:50 6 abr 2011 (UTC)

precisando

El taoísmo es una disciplina podemos aplicarlo en todos los actos y pensamientos por eso existe la cofusión de si religión si filosofía. humildemente shu sintao shu

Lao Tsé NO FUE EL FUNDADOR

Lao Tsé participaba en la escuela Tao té chia, la cual enseñaban la filosofía taoista. El Tao Te King fue un libro que la divulgo fuera de los templos, PERO NO FUE la que planteo todo el taoísmo en un principio. La plantea sí, pero es la divulgación de la filosofía.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Taoísmo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130611201344/http://www.estudiostradicionales.com/cm_Taoismo.html a http://www.estudiostradicionales.com/cm_Taoismo.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:19 16 may 2018 (UTC)