Discusión:Rumours
 |
Rumours es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
El album "Rumors" gano el Grammy a mejor album en 1977 no en 1978. http://www.grammy.com/GRAMMY_Awards/Winners/Results.aspx
Enlaces rotos[editar]
- http://www.disqueenfrance.com/fr/pag-259165-CERTIFICATIONS.html?year=2001&type=12
- http://www.musiccanada.com/GPSearchResult.aspx?st=Rumors&sa=Fleetwood+Mac&smt=0
Elvisor (discusión) 14:34 28 nov 2015 (UTC)
Números de página imposibles[editar]
Buenas tardes, @Pzycho10. Existen normas bastante básicas a la hora de referenciar páginas o rangos de páginas. La cita de Caillat 2012 es, tipográficamente (en la calidad académica de la propia fuente no entro por ahora), defectuosa en ese aspecto. Hay varias posibilidades: a) 88, 106, 108; b) 88, 106-108; o c) 88-106, 108. En ningún caso puede mantenerse tal como está ahora en el artículo. Saludos. LauraFarina (discusión) 16:13 17 oct 2022 (UTC)
- La referencia de Caillat provenía de una de las primeras versiones de Rumours de la edición inglesa. Revisada la referencia, detallé las citas Harvard. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:27 17 oct 2022 (UTC)
- ¿Ves? Ahora ya no tiene ese pequeño defecto que tenía antes. Por cierto, tampoco sobraría ahora una pequeña disculpa por tu parte a cuenta de reversiones precipitadas de mis ediciones, por este resumen de edición y por estas salidas de tono en mi PD... todo ello en el plazo de apenas dos horas. LauraFarina (discusión) 16:47 17 oct 2022 (UTC)
- PD:@LauraFarina: Este artículo lo voy a presentar a AD, así que estoy refinando los últimos detalles. Si tienes objeciones o propuestas, házmelas saber en esta discusión. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:29 17 oct 2022 (UTC)
- O corregirlas directamente, ¿no? LauraFarina (discusión) 16:47 17 oct 2022 (UTC)
- En primer lugar, no puedo emitir una disculpa cuando no he cometido un error. Si hubieses puesto que el problema lo tenía la forma como se planteó o escribió las páginas de la fuente, la cosa sería distinta. En este caso añadiste verificar la fuente, por ende estás cuestionando a la fuente propiamente tal. ¿Cuál es la fuente? El libro de Caillat. Así que cuestionar esa plantilla no es error, porque la fuente (el libro) está bien. Y con lo otro, tampoco, no hay ninguna subida de tono, simplemente hice una pregunta y respondí tu duda. Por otro lado, no tengo problemas que corrijas ciertas cosas, pero si vas a hacerlo igual que en Fleetwood Mac, obviamente voy a objetar (los detalles sobre eso están en la discusión del artículo). Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:12 17 oct 2022 (UTC)
- TÚ, Pzycho10, dices: "Si hubieses puesto que el problema lo tenía la forma como se planteó o escribió (sic) las páginas de la fuente, la cosa sería distinta. En este caso añadiste verificar la fuente, por ende estás cuestionando a la fuente propiamente tal.
- " YO, LauraFarina, digo ahora aquí: En eso llevas razón, perdona por no haber puesto la plantilla adecuada, pero es que no encontré otra forma de advertir de que había un error en la referencia (que no en la fuente, ojo). ¿Revisaste la referencia? ¿Toda la referencia? Ah, que sí la revisaste, ok. ¿Y no viste nada "raro"? Para ti, una persona supuestamente "leída", con tu bagaje cultural y tantos años (aquí llegaste a decir, en el colmo de la soberbia, "LLevo suficientes años aportando en Wikipedia como para saber editar artículos." ), ¿estaba todo bien? Saludos.
- "pero si vas a hacerlo igual que en Fleetwood Mac..."
- Vaya, pues a pesar de mis intervenciones, el articulo fue finalmente considerado como destacado. Ah, y de paso tú pudiste colgarte la medallita en tu PU, así que tod@s content@s, ¿no? Saludos. LauraFarina (discusión) 17:31 17 oct 2022 (UTC)
- En primer lugar, no puedo emitir una disculpa cuando no he cometido un error. Si hubieses puesto que el problema lo tenía la forma como se planteó o escribió las páginas de la fuente, la cosa sería distinta. En este caso añadiste verificar la fuente, por ende estás cuestionando a la fuente propiamente tal. ¿Cuál es la fuente? El libro de Caillat. Así que cuestionar esa plantilla no es error, porque la fuente (el libro) está bien. Y con lo otro, tampoco, no hay ninguna subida de tono, simplemente hice una pregunta y respondí tu duda. Por otro lado, no tengo problemas que corrijas ciertas cosas, pero si vas a hacerlo igual que en Fleetwood Mac, obviamente voy a objetar (los detalles sobre eso están en la discusión del artículo). Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:12 17 oct 2022 (UTC)
- O corregirlas directamente, ¿no? LauraFarina (discusión) 16:47 17 oct 2022 (UTC)