Discusión:Reflexología

Anti-reflexologia

Este articulo es puramente Anti-reflexologia y parece un poco absurda su inclusión en Wikipedia ya que vierte opiniones personales con pretensiones científicas y no aporta información relevante. Si se va a ser neutral es mejor no incluir la entrada y punto. Me pregunto que pasaria si se interpretasen con el mismo tono reticente asuntos religiosos u opciones políticas con las que uno no esté de acuerdo.

: El caso es que si no tiene respaldo cientifico, tiene que ser tratado como lo que es, pseudociencia y sistema de creencias --Jardouin (discusión) 16:22 18 jul 2015 (UTC)

En el hospital de Clínicas de Buenos Aires ( hospital universitario) y en otros hospitales privados prestigiosos como el Italiano, se utiliza la reflexologia como medicina complementaria, no alternativa como dice este articulo sesgado y anacrónico . Es cada vez mayor la producción de bibliografia sobre el tema, lo que hará que pueda incluirse citas y fuentes. En mi opinión, existe en la discusión material abundante para escribir un articulo nuevo y empezar de nuevo. Fionori (discusión) 15:24 1 nov 2023 (UTC)

Por lo que puedo encontrar la práctica de reflexología en el Hospital de Clínicas de Buenos aires se limita a las acciones del "Equipo de Reflexología de la Unidad MTC Contención Emocional Cuarta Cátedra de Medicina Interna" y no parece haber un respaldo explícito o específico por parte de la institución a esta práctica. Además dicho equipo de reflexología pareciera estar inactivo desde 2019 y la propia Unidad MTC Contención Emocional pareciera estar inactiva desde 2021.

El Hospital Italiano de la Ciudad de Buenos Aires, por su parte, pareciera también ofrecer reflexología, entre otras, pero muy cuidadosamente se abstiene de pronunciarse acerca de su efectividad limitándose a decir que esta "Propone entonces, a través del masaje, que el organismo encuentre su propio equilibrio."

Sin embargo, si tienes referencias válidas que muestren un claro respaldo de estas -u otras- instituciones a la reflexología, ciertamente sería material que debería incluirse en el artículo. Por el momento, sin dichas referencias, me temo que no veo más que un artículo que refleja la evidencia disponible y el consenso científico al respecto. Es decir, que la refelexología no tiene evidencia científica que la respalde ni mecanismos de acción plausibles. Ebergerz (discusión) 19:55 1 nov 2023 (UTC)

Esquema

bueno es que queria saber a ver si alguien tiene como un esquema oalgo del pie en donde muestre los puntos que se deben estimular para aliviar cada parte del cuerpo

Seudociencia

Si está considerada una seudociencia, veo absurdo ponerlo como esbozo de medicina, aun asi dejo a otro wikipedista más experto que valore este punto

--Wing Leader 16:03 13 sep 2006 (CEST)

Reflexología

Aparte de conocer el mapa reflexologico, tendrias que localizar a un buen reflexologo, no es tan facil y hay mucho charlatan suelto, te lo digo como terapeuta y reflexologo, por mi experiencia, te aseguro que funciona, yo lo deje para el final, porque era muy esceptico, pero tuve la suerte de aprender con uno de los mejores reflexologos que tenemos en España, y yo soy el primer sorprendido de los excelentes resultados que obtengo.

Pero quisiera aclarar una cosa, la Reflexología podal, consiste en una tecnica de apoyo, cuya finalidad es mejorar la calidad de vida de las personas. Y nunca sustituirá la labor del médico, en el diagnostico, tratamiento o prescripción farmacologica.

La REFLEXOLOGÍA se usa hoy a nivel de clínicas y hospitales en varios países del mundo, como Dinamarca, Suecia, Finlandia, Singapur, Israel, USA, como una terapia complementaria de la medicina.

--tete 08:47 20 sep 2006 (CEST)

¿Tiene una sólida base experimental?

Siento ser el escéptico de turno, pero a no ser que se añadan referencias, creo que la Wikipedia no debería aceptar una afirmación como esa. Nos guste o no, la Wikipedia, como las demás enciclopedias, se basa en el sistema científico occidental: pruebas, referencias, la autoridad de la comunidad científica... Si hay realmente una sólida base experimental hay que citarla, y si no, quitar la frase en cuestión. Santiperez 13:18 18 may 2007 (CEST)

HOLA, YO SOY REFLEXOLOGA Y HE TENIDO MUY BUENOS RESULTADOS CON MIS PACIENTES, EL PROBLEMA ES QUE HAY QUE SER CONSTANTE, CON UNA SOLA SESION DE REFLEXOLOGIA NO VAS A LOGRAR MUCHO MAS QUE SENTIRTE RELAJADO Y CON LOS PIES DESCANSADOS. SE DEBE SER CONSTANTE Y SE OBTIENEN MUY BUENOS RESULTADOS. Y PARA SER UN BUEN REFLEXOLOGO SIMPLEMENTE HAY QUE SER CONSIENTE DE OBICAR BIEN LOS PUNTOS Y TRABAJARLOS CORRECTAMENTE, NO ES TAN COMPLICADO. INCLUSO HASTA SE PUEDE APRENDER REFLEXOLOGIA Y APLICARLA A UNO MISMO. SALUDOS LATANATSAS.-

Quitarla porque no la tiene Analiza Para contactar aquí 22:51 6 jun 2007 (CEST)

Queda un poco absurdo que el autor del articulo, mencione reiteradamente la falta de pruebas cientificas de esta terapia. Es evidente que no forma parte de la medicina convencional, como el Quiromasaje, el Drenaje linfatico y todas las técnicas naturales y manuales que existen, pero eso no significa que sea propia de ignorantes y brujas. Sobre todo porque evidentemente funciona, lo que hace que quizá deberiamos revisar los puntos de vista supuestamente "cientificos". Que no sepamos como o porque funcionan las cosas no quiere decir que no funcionen.

Si no es parte de la medicina convencional es porque no ha pasado los estudios correspondientes que pueden decir con fiabilidad que funcionen, así que puede decir lo que quiera, pero que funcionan no . Analiza Para contactar aquí 04:09 4 ago 2007 (CEST)

Disiento de lo que no funciona, me lo podeis demostrar? Se que esto no es un foro, pero desacreditar una terapia por desconocimiento, no me parece de una ignorancia supina.

Todos conocemos la lenta pero inexorable emergencia de la medicina occidental y SUS ÉXITOS SON INDISCUTIBLES, pero por su esencia misma, asfixió otros sistemas que, poco a poco, volvemos a descubrir. A pesar de sus éxitos, muchas veces, la medicina moderna occidental combate los síntomas en vez de las causas primarias de la enfermedad. Sin duda podría asociarse con otros métodos "tradicionales" para mejorar la prevención y el bienestar de todos.

En Occidente impera la filosofía positivista (“ver para creer”) con su mejor exponente la ciencia occidental. Para que una verdad sea aceptada como tal, debe pasar por un exhaustivo proceso de investigación, en caso de que la pase favorablemente, se le acepta. Este enfoque como todo en la vida, tiene enormes ventajas y algunos inconvenientes. La gran ventaja es la seriedad evidentemente, puesto que es probada cientos y en algunos casos miles de veces bajo condiciones de laboratorio, podemos estar seguros frente a cualquier novedad científica, en esto no existe la improvisación.

En cuanto a las desventajas, tenemos aquellas cosas que no pueden verificarse aún en condiciones de laboratorio, pasan a ser meras hipótesis sin demostración.

¿Cómo verificar la existencia del inconsciente tal como Freud la postulo? ¿Cómo se puede demostrar científicamente la existencia del alma? ¿Cómo demostrar las corrientes de energía que recorren el cuerpo humano y que los chinos llaman meridianos? ¿Cómo demostrar la existencia de una energía vital en el aire (Prana en India, Chi en China)? Estos y otros muchos interrogantes tienen respuesta: NO SE PUEDE… (Aun).

Resulta interesante darse cuenta de que todo los que hoy se acepta como científico, en algún momento no lo fue, hasta que se pudo demostrar. Mientras tanto solo fue una HIPOTESIS.

Decimos "no comprendo, por lo tanto no es posible", cuando las teorías vigentes se muestran incapaces de explicar los hechos. Asustados por unas implicaciones que nos superan, ignoramos, desacreditamos, disimulamos, cuando tendríamos que poner mas empeño en estudiarlos y comprenderlos.

--tete 14:49 24 sep 2007 (CEST)

Si algo funciona, el desconocimiento del mecanismo no justifica la negación del hecho. El problema es, como ya se ha dicho más arriba, no que falten pruebas del mecanismo, sino que no hay pruebas de que funcione. Puedes elegir una terapia alternativa, tradicional o no, de la que no tengas ninguna duda de que es insensata (hallarás muchas); como atar la pierna de un niño a la rama de un árbol y repetir una fórmula ritual para curarle una hernia intestinal. Encontrarás que se ha practicado por muchos durante mucho tiempo en la seguridad de que «funciona»: es algo común a todas las supersticiones, los que las practican proclaman su verdad. La ciencia, más que cualquier otra cosa de las que dicen por ahí, se basa en el descubrimiento de que no nos podemos fíar de nuestros propios ojos: medimos, y entonces, milagro, concluimos que, en contra de lo que aseguraba nuestro cerebro, el segmento vertical de la figura no es más largo que el horizontal, sobre cuyo punto medio cae. Si la reflexología funcionara de esa manera clara y suficiente, confirmada por observaciones controladas, la ciencia no lo negaría, estaría tratando de comprender el mecanismo. Afirmar, o negar, en función de «lo que se sabrá», no es, evidentemente, aceptable. Hablando de hechos, no de hipótesis, en función de lo que sabemos ya, la reflexología no funciona. --LP 17:07 24 sep 2007 (CEST)

Respeto tu punto de vista, podríamos decir... científico?, pero no estamos de acuerdo, como no estaremos de acuerdo en muchas mas cosas seguramente. Tu te basas en tu verdad científica, a mi me avala mi trabajo personal de mas de una década, con mis pacientes, la reflexología no cura, ningún profesional de esta terapia es capaz de decir lo contrario, ni de aconsejar a un paciente que deje de la medicación, cuando llegan a nosotros es porque ya están cansados de probarlo todo y no conseguir resultados, en unas pocas sesiones notan mejorías y ellos con el boca a boca, son nuestra mejor defensa. Trabajamos los dermatomas las terminaciones nerviosas y ayudamos a las defensas del organismo, estimulando el sistema endocrino. Si padeces migrañas, un constipado intestinal, o cualquier otra patología, te la recomiendo igual te sorprendes. También podrías investigar un poco por tu cuenta y hablar con algunos pacientes.

Y como ya dije, da que pensar que todo lo que hoy se acepta y se asume como científico en algún momento solo fue una hipótesis.

No me veas como un interesado en hacer propaganda, sino como un escéptico de lo asumido como verdades, siempre digo que entre legalidad y legitimidad, tenemos el poder de elegir y evidentemente yo estoy mas por lo legitimo que por lo legal. Todo el mundo tiene derecho a escuchar la voz de su conciencia y el deber de actuar según le dicte.

Un saludo cordial.

--tete 18:22 24 sep 2007 (CEST)

Estás en tu derecho de elegir guiarte por tus impresiones; pero, si promueves, desde tu posición, una medición controlada de los resultados, que tenga validez intersubjetiva (que valga igual para los que a priori creen que sí como para los que creen que no) los resultados tendrían aún más valor que lo mejor que hagas en tu práctica cotidiana, sea cual sea su signo. En infinidad de casos (seguramente la mayoría) el punto de vista que llamaríamos de consenso (en lo que Kuhn llamó ciencia normal) antes fue un p. de v. minoritario; de ahí no se sigue lógicamente que por ser un punto de vista ahora minoritario alguna vez tenga que ser el de la mayoría. Nos acordamos de aquello que alguien dijo, recibiendo oposición, porque luego fue considerado válido, pero de todas las majaderías que se dijeron y no sirvieron ni sirven, de esas no se acuerda nadie. Es un efecto del sesgo de confirmación, parecido al del cliente del mentalista, que piensa «este hombre me lo ha adivinado todo», hasta que en un repaso posterior de la sesión grabada, contando con cuidado, descubre que recordaba mejor los aciertos que los errores. Tu tono demuestra una actitud reflexiva, pero te sugiero que estudies el problema del autoengaño (que nos afecta a todos) antes de hacer definitiva tu opinión; el autoengaño no es sólo un problema, sino que según la explicación evolucionista de la psicología, es un apaño que nos ha venido sirviendo bastante bien (por ejemplo, en estos temas, a través del efecto placebo). Algunos creemos que la ciencia, es decir la interrogación metódica de la realidad, en vez de la confianza en su percepción inmediata, es mucho mejor (aunque nada carezca de inconvenientes). Respecto al tema del artículo, es esencial que no hay pruebas (de validez intersubjetiva) de su eficacia (más allá de la que se supone a cualquier placebo) ni tampoco explicaciones verosímiles (en esos mismos términos) de un posible mecanismo. La hipótesis más parsimoniosa (apliquemos la navaja de Ockham) es que la práctica se mantiene por razones del mismo tipo por las que se reza a algún exótico y minoritario dios tribal o se cantan canciones rituales, contando con su eficacia. Por supuesto, esa hipótesis puede ser errónea, pero carecemos de motivos para esperarlo. Un saludo.--LP 19:06 24 sep 2007 (CEST)

Como te dije entiendo y comprendo tu punto de vista. Yo soy un escéptico convencido. Hace solo unos años no encontrabas en ningún hospital a un reflexólogo como técnica de apoyo, hoy en día encuentras por ejemplo en Barcelona (hospital de niño Dios), las cosas van cambiando. Lo único es que tienes que encontrar a profesionales con una acreditación reconocida, por eso estamos por la homologación de estas terapias, para evitar engaños y fraudes. En nuestro ramo todos sabemos donde están los buenos profesionales, solo falta información. Repito que esto es una técnica de apoyo y que no somos sanadores. A los que decís que no funciona, solo les puedo decir que si funciona, no en todos los casos, como no funciona en todos los casos la medicina "tradicional", entre comillas porque solo es tradicional aquí. No hace tantos años, menos de 10 a las personas que padecían fibromialgia, los medicos las trataban de cuentistas, les decían que no tenían nada, porque la analítica les salía todo perfecto, tengo el caso de una paciente enfermera que sus propios amigos medicos, le decían que no tenia nada, solo cuento. Hoy en día tiene la larga enfermedad, sigue padeciendo las consecuencias de la fibro, pero por fin le reconocieron la enfermedad. El tiempo da y quita razones. Igual el día de mañana yo tenga que darte la razón o igual seas tu el que tenga que hacerlo, en todo caso que sea desde el respeto hacia las creencias de cada uno amigo LP. Recibe un cordial saludo. --tete 19:56 24 sep 2007 (CEST)

Normalmente lo que es desconocido, nos ocaciona cierto temor, creo que la gran mayoría de personas que hoy trabajamos con la reflexología y la hemos hecho parte de nuestros trabajos y vidas, al principio también sentiamos ese temor o desconfianza, como lo quieran llamar, yo reto a los incredulos a que la prueben solo para ver si los que estamos a favor estamos equivocados. La relfexología esta en el cuerpo no es un invento, solo hay que analizar las referencias anatomicas, por ejemplo como el pie tiene las mismas curvaturas que presenta la columna, hay otras relaciones anatomicas que no son en el pie, cito: la estrctura osea de la extremidad superior es muy similar a la estructura osea de la extremidad inferior y todo problema en a nivel de brazo encuentra su correspondiente reflejo en el muslo y asi puedo seguir citando muchas otras como cintura toracica y cintura pelvica y no son inventos están en el cuerpo, DIOS los puso ahi cuando nos formo y fue para algo. La reflexología aún no será una ciencia pero FUNCIONA! yamibarq

Con permiso de ustedes voy a poner en la discusión un ensayo de fusión para que lo discutamos

Como dijo [Fernando], es mejor que haya un artículo, que reuna la información integrable de ambos, (se trata de integrar lo mejor) y que tenga un tono neutro y aséptico, o sea que sea digno y presentable, con tono enciclopédico, evitando acaloramientos, y frases demasiado sesgadas en cualquier sentido. Procuraré hacerlo describiendo lo que dicen sus proponentes, la historia, sus supuestos beneficios, las dudas sobre su eficacia, las críticas en la sección correspondiente, etc. Dejenme uno o dos días este finde para hacer aquí en la discusión la propuesta de fusión, y luego se hacen las correcciones y aportes que ayuden a mejorar el artículo a darle un aspecto digno de la wikipedia. Es decir que evitemos que simplemente refleje una guerra de puntos de vista.

Permitanme por favor una reflexión como excepción: He notado que hay muchas personas que desconfian de la wikipedia en español precisamente porque muchos artículos parecen campos de batalla ideológicos (muchas plantillas que se eternizan, descalificaciones incluso personales, secciones que parecen parches mal pegados, exageraciones de unos y otros, etc.) y no es eso lo que un lector corriente busca cuando se quiere informar. Los diversos puntos de vista y sus propuestas caben, pero hagamoslo con un tono lo más respetuoso y neutro, los unos con los otros, o esto será la historia interminable. Esta wikipedia en español tiene fama de ser un tanto violenta y agresiva. Huelga mencionar los blogs que aparecen continuamente, criticando el mal rollo que hay por aquí, y no pocos wikipedistas valiosos se han retirado por eso, en tanto que otros se han vuelto cada vez más agresivos. Así nos quedamos sin buenos colaboradores a que no les interesa para nada esta lucha interminable. Bueno aquí termina mi digresión. Dejenme este finde para hacer la fusión de los artículos en la discusión, y luego lo mejoramos. Gracias a todos.--Lauro (discusión) 16:49 22 ago 2008 (UTC)

Propuesta de fusión de artículos reflexología y reflexoterapia

Hola aquí hay una propuesta de fusión de los dos artículos a ver si llegamos a un consenso a partir de este trabajo.

Un ejamplo de un mapa usado en reflexología mostrando las areas reflejas de los pies que los practicantes creen corresponden con órganos corporales.

Reflexología o terapia zonal es la práctica de estimular puntos sobre los pies, manos, u orejas (llamados zonas de reflejo), basada en la creencia de que la correcta estimulación de dichas zonas reflejas puede contribuir a producir un efecto benéfico sobre otras partes del cuerpo, o de que mejorará la salud general restaurando el equilibrio (homeostasis).

En todo caso los que emplean este método, aducen que la reflexoterapia es sólo una ayuda terapéutica, no un remedio definitivo, pero que puede ayudar a complementar la acción de los fármacos sin sustituir en ningún caso un tratamiénto médico. Las manipulaciones que se efectúan en los pies no han de confundirse con un "masaje de pies", que estaría más bien englobada dentro del quiromasaje.

Algunas dolencias que supuestamente pueden ayudar a mejorar estas prácticas serían:

• Reducir el estrés e inducir relajacion.
• Insomnio.
• Alivio del dolor en diversas partes del cuerpo
• Mejora de la circulación sanguínea.
• Liberación de tensiones físicas.
• Contracturas musculares.

Un ejemplo de un mapa usado en reflexología de la mano, mostrando las areas reflejas que los practicantes creen que corresponden con órganos del cuerpo.

La forma más común es la reflexología del pie y la reflexoterapia craneo-sacral. El reflexologo podal aplica presiones sobre el pie de una persona, el cuál según sus practicantes está dividido en un cierto número de zonas reflejas correspondiendo a todas las partes del cuerpo. La Reflexoterapia consistiría pues en un masaje de estimulación, y no de sedación o relajación, por lo que una presión demasiado suave no lograría la estimulación deseada.

Reflexología podal

En esta práctica se trata de aplicar la terapia a través de las plantas de los pies, tratándoloas como zonas microreflejas de los órganos del cuerpo, localizadas en el área de los pies. Este es el método más frecuentemente utilizado y el más popular de la Reflexología. En este caso consiste en una forma específica de masaje en los pies por presiones circulares de los pulgares, en las áreas que supuestamente corresponden a los órganos y glándulas, siguiendo la proyección de las “zonas Reflejas”. Las zonas reflejas serían diez, cinco a cada lado del cuerpo.

Reflexología auricular

Es la teoría de la reflexología aplicada al pabellón de las orejas. Este método es frecuentemente utilizado por los acupuntores, sobre todo en tratamientos prolongados en los que la portación de agujas en otros sitios de la piel resultaría muy molesta para cualquier persona con actividad cotidiana.

Reflexología craneo-sacral

La Cráneo-Sacral es el nombre dado a una técnica de osteopatía desarrollada por el Dr. Sutherland hace unos 100 años. Utilizando la reflexología cráneo-sacral el terapeuta trata de aliviar los patrones de tensión encontrada y así apoyar el cuerpo en su búsqueda de la homeostasis.

Esta práctica derivada de la osteopatía fue desarrollada especialmente a partir los años 1960 por la Doctora Martine Faure Alderson, durante sus años de investigación y practicas clínicas en el Hospital Curie de Paris. Ella alega que este sistema trata de mejorar la circulación en la cabeza y los órganos craneales a través de un tratamiento en los pies, y puede ser añadido al final de un tratamiento reflexológico convencional.

Historia

Según algunos proponentes de esta terapia alternativa, la reflexología surgió en, en culturas antiguas como los Egipcios y los Chinos. Las pruebas más antiguas que se conocen sobre esta práctica, proceden del antiguo Egipto. Se han hallado pinturas de esta técnica en la pared de la tumba de Ankmahor, en Skkarah, conocida como la tumba de los médicos, alrededor del año 2330 a. C.

Hay que mencionar que, ya en centroeuropa en el siglo XVI se pueden encontrar manuscritos con referencias a este tipo de terápia como el del Dr. Ball de Leipzig. Incluso en el ámbito anecdótico se dice que el escultor y orfebre florentino Benvenuto Cellini, se efectuaba fuertes presiones en pies y manos para aliviar los dolores que padecía.

Hay otras teorías que difieren sobre el origen de esta terapia, aduciendo que los primeros en utilizar las presiones sobre los pies fueron los indios Cherokee de Carolina del Norte. No hay evidencias específicas que apoyen estas teorías. Se cree que esta práctica ha sido aplicada por los pueblos aborígenes de Norteamérica durante generaciones. Los Cherokees, desde hace siglos, habrían dado gran importancia a los pies para mantener un equilibrio físico, mental y espiritual. Masajearlos forma parte entonces de una ceremonia sagrada, pues creen que los pies son el contacto con la tierra y con las energías que fluyen a través de ella y además, por medio de ellos, creen que el espíritu estaría vinculado con el universo.

A partir del siglo XX

La reflexología como terapia moderna nace esencialmente de los trabajos de principios del siglo XX llevados a cabo por dos americanos, los doctores William Fitzgerald y Eunice Ingham. Fue Fitzgerald quien propuso inicialmente la teoría de que el cuerpo humano se halla atravesado, en sentido longitudinal, por diez meridianos, que lo dividen en otras tantas zonas, cada una de ellas ocupada por determinados órganos cuyo “reflejo” se encuentra en áreas perfectamente definidas de los pies y de las manos. Estos meridianos o líneas siguen una filosofía similar a la de los esquemas de acupuntura.

Fitzgerald comenzó estas investigaciones en 1913 siendo medico Jefe del departamento de otorrinolaringología del St. Francis Hospital de Connecticut (EE.UU.) y las publico junto con el Dr. E.F.Bowers en 1917 en un libro titulado Zone Therapie (Zona terapia).

Otro médico, Dr. Joseph Shelby Riley que desarrollaba esta práctica hizo los diagramas y detalló los dibujos y la localización de los puntos reflejos en los pies.

El Dr. Riley entabló conversación con Eunice Ingham, una masajista americana que, a la postre, sería la creadora de la terapia reflexológica tal y como hoy la conocemos.

Eunice Ingham abandonó su trabajo en el hospital para dedicarse por completo a la reflexología. Profundizó en su estudio escribiendo varios libros, entre ellos "Historias que los pies podrían contar", y confeccionó el primer mapa reflexológico con las correspondencias que según ella habria entre los órganos y entrañas con las distintas zonas plantares. Por eso Eunice es considerada como la madre de la reflexología moderna.

Un estudio diseñado comparó la reflexología contra la reflexología falsa en 38 mujeres con síntomas de síndrome premenstrual encontró evidencia de que la reflexología real era más efectiva.​

Críticas

Críticas habituales a la reflexoterapia son la falta de regulación por un organismo oficial, que avale la acreditación y la concesión de diplomas, la falta de formación médica proporcionada a los aspirantes, y la corta duración de los programas de formación. Por ello la falta de licencias y la regulación oficial permite que cualquier persona se dedique a la práctica de la reflexoterapia sin estar acreditado. No obstante, en algunos países de Europa - por ejemplo, Suiza - es necesario ser un médico para la práctica reflexologica, debido a la necesaria comprensión de la anatomía y la fisiología humanas.

Tambien se alega que la reflexología se basa en una premisa que no esta comprobada, la cual afirma que las terminaciones nerviosas de órganos concluyen en alguna extremidad. También aducen que no hay estudios clínicos concluyentes para demostrar su eficacia más allá del placer de recibir un masaje o sensación de relax. Por ello la validez de la reflexoterapia está cuestionada por aquellos que consideran que esta práctica no ofrece documentación que permita confiar en su efectividad, más allá de la sensación subjetiva de alivio que pueda experimentar quien se somete a ella.

Los críticos aducen también que el uso de la terminología oriental original, en términos de chakras y “canales de energía” dificultan su uso porque no es aceptada por la mayoría de la ciencia médica occidental. En general la medicina occidental considera que la reflexología no tiene base científica sólida y que por lo tanto pertenecería a la categoría de las seudociencias. Tambien critican la eficiencia de esta técnica, ya que hay pocos estudios que avalen sus resultados y consideran que sus supuestos efectos sobre la salud podrían deberse a causas ajenas a la propia reflexología, ya que no hay manera de determinar si este fue causado específicamente por el masaje o sólo por la atención de forma general. (La atención personalizada sola muchas veces produce algunos beneficios.)

Su práctica es también criticada por los escépticos al alegar que pone en riesgo la salud de quienes, padeciendo alguna enfermedad potencialmente seria, son sometidos a un tratamiento cuya eficacia no está probada, en el caso de que reemplazara o retrasara la búsqueda de ayuda médica convencional. No obstante sus defensores alegan que no pretenden en ningún caso sustituir el tratamiento médico convencional sino complementarlo.

--Lauro (discusión) 00:55 1 sep 2008 (UTC)

Pienso que la redacción y ortografía son pésimas. Parece un 'collage' de párrafos cortados, pegados y repetidos sin respetar siquiera un orden lógico, la mayoría tomados de sitios web que promueven esta pseudomedicina, y por lo tanto no referenciados correctamente. ¿Qué importa si alguien dice que surgió hace poco más de 4000 años, si no hay absolutamente ninguna forma de comprobarlo? Ésta y otras afirmaciones por el estilo parecen tener como única finalidad el darse algo de credibilidad e importancia, y no corresponde reproducirlas aquí. Creo que sería mejor rehacer el artículo completamente, al estilo 'Skepdic' o 'Quackwatch', que están mucho mejor escritos y propiamente referenciados. I Am Weasel (discusión) 02:03 1 sep 2008 (UTC)

¿Estás diciendo que mi ortografía y redacción son pésimas? ¿Quien te crees tú que eres? Mira, lo único que demuestras aquí es tu falta de educación y respeto hacia lo que trato de hacer, que es fusionar dos artículos. Me he dirigido amablemente a otras personas, y no quiero tener que aguantar a alguien tan maleducado y que hace críticas tan destructivas. Por cierto, no había terminado todavía de pulirlo, pero esto es la wikipedia no la Skepdicpedia. He procurado exponer una descripción tan neutra como he podido. Luego una descripción de los tipos conocidos de práctica. La historia, y un amplio apartado de críticas ampliamente descritas. Si a ti te parece que soy pésimo escribiendo, demuéstralo, porque a mí me parece una barbaridad lo que me dices y basura que tratas de echarme encima. Y para que veas que yo soy más constructivo, voy a hacer un pequeño cambio, porque no he terminado. --Lauro (discusión) 03:27 1 sep 2008 (UTC)

Parece que Alandalusia piensa trasladar al culo del artículo cualquier mención de que, aunque un masaje en los pies puede ser agradable e incluso beneficioso, la pretensión por la «reflexología» (robo de nombre) de diagnosticar o curar males específicos es absurda (es decir, que de ser cierta haría absurda a su vez buena parte de la anatomía y la fisiología) y que no hay investigaciones científicas, y que las que hay no confirman que funcione de ninguna manera especifica. Es como si de Waterloo omitiéramos que perdieron los franceses. --LP (discusión) 06:26 14 nov 2008 (UTC)

Para empezar, el que ha escrito el artículo sobre la reflexología, no tiene ni la mas minima idea sobre esa. El asegura que la reflexología es falsa y que es una "pseucociencia" (o sea, ciencia falsa). Pues bien, me gustaria saber de donde ha sacado esta GRAVE tonteria, ya que desde el 1996 es una ciencia oficial (si, exacto, os podeis apuntar en la carrera de reflexologia en la universidad). No os dejeis engañar por medicos envidiosos (seguramente el que ha escrito este artículo en contra de la reflexología lo es, apostaria algo) porque lo unico que quieren es eliminar este sistema tan bueno de medicina, para que los medicos que hinchan a la gente a pastillas sigan ganando mas y mas dinero. Me resulta asqueroso ver que aun hay gente asi, que envez de curar solo quieren dinero. Pues bien, os preguntareis como es que estoy tan bien informado y estoy tan seguro de lo que digo. La respuesta es facil, soy Carlos Marín, hijo de Angel Marín Rodrigo, me atreveria a decir que el mejor reflexologo de España. Y no lo defiendo porque sea su hijo, yo tambien he tenido mis dudas sobre la reflexologia, hasta que lo he visto con mis propios ojos.

Gente que en el hospital les decian que se quedarian en silla de ruedas para el resto de su vida, gracias a mi padre han venido ANDANDO desde su casa al cabo de los años (tambien tenemos que tener en cuenta que tampoco es magia). Yo mismo tube piedras en el riñon, que me dijeron que podria estar unas dos semanas, y gracias a mi padre, estube 2 dias contados (no me lo creia ni yo). Me ha quitado dolores de espalda y de cabeza en cuestion de 10 minutos, cuando los habia tenido durante todo el dia, y aparte de estas pequeñas historias, los cientos de pacientes que ha tenido en toda su vida también os pueden asegurar que este sistema no falla. RETO A TODO EL MUNDO A QUE OS DUELA ALGO Y OS LO QUITE CON REFLEXOLOGIA EN 1 HORA.

Al resto de personas que no se lo crean... antes de hablar tanto, informaos un poco, buscad por el google, y hasta encontrareis el mapa de los puntos nerviosos. Y al respecto al creador del artículo: No tienes ni idea, informate antes de hablar, y si hablas, no lo hagas por interes.

Grácias por la lectura (y espero que por la comprensión) Carlos Marín Pàmies

En contra de fusionar ambos artículos si no se respeta un tono aseptico.--Ignacius (discusión) 05:02 22 ago 2008 (UTC)

Eso siempre ¿porque no iba a respetarse el tono neutral? lo que no puede ser es que haya dos artículos sobre un mismo tema. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 08:34 22 ago 2008 (UTC)

Y bien?

Han pasado dos años y no hay progresos en la fusión. ¿Tanta reflexión sobre la wikipedia español y tan poco actuar? la OMS lo reconoce como terapia complementaria a los tratamientos de "medicina tradicional". Se han hecho estudios que demuestran una mejoría en los pacientes que reciben tratamientos médicos complementados con reflejoterapia, así que no sé donde se haya la polémica.

Reflexología y reflexología

Mi opinión es que Wikipedia debe contener dos artículos (y uno de desambiguación): 'Reflexología', dedicado a la escuela de Pávlov y Béjterev, y 'Reflexología (terapia alternativa)', que es como me parece más apropiado denominar (nombre y categoría básica) al que pueda resultar de la fusión de estos. El de desambiguación debería definir los dos términos, además de ofrecer un enlace. Propongo pues que el artículo refundido se traslade a esa nueva

La sección "críticas" es extremadamente redundante

Propongo su simplificación hasta un texto comprensible y no repetitivo, o su borrado completo y volver a escribir cada una de las críticas a esta práctica.

Reflexiones

Si bien es cierto que la técnica no tiene un sustento científico, su efectividad es probada diariamente por muchos pacientes que encuentran alivio a sus malestares con la aplicación de presión, tracción y masaje en algunos puntos especificos, quien no fué o ha sido "sobado" por la abuela o la madre con el consabido bienestar posterior. Claro está que los profesionales de la salud, conocen de las técnicas adecuadas para los padecimientos especificos de sus paciente, es ahi donde la experiencia personal hace su mejor trabajo.--Wachib Al (discusión) 03:52 26 abr 2013 (UTC)

Claro esta que aquel que no ha comprobado el alivio después de efectuarse un masaje, no ha entrado a esa contra parte entre la medicina y la medicina alternativa, así como alcanzar un equilibrio energético en el cuerpo, mente y espíritu.--Clezy (discusión) 04:11 26 abr 2013 (UTC)

-Nancy Glez Dom. (discusión) 04:17 26 abr 2013 (UTC)Este tipo de técnicas, son consideradas creadores de armonía, pues influyen directamente en el organismo haciéndolo que funciones correctamente, con su ayuda, tanto el sistema nervioso, como la circulación sanguínea, pueden mejorar logrando crear armonía.

Si no tienes fuentes eso es una creencia, esto es wikipedia no un panfleto de un centro de terapias. --Jardouin (discusión) 16:34 18 jul 2015 (UTC)

Sección Reflexologos

Sinceramente parece un panfleto de un centro de formación y no cumple con los estandares de wikipedia. --Jardouin (discusión) 16:34 18 jul 2015 (UTC)

¿Dónde está esa sección? El artículo no dice nada sobre su eficacia, al contrario, lo que informa es que es una pseudoterapia sin respaldo. Sería impropio si la presentase como científica o como eficaz. --Linuxmanía (discusión) 20:00 31 mar 2019 (UTC)

Reescritura, wikificado, agregado de referencias y retiro de plantilla

He reescrito buena parte del artículo reemplazando o corrigiendo el material no referenciado con otro que si lo está. We ha wikificado el artículo y colocado referencias para cada sección. Hecho esto se retiró la plantilla del artículo. Agradeceré cualquier mención o corrección pertinente. --Ebergerz (discusión) 17:37 30 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Reflexología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080307075715/http://www.massagenerd.com/pdf_massage_ebooks/History_Therapies_Rules_Ryan_Hoyme_.pdf a http://www.massagenerd.com/pdf_massage_ebooks/History_Therapies_Rules_Ryan_Hoyme_.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160626024750/http://www.health.gov.au/internet/main/publishing.nsf/Content/0E9129B3574FCA53CA257BF0001ACD11/$File/Natural%20Therapies%20Overview%20Report%20Final%20with%20copyright%2011%20March.pdf a http://www.health.gov.au/internet/main/publishing.nsf/content/0E9129B3574FCA53CA257BF0001ACD11/$File/Natural%20Therapies%20Overview%20Report%20Final%20with%20copyright%2011%20March.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:41 19 nov 2019 (UTC)

Reversión de intento de "whitewashing"

@Ganswin He revertido tus ediciones ya que, aunque quizás no de forma intencional, constituyen un intento de "whitewashing" (hacer que el tema descrito parezca tener mayor validez al eliminar críticas válidas y agrandar artificialmente el respaldo al mismo). Recuerda que es importante seguir lo que estipula la política de punto de vista neutral. Especialmente lo que dice sobre puntos de vista minoritarios y pseudocientíficos. Cito: "Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. Un ejemplo humorístico (en inglés) sobre este tema.

En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."

Es por ello que tus cambios no le dan más neutralidad al artículo, sino que en vez de ello lo vuelven sesgado y tendencioso.

Adicionalmente me parece importante mencionar algunos puntos notablementes tendenciosos en tu edición:

• Eliminaste información crítica correctamente sustentada con referencias en la sección de "Fundamento" y en la de "Crítica" que hablaban de la falta de validez de las hipótesis que supuestamente respaldan a la reflexología (el qi no existe, y el planteamiento de que los órganos del cuerpo se "reflejan" en el pie o la mano no tiene fundamento ni evidencia que lo respalde.).
• Eliminaste incluso por completo del artículo dos de las referencias, el libro " Trick or Treatment? Alternative Medicine on Trial" del experto en medicinas alternativas, Edzard Ernst y una revisión sistemátia sobre estudios científicos sobre reflexología publicada en una revista científica sobre enfermería. Ambas relevantes y críticas al respecto de la reflexología.
• Añadiste información sin referencias en el sentido de que "no existen criterios unilaterales respecto a esta terapia por parte de la comunidad científica", lo cual no es cierto, como muestran, entre otras, las referencias eliminadas.
• Agregaste declaraciones no respaldadas por las referencias agregadas: eso de que el hecho científico de que los pies tienen 7000 terminaciones nerviosas respalda la validez de la reflexología, cuando en realidad el artículo no dice eso, sino esto: "Esta terapia se basa en la creencia de que en las más de 7.000 terminaciones nerviosas de nuestros pies se encuentra reflejado todo el organismo." Lo mismo hiciste con las referencias a la clínica Mayo y a Web MD, que no afirman la eficacia demostrada sino tan solo la posibilidad de que tenga alguna utilidad en el tratamiento del dolor, estrés y algunas otras condiciones específicas, pero mencionan activamente la necesidad de hacer más investigaciones al respecto para poder afirmarlo. Esas referencias las introduje de nuevo al texto, pero citando correctamente los artículos.
• Agregaste referencias no fiables a artículos publicados en el sitio web de terapias alternativas efisioterapia (no es un sitio sobre fisioterapia como especialidad médica sino una tienda de artículos de magnetoterapia y cursos de terapias alternativas que se apropian del nombre "fisioterapia" sin serlo).

Espero que esto aclare el porqué de las reversiones. En caso de que tengas algún punto que aclarar no dudes en hacerlo aquí en la página de discusión.

Ebergerz (discusión) 23:59 14 oct 2022 (UTC)

Hola, te comento que me pareció que la manera en que estaba redactado el artículo no era en un lenguaje neutral sino de manera intencionada a desprestigiar a la reflexología como actividad terapéutica. En las referencias que había colocado en su momento claramente señalaba que fisiatras, kinesiólogos y podólogos utilizaban en ciertas ocasiones la reflexología que además había merecido una mención en una de las páginas de medicina más consultadas de la web. En el artículo claramente queda la idea de que la reflexología no posee una evidencia científica pero no menciona que es usada precisamente por esas ramas de la medicina que mencioné. Es por eso que no me parece que el artículo sea neutral sino netamente parcial. El libro que mencionas tiene un título peyorativo de la manera que está plasmado y si la idea es que el artículo sea equitativo y no una difamación de la disciplina, también deberían de tomarse en cuenta los cientos de libros que existen sobre la materia afirmandose lo contrario.

Aquí tienes uno de los tantos artículos donde se mencionan las 7.000 terminaciones nerviosas https://cuidateplus.marca.com/enfermedades/enfermedades-del-pie/2002/04/23/pies-sienten-hablan-7243.html

Aquí está un informe de clínica Mayo sobre la terapia reflexológica ¿noes este informe válido y sí es válido "trick or treatment?" con un título de semejantes características? https://www.mayoclinic.org/es-es/healthy-lifestyle/consumer-health/expert-answers/what-is-reflexology/faq-20058139

Aquí te dejo varias referencias sobre la reflexología en la podología y la fisioterapia https://www.fisioterapia-online.com/articulos/tratamiento-de-reflexologia-podal-beneficios-indicaciones-y-efectos

https://www.youtube.com/watch?v=zMUtDiyOmkg

https://www.fisioterapiaplayamar.com/reflexologia-podal/

https://fisiobahia.net/que-es-reflexologia-podal/

O sea, con lo anterior solamente me interesaría exponer que al artículo se le podría dar un enfoque más neutral donde no se deje la idea de que la totalidad de lacomunidad científica no avala la reflexología como método o como terapia y que al menos se haga mención de que en fisiología, podología o kinesiología a veces se la incluye. Si en dichas disciplinas de orden clínico se las incorpora evidentemente no todo el rigor científico reniega de la reflexología. Esos son los motivos por los que le había dado un enfoque diferente al artículo. Espero que se entienda y que en ningún momento la idea fue hacer nada de "whitwashing".

De mi parte no pienso volver a editar esa página así que despreocúpate. Saludos Ganswin (discusión) 02:44 18 oct 2022 (UTC)

Entiendo que así te lo parezca, pero te repito, revisa la política de punto de vista neutral que incluso cité arriba y verás que el enfoque del artículo es el correcto: el del punto de vista científico. El punto no es si pies y manos tienen más de 7000 terminaciones nerviosas, (lo cual parece a todas luces ser cierto) sino que estas terminaciones nerviosas de alguna manera "reflejen" los diferentes órganos del cuerpo (lo cual es pseudociencia sin fundamento).

El artículo de la Clínica Mayo es tán válido que lo incluí en el artículo, pero citándolo correctamente para lo que dice ya que este no afirma o respalda contundentemente la eficacia de la reflexología, sino que en cambio usa el siguiente lenguaje, cito (negritas mías): "La reflexología es generalmente relajante y puede ayudar a aliviar el estrés.", "Se cree que la presión aplicada en el pie genera relajación y curación en el área correspondiente del cuerpo." "...la reflexología puede reducir el dolor y los síntomas psicológicos, como el estrés y la ansiedad, y aumentar la relajación y el sueño." "La reflexología a veces se combina con otras terapias prácticas y la pueden ofrecer quiroprácticos y fisioterapeutas, entre otros." Nada de lo cual da un respaldo firme sino que al contrario usa un lenguaje sumamente cauteloso al respecto.

Por último, Edzard Ernst es un reconocido experto en terapias alternativas y complementarias, con un historial de práctica médica así como académico y editor de revistas científicas sobre el tema. Si bien el título de su libro denota su postura crítica, eso no significa que no sea una referencia válida. Al contrario, es uno de los pocos expertos en el tema con un currículum intachable. Ebergerz (discusión) 18:01 20 oct 2022 (UTC)