Discusión:Operación Emmanuel

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Colombia.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Venezuela.
Este artículo trata sobre un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.
Este artículo es una fuente frecuente de debates acalorados. Por favor, mantén la calma y la educación cuando comentes o presentes evidencias y evita realizar ataques personales.

No parece propio que un artículo de actualidad que carezca de refencia alguna. --Petronas 20:48 30 dic 2007 (CET)

sobre el supuesto "Fracaso"[editar]

La operación no ha fracasado, los familiares de los secuestrados siguen en Caracas, las 2 primeras fases del operativo se desarrollaron con éxito, los comisionados de los 8 paises que estaban colaborando anunciaron que volveran a colombia cuando las condiciones esten dadas, y los helicopteros venezolanos siguen en ese pais, ademas el mismo presidente chavez ha dicho que la operacion continua y no ha fracasado. las FARC anunciaron que por los momentos no es posible concretar la entrega, pero no la descartaron, por tanto la operacion no ha terminado. cambie la palabra Fracaso por retraso, hasta que definitivamente se determine si la operacion terminara exitosamente o fracasara.--190.79.107.12 23:52 1 ene 2008 (CET)

es cierto [1]--Zer0~Gravity (cambio y fuera) 11:49 2 ene 2008 (CET)

Origen del nombre de la operación[editar]

Chavez fue el que nombró a la operación de rescate, una información vital para el artículo. Él la nombró y él dijo que la operación continúa, si alguien llama fracaso a eso, hay que indicar quien, porqué lo dijo y cual es su relación con la operación, es decir, cumplir WP:VER. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)00:59 3 ene 2008 (CET)

Sobre Las Pruebas de ADN[editar]

Me temo que se va a dar una gran confusión sobre el tema y lamentablemente no contamos con un artículo detallado y preciso sobre Prueba de ADN al menos ya encontré esta información. Leerle aclarará las cosas y nos permitirá mantener la neutralidad en posibles polémicas que se pueden dar por informes dispares de agencias noticiosas (un repaso por este tema donde las agencias noticiosas se contradijeron) No olvidemos el Reutersgate para no caer en un Wikigate Saludos afectuosos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)02:26 3 ene 2008 (CET)

Cuidado con los referencias[editar]

Mucho cuidado con las referencias.. esas fuentes como aporrea.org no son confiables por WP:VER y WP:FP --Zer0~Gravity (cambio y fuera) 17:02 3 ene 2008 (CET)

El contenido cuestionado o que es probable que sea cuestionado debe estar acompañado de una fuente fiable. El contenido que es «investigación original» en el sentido de esta política es el contenido para el que no se pueden encontrar fuentes fiables y por tanto se considera que es el pensamiento original del wikipedista que lo añadió. La única forma de mostrar que tu trabajo no es investigación original es encontrar una fuente publicada fiable que dice lo mismo que tú. En general, las fuentes más fiables son libros, diarios y revistas; publicadas por universidades o por editoriales conocidas. Como regla general, cuanta más gente disponga la publicación para comprobar la información, analizar los problemas legales y examinar los textos, más fiable será la publicación. El material autopublicado, ya sea en papel o en la red, normalmente no se considera fiable.


Aporrea no es confiable???[editar]

Aporrea cita a varias agencias de noticias venezolanas y extranjeras, es especifico al diario venezolano Ultimas noticias:

Carta del Secretariado de la guerrilla de las Farc envíada al presidente Chávez Por: Últimas Noticias Fecha de publicación: 02/01/08

--190.79.99.121 17:19 3 ene 2008 (CET)

Para que agrega esos enlaces ?? retirados por WP:SPAM. Aporrea no es fuente confiable. Si tienen citas se va a la fuente primaria.. eso es como publicar en un blog una noticia de un diario y volver a reproducir, la informacion facilmente puede ser cambiada--Zer0~Gravity (cambio y fuera) 17:54 3 ene 2008 (CET)


¿Y quién determina que una fuente es o no confiable? Nosotros???... los siento, WP:FP los usuarios de wikipedia no son los que juzgan eso. El Reutersgate haría pensar que Reuters no es una fuente confiable, sin embargo todo el mundo en wikipedia no cuestiona el uso de Reuters. Hay un procedimiento en WP:VER que es la contrastación. Si algo publica aporrea, se lo compara con otras fuentes. Cierto que aporrea es un medio de información chavista, pero ¿acaso CNN y los otros medios no lo son de los intereses de otros grupos? De eso se trata wikipedia, de reflejar los distintos puntos de vista, favor repasar WP:PVN Se habla de que una fuente no es segura cuando no es contrastable y aporrea es bien contrastable, de hecho cita sus fuentes como la Agencia Bolivariana de Noticias y otros medios más. Borrar referencias que son contrastables, verificables y admitidas por pares expertos no es muy adecuado para la wikipedia. Necesitamos tener pruebas de que una información no es cierta, no de que un medio no lo sea. El Reutersgate no eliminó a Reuters como fuente de información. Reuters publica algo?. Lo contrasto con otras agencias y fuentes de información. Se argumenta Spam???... Spam es comercial y Aporrea no lo es, salvo una interpretación abusiva de las políticas de wikipedia eso podría considerarse como vandalismo, salvo un error en la interpretación de las políticas, sugiero leerlas y releerlas detenidamente. WP:USC y WP:PVN, sobre todo este último. No somos jueces, solo somos editores de una enciclopedia libre. Para eliminar una referencia se debe tener prueba concluyente de que la misma es falsa. Mientras tanto se la debe citar, esta enciclopedia no fue hecha para censurar y juzgar que fuentes de información son aceptadas y qué fuentes no. No sirve la sospecha, se debe probar o se entra en sesgos que no van bajo ningún aspecto con WP:PVN En el caso de la información específica, la misma está hasta en yahoo noticias, por lo tanto se hace la reversión correspondiente y se agrega la fuente contrastable de yahoo. Por favor espero que se presente la prueba concluyente de que la información que referencié es falsa, no descarto dicha posibilidad, pero no soy juez para determinar que es falsa o no. Hay que recurrir a las fuentes primarias o hacer lo que se hizo en el Reutersgate, solo así se puede hablar de una información falsa, pero no argumentar simples sospechas, eso no queda bien en un wikipedista y van contra la wikipedia.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:32 3 ene 2008 (CET)


Zer0~Gravity (cambio y fuera)

¿Este es el mismo que Usuario:Zero Gravity o quién es?Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)23:37 3 ene 2008 (CET)

si soy yo.. tenia un error en la firma! en cuanto a aporrea eso es un blog de noticias.. nada tiene de seriedad ni reconocimiento. Contra la wikipedia? No es su trabajo determinar quien es confliable o no.. el punto de vista neutral esta basado en las politicas de Jimbo Wales es decir la wikipedia en ingles.. alla no se usa un website como ese a menos que sea en el mismo articulo o la involucre y ese no es el caso. Esto da cabida a que se utilizen tambien el website de las FARC si publican con referencias una publicacion.. eso esta prohibido.. aporrea es un grupo de bloggers. --Zer0~Gravity (cambio y fuera) 23:55 3 ene 2008 (CET)

Y SPAM es tambien promocion de websites favoritos.. como este grupo de bloggers no reconocidos--Zer0~Gravity (cambio y fuera) 23:57 3 ene 2008 (CET)


¿Y en qué política de wikipedia se clasifica qué fuente es o no desconocida y sin reconocimiento? Lo que dices que es Spam no está en WP:SPAM, no es la política de wikipedia No has argumentado según WP:VER has emitido tus opiniones sobre determinadas fuentes de información, tus opiniones son respetables pero wikipedia no es el lugar para publicarlas. Debes proceder como se hizo en el caso del Reutersgate y con gusto quitaré las referencias que agregué. En cambio, he agregado más referencias que contrastan y confirman las informaciones de Aporrea, que no es lo que opinas. Por favor, abstente de realizar modificaciones en base a tus opiniones, WP:NSW, se agradece tus observaciones, pero es mejor no basarnos en nuestras opiniones para establecer que debe o no ser publicado en wikipedia. Gracias por entender. Gratos Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)00:12 4 ene 2008 (CET)


Zero Gravity (disc. · contr. · bloq.) borraste la página de discusión eso es vandalismo!!!. Esta visto que contigo es muy dificil llevar un discenso neutral y racional. Presumo que eres uno de esos usuarios que cometen errores recurrentes, errores que aún puedes corregir!!!. Por favor, por última vez, atiénete a las políticas de wikipedia, nadie quiere acusar a nadie de vandalismo en WP:VEC (a veces es difícil mantener WP:MC pero hay que hacerlo) Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)12:28 4 ene 2008 (CET)

Sobre El Anuncio De La Ofensiva General De Las FARC[editar]

Admito que no estoy seguro si corresponde que vaya junto a la noticia de la muerte del emisario de las FARC, ¿alguna mejor idea? Tal vez crearle una subsección sea lo correcto, habría que ver. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)12:31 4 ene 2008 (CET)


Decidí cambiar y crear una sección para el último comunicado de las FARC, es un tema relacionado, como es un artículo sobre un acontecimiento en desarrollo, es lógico que los acontecimientos deben ir unos tras otros, en la medida que se van dando; los hechos, no las informaciones, espero que se entienda. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)15:37 4 ene 2008 (CET)
Es más fácil lograr cumplir WP:PVN si uno tiene consideración de WP:PAE. Ojalá sirva el ejemplo. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)23:03 4 ene 2008 (CET)
Yo pensaría que eso debería ir mejor en el artículo principal sobre las FARC, porque aquí queda de una manera bastante rara y fuera de foco. No es algo directamente relacionado con el tema en cuestión, porque las FARC en su "saludo" no hacen relación a ello como motivo de la ofensiva o algo que se le parezca. Kusaja 05:47 5 ene 2008 (CET)

Una operación humanitaria se ve afectada por el nivel de conflicto de las partes en disputa, es lógico, pero es una opinión, por tanto no define nada. Pero bueno, sería interesante que los demás editores colaboradores expresen su parecer al respecto, entre ellos el creador del artículo Tequendamia (disc. · contr. · bloq.) Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)15:29 5 ene 2008 (CET)

En mi opinión ese anuncio no tiene relación directa con la Operación Emanuel por lo que debería ser suprimido. -Chien (Ôô) 04:02 6 ene 2008 (CET)
Ya que hay dos opiniones en un sentido claro, por tanto, en cumplimiento de WP:CO, se procede a eliminar la sección correspondiente. Gratos saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)12:53 7 ene 2008 (CET)

FARC confirman que el niño está en Bogotá y acusan a Uribe de "secuestro"[editar]

En ABP y teleSur está esa noticia, así que habría que agregarla y cambiar la redacción de las partes que ya están desactualizadas. Kusaja 06:00 5 ene 2008 (CET)

Agregado. Dove Columbidae Dove 06:06 5 ene 2008 (CET)
Gracias por hacerlo. Sin embargo, creo que ese nuevo evento todavía debería reflejarse en otros apartes de esa misma sección, en vista de que se habría comprobado la identidad del menor. En ese sentido, todavía hay una desactualización. Kusaja 06:45 5 ene 2008 (CET)

El emisario[editar]

Me parece que en esa sección, al poner partes del texto en negrilla y al no explicar claramente lo que dice en EL CLARÍN, lo que significa atribuirle a ese medio dicha interpretación e incluir otros detalles sobre la misma, se está cometiendo una posible falta a la neutralidad. Creo que no es el texto del artículo el que debe hacer o dejar implícitas esas interpretaciones, sino en este caso el medio citado. En su estado actual, se lee como si el artículo quisiera argumentar lo que ahí dice, cuando debería más bien reseñar que ese es el planteamiento de un medio específico. Kusaja 05:52 5 ene 2008 (CET)

He modificado esa sección. Kusaja 06:43 5 ene 2008 (CET)

Propuesta de Orden Cronológico Y Ajuste A WP:VER Y Si Se Quiere WP:PAE[editar]

Sé que a algunos no les gusta que se repitan mucho los textos de las políticas, pero muchas veces necesitamos un refrescamiento (son muchas políticas y textos como para tenerlas en detalle en la memoria temporal inmediata) así que recuerdo que WP:VER * Cita la fuente de la que has obtenido la información cuando amplíes un artículo. Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público, pero a medida que Wikipedia va creciendo esos casos son cada vez más raros, y la necesidad de documentar cada añadido es mayor.* Emplea un formato estándar para las referencias, si sabes cómo hacerlo (véase cómo citar para un manual completo). Si no te es posible hacerlo, incluye toda la información relativa a la fuente para que algún otro editor pueda dar formato a la cita; como mínimo, es imprescindible saber el autor y el título de la publicación, pero también pueden ser de gran ayuda datos como la fecha y la editorial.* Evita a toda costa las formulaciones impersonales, como "algunos autores", "hay quien dice" o "se ha dicho"; lo correcto es: -identificar expresamente quien ha sostenido esa postura, y -proporcionar medios para poder constatarlo con sus propias afirmaciones....Tus propias opiniones o conclusiones son respetables, pero Wikipedia no es el lugar para expresarlas. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria. Por tanto, en base a esta política propongo lo siguiente:

1-Ordenar los párrafos y mención de noticias por orden cronológico, en lo posible mencionando la fecha al comienzo de la mención de la noticia. Ejemplo para el caso concreto:
En fecha xxxx el Fiscal de Colombia anunció que la prueba de ADN daba como alta probabilidad que Emmanuel es José David (luego van todas las informaciones de la misma fecha)
En fecha xxxx las FARC anunciaron que el José David es Emmanuel (luego van todas las informaciones de la misma fecha)


Esto ayudará al lector y a los demás editores a tener a primera vista el orden cronológico de los acontecimientos.

Finalmente, complemento de WP:VER es WP:PAE, una política ya admitida en la en.wikipedia y que ayuda a facilitar cumplir con WP:VER, muchos editores a veces, por un error, editan con juicios valorativos, sin citas ni referencias, los textos de los artículos, lo cual no va con WP:PVN (suele pasar mucho por un error cognitivo al existir un preconocimiento y preconcepto, que genera prejuicios sobre determinado tema) No está mal los juicios valorativos, pero wikipedia no es fuente primaria, WP:NFP, por tanto WP:PAE ayuda a redactar textos que no se convierten en fuente primaria y que permiten un mejor uso de WP:CITAR Queda a criterio de los demás editores colaboradores el uso de esta política que nos puede ayudar mucho. Disculpen la parrafada, Gratos Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)15:44 5 ene 2008 (CET)


Sobre La Entrada[editar]

Justo ese es el tipo de problemas que se nos suele presentar al redactar y cuya posible solución se ofrece inmediatamente arriba...lo de la situación cambió drásticamente es WP:FP salvo referencia correctamente citada. Además, se contradice lógicamente con ...El inesperado hallazgo de Emmanuel no significa el fin de la operación que lleva su nombre... que sí tiene referencias, como lo exige la wiki. ¿Cambió o no cambió?...según las referencias nada cambió (conste que no es mi opinión personal, pero es lo que las referencias indican) Gratos saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:43 5 ene 2008 (CET)

¿Emmanuel o Emanuel?[editar]

Todos los medios escriben Emmanuel pero el artículo se ha redirigido a Emanuel...¿Como escribimos ahora? Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)23:47 5 ene 2008 (CET)

Creo que mayoritariamente se conoce como Emmanuel. Saludo -Chien (Ôô) 20:50 7 ene 2008 (CET)
Pienso lo mismo (Emmanuel)Anders-H 22:35 10 ene 2008 (CET)
Pues se traslada, es la primera vez que leo Emanuel.-- Michael Scott >>> Talking head here 22:38 10 ene 2008 (CET)
Gracias, muchas gracias. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:40 10 ene 2008 (CET)

La Misma Operación[editar]

Vamos a ver, en el mismo artículo se menciona que la operación no fue interrumpida, sino que fue suspendida, los familiares de Clara Rojas así lo declararon a la BBC, por tanto es razonable que la operación se reanudó y no que fue una nueva operación. Sería mucho más claro que quien sostenga que fue una nueva operación pueda exponer una referencia donde Hugo Chávez, el mediador de la Operación Emanuel, así lo declare Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:03 10 ene 2008 (CET)


Cambié por liberación, no es Chavez quien dice que es una nueva operación, pero hay muchos medios que dicen que la operación Emmanuel fue un fracaso, no he visto en ningún lugar donde el mismo Chavez lo diga. Anders-H 22:30 10 ene 2008 (CET)


Gracias por el cambio, seguramente se podrá hacer una sección donde se exponga como tomaron los distintos medios a la operación, el que nombró la operación no dijo que la misma había concluido y había comenzado otra nueva, ello en consideración de WP:VER pero seguramente, si se quiere, se puede hacer la sección sobre como los distintos medios tomaron a la misma. Ahora la operación está practicamente terminada (en relación a Clara Rojas y González Perdomo). Seguramente habrá otra ronda de negociaciones, mediación y operación para los demás rehenes, pero eso irá en otro artículo. El tema de este artículo está practicamente concluído...final "feliz", como en las películas. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)00:49 11 ene 2008 (CET)

Sobre el modelo de helicóptero utilizado, se trata de un Mil Mi-17V-5, que es la denominación oficial reconocida por el fabricante, las autoridades aéreas internacionales y el propio gobierno venzonalo. La denominación Mi-172 es sólo utilizada por la autoridades aeronauticas rusas para denominar a la versión de exportación, ya que sus especificaciones difieren del modelo original, aunque venga recogida en información comercial sobre el aparato Ver Mil_Mi-8.

Dos errores a corregir[editar]

He encontrado una impresición y un error cronológico que hay que revisar.

1. Al comienzo del artículo dice "las FARC no tenían en su poder a Emmanuel, a quien habrían abandonado en una instalación del ICBF en junio de 2005"; sin embargo, lo que recuerdo que ocurrió fue que ellos dejaron al niño a cargo de un ciudadano de San José del Guaviare que, debido al mal estado de salud en el que lo recibió, lo llevó a una institución de salud y fue allí donde el ICBF decidió quedar con la custodia del niño. Lastimosamente no cuento con fuentes confiables al resepecto en este momento.

2. En la sección "Muerte de un emisario de las FARC" dice que el diario Clarín publicó el "2 de enero del 2007" un hecho ocurrido el "31 de diciembre de 2007". En este caso, o el diario arrojó una predicción o en realidad la publicación fue el 2 de enero de 2008.

Les dejo la inquietud al respecto.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:56 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Operación Emmanuel. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:17 21 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Operación Emmanuel. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:18 20 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Operación Emmanuel. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:15 1 oct 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Operación_Emmanuel&oldid=119868214»