Discusión:Margarita Robles
Relevancia[editar]
Margarita Robles es un personaje relevante de la historia política de España y lleva apareciendo con frecuencia en la prensa y la television desde principios de los noventa. En el propio articulo dice que fue la primera mujer en presidir una sala de lo penal y la primera mujer en ser presidenta de una audiencia provincial en España. Solo por esas dos "primeras veces" es posible que tenga mayor relevancia enciclopédica que Diego Armando Maradona.--Rundaseinrun (discusión) 04:53 11 jul 2010 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 02:00 26 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Margarita Robles. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090530011336/http://www.gaceta.es/23-09-2008+cgpj_se_renueva_20_nuevos_vocales_despues_un_retraso_dos_anos,noticia_1img,1,1,32698 a http://www.gaceta.es/23-09-2008+cgpj_se_renueva_20_nuevos_vocales_despues_un_retraso_dos_anos,noticia_1img,1,1,32698
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:42 4 ago 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Margarita Robles. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090426093917/http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080908/53535500535.html a http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080908/53535500535.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:29 5 jun 2019 (UTC)
Relevancia y peso[editar]
El usuario @Joaogabriel ha hecho una edición en la que añade un párrafo a la sección Primeros años y estudios de este artículo. Este párrafo es sensiblemente más largo que el resto de la sección (en mi pantalla, trece líneas por ocho para el resto de la sección). Además, en mi opinión, el hecho narrado en ese párrafo no es relevante, pues se trata de una sentencia de la Audiencia de Barcelona en la que no hay evidencias de que Robles interviniera, aunque es cierto que en aquella época era la presidenta de dicha Audiencia. Por eso revertí la edición, pero Joaogabriel, a su vez, ha revertido mi revisión. Como no quiero empezar una guerra de ediciones sin más, pido opiniones de otros usuarios sobre la pertinencia del añadido, además de pedir a Joaogabriel que, si lo desea, lo justifique. Gorpik (discusión) 18:03 2 jul 2023 (UTC)
- He revisado las referencias y no veo que en ninguna se diga que ella dictase la sentencia o formara parte del tribunal que le condenó, por lo que estoy a favor de que se suprima esa información. Que ella fuera presidenta de la corte en ese tiempo no la hace responsable de todo lo que pase y no debería estar incluido en su biografía personal. TheRichic
(Mensajes aquí) 18:12 2 jul 2023 (UTC)
- Discrepo. El hecho relatado es relevante en tanto en cuanto refiere una importante decisión tomada durante la etapa de MR como presidenta de la Audiencia Provincial de Barcelona; dicha decisión tuvo como consecuencia el que un ser inocente pasara 15 años en la cárcel al no esperar el tribunal la presentación de un informe pericial de la policía científica catalana. Los artículos de wikipedia no deberían limitarse a hagiografiar de forma elogiosa la carrera de un personaje sino tratar de ser fehacientes y afrontar, con el apoyo de documentación rigurosa, los aspectos tanto positivos como los negativos sobre los personajes biografiados.
- En cuanto a la participación de MR en la condena ello se deduce de su función en tanto que máxima autoridad en la Audiencia Provincial que condenó al Sr. Ahmed Tommouhi además de que ella misma lo reconoció en una entrevista concedida durante el verano de 2006 al reputado periodista Braulio García Jaén. En dicha entrevista MR relata:
- "Ya, pero ése no es mi problema. Si yo dicté una sentencia, seguro que lo hicimos con toda seguridad. Porque si algo tengo es profesionalidad. Así que si yo dicté esa sentencia es porque habría motivos suficientes y que se ajustaba a derecho. Así que no me venga a mí usted a decirme que es absurdo."
- Cabe añadir que el periodista García Jaén dedicó al funesto episodio judicial el libro "Justicia poética" (Seix Barral, 2010). En dicho libro se documenta de forma rigurosa la intervención directa de la magistrada MR en el proceso de condena del Sr. Tommouhi.
- Por ello, por su impacto humano (15 y 8 años de condena a dos seres inocentes), así como por la misma relevancia pública que ha tomado la reciente anulación de la condena por parte del Tribunal Supremo, dicha información debería ser pertinente en la rubrica biográfica de la hoy Ministra Robles. Joaogabriel (discusión) 21:13 4 jul 2023 (UTC)
- Acabo de oír un podcast en el que García Jaén hace referencia a esto. No me queda claro que ahí Robles reconozca nada; posiblemente no recordara el caso concreto, porque los jueces ven muchos, y diera una respuesta genérica. En cualquier caso, sigue sin parecerme adecuada la extensión ni el detalle en este artículo. Sí puede ser adecuado escribir un artículo específico para este caso y hacer referencia a él en este. Por ejemplo: En esta época se dictó la sentencia del caso [[nombre del nuevo artículo]]. Gorpik (discusión) 08:07 5 jul 2023 (UTC)
- En efecto, podría ser adecuado el escribir otro artículo (por ejemplo, "Caso Ahmed Tommohui y Abderrazak Mounib") pero eso no significa que la información no merezca ponerse a conocimiento de los lectores en la propia rúbrica biográfica sobre MR (acaso abriendo una nueva sección). De hecho, tal es la praxis seguida en la misma wikipedia para un gran número de biografías sobre personajes con "asuntos" de corte jurídico; véase Woody Allen, Rodrigo Rato, Baltasar Garzón, José Barrionuevo y Juan Fernando López Aguilar, para citar solo unos pocos ejemplos. En cuanto a la intervención de MR en la sentencia condenatoria no se precisa de reconocimiento formal de la propia MR para aseverarlo en el artículo ya que el periodista García Jaén, autor de "Justicia poética", consultó los propios autos judiciales donde consta el nombre de la magistrada, algo que la aludida, lógicamente no ha podido/querido negar. Joaogabriel (discusión) 16:44 5 jul 2023 (UTC)
- No digo que no se mencione, sobre todo si hay referencias de su actuación directa. Pero insisto en que la extensión y el detalle no son adecuados para este artículo en concreto. Ahora mismo se mencionan muchos detalles (correctamente referenciados, sí) posteriores a su actuación. Gorpik (discusión) 09:01 6 jul 2023 (UTC)
- Eso me parece que es su percepción subjetiva. En mi anterior réplica, aporto una serie de ejemplos donde se ven referencias a "polémicas" jurídicas formando parte normal del texto de las biografías de otros personajes. Mi aportación al artículo sobre MR me parece totalmente coherente con la estructura de otras biografías políticas. Asimismo, apelar a que "la extensión y el detalle no son adecuados" me parece preocupante en tanto en cuanto parece contravenir la praxis seguida por la misma wikipedia: cuanto más información y más detallada (si está bien referenciada y fundamentada) mejor. Joaogabriel (discusión) 19:18 6 jul 2023 (UTC)
- Insisto en que no creo que el párrafo en sí esté fuera de lugar en Wikipedia, sino dentro de este artículo en concreto. Hasta ahora, la información sobre su etapa como presidenta de la Audiencia de Barcelona se reducía a una frase general; ahora, además de esa frase, se incluye un largo párrafo sobre un caso concreto. La extensión de este párrafo no es congruente con los dedicados a otras actuaciones de su vida que tuvieron gran relevancia pública, como los GAL o el caso Roldán; en estos, se hace mención al caso y se dejan los detalles para los artículos correspondientes. Eso es lo que pido que se haga aquí. Gorpik (discusión) 07:37 7 jul 2023 (UTC)
- Dónde se dice en las normas de wikipedia que un párrafo tiene que ser así o asá? Que la extensión de los párrafos tiene que ser pareja? Que una información no se pueda profundizar en el mismo párrafo sin tener que crear un nuevo artículo? Porqué ud en el plazo de 5 días cambia de opinión y primero (2 de julio) me dice "el hecho narrado en ese párrafo no es relevante", borrando la información, para luego (hoy) aseverar "no creo que el párrafo en sí esté fuera de lugar en Wikipedia"? Con todo el respeto, su forma de actuación es muy arbitraria e inconsistente. Joaogabriel (discusión) 14:18 7 jul 2023 (UTC)
- En mi opinión dicho párrafo constituye una digresión que se escapa al tema del artículo, digresión que además aparenta intentar establecer una nada sutil culpabilidad por asociación. Concuerdo con Gorpik en que de incluirse dicho contenido debería ser en un artículo propio (que se enlazaría en una mención a él) o, a lo sumo, embutirlo en una nota a pie de página. Concuerdo también con Joaogabriel en que las biografías de Wikipedia no deberían ser hagiografías. Según WP:BPV: "El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación". Un saludo. strakhov (discusión) 18:49 7 jul 2023 (UTC)
- Sobre: "una nada sutil culpabilidad"; el término correcto sería "responsabilidad". Lo de "nada sutil" es aleatorio, porqué aquí establezco una relación entre un fallo penal y el tribunal que falla (juzga). No hay sutileza (lo que sugeriría algún plan maniqueo), ni búsqueda de ella. Tampoco inculpar, pues el autor del texto no puede ser juez. Que sea el lector el que juzgue si el caso Ahmed Tommohui y Abderrazak Mounib fue objeto de un buen quehacer judicial o no. Wiki no tiene un sistema de notas a pie de página tipo libro (de hecho se trata de notas de referencia); toda la información se suele poner en el cuerpo del texto. Un saludo. Joaogabriel (discusión) 06:22 8 jul 2023 (UTC)
- En mi opinión dicho párrafo constituye una digresión que se escapa al tema del artículo, digresión que además aparenta intentar establecer una nada sutil culpabilidad por asociación. Concuerdo con Gorpik en que de incluirse dicho contenido debería ser en un artículo propio (que se enlazaría en una mención a él) o, a lo sumo, embutirlo en una nota a pie de página. Concuerdo también con Joaogabriel en que las biografías de Wikipedia no deberían ser hagiografías. Según WP:BPV: "El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación". Un saludo. strakhov (discusión) 18:49 7 jul 2023 (UTC)
- Cambio de opinión porque leo lo que usted dice y creo que tiene razón en ese aspecto concreto. Si usted considera que lo correcto es mantenerse inamovible sin hacer caso a nadie, creo que esta conversación es una pérdida de tiempo. Gorpik (discusión) 08:13 10 jul 2023 (UTC)
- De hecho ud ya cambió de opinión anteriormente, sin más explicación. Le remito a mi mensaje 4:18 7 jul 2023 (UTC):
- "Porqué ud en el plazo de 5 días cambia de opinión y primero (2 de julio) me dice "el hecho narrado en ese párrafo no es relevante", borrando la información, para luego (hoy) aseverar "no creo que el párrafo en sí esté fuera de lugar en Wikipedia"? Joaogabriel (discusión) 10:28 11 jul 2023 (UTC)
- Dónde se dice en las normas de wikipedia que un párrafo tiene que ser así o asá? Que la extensión de los párrafos tiene que ser pareja? Que una información no se pueda profundizar en el mismo párrafo sin tener que crear un nuevo artículo? Porqué ud en el plazo de 5 días cambia de opinión y primero (2 de julio) me dice "el hecho narrado en ese párrafo no es relevante", borrando la información, para luego (hoy) aseverar "no creo que el párrafo en sí esté fuera de lugar en Wikipedia"? Con todo el respeto, su forma de actuación es muy arbitraria e inconsistente. Joaogabriel (discusión) 14:18 7 jul 2023 (UTC)
- Insisto en que no creo que el párrafo en sí esté fuera de lugar en Wikipedia, sino dentro de este artículo en concreto. Hasta ahora, la información sobre su etapa como presidenta de la Audiencia de Barcelona se reducía a una frase general; ahora, además de esa frase, se incluye un largo párrafo sobre un caso concreto. La extensión de este párrafo no es congruente con los dedicados a otras actuaciones de su vida que tuvieron gran relevancia pública, como los GAL o el caso Roldán; en estos, se hace mención al caso y se dejan los detalles para los artículos correspondientes. Eso es lo que pido que se haga aquí. Gorpik (discusión) 07:37 7 jul 2023 (UTC)
- Eso me parece que es su percepción subjetiva. En mi anterior réplica, aporto una serie de ejemplos donde se ven referencias a "polémicas" jurídicas formando parte normal del texto de las biografías de otros personajes. Mi aportación al artículo sobre MR me parece totalmente coherente con la estructura de otras biografías políticas. Asimismo, apelar a que "la extensión y el detalle no son adecuados" me parece preocupante en tanto en cuanto parece contravenir la praxis seguida por la misma wikipedia: cuanto más información y más detallada (si está bien referenciada y fundamentada) mejor. Joaogabriel (discusión) 19:18 6 jul 2023 (UTC)
- No digo que no se mencione, sobre todo si hay referencias de su actuación directa. Pero insisto en que la extensión y el detalle no son adecuados para este artículo en concreto. Ahora mismo se mencionan muchos detalles (correctamente referenciados, sí) posteriores a su actuación. Gorpik (discusión) 09:01 6 jul 2023 (UTC)
- En efecto, podría ser adecuado el escribir otro artículo (por ejemplo, "Caso Ahmed Tommohui y Abderrazak Mounib") pero eso no significa que la información no merezca ponerse a conocimiento de los lectores en la propia rúbrica biográfica sobre MR (acaso abriendo una nueva sección). De hecho, tal es la praxis seguida en la misma wikipedia para un gran número de biografías sobre personajes con "asuntos" de corte jurídico; véase Woody Allen, Rodrigo Rato, Baltasar Garzón, José Barrionuevo y Juan Fernando López Aguilar, para citar solo unos pocos ejemplos. En cuanto a la intervención de MR en la sentencia condenatoria no se precisa de reconocimiento formal de la propia MR para aseverarlo en el artículo ya que el periodista García Jaén, autor de "Justicia poética", consultó los propios autos judiciales donde consta el nombre de la magistrada, algo que la aludida, lógicamente no ha podido/querido negar. Joaogabriel (discusión) 16:44 5 jul 2023 (UTC)
- Acabo de oír un podcast en el que García Jaén hace referencia a esto. No me queda claro que ahí Robles reconozca nada; posiblemente no recordara el caso concreto, porque los jueces ven muchos, y diera una respuesta genérica. En cualquier caso, sigue sin parecerme adecuada la extensión ni el detalle en este artículo. Sí puede ser adecuado escribir un artículo específico para este caso y hacer referencia a él en este. Por ejemplo: En esta época se dictó la sentencia del caso [[nombre del nuevo artículo]]. Gorpik (discusión) 08:07 5 jul 2023 (UTC)
.svg){kind=small}